Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203263
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu A. B., nar. X. X.

XXXX, trvale bytom C. XXX, t. č. bytom D., E. XX, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenému JUDr.
Baltazárom Mucskom, advokátom so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, v spore o zaplatenie 996,60 eura,
takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 8. 2024, v spojení s jej doplnením,

doručeným súdu dňa 14. 10. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 996,60 eura.
V žalobe uviedol, že žalovaný mu pri likvidácii poistnej udalosti číslo 9852442109 zo dňa 8. 1. 2023
na vozidle RK092CV krátil poistné plnenie o sumu 996,60 eura s odôvodnením, že nedošlo k oprave
uplatnených poškodení z poistnej udalosti číslo 9571226338 zo dňa 12. 10. 2022 na tom istom vozidle.
Po uvedenej poistnej udalosti boli na vozidle opravené alebo vymenené poškodené diely, a to bočnica
predná ľavá, bočnica predná pravá, kryt zrkadla ľavý, sklo vonkajšieho zrkadla ľavé. K poškodeniu
uvedených dielov došlo aj pri následnej poistnej udalosti, čo však žalovaný odmietol uznať. Voči postupu

žalovaného podal niekoľko sťažností. Z fotografií vyplýva, že predná ľavá bočnica mala po druhej
poistnej udalosti už prelakovaný lak, teda evidentne došlo k jej oprave.

2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 27. 11. 2024, navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za
bezdôvodný. Poukázal na skutočnosť, že technika nehodového deja pri poistných udalostiach zo dňa
12. 10. 2022 a 8. 1. 2023 bola podobná a poškodenia na vozidle žalobcu vznikli na obdobných miestach.

Poistnú udalosť zo dňa 12. 10. 2022 likvidoval na základe plnenia rozpočtom a poskytol žalobcovi
náhradu škody vo výške 996,60 eura. Následne likvidoval škodu zo dňa 8. 1. 2023 ako tzv. totálnu
škodu a poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 2303,86 eura. Od všeobecnej hodnoty vozidla
odpočítal poistné plnenie z predchádzajúcej poistnej udalosti, keďže bolo celkom zjavné, že žalobca si
vzniknutú škodu na vozidle neopravil, resp. nedal vozidlo do stavu pred poistnou udalosťou zo dňa 12.
10. 2022. Na posúdenie možnosti vzniku poškodenia si nechal vyhotoviť expertnú správu. Uviedol, že
žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že po prvej poistnej udalosti bolo vozidlo opravené. V prípade, že

by žalobcovi žalovanú sumu po druhej poistnej udalosti plnil, išlo by o duplicitné plnenie na základe tej
istej právnej skutočnosti, teda bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.3. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaného (replike), doručenom súdu dňa 6. 2. 2025, uviedol, že
pri poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 bolo plnenie vyčíslené rozpočtom a oprava bola realizovaná vo
vlastnej réžii, bez doloženia faktúr. Poškodenie pravej strany vozidla je podobné pri obidvoch udalostiach

z dôvodu, že obidve udalosti sa stali na rovnakom mieste a rovnakým spôsobom, a to kontaktom vozidla
o tie isté zvodidlá. Predmetom poškodenia pri obidvoch udalostiach bolo aj ľavé spätné zrkadlo, vrátane
krytu a skla, ktoré boli po poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vymenené. V opačnom prípade by vozidlo
nebolo spôsobilé na premávku. Poukázal na to, že žalovaný nekonkretizoval, ktoré diely vozidla neboli
po poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 opravené.

4.Žalovanývovyjadreníkuvyjadreniužalobcu(duplike),doručenomsúdudňa19.2.2025,uviedol,žeak
by aj došlo k oprave poškodeného motorového vozidla svojpomocne, je zrejmé, že takáto oprava nebola
vykonaná riadnym spôsobom, keďže žalobca neuviedol vozidlo do stavu, v akom sa nachádzalo pred
prvou poistnou udalosťou (poškodenie v rozsahu skrčeného plechu blatníka zostalo). Poukázal tiež na
skutočnosť, že z dôvodu poistnej udalosti číslo 9571091875 zo dňa 28. 9. 2022 bolo žalobcovi vyplatené

poistné plnenie vo výške 3236,60 eura, pri ktorej vzniklo poškodenie, o ktorom žalobca uvádza, že
bolo opravené. Z podkladov, ktoré do konania predložil, je zrejmé, že ku oprave nedošlo ani po prvej
poistnej udalosti. Aj podľa doloženej expertnej správy ku úkonom, ktoré by bolo možné pokladať za
opravu poškodeného vozidla a jeho uvedenie do stavu pred škodovou udalosťou zo dňa 12. 10. 2022,
nedošlo.

5. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené. Advokát žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný doposiaľ neurčil, ktoré časti vozidla považoval za
neopravené. Poukázal na to, že so žalobcom sa dohodol, že škoda sa bude likvidovať vo výške
rozpočtu, preto opravy realizoval bez toho, aby bol povinný predložiť na opravy faktúry. Uviedol, že nevie
preukázať, v akej výške bola realizovaná oprava motorového vozidla po poistnej udalosti z októbra 2022,

keďže niektoré diely boli menené, niečo sa prelakovalo, menilo sa spätné zrkadlo. Po poistnej udalosti
z januára 2023 odovzdal auto do šrotoviska. Auto bolo odhlásené z evidencie niekedy pred letom 2023.
Po poistnej udalosti ešte na aute jazdil, auto bolo pojazdné, avšak už ho neopravoval. Za auto dostal
ešte nejakú sumu za predajné zvyšky. Uviedol, že z fotografií predložených žalovaným vyplýva, že po
poistnejudalostizoseptembra2022dopoistnejudalostizoktóbra2022došlokvýmenedveríaželakbol

od poistnej udalosti v októbri 2022 opravovaný. Poukázal na to, že ak by v období od septembra 2022 do
januára 2023 došlo k ďalšej poistnej udalosti, táto by bola zaevidovaná, čo žalovaný nepreukázal. Tvrdil,
že na aute sa menilo vonkajšie ľavé zrkadlo, a to kryt, opravované boli blatníky, a to ľavý predný a pravý
predný, nepamätal si, či sa opravovali pravé predné dvere. Na ľavých predných dverách sa menila lišta.
Menilo sa aj sklo v zrkadle. Uviedol, že už v roku 2019 mala poisťovňa problémy s poistným plnením,

v roku 2020 mu poskytli poistné plnenie až na základe odvolania, v roku 2022 vylúčili z poistného plnenia
blatník z dôvodu korózie. V záverečnej reči uviedol, že pri oprave po októbrovej poistnej udalosti došlo
k výmene krytu a skla spätného zrkadla, opravené boli pravá a ľavá bočnica a lišta ľavých dverí, preto
trval na nároku minimálne za uvedené opravy.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

8. Žalobca si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 dňa 11.
1. 2023, pričom v rozsahu poškodenia vozidla je uvedené poškodenie ľavej prednej časti ľavej strany,

pravej strany pravej prednej časti. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla k uvedenej poistnej
udalosti, evidovanej u žalovaného pod číslom 9852442109, boli na motorovom vozidle ev. č. RK092CV
popoškodeníurčenénavýmenupneumatikaprednáľavá,krytpodbehuprednýľavý,ochrannálištadverí
predná ľavá, kryt zrkadla ľavý, sklo vonkajšieho zrkadla ľavé, kryt nárazníka predný ľavý, kryt podbehu
predný pravý, dvere predné pravé, bočnica predná ľavá, dvere predné ľavé, vonkajšie zrkadlo ľavé,

rám zrkadla ľavý, svetlomet ľavý, kryt nárazníka pravý, bočnica predná pravá a na lakovanie bočnica
predná ľavá, dvere predné ľavé, kryt zrkadla ľavý, ochranná lišta predná ľavá, bočnica predná pravá,
dvere predné pravé, ochranná lišta bočnice predná ľavá, ochranná lišta dverí predná ľavá, dvere bez
okenného rámu, kryt nárazníka predný, ochranná lišta bočnice predná pravá, bočnica zadná pravá.Žalovaný dňa 27. 1. 2023 oznámil žalobcovi, že dňa 26. 1. 2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti číslo
9852442109, ktorú likviduje ako totálnu škodu, keďže stanovené náklady na opravu vozidla presiahli
hodnotu ekonomickej opraviteľnosti vozidla. Výšku poistného plnenia určil na 2303,86 eura, keď od

všeobecnej hodnoty vozidla v sume 3597,46 eura odpočítal náklady na zaobstaranie vozidla, hodnotu
predajných zvyškov vozidla, ako aj poistné plnenie zo dňa 2. 11. 2022 vo výške 996,60 eura. Žalovaný
dňa 16. 3. 2023 žalobcovi k poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 oznámil, že jeho stanovisko ostáva
nemenné,tedatrvánasprávnostizrealizovanejlikvidácie,keďženebolidoloženéžiadnenovérelevantné
dôkazy, resp. dokumenty preukazujúce jeho nesprávnosť.

9. Žalobca si uplatnil náhradu škody z poistnej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 u žalovaného dňa 20.
10. 2022. Podľa zápisu o poškodení motorového vozidla k uvedenej poistnej udalosti, evidovanej
užalovanéhopodčíslom 9571226338,bolinavýmenuurčenéochrannálištaprednýchľavýchdverí,rám
zrkadla ľavého, kryt zrkadla ľavého, sklo vonkajšie zrkadla ľavého, na lakovanie bočnica predná ľavá,
ochranná lišta dverí predných ľavíc, bočnica predná pravá, bočnica zadná pravá, ochranná lišta bočných

predná ľavá, kryt zrkadla ľavý, dvere predné pravé. Podľa kalkulácie nákladov na opravu poškodenia
vzniknutého pri uvedenej poistnej udalosti rozpočtom predstavovala výška nákladov 996,60 eura s DPH.
Podľa ocenenia v systéme gt motive cebia bola určená hodnota motorového vozidla žalobcu ku dňu 28.
10. 2022 na 1930 eur.

10. Dňa 28. 9. 2022 žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 27. 9. 2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti
číslo 9571091875 zo dňa 14. 8. 2022, ktorú likviduje ako totálnu škodu, pričom určil výšku poistného
plnenia v sume 3236,30 eura, keď od všeobecnej hodnoty vozidla v sume 4263,30 eura odpočítal
náklady na zaobstaranie vozidla a hodnotu predajných zvyškov vozidla.

11. V správe obchodnej spoločnosti Slovexperta, s.r.o. k posúdeniu možnosti vzniku poškodenia pri
poistnej udalosti 9852442109 je konštatované, že k stretu vozidiel deklarovaným spôsobom mohlo dôjsť,
no na vozidle poškodeného došlo len k rozšíreniu predchádzajúcich poškodení na ľavom prednom
blatníku a v časti nárazníka pod ním. Vozidlo poškodeného bolo zdokumentované s poškodeniami
na obidvoch stranách, pričom tieto poškodenia vznikli pri viac ako dvoch udalostiach. Pri udalosti

9571226338zodňa12.10.2022bolopoškodenénaobidvochstranách,nopoškodenianeboliopravené.
Pri poistnej udalosti 9852442109 zo dňa 8. 1. 2023 malo dôjsť k poškodeniam rovnakým spôsobom na
zrejme rovnakom mieste. Stopy na vozidle škodcu je možné v plnej miere stotožniť so stopami na vozidle
poškodeného. Medzi týmito udalosťami bolo vozidlo poškodené ešte minimálne raz, nakoľko sa na jeho
ľavej strane nachádza stopa – deformácia, ktorá nebola v prvotnej udalosti a práve táto deformácie

vytvorila drecie stopy na vozidle škodcu. Na pravej strane vozidla tiež došlo k rozšíreniu poškodení a aj
tam sú poškodenia, ktoré nevznikli len pri týchto dvoch uvedených udalostiach.

12. Súd vykonal dokazovanie aj fotodokumentáciou z poistných udalostí čísla 9852442109 a
9571226338, predloženou žalovaným.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.18.Podľa§15ods.1zákonaoPZP,náhraduškodyvrátaneinejujmyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol, keďže
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal ako nároku na doplatenie
zvyškupoistnéhoplnenia.Vychádzajúczoskutkovéhoodôvodneniažaloby,saprávnejednaloonáhradu
škody (nevyplatenej časti), ktorá mala byť žalobcovi spôsobená poškodením jeho motorového vozidla
konaním škodcu, ktorý mal poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla u žalovaného. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 14. 8. 2022 došlo ku vzniku

škody poškodením motorového vozidla žalobcu v dôsledku konania osoby, ktorá mala poistenú
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, pričom náhrada
škody bola vyplatená žalobcovi ako tzv. totálna škoda. Taktiež nebolo sporné, že dňa 12. 10. 2022
došlo ku vzniku škody poškodením motorového vozidla žalobcu v dôsledku konania osoby, ktorá mala
poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného a vyplateniu

poistného plnenia žalobcovi vo výške 996,60 eura, pričom výška škody bola určená tzv. rozpočtom.
Nebolo tiež sporné, že dňa 8. 1. 2023 došlo ku vzniku škody poškodením motorového vozidla žalobcu
v dôsledku konania osoby, ktorá mala poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla u žalovaného, pričom náhrada škody bola vyplatená žalobcovi ako tzv. totálna
škoda. Medzi stranami sporu bola sporná dôvodnosť odpočítania sumy 996,60 eura od vypočítanej

náhrady škody za škodovú udalosť zo dňa 8. 1. 2023 ako aj skutočnosť, či po poistnej udalosti zo dňa
12. 10. 2022 došlo k oprave motorového vozidla a v akom rozsahu.

20. V zmysle zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP bol žalovaný ako poisťovateľ
povinný uhradiť za škodcu nárok žalobcu na náhradu škody vzniknutej poškodením, resp. zničením

motorového vozidla. V zmysle zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o PZP bol pritom žalobca
ako poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti žalovanému ako
poisťovateľovi, pričom bol povinný tento nárok preukázať. Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázané, že žalovanému pri poistnej udalosti zo dňa 8. 1. 2023 vznikla na jeho majetku vyššia
škoda ako bola žalovaným vyplatená náhrada v sume 2303,86 eura. Prvotne súd uvádza, že škoda

spôsobená na motorovom vozidle žalobcu dňa 8. 1. 2023 bola uhradená ako tzv. totálna škoda, teda
v sume všeobecnej hodnoty vozidla, po odpočítaní hodnoty predajných zvyškov. Žalovaný od uvedenej
všeobecnej hodnoty vozidla odpočítal aj výšku náhrady škody, ktorú zaplatil žalobcovi za škodovú
udalosť zo dňa 12. 10. 2022. Uvedený postup odôvodnil tým, že žalovaný nepreukázal, že po škodovej
udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vozidlo skutočne opravil. Keďže za poškodenie vozidla zo dňa 12. 10.

2022 už náhradu škody poskytol, plnil by za to isté poškodenie dvakrát. Z vykonaného dokazovania súd
nemal preukázané, že žalobca po škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 vozidlo opravil, t. j. uviedol
do stavu pred poškodením. Žalobca tvrdil, že po uvedenej škodovej udalosti došlo k výmene krytu
a skla spätného zrkadla, opravené boli pravá a ľavá bočnica a lišta ľavých dverí. Uvedené tvrdenie však
nepreukázal. Žalobca presne nešpecifikoval a nekonkretizoval, kedy a ako k oprave došlo a aké náklady

na opravu vynaložil. Uviedol, že nevie preukázať, v akej výške bola realizovaná oprava motorového
vozidla, keďže niektoré diely boli menené, niečo sa prelakovalo, menilo sa spätné zrkadlo. Je síce
pravda, že náhrada škody zo škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 bola vyplatená podľa tzv. rozpočtu,
t. j. žalobca nebol povinný žalovanému výšku náhrady škody (cenu opravy) zdokladovať, to však
neznamená, že pre úspešnosť preukázania uplatneného nároku by nebol povinný uviesť, kedy a akým

spôsobom realizoval opravu vozidla, t. j. uviedol ho do stavu pred vznikom škody a aké náklady na
to vynaložil a svoje skutkové tvrdenia preukázať. Zo žalovaným predloženej fotodokumentácie pritom
nebolo preukázané, že by žalobca opravil pravú a ľavú bočnicu a lištu ľavých dverí. Na fotodokumentácii
zo škodovej udalosti zo dňa 12. 10. 2022 a 8. 1. 2023 sú totiž na bočniciach viditeľné rovnaké
poškodenia, teda je zrejmé, že k ich oprave nedošlo. Taktiež lišta ľavých dverí je poškodená (odlomená)

na fotodokumentácii z oboch škodových udalostí rovnakým spôsobom. Predná ľavá bočnica má po
oboch udalostiach poškodenie laku na rovnakých miestach (v rovnakej výške), hoci k poškodeniu došlo
rôznymi motorovými vozidlami. Uvedenú skutočnosť vo svojej správe potvrdila aj Slovexperta, s.r.o.,
podľa ktorej na vozidle poškodeného (žalobcu) došlo len k rozšíreniu predchádzajúcich poškodenína ľavom prednom blatníku a v časti nárazníka pod ním, pričom poškodenia vozidla na obidvoch
stranách vznikli pri viac ako dvoch udalostiach. Taktiež konštatovala, že po udalosti zo dňa 12. 10.
2022 poškodenia neboli opravené, pričom medzi touto udalosťou a udalosťou zo dňa 8. 1. 2023 bolo

vozidlo poškodené ešte minimálne raz, na pravej strane vozidla došlo k rozšíreniu poškodení a sú
tam poškodenia, ktoré nevznikli len pri uvedených dvoch udalostiach. Z porovnania fotodokumentácie
rámu spätného zrkadla ľavého z oboch udalostí tiež vyplýva, že tento vymenený nebol (mal totožné
mechanické poškodenie). Z uvedených skutočností je preto zrejmé, že stav vozidla pred vznikom škody
dňa 8. 1. 2023 nezodpovedal opravenému vozidlu v stave pred vznikom škody dňa 12. 10. 2022. Inak

povedané, žalobca nepreukázal, že napriek tomu, že mu bola vyplatená náhrada škody vo výške 996,60
eura, vozidlo skutočne opravil. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ ide o lakovanie vozidla (bočníc)
z fotodokumentácie bolo zrejmé, že bolo vykonané laicky, t. j. neodborne, čo nemožno považovať za
uvedenie do stavu pred vznikom škody. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že podľa ocenenia v systéme
gt motive cebia bola určená hodnota motorového vozidla žalobcu ku dňu 28. 10. 2022 na 1930 eur,
pričom žalovaný pri výpočte náhrady škody vychádzal z ceny 3597,46 eura, t. j. podstatne vyššej.

Žalobca taktiež netvrdil a nepreukázal, za akú sumu predal vozidlo, resp. jeho zvyšky po udalosti dňa
8. 1. 2023. Už len na záver, bez vplyvu na právne posúdenie veci, súd poukazuje na skutočnosť,
že po škodovej udalosti zo dňa 14. 8. 2022 bola žalobcovi vyplatená náhrada tzv. totálnej škody, t.
j. v podstate všeobecná hodnota vozidla (po odpočítaní ceny predajných zvyškov). Napriek tomu, po
škodovej udalosti dňa 8. 1. 2023 bola žalobcovi opätovne vyplatená náhrada tzv. totálnej škody.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.