Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364536
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6123364536.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO:

50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
IČO: 36 864 455, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, o zaplatenie 2.310
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.897,50 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.897,50 EUR od 21.2.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 64% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie
sumy 2.310 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.310 EUR od 21.2.2023
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.11.2022 došlo v Prievidzi k dopravnej nehode, pri

ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť PILWOOD SK s.r.o., IČO: 36288403, sídlom: Jesenského 1089/11, 010 01 Žilina. K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 862/2022 zo
dňa 9.12.2022, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 9.12.2022 do 10.1.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v

autoservise, až do dokončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol
poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu
trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového
vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
poškodenému faktúru číslo 0252023 splatnú dňa 25.1.2023 na sumu 2.747,50 EUR bez DPH za 33
dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom

náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovanej. Poškodený odplatne
postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených
nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na
zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcouz vyššie uvedenej faktúry v vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 2.747,50 EUR bez DPH,
ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne
vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktoré tvorili pohľadávku, ktorá mu bola postúpená

poškodeným.Žalovanádňa7.2.2023poskytlažalobcovipoistnéplnenievovýške437,50EUR.Žalovaná
sumapredstavujerozdielmedzinákladminanájomnáhradnéhovozidlavyplývajúcimizuvedenejfaktúry
a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený
si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej
poistencom žalovanej. Ujma poškodeného spočívala v tom, že vynaložil náklady za nájom náhradného

vozidla, k čomu bol donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná
náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď
nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 9.2.2024, ktorým žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
aby žalobcovi nahradila 100% trov konania.

3. Žalovaná podala proti rozsudku odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako súd
odvolací tak, že uznesením zo dňa 20.11.2024 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil
mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že
záverysúduprvejinštancieotom,žepoškodenýnemoholvozidloužívaťnajmenej33dní,apretopotreba

prenájmu náhradného vozidla na toto obdobie bola nevyhnutná a náklady na prenájom náhradného
vozidla za toto obdobie boli nutne a účelne vynaložené, sú minimálne predčasné. Z ustálenej judikatúry
vyplývajú závery, že poškodený má nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je jeho zapožičanie
nevyhnutne potrebné a zároveň, že náklady na takéto zapožičanie sú vynaložené nutne a účelne. Pre
prijatie takéhoto právneho záveru je však nevyhnutné skúmať konkrétne okolnosti prípadu a takéto

závery musia mať podklad vo vykonanom dokazovaní. V prejednávanej veci však žalovaná predložila
ako dôkaz odborné vyjadrenie číslo OV 93/2023, na základe ktorého spochybnila nielen dôvodnosť
doby opravy poškodeného vozidla vzhľadom na rozsah poškodenia a v odbornom vyjadrení uvedený
čas potrebný na danú opravu, ale zároveň spochybnila aj nutnosť a účelnosť vynaloženia nákladov
na prenájom vozidla z toho hľadiska, že vozidlo malo byť podľa odborného vyjadrenia pojazdné v

cestnejpremávke.Stýmtojejargumentomsavšaksúdprvejinštancienijakýmspôsobomnevysporiadal.
Zároveň sa dôsledne nevysporiadal s relevantnou argumentáciou žalovanej, a to najmä otázkou nutnosti
a účelnosti prenájmu náhradného vozidla tak z hľadiska toho, že poškodené vozidlo malo byť pojazdné,
ako aj z hľadiska toho, že išlo o firemné vozidlo a náhradné vozidlo bolo prenajaté aj počas vianočných
sviatkov. Súd prvej inštancie nedal jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo

relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany najmä pokiaľ ide o to, či bolo poškodené
vozidlo pojazdné a následne či ho bolo potrebné nechať čakať v autoservise na opravu, alebo ho bolo
možné používať a nechať ho v autoservise až po dôjdení všetkých náhradných dielov v čase, kedy
bol servis schopný ho vzhľadom na kapacitné možnosti opraviť. Nemožno namietať, že poškodený
má právo výberu autoservisu, ani skutočnosť, keď objektívne nemôže ovplyvniť dĺžku opravy vozidla,

avšak v prípade, že je vozidlo pojazdné a zároveň schopné prevádzky na pozemných komunikáciách,
nie je podľa názoru odvolacieho súdu nutné a účelné nechať vozidlo v autoservise čakať na dodanie
náhradných dielov a na to, kedy servis začne s opravou vozidla. Avšak okolnosť, či v tomto konkrétnom
prípade bolo objektívne nutné a účelné prenajímať si náhradné vozidlo po tak dlhú dobu, nebola
dôsledne zhodnotená a presvedčivo zdôvodnená.

4.Krajskýsúduložilsúduprvejinštancieabyznovunariadilnaprejednanievecipojednávanie,zopakoval
celé dokazovanie (prípadne ho na relevantné návrhy strán sporu doplnil) a opätovne skutkovo i právne
posúdil uplatnený nárok žalobcu. Úlohou súdu prvej inštancie bude z dokazovania okrem iného zistiť
rozsah poškodenia vozidla a okolnosť, či bolo pojazdné a zároveň spôsobilé prevádzky na pozemných

komunikáciách a v nadväznosti na tieto zistenia posúdiť účelnosť a nevyhnutnosť prenájmu náhradného
vozidla a tým aj rozsah s tým súvisiacich nákladov. Pokiaľ súd prvej inštancie zistí, že vozidlo bolo
pojazdné a prevádzky schopné a zároveň žalobca nepreukáže nevyhnutnosť ponechania poškodeného
vozidla servise po dobu dlhšiu, než vo vyjadrení zo dňa 6.2.2024 akceptovala žalovaná (11
dní), nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať za nutné a účelné náklady za prenájom

náhradného vozidla náklady presahujúce sumu zodpovedajúcu nájomnému a prípadným poplatkom za
obdobie dlhšie, než 11 dní.

5. Súd prvej inštancie po vrátení veci nariadil pojednávanie na 21.2.2025.6. Dňa 20.2.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, v ktorom uviedla, že v celom rozsahu
zotrváva na svojich doterajších písomných vyjadreniach a predložených listinných dôkazoch.

7. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalovaná svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila.
Súd pojednával v neprítomnosti strán. Na pojednávaní bola prítomná právna zástupca žalobcu, ktorá
zotrvala na podanej žalobe. Predložila súdu potvrdenie autoservisu vyjadrenie autorizovaného servisu
AT a.s., a uviedla, že o servis, ktorý opravoval predmetné motorové vozidlo. žalobca má za to, že bola

dôvodnádlhšiadobaprenájmuvozidlaakopäťdní.Poškodenýsinechalvozidloopraviťvautorizovanom
servise.Nemoholtedaurobiťviac.Samotnýservisnemážiadnečasovélimity,čosatýkadĺžkyopravy.Na
dĺžku opravy má vplyv napríklad rôzne dodanie náhradných dielov alebo personálne vybavenie servisu.
Čo sa týka okolnosti, či bolo vozidlo pojazdné, skonštatovala, že vozidlo po tom, čo je odvezené do
servisu, je následne odstrojené, aby sa zistil rozsah poškodenia vozidla. Kým sa čaká na náhradné
diely, vozidlo zostáva odstrojené. Je nemysliteľné, aby sa vozidlo skladalo a aby sa odovzdávalo

poškodenému na ďalšie používanie. Servis nevie ovplyvniť to, ako rýchlo mu jeho dodávateľ dodá
náhradné diely. Preto má žalobca za to, že oprava trvala primeraný čas a že bola v príčinnej súvislosti
s konaním poistenca žalovanej.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o nájme č. 862/2022 z 9.12.2022,

protokol o prenájme náhradného vozidla č.l. 8, čestné prehlásenie č.l. 9, potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí motorového vozidla v autoservisu, faktúra č. 0252023, zmluva o postúpení pohľadávky
z 11.1.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky z 11.1.2023, uplatnenie náhrady škody z postúpenej
pohľadávky z 11.1.2023, oznámenie o poistnom plnení zo 6.2.2023, potvrdenie o prevode na účet,
osvedčenie o evidencii vozidla časť I č.l. 22, uplatnenie nároku na náhradu škody z 5.12.2022, faktúra

č. 23010123, ftc. obálky na č.l. 25, odborné vyjadrenie č. 93/2023 č.l. 50, vyjadrenie k oprave vozidla
od spoločnosti AT a s. na č.l. 149 + príloha.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 28.11.2022
došlo ku škodovej udalosti, dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Toyota

Land Cruiser e.č. A., poškodeného, spoločnosti PILWOOD SK, s.r.o.. Motorové vozidlo Ford Focus
e.č. B., ktorého vodič nehodu zavinil bolo povinne zmluvne poistené u žalovanej. Vozidlo poškodeného
Toyota Land Cruiser bolo podľa potvrdenia autoservisu prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa
5.12.2022 a po ukončení opravy a doručení krycieho listu zo strany žalovanej bolo vozidlo odovzdané
držiteľovi (poškodenému) dňa 11.1.2023. Z dôvodu potreby opravy motorového vozidla poškodeného si

poškodený prenajal u žalobcu náhradné motorové vozidlo Jeep Wrangler e.č. A. v čase od 9.12.2022 do
15.12.2022 a vozidlo BMW X5, e.č. A. v čase od 16.12.2022 do 10.1.2023. Dĺžka nájmu bola spolu 33 dní
a žalobca po ukončení nájmu vystavil poškodenému faktúru na úhradu nájomného číslo 052023 zo dňa
11.1.2023, so splatnosťou dňa 25.1.2023 na sumu 3.297 EUR (suma nájomného 2.747,50 EUR + DPH).
Dňa 11.1.2023 postúpil poškodený svoju pohľadávku voči žalovanej, spočívajúcu v nároku na náhradu

účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou
vozidle poškodeného na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený žalovanej listom zo dňa
11.1.2023. Žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie na základe oznámenia zo dňa 6.2.2023 vo výške
437,50 EUR. Podľa žalovaného bolo dôvodný nájom náhradného vozidla len 5 dní a preto poukázal
poistné plnenie len v sume 437,50 EUR, ktorá podľa žalovanej zodpovedala tejto dobe nájmu. Poistné

plnenie v uvedenej výške poukázala žalovaná na účet žalobcu. Z Odborného vyjadrenia číslo 93/2023
znaleckej organizácie Automotive Solution4u, s.r.o. zo dňa 28.11.2023. Z tohto vyjadrenia vyplýva,
že samotnú opravu bolo možné zrealizovať za 8 hodín (2,5 hodín opravárenské práce a 5,5 hodiny
lakovacie práce), t.j. cca za jeden pracovný deň. S prihliadnutím na celkový proces opravy vozidla Toyota
Land Cruiser, je možné z technického hľadiska považovať za primeranú dĺžku opravy (s prihliadnutím

aj na časovú rezervu) v rozsahu 7 až 11 dní. Znalecká organizácia k tomuto záveru dospela tak, že
zrátala časovú náročnosť jednotlivých čiastkových úkonov opravy vrátane prijatia vozidla do opravovne,
objednanie a dodanie náhradných dielov a administratívne úkony po oprave spojené komunikácii
s poisťovňou a s odovzdaním vozidla. Ďalej znalecká organizácia konštatovala, že s prihliadnutím
k charakteru poškodeného dielu – zadného nárazníka s príslušenstvom sa jedná v zásade o bežný

diel daného vozidla, u ktorého sa predpokladá bežná dostupnosť. Z Vyjadrenia k oprave vozidla Toyota
Land Crusier EČV: A., ktoré vypracoval autoservis AT, a.s., predloženého žalobcom vyplýva, že uvedené
vozidlo bolo v čase odovzdania do autoservisu pojazdné, pričom pre zistenie rozsahu poškodení a
výmeny náhradných dielov bolo potrebné odstrojenie zadnej časti vozidla, ktorá bola poškodená. Vozidlobolo odstrojené okamžite po jeho prijatí do servisu a boli identifikované konkrétne náhradné diely na
výmenu. Náhradné diely na výmenu boli servisom objednané obratom dňa 6.12.2022. Po odstrojení
vozidla bola dňa 09.12.2022 vykonaná obhliadka zo strany spoločnosti Slovexperta, na základe ktorej

boli zaprotokolované poškodenia a rozsah opravy. Na základe obhliadky bola obratom vypracovaná
kalkulácia ceny opravy. Objednané náhradné diely boli zo strany dodávateľa dodávané postupne, a to
v časovom horizonte od 8.12.2022 až do 28.12.2022. Rýchlosť a dátum doručenia dielov servis nevie
vopred odhadnúť ani ovplyvniť a z hľadiska efektivity práce nedochádza počas čakania na dodávky
náhradných dielov k opätovnej inštalácii poškodených dielov na vozidlo zákazníka, ale vozidlo zostáva

odstrojené až do ukončenia opravy. Až po dodaní všetkých náhradných dielov bolo možné dokončiť
proces opravy. Ten v tomto prípade pozostával z lakovania a montáže náhradných dielov, pričom po ich
dodaní prebiehala oprava plynule s ohľadom na pracovnú vyťaženosť zamestnancov počas vianočných
sviatkov a kapacitu autoservisu. Oprava bola ukončená v čo najkratšom možnom čase, a to vystavením
faktúry dňa 9.1.2023. Krycí list k faktúre bol vystavený dňa 10.1.2023. kedy bolo opravené vozidlo
odovzdané zákazníkovi.

10. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

12. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému..

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo
poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Hmotnoprávnymzákladomuplatnenéhonárokunazaplateniežalovanejsumy jenárokpoškodeného
na náhradu škody voči žalovanej ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade
odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať havarované vozidlo počas doby opravy

a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by bol inak vynaložil na prevádzku svojho motorového
vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav poškodeného
sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda tak vzniká
zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.

22. Na základe správania sa strán v čase pred podaním žaloby nebolo podľa názoru súdu medzi nimi
sporné to, že poškodenému vznikol nárok na poistné plnenie za prenájom náhradného vozidla, že tento
svoj nárok ako pohľadávku postúpil poškodený na žalobcu, že postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené a sporné nebolo ani to, že vznikol nárok na poistné plnenie za 5 dní nájmu motorového
vozidla. Žalovaná totiž v čase pred podaním žaloby plnila z poistnej udalosti a poskytla žalobcovi poistné

plnenie za 5 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že spornou medzi stranami zostala
napokon len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu (nad rámec 5 dní) bolo ešte dôvodné
priznať poistné plnenie.

23. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo užívať v období od 5.12.2022,

kedy bolo prevzaté na opravu, až do 10.1.2023. Vozidlo bolo poškodenému odovzdané dňa 11.1.2023.
Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a z dôvodov, ktoré nezavinil, nemohol svoje vozidlo ani
užívať. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného nároku na náhradu nákladov na používanie
náhradného motorového vozidla počas nemožnosti používania havarovaného vozidla v dôsledku
jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou nákladov vynaložených na nájom náhradnej veci.

Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného
vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe opravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v
servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy sa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp.
objednanie náhradných dielov. Je potrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a
relevantná je dĺžka opravy v servise, ktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového

vozidla na opravu nie je povinný robiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu
poskytujúceho opravu najrýchlejšie. Nezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú
opravu, ale celý čas od poškodenia motorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu,
objednanie náhradných dielov až do vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym,
neodôvodneným nekonaním dotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter

opravy a zvyčajný postup autoservisov neobvyklý. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen
prípady zmenšenia majetku ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo
zabezpečením škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. V danom
prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť) skutočne
spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo.

24.Zdokazovaniavyplynulo,žepoškodenievozidlavdôsledkudopravnejnehody,zavinenejpoistencom
žalovanej nebolo závažné. Poškodenou bola len zadná časť vozidla, najmä zadný nárazník. Možno
teda skonštatovať, že v takom stave ako bolo predmetné vozidlo Toyota Land Cruiser bezprostredne
po nehode, bolo pojazdné. Napriek tejto skutočnosti však poškodený toto vozidlo používať nemohol.

Po tom, čo bolo vozidlo prevzaté na opravu do autoservisu, bolo vozidlo „odstrojené“, to znamená,
že poškodené diely vozidla boli demontované. Účelom bolo aby sa zistil skutočný rozsah poškodenia
a boli identifikované konkrétne poškodené diely Nové diely boli autoservisom následne objednané u
dodávateľa. Po demontovaní poškodených dielov sa však už neuskutočnila ich opätovná montáž na
vozidlo za účelom, aby bolo možné vozidlo užívať dovtedy, kým nebude oprava skutočne vykonaná.

Poškodený tak v období od 5.12.2022 do 10.1.2023 vozidlo k dispozícii nemal a používať ho nemohol.

25. Súd teda dospel k záveru, že pokiaľ si poškodený prenajal náhradné vozidlo v čase, keď nemohol
užívať svoje vozidlo, náklady vynaložené na tento prenájom možno hodnotiť v zásade ako účelnevynaložené. Súd však zároveň, v zmysle pokynu odvolacieho súdu, skúmal skutočnú účelnosť týchto
nákladov,vzhľadomnakonkrétneokolnostinastranepoškodenéhoadanéčasovésúvislosti.Poškodený
je obchodnou spoločnosťou, čiže podnikateľským subjektom. V prípade poškodeného vozidla išlo

o služobné vozidlo, t.j. vozidlo používané na podnikateľské účely. V období, keď poškodený svoje
vozidlo nemohol užívať bolo celkovo päť sviatkov, ktoré sú zároveň dňami pracovného pokoja. Išlo o
vianočné sviatky od 24.12. do 26.12.2022, o Nový rok, 1.1.2023 a sviatok Troch kráľov, 6.1.2023. Podľa
názoru súdu, poškodený tomto období nepotreboval služobné vozidlo a preto prenájom náhradného
vozidla v uvedených dňoch nebol dôvodný. Súd má za to, že poškodený sa pri prenájme náhradného

vozidla musí správať ekonomicky efektívne a preto nemôže vynakladať náklady, ktoré by boli zbytočné
a neúčelné.

26. Súd konštatuje, že zmyslom celej konštrukcie právnej úpravy povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je ochrana poškodeného.
Dopravná nehoda spôsobená inou osobu je udalosť, ktorú poškodený nevyvolal, je pre neho nečakanou

nepríjemnosťou a všetky úkony, ktoré musí v súvislosti s touto škodovou udalosťou vykonať ho
v podstate zaťažujú. Mechanizmus upravený platnou právnou úpravou ho má čo najrýchlejšie
a najpružnejšie ochrániť tak, aby bol čo najmenej obťažovaný a aby sa jeho majetok v dôsledku škodovej
udalosti čo najmenej zmenšil. Ani prenájom náhradného vozidla nie je pre poškodeného želaným
stavom a spôsobuje mu neočakávané výdavky. Uvedené akcentuje vo svojej rozhodovacej činnosti aj

Ústavný súd Slovenskej republiky, podľa ktorého je účelom náhradného motorového vozidla eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do
momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok (rozhodnutie III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023). Ústavný súd

v tomto rozhodnutí zároveň poukázal na právny názor Krajského súdu v Bratislave, s ktorým sa stotožnil
a to, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k
ukončeniuopravyhavarovanéhovozidla,defactovtedy,keďsaopravenévozidlodostanedodispozičnej
sféry poškodeného na ďalšie používanie.

27. Súd vzhľadom na uvedené okolnosti a predovšetkým s ohľadom na výsledky vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nájom vozidla poškodeným bol dôvodný v období od 5.12.2022 do
10.1.2023, keď so svojim vozidlom nemohol disponovať, avšak s výnimkou piatich dní keď boli sviatky,
ktoré sú zároveň dňami pracovného pokoja. Nájom náhradného vozidla bol teda dôvodný počas 28 dní.
Žalovaná poskytla žalobcovi poistné plnenie za nájom náhradného vozidla len za 5 dní vo výške 437,50

EUR. Podľa názoru súdu bolo okrem uvedeného plnenia dôvodné priznať žalobcovi aj sumu 1.897,50
EUR za nájom vozidla za ďalších 23 dní. Uvedenú sumu vypočítal súd tak, že denné nájomné 82,50 EUR
násobil počtom dní, t.j. číslom 23. Súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

28. Žalobca si uplatnil nárok aj úrok z omeškania a to od 21.2.2023 do zaplatenia. Žalobca poukázal

na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z oznámenia žalovanej o poistnom plnení zo
dňa 6.2.2023 vyplýva, že žalovaná skončila šetrenie poistnej udalosti dňa 3.2.2023. Napriek tomu
žalobcovi nevyplatila celú sumu poistného plnenia, iba jej časť. So zvyškom sumy sa tak dostala do
omeškania, preto je žalovaná povinná zaplatiť aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Omeškanie
žalovanej nastalo v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím 15 dní od

3.2.2023. Keďže 18.2.2023 bola sobota, posledný deň splatnosti v zmysle ustanovenia § 122 ods. 3
Občianskeho zákonníka pripadol na najbližší pracovný deň, t.j. na 20.2.2023. Omeškanie žalovanej
nastalo od 21.2.2023, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy od
uvedeného dňa.

29. Výška priznaného úroku z omeškania vychádza z ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v tom čase 3%, preto je
výška sadzby úroku z omeškania 8 % ročne.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

33. Súd žalobcovi priznal sumu 1897,50 EUR, čo je 82% z pôvodne uplatneného nároku 2.310 EUR
a vo zvyšnej časti, t.j. v sume 412,50 EUR (18%) žalobu zamietol. Čistý úspech žalobcu v spore je

teda 64% (82% - 18%). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej právo na náhradu 64% trov konania.
O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti
rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.