Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725010201
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725010201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Martinom Kollárom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX C. D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom E. XX, občan SR,

uznáva sa za vinného, pretože

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. viedol v obci F., okres B. ako vodič osobné motorové vozidlo
výrobnej značky C. G., ev. č. F. XXXXX po miestnej komunikácii v smere jazdy od mesta B. do
H. I., pričom bol hliadkou OO PZ Krupina zastavený pri kultúrnom dome obce F., kontrolovaný a
počas tejto kontroly bolo lustráciou zistené, že osobné motorové vozidlo viedol aj napriek tomu, že
mu bola rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu v Krupine sp. zn. ORPZ-
ZV-ODI3-3/2025-S zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ktoré osobne prevzal na
doručenku dňa XX.XX.XXXX, okrem iného uložená sankcia zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na

dobu 12 mesiacov,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona a s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 56 ods. 2 Tr. zákona na peňažný
trest vo výške 500,- /päťsto/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, stanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný, obhajca obžalovaného a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.