Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/172/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120383749
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6120383749.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Igora Ragana, v spore žalobcu: A. B. C., správca konkurznej podstaty úpadcu
SABAR, s.r.o., v konkurze, D. E. XX, XXX XX F., IČO: 36 191 621, adresa kancelárie: F. X, XXX XX
G., IČO: 42 226 791, zastúpený: JUDr. Lenka Jamnická, advokátka, D. Tatarku 258/3, 058 01 Poprad,
IČO: 42 226 783, proti žalovanému: Kamatech Trade s.r.o., Senné 232, 072 13 Senné, IČO: 51 921

430, zastúpený: JUDr. Rastislav Stanek, advokát, F. XX, XXX XX D., IČO: 50 822 403, o zaplatenie
66.740,00 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 10Cb/23/2020 - 135
z 20. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k. 10Cb/23/2020 - 135 z 20. júna 2022 a vec v
r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal
voči žalobcovi v 1. rade (A. B. C.) a žalobcovi v 2. rade (SABAR, s. r .o.) náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v 1. rade ako správca konkurznej
podstaty úpadcu SABAR, s.r.o. predmetnou žalobou sa domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému

zaplatiť žalobcovi 66.740,00 eur titulom bezdôvodného obohatenia. Žalobca (súdom prvej inštancie
označený ako žalobca v 1. rade – ďalej len žalobca) v žalobe uviedol, že dôvodom bezdôvodného
obohatenia je vystavenie zmeniek zo strany úpadcu (označeného súdom prvej inštancie ako žalobca
v 2. rade – ďalej len úpadca, alebo terajší úpadca) dňa 20.9.2005 v F., ktorými sa mal úpadca zaviazať
zaplatiť A. F. H. narodenému XX.XX.XXXX zmenkovú sumu uvedenú v predmetných zmenkách. Tieto
zmenky boli pri ich vystavení opatrené doložkou ,,bez protestu“ a doložkou ,,predložiť na platenie do

pätnásť (15) rokov od dátumu vystavenia“. Podľa žalobcu išlo o plnenie úpadcu z neplatných zmeniek.
V zmysle § 32 a nasl. zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) žalobca
v konkurznom konaní sp. zn. 31K/21/2019 dňa 6.2.2020 poprel pohľadávky č. 1 - 16 žalovaného ako
veriteľa zapísané v zozname pohľadávok dňa 7.1.2020 pod poradovými číslami 106 až 121. Dôvodom
popretia zo strany správcu bolo, že predmetné zmenky neboli podpísané osobami oprávnenými konať
za úpadcu. Uviedol, že úpadca uskutočnil uznanie záväzku dňa 22.7.2019 (ďalej len Uznanie záväzku),

ale z uvedeného Uznania záväzku nie je zrejmé, na základe akých podkladov uznal úpadca záväzok
a predmetné podklady absentovali aj v prihláškach pohľadávok, neboli ani v prílohách k predmetným
prihláškam pohľadávok, a teda boli neúplné. Dôvodil, že na základe tohto Uznania záväzku úpadca
uskutočnil v dňoch od 16.8.2019 do 9.9.2019 v prospech účtu žalovaného úhradu dňa 16.8.2019 vo
výške 11.600,00 eur, dňa 16.8.2019 úhradu vo výške 39.850,00 eur, dňa 18.8.2019 úhradu vo výške
5.500,00 eur, dňa 23.8.2019 úhradu vo výške 3.390,00 eur, dňa 29.8.2019 úhradu vo výške 5.000,00

eur, dňa 4.9.2019 úhradu vo výške 700,00 eur, dňa 9.9.2019 úhradu vo výške 700,00 eur, dňa 10.9.2019
úhradu vo výške 700,00 eur, dňa 20.9.2019 úhradu vo výške 700,00 eur, dňa 21.9.2019 úhradu vo výške700,00 eur, dňa 21.9.2019 úhradu vo výške 700,00 eur, teda úhradu v celkovej výške 69.540,00 eur,
pričom žalovaný vrátil úpadcovi späť iba dve platby (2.100,00 eur a 700,00 eur) spolu vo výške 2.800,00
eur.

3. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietal žalobcom uplatnený nárok v celom
rozsahu, ako nedôvodný. Uviedol, že neplatnosť zmeniek uvádzaná zo strany žalobcu vychádza z
domnienok bez doloženia relevantnými dôkazmi. Žalovaný poukázal na právne účinky uznania
záväzku zo strany úpadcu v zmysle § 323 Obchodného zákonníka. K námietke žalobcu týkajúcej

sa zániku práva vymáhať pohľadávky uviedol, že právna úprava ustanovenia § 120 ods. 1 ZKR výslovne
uvádza len jeden aspekt existencie pohľadávky, a to jej možnosť vymáhania a ustanovenie § 120 ods.
1 ZKR sa netýka samotnej existencie pohľadávky ako takej a jej možného následného uspokojenia.
Dôvodil, že zánikom vymáhateľnosti pohľadávky nezaniká existencia pohľadávky a nezaniká teda ani
zákonná možnosť takúto pohľadávku uhradiť. Zdôraznil, že zmenky žalovaný považuje za platné a preto
prijatím žalovanej sumy sa nemohol bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu.

4. Žalobca v následnom vyjadrení uviedol, že predmetom incidenčného konania, ktoré je vedené
Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 26Cbi/2/2020 je určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky
a poradia prihlásených pohľadávok v celkovej výške 841.829,44 eura (žalovaný je v predmetnom
spore žalobca a žalobca je v predmetnom spore žalovaný, pozn. odvolacieho súdu).

4.1. Absolútne nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že neplatnosť zmeniek vychádza z domnienok
bez doloženia relevantných dôkazov. Poukázal na dôkazy predložené v prejednávanom spore spolu s
návrhom na vydanie platobného rozkazu.

4.2. K právnym účinkom uznania záväzku uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, pretože

nemožno uznať záväzok, ktorý nevznikol a nemožno konať nad rámec oprávnenia. Uviedol,
že uznanie záväzku úpadcu zo zmeniek v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka zakladalo
predpoklad existencie tohto záväzku úpadcu. Toto uznanie však nebolo a ani nie je spôsobilé
konvalidovať dôvody uvedené v predchádzajúcom podaní žalobcu. Rovnako uznanie záväzku
zo zmeniek nezakladá opätovné oprávnenie majiteľov zmeniek domáhať sa ich zaplatenia od

úpadcu. Uznanie záväzku spôsobuje opätovné plynutie premlčacej doby v zmysle § 407 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, nedochádza však k obnoveniu vymáhateľnosti pohľadávok,
ktorých vymáhateľnosť zanikla z iných dôvodov ako je premlčanie pohľadávky. Konštatoval, že do
reštrukturalizácie terajšieho úpadcu neboli pohľadávky žalovaného zo zmeniek v zákonnej prihlasovacej
lehote prihlásené napriek tomu, že predmetné pohľadávky v čase začatia reštrukturalizácie úpadcu mali

existovať. Zdôraznil, že vzhľadom na potvrdenie reštrukturalizačného plánu terajšieho úpadcu zo strany
konkurzného súdu došlo k zániku práva majiteľov zmeniek pohľadávky zo zmeniek voči terajšiemu
úpadcovi vymáhať. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného o platnosti predmetných zmeniek
a zároveň nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že žalovaný sa plnením z predmetných zmeniek
nemohol bezdôvodne obohatiť. Žalobca poukázal na dozornú správu terajšieho úpadcu v čase úhrady

66.740,00 eur zo strany terajšieho úpadcu a zdôraznil, že konateľ terajšieho úpadcu nebol oprávnený
zrealizovať predmetnú platbu na účet žalovaného bez súhlasu dozorného správcu.

5. Žalovaný v následných vyjadreniach uviedol, že žalovaný nadobudol práva zo zmeniek
od ich pôvodného vlastníka F. H. a to, že je ich vlastníkom a že úpadca je dlžníkom voči žalovanému

z titulu týchto zmeniek vo výške 1.080.000,- USD, potvrdil úpadca uznaním záväzku zo dňa 22.7.2019.
Uviedol, že žalovanému nemôže byť na ťarchu to, či zmenky, ktoré zákonným spôsobom nadobudol od
predchádzajúceho majiteľa zmeniek, boli podpísané oboma konateľmi alebo jedným konateľom, alebo
či mal úpadca ich zaúčtované v svojom účtovníctve. Zdôraznil, že žalovaný ako zmenkový veriteľ nemá
okrem povinnosti predložiť zmenku žiadne iné povinnosti dokazovania v súdnom spore. Uviedol, že

úhrada časti z týchto zmeniek vo výške 66.740,00 eur zo strany úpadcu na účet žalovaného nastala
až po tomto uznaní záväzku a to v rozpätí od 16.8.2019 do 9.9.2019. To, že žalovaný je vlastníkom
pohľadávky voči úpadcovi z titulu vystavených zmeniek uznal aj konkurzný súd, keď na základe návrhu
žalovaného ako veriteľa vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. K námietke žalobcu, že úhrada časti
zmeniek sa vykonala v čase, kedy bola zavedená dozorná správa a teda úhrada zmeniek podliehala

súhlasu dozorného správcu, ktorým bol žalobca žalovaný uviedol, že v zmysle § 163 ods. 3 druhej
vety ZKR ak osoba podliehajúca dozornej správe urobí právny úkon bez súhlasu dozorného správcu,
platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá, právnemu úkonu však možno v konkurze odporovať, ak
pred úplným splnením plánu bol na majetok osoby podliehajúcej dozornej správe vyhlásený konkurz.Konštatoval, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 18.11.2019 a oznámenie o vyhlásení
konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 226/2019 dňa 22.11.2019. Správca ako aktívne
legitimovaný subjekt na podanie takejto žaloby mohol podať žalobu o určenie neúčinnosti právneho

úkonu najneskôr do 22.11.2020 a keďže žalobca takúto žalobu nepodal v zákonnej jednoročnej
prekluzívnej lehote, po uplynutí tejto lehoty jeho právo odporovať právnemu úkonu zaniklo. Na základe
uvedeného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súd prvej inštancie zistil z listiny označenej ako „Uznanie záväzku veriteľmi Kamatech Trade,

s.r.o. (čl. 13) v zmysle § 323 Obchodného zákonníka“ zo dňa 22.7.2019, že terajší úpadca uznal
žalovanému (veriteľovi Kamatech Trade, s.r.o.) svoj záväzok v celkovej výške 1.080.000,- USD
vyplývajúci z existencie 18 kusov vlastných zmeniek vystavených terajším úpadcom a uvedené zmenky
boli predložené na platenie dňa 20.6.2019.

6.1. Z výzvy na úhradu záväzkov žalovaného voči úpadcovi zo dňa 20.6.2019 súd prvej inštancie

zistil, že G. I. je majiteľom 18 ks vlastných zmeniek vystavených úpadcom ako dlžníkom. Celkový
záväzok predmetných zmeniek predstavuje sumu 1.080.000,- USD a predmetnou výzvou žalovaný ako
zmenkový veriteľ vyzval úpadcu na úhradu záväzku vyplývajúceho
z 18 ks vlastných zmeniek vystavených úpadcom.

6.2. Z elektronickej doručenky k SABAR/Lafko - KAMATECH - žaloba o odporovateľnosť
právneho úkonu (č. l. 98) súd prvej inštancie zistil, že dňa 18.11.2020 o 13:23 hod. bola podaná
žaloba o odporovateľnosť právneho úkonu.

7. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 451 ods. 1 a ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník), upravujúceho bezdôvodné
obohatenie, podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, upravujúceho vzájomnú reštitučnú
povinnosť v prípade neplatnosti, alebo zrušenia zmluvy, podľa ustanovenia § 323 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), upravujúceho pojem uznanie
záväzku, podľa ustanovenia § 153 ods. 1 až 3 C. s. p., upravujúceho koncentráciu konania.

8. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania a
zhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná. Súd prvej inštancie mal za preukázané,
že zo strany úpadcu došlo k uznaniu záväzku voči žalovanému v celkovej sume 1.080.000,- USD

vyplývajúceho z existencie 18 kusov vlastných zmeniek vystavených úpadcom. Súd prvej inštancie
považoval za preukázané predmetné uznanie záväzku, a to z uznesenia Okresného súdu Košice I
sp. zn. 31K/21/2017 zo dňa 18.11.2019, ktorý uviedol vo svojom odôvodnení, že žalovaný podal dňa
25.7.2019 návrh na vyhlásenie konkurzu úpadcu, na základe toho, že je majiteľom 18 kusov vlastných
zmeniek vystavených dlžníkom. Súd prvej inštancie dodal, že z tohto odôvodnenia konkurzného súdu

ďalej vyplýva, že dňa 10.10.2019 doručil úpadca, vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu, v ktorom
uviedol, že v období od 16.8.2019 do 9.9.2019 v snahe zamedziť začatiu konkurzného konania uhradil
navrhovateľovi (žalovanému) časť zo zmenkových záväzkov vo výške 66.740,00 eur. Súd prvej inštancie
na základe takto vykonaného dokazovania preto dospel k záveru, že zo strany žalovaného nedošlo k
bezdôvodnému obohateniu.

9. Súd prvej inštancie preto žalobu zamietol ako nedôvodnú a úspešnému žalovanému priznal proti
neúspešným žalobcom v 1. rade a 2. rade nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v celom rozsahu.
Žalobca podal odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) C. s. p.), súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 psím. f) C. s. p.),
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) C. s. p.), rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C. s. p.).10.1. Žalobca nesúhlasil s odôvodnením súdu prvej inštancie spočívajúcim v tvrdení, že súd na
základe vykonaného dokazovania a zhodnotenia všetkých dôkazov jednotlivo a vo
vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu

zamietol.

10.2. Zdôraznil, že súd nesprávne dospel k záveru o preukázaní tvrdenia žalovaného, že zo strany
úpadcu došlo k uznaniu záväzku voči žalovanému v celkovej sume 1.080.000,- USD vyplývajúceho
z existencie 18 kusov vlastných zmeniek vystavených terajším úpadcom, pretože nemožno uznať

neplatný záväzok, neplatný právny úkon.

10.3. Zopakoval tvrdenia uvádzané v priebehu celého sporu o absolútnej neplatnosti predmetných
zmeniek z dôvodu, že neboli zo strany úpadcu riadne podpísané štatutárnymi orgánmi terajšieho
úpadcu. Zdôraznil nespôsobilosť uznania zmeniek z dôvodu nezúčtovania zo strany úpadcu
a neevidovania zmeniek v audítorskej správe úpadcu. Konštatoval, že k úhrade žalovanej sumy zo

strany úpadcu došlo v čase zavedenej dozornej správy úpadcu bez súhlasu dozorného správcu.
Žalobca konštatoval, že zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, pretože úpadca plnil
z neplatného právneho úkonu – predmetných zmeniek.

10.4. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie.

11. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
správne a náležite odôvodnené.

11.1. Konštatoval, že žalobca v odvolaní uviedol tie isté tvrdenia, aké uvádzal v žalobe, aj v neskorších
vyjadreniach. Žalovaný preto zotrval na všetkých tvrdeniach uvádzaných v priebehu sporu pred súdom
prvej inštancie.

11.2. Konštatoval, že prijatím sumy 66.740,00 eur zo strany žalovaného nemohlo dôjsť k vzniku

bezdôvodného obohatenia, keďže úpadca plnil na základe zmeniek (právneho titulu) a k čiastočnej
úhrade zmeniek v sume 66.740,00 eur došlo v rozpätí od 16.8.2019 do 9.9.2019, teda až po
uznaní záväzku zo strany úpadcu voči žalovanému z titulu zmeniek v celkovej výške 1.080.000,-
USD dňa 22.7.2019. Terajší úpadca prostredníctvom svojho člena štatutárneho orgánu slobodne a
vážne uznal záväzok voči žalovanému, pretože konateľ terašieho úpadcu úradne osvedčil svoj podpis

na tejto listine. Žalovaný preto po tomto uznaní záväzku nemal pochybnosti o svojej pohľadávke voči
úpadcovi z titulu zmeniek, ktoré nadobudol od ich predchádzajúceho majiteľa F. H..

11.3. Opäť zdôraznil, že nadobudol práva zo zmeniek od ich pôvodného vlastníka F. H. a to, že
žalovaný je vlastníkom zmeniek a úpadca je dlžníkom voči žalovanému z titulu týchto zmeniek vo výške

1.080.000,- USD potvrdil úpadca uznaním záväzku zo dňa 22.7.2019. Dôvodil, že žalovanému nemôže
byť na ťarchu to, či zmenky ktoré zákonným spôsobom nadobudol od ich predchádzajúceho majiteľa,
boli podpísané oboma konateľmi alebo jedným konateľom úpadcu, alebo či mal úpadca predmetné
zmenky zaúčtované v svojom účtovníctve. Konštatoval, že žalovaný ako zmenkový veriteľ nemá okrem
povinnosti predložiť zmenku žiadne iné povinnosti dokazovania v súdnom spore.

11.4. Navrhol preto odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.

12. Žalobca v odvolacej replike zotrval na vyjadreniach uvedených v odvolaní. Poukázal a predložil
rozsudok Okresného súdu Košice I, č. k. 26Cbi/2/2020-354 z 13. septembra 2022, ktorým Okresný súd

Košice I žalobu o určenie, že pohľadávky spoločnosti Kamatech Trade s. r. o., Senné uplatnené
v konkurznom konaní na majetok úpadcu v celkovej výške 841.829,44 eura, a to zo zmeniek, ktorých
platnosť žalobca namieta v prejednávanom spore sp. zn. 10Cb/23/2023, zamietol. Žalobca poukázal na
odôvodneniepredmetnéhorozsudkuatvrdil,žeuvedenýmrozhodnutímjemožnékonštatovaťsprávnosť
tvrdenia žalobcu o nemožnosti plnenia 66.740,00 eur uvádzaného v prejednávanom spore.

12.1. Uviedol aj to, že žalovaný neodstránil pochybnosti o skutočnej existencii zmeniek a dôvodu na
ich plnenie. Žalovaný dosiaľ nesplnil svoju povinnosť predložiť zmenky, a žalobca žiadal o predloženie
originálu zmeniek, ktoré neboli predložené. Žalobca poukázal na to, že konkurznému súdu v rámcikonkurzného konania neboli predložené zo strany žalovaného originály zmeniek a konkurzný súd
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu na základe predĺženia a platobnej neschopnosti úpadcu, a nie na
základe predmetných zmeniek.

13. Žalovaný v odvolacej duplike zotrval na svojich vyjadreniach uvedených vo vyjadrení k odvolaniu
žalobcu. K rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 26Cbi/2/2020 – 354 z 13.seprembra 2022 uviedol,
že predmetný rozsudok nie je právoplatný z dôvodu podania odvolania. Poukázal aj na to, že dôvodom
zamietnutia žaloby bola nevymáhateľnosť pohľadávok žalovaného z vystavených zmeniek, nie ich

údajná neplatnosť. Dôvodil, že zánikom vymáhateľnosti pohľadávky nezaniká existencia pohľadávky, iba
dochádza k zmene povahy pohľadávky na tzv. naturálnu pohľadávku, pri ktorej má oprávnenie žiadať od
dlžníka jej plnenie, avšak veriteľ nemôže predmetnú pohľadávku s úspechom procesne prostredníctvom
súdu vymôcť. Ak úpadca ako dlžník uhradil časť zo zmenkovej sumy 66.740,00 eur, tak plnil dobrovoľne
túto sumu ako naturálnu obligáciu. Preto na strane žalovaného nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného
obohatenia.

13.1. Žalovaný zároveň dodal, že v spore sp. zn. 26Cbi/2/2020 na pojednávaní 13.9.2022 žalovaný
predložil originály predmetných zmeniek.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Vec prejednal podľa § 379 - § 385 C. s. p. a dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

15. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania žalobcu proti rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že podľa žalovaného súd prvej inštancie
nesprávne dospel k skutkovému a právnemu záveru, že plnenie úpadcu vo výške 66.740,00 eur nebolo
bezdôvodným obohatením žalovaného. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávne posúdil platnosť
predmetných zmeniek a následný právny úkon – Uznanie záväzkov úpadcu voči žalovanému zo strany

úpadcu titulom 18 vystavených zmeniek v hodnote 1.080.000 USD.

16. Podľa § 389 ods. 1 písmena a) C. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky.

17. Odvolací súd prv, než prejednal odvolanie žalobcu zisťoval, či Okresný súd Michalovce je kauzálne
príslušný na prejednanie predmetného sporu, pretože odvolací súd je povinný aj bez námietky strán
sporu, zo zákona skúmať, či boli všetky splnené procesné podmienky na prejednanie a rozhodnutie
sporu zo strany súdu prvej inštancie.

18. Odvolací súd konštatuje, že jednou z procesných podmienok je aj splnenie vecnej, kauzálnej
a funkčnej príslušnosti súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 13 C. s. p. účinného v čase postúpenia spisu zo strany Okresného súdu Banská Bystrica
(ďalej len C. s. p. účinný v rozhodnom čase), na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný

súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 22 písmena h) C. s. p. účinného v rozhodnom čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, na
konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov týkajúcich
sa zmenkových protestov sú príslušné

h) Okresný súd Košice I pre obvod Krajského súdu v Košiciach.

21.Odvolacísúdzistilzobsahuspisu,najmäobsahužalobyavyjadrenístránsporu,ževprejednávanom
spore bola sporná platnosť predmetných 18 zmeniek a následné uznanie záväzku zo strany dlžníka pre
tvrdenúneplatnosťzmeniekanepreukázanýsúhlasdozornéhosprávcuspredmetnýmuznanímzáväzku

v čase dozornej správy terajšieho úpadcu. Odvolací súd preto dospel k záveru, že prejednávaný spor
je sporom týkajúcim sa zmeniek.22. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 22 C. s. p. v znení účinnom v rozhodnom čase upravoval
osobitnú kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Košice I v sporoch týkajúcich sa zmeniek tak, že na
konanie bol kauzálne príslušný Okresný súd Košice I, nie Okresný súd Michalovce.

23. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej
inštancie a odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) C. s. p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože neboli splnené procesné podmienky.

24. Odvolací súd zároveň zrušil podľa § 396 odseku 3 C. s. p. aj výrok súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov, ako výrok viazaný k meritórnemu rozhodnutiu.

25. Podľa § 23 písmena b) C. s. p. účinného od 1.6.2023, na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek,
šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné
b) Mestský súd Košice pre obvod Krajského súdu v Košiciach.

26. Odvolací súd preto dospel k záveru, že kauzálne príslušným súdom na prejednanie tohto sporu je
Mestský súd Košice podľa § 23 písm. b) C. s. p. v znení účinnom od 1.6.2023.

27. Súd prvej inštancie podľa § 391 ods. 2 C. s. p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

uvedeným v odôvodnení tohto rozhodnutia. Je povinný postúpiť vec Mestskému súdu Košice v zmysle
§ 23 písm. b) C. s. p. v znení účinnom od 1.6.2023.

28. Podľa § 396 ods. 1, 3 C. s. p., o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci, pretože odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie,

preto o náhrade trov tohto odvolacieho konania nerozhoduje.

29. Odvolací súd k označeniu strán sporu v tomto rozhodnutí udáva:

29.1. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že žalobu podal žalobca: A. B. C., správca konkurznej podstaty,

so sídlom kancelárie Murgašova 3, 040 01 Košice, správca podstaty úpadcu SABAR, s. r. o., D. E.
XX, XXX XX F.. Odvolací súd z výroku č. II napadnutého rozsudku, ako aj zo záhlavia napadnutého
rozsudku zistil, že súd prvej inštancie preto nesprávne označil žalobcu A. B. C. ako žalobcu v 1. rade
a spoločnosť SABAR, s. r. o. ako žalobcu v 2. rade, pretože žalobcom v prejednávanom spore je iba A.
B. C., správca konkurznej podstaty, so sídlom kancelárie Murgašova 3, 040 01 Košice, správca podstaty

úpadcu SABAR, s. r. o., D. E. XX, XXX XX F..

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1

C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).