Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8217010077.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomáškovej

aprísediacichA.B.aC.D.,vtrestnejvecivedenejprotiobžalovanémuE.F.,nar.XX.XX.XXXX,prezločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 ods. 3 písm. c/ a iné Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.04.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. F. G. H. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v K. L. B.,
trvale bytom K. L. B., M. X, t.č. Čilina 326E, 337 01 Rokycany

sa uznáva v i n n ý m , že

1/ ako zákonný zástupca mal. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, okr. Bardejov,
z nedbanlivosti neplní svoju vyživovaciu povinnosť v Lenartove a iné, okr. Bardejov, ktorá mu bola

uložená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 04.11.2013, sp. zn. 1P 46/201, právoplatným
dňa 03.01.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou 100,- € mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom vyživovaciu
povinnosť si plní nepravidelne a za obdobie od mesiaca apríl roku 2016 do 16.08.2018 dlhuje na
výživnom 2.016,- €.

2/ v období od 07.01.2008 do 31.07.2012 v Bardejove ako zamestnanec spoločnosti Protetika Bardejov,
spol. s.r.o., ul. Bojnická č. 10, 823 65 Bratislava, IČO: 35833165 vo funkcii účtovník – personalista,

ktorý bol zodpovedný za vedenie účtovníctva, personalistiky a miezd, uvádzal do omylu konateľa
spoločnosti tým, že mu predkladal doklady slúžiace pre realizáciu platieb z bežného účtu spoločnosti
Protetika Bardejov, spol. s r.o. vedenom vo VÚB, a.s. Bratislava, č. XXXXXXXXXX/XXXX na svoje účty č.
XXXXXXXXX/XXXX- Spotrebný úver, na ktorý účet si pravidelne mesačne dával posielať splátku úveru
vo výške od 94,72 € do 99,87 € bez uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, čím na uvedený účet mu bola
zaslaná suma v celkovej výške 3.239,13 €, na účet č. XXXXXXXXX/XXXX – Balík obyvatelia, vedený
v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s. si dal neoprávnene zasielať prémie a odstupné v celkovej

výške 1.528,94 € napriek tomu, že žiadne prémie a odstupné so zamestnávateľom dohodnuté nemal
a na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX – Smart balík vedený v peňažnom ústave UniCredit Bank Slovakia
a.s. si pravidelne mesačne zasielal pohyblivú čiastku vo výške od 135,09 € do 849,24 €, v celkovej výške
20.496,41 € na základe údajných príkazných zmlúv, ktorých uzatvorenie doposiaľ nebolo preukázané,
čím takto spoločnosti Protetika Bardejov, spol. s r.o., ul. Bojnícka č. 10, 823 65 Bratislava, IČO: 35833165
spôsobil škodu vo výške 25.262,48 €.

t e d a1/ najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného

2/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil činom
uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu a spáchal čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania
– porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z jeho zamestnania

čím spáchal

1/ prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

2/ zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona

Za to mu súd u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona

a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona r u š í sa rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.
zn.2T/107/2016zodňa23.11.2017vspojenísuznesenímKrajskéhosúduTrenčín,sp.zn.23To/41/2018
zo dňa 06.08.2018 a to vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti
Protetika Bardejov, s.r.o., ul. Bojnická 10, Bratislava, IČO: 35833165 spôsobenú škodu vo výške
25.262,48 €.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ a § 38 ods. 4 Trestného zákona a § 54 Trestného
zákona ukladá trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona obžalovanému
ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze počas výkonu trestu povinnej práce zaplatiť dlh na výživnom vo

výške 2.016,- € k rukám matky dieťaťa F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného E. F. obžalobu pre zločin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a/, c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v období
od 07.01.2008 do 02.08.2012 v Bardejove ako zamestnanec spoločnosti Protetika Bardejov, spol. s

r.o., Bojnická 10, 823 65 Bratislava, IČO: 35 833 165 vo funkcii účtovník – personalista, ktorý bol
zodpovedný za vedenie účtovníctva, personalistiky a miezd, uvádzal do omylu konateľa spoločnosti
tým, že mu predkladal fiktívne doklady slúžiace pre realizáciu platieb z bežného účtu spoločnosti
Protetika Bardejov, spol. s r.o. vedenom vo VÚB, a.s. Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX na svoje účty
č. XXXXXXXXX/XXXX – Spotrebný úver č. XXXXXXXXX/XXXX – Balík obyvatelia, vedené v peňažnom

ústave Slovenská sporiteľňa, a.s. a na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX – Smart balík vedený v peňažnom
ústave UniCredit Bank Slovakia, a.s., kde takto boli odpísané finančné prostriedky k neexistujúcim
záväzkom spoločnosti, čím takto spoločnosti Protetika Bardejov, spol. s r.o., Bojnická 10, 823 65
Bratislava, IČO: 35 833 165 spôsobil škodu vo výške 38.002,24 €.Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného E. F. obžalobu aj pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od 03.01.2014 až do 31.03.2016 ako zákonný otec

maloletého M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N. O. XX, okr. Bardejov, zvereného do osobnej
starostlivosti matky P. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N. XX, okr. Bardejov K. B. K. L. B. a inde
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Bardejove č.k.
1P/46/2013 zo dňa 04.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2014, ktorým bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého syna M. F. sumou vo výške 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky, kde za uvedené obdobie dlhuje na výživnom sumu vo výške 2.500,- €, hoci už
bol za obdobný skutok v posledných dvoch rokoch právoplatne odsúdený a to rozsudkom Okresného
súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. 4T/57/2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2014.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného E. F. z prípravného konania, výsluchom
svedkov M. F., Q. F., P. F. F., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný E. F. vo vzťahu k zločinu podvodu uviedol, že bol zamestnancom spoločnosti Protetika
Bardejov, s.r.o. na základe pracovnej zmluvy ako administratívny zamestnanec a tiež bol zamestnancom
spoločnosti aj na základe príkaznej zmluvy. Uviedol, že svojmu nadriadenému pánovi F. dával každý
mesiac informatívny zoznam záväzkov, na základe ktorého si menovaný vytelefonoval s konkrétnymi

dodávateľmi,následnevydalpríkaznaichúhraduaajichsámuhrádzalstým,žeonúhradynevykonával,
pretože prístup k účtom nemal.

Uviedol, že účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v K., G. je vedený na jeho manželku Q. F.. Platby na
tento účet boli poukazované z účtu spoločnosti Protetika Bardejov na základe zrážok zo mzdy.

Účet č. XXXXXXXX/XXXX vedený v K., G. je jeho osobným účtom, na ktorý mu spoločnosť Protetika
poukazovala jeho mzdu.

Účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. P. K. je tiež jeho osobným účtom a na tento účet mu boli

poukazované finančné prostriedky od spoločnosti protetika na základe príkaznej zmluvy.

Svedok M. F. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Protetika BJ, v súčasnosti už jej konateľom nie
je a tak si niektoré skutočnosti nepamätá s tým, že ale trvá na svojich predchádzajúcich výpovediach
a ďalej k veci uviedol, že obžalovaný E. F. v uvedenej spoločnosti pracoval na základe uzatvorenej

pracovnej zmluvy v pozícii účtovníka s tým, že v tejto funkcii bolo zlúčených viac funkcii, konkrétne aj
funkcia interného audítora. Výška mzdy bola uvedená v pracovnej zmluve, v ktorej mzde bola zahrnutá
aj mzda audítora. Uviedol, že ak si pamätá, tak pracovný pomer s obžalovaným bol ukončený na
základe výpovede zo strany obžalovaného niekedy v roku 2012, ale presne si to nepamätal. Po ukončení
pracovného pomeru s obžalovaným spoločnosť hľadala inú spoločnosť, ktorá by vykonávala práce,

ktoré predtým v spoločnosti vykonával obžalovaný. Obžalovaný bol opakovane spoločnosťou vyzývaný
k predloženiu dokladov súvisiacich s vedením účtovníctva, sľúbil, že doklady predloží, ale počas jeho
pôsobenia vo funkcii konateľa tak neurobil. C., ktorá následne viedla v spoločnosti účtovníctvo po
obžalovanom kontaktovala všetkých dodávateľov a odberateľov spoločnosti Protetika a na základe nimi
predložených dokladov sa zistilo, že niektoré platby nie je možné spárovať. Keďže vznikli nezrovnalosti,

hľadali ich príčinu a zistili, že účty týkajúce sa nespárovaných platieb sú vedené na meno obžalovaného.

Svedok uviedol, že obžalovanému bola vyplácaná mzda jedine na základe pracovnej zmluvy, na základe
iných skutočnosti mu finančné prostriedky vyplácané neboli, s výnimkou odmien ku koncu bežného roka
alebo v čase dovoleniek, ale tieto odmeny boli vyplácané všetkým zamestnancom.

Svedok uviedol, že je pravdou, že s obžalovaným bola dňa 31.12.2007 uzatvorená pracovná zmluva
s pracovnou pozíciou administratívny zamestnanec – účtovník s tým, že ďalšia činnosť obžalovaného
bola špecifikovaná v pracovnej náplni. Čo sa týka predloženej fotokópie príkaznej zmluvy zo dňa
31.12.2008 svedok uviedol, že o takejto zmluve nevie a keďže sa jedná o fotokópiu, nepovažuje ju

za hodnoverný dôkaz, pretože takúto fotokópiu si dnes môže vyhotoviť ktokoľvek. Rovnaké stanovisko
svedok zaujal aj k predloženým fotokópiám potvrdení vydaných spoločnosťou protetika.Svedkyňa Q. F. uviedla, že s obžalovaným boli manželia asi rok a pol, keď bolo ich manželstvo na
jej návrh rozvedené. Uviedla, že ani počas krátkej doby trvania ich manželstva spoločnú domácnosť
neviedli a obžalovaný jej na jej vedenie nijakým spôsobom neprispieval, finančne jej vypomáhali rodičia.

Uviedla, že počas trvania manželstva si obžalovaný bez jej vedomia zobral pôžičku vo výške 100.000,-
Sk, ktorú neskôr ona celú splatila, pretože jej bolo hrozené exekúciou a následne na obžalovaného
podala trestné oznámenie, na základe ktorého aj bol právoplatne odsúdený.

Ďalej uviedla, že zo SS, a.s. si zobrali spoločne úver vo výške 207.000,- Sk, kde však zo strany
obžalovaného bola opätovne uvedená do omylu tým, že jej povedal, že v banke je potrebné niečo
podpísať pre prípad, že by sa mu v budúcnosti niečo stalo a na tom základe jej neskôr bude vyplatená
uvedená suma. Aj tento úver za pomoci svojich súrodencov uhradila v plnej výške, pretože jej hrozila
exekúcia a aj vo vzťahu k tomuto skutku podala trestné oznámenie a vec sa už aj riešila na súde.

Svedkyňa uviedla, že keď si spätne pozerala výpisy z uvedeného účtu tak zistila, že na tento účet boli
aj niekoľkokrát v mesiaci zasielané platby zo spoločnosti Protetika v rôznych výškach. Uviedla, že ona
o existencii tohto účtu nemala vedomosť a ani k nemu nemala prístup.

Podľa oznámenia spoločnosti Protetika, s.r.o. Bratislava, pri preverení účtovnej evidencie sa nenašli

žiadne doklady o výplate mzdy za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2011, pretože z počítača, s ktorým
obžalovaný pracoval bol vymazaný účtovný program a zo strany obžalovaného neboli odovzdané
písomné účtovné dokumenty za obdobie rokov 2008 a 2011.

Spoločnosť tiež uviedla, že mesačná mzda a prémie boli obžalovanému vyplácané za pracovný úväzok

4 hodiny denne na účet, ktorý si sám určil; zrážky zo mzdy ani na základe osobitných dohôd realizované
neboli.

Podľa predložených výplatných listov obžalovanému bola v období od mesiaca 1/2012 – 7/2012
vyplatená priemerná čistá mzda vo výške 365,41 €, zrážky zo mzdy vykonávané neboli.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, obžalovaný E. F. sa v období od 01.01.2005 nachádza v registri
poistencov a sporiteľov SDS ako zamestnanec s pravidelným príjmom – v období od 01.01.2004 do
31.08.2005 a to u zamestnávateľa: Mesto - Mestský úrad, Štefánikovo námestie 1, Spišská Nová
Ves, IČO: 00 329 614, ako zamestnanec - dohodár od 01.03.2004 do 31.03.2005, od 01.04.2005 do

30.04.2005, od 01.05.2005 do 31.05.2005, od 01.05.2005 do 30.06.2005, od 01.07.2005 do 31.07.2005,
od 01.08.2005 do 31.08.2005, od 01.09.2005 do 30.09.2005, od 01.10.2005 do 31.10.2005 a to u
zamestnávateľa: TNS Slovakia, s.r.o., Prievozská, ABC II, Blok E 4D, Bratislava, IČO: 31 406 246,
ako zamestnanec – pracovný pomer – pravidelný príjem od 02.09.2005 do 31.12.2007, od 01.01.2008
do 31.07.2012, ako zamestnanec – dohodár od 01.08.2012 do 31.08.2012 a to u zamestnávateľa:

PROTETIKA BARDEJOV, SPOL. S.R.O., Bojnícka 10, Bratislava, IČO: 35 833 165, ako zamestnanec –
pracovný pomer – pravidelný príjem od 01.01.2008 do 31.07.2012 a to u zamestnávateľa: PROTETIKA,
a.s., Bojnícka 10, Bratislava, IČO: 31 322 859.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves, obžalovaný E. F. mal v období od 01.01.2005

do 31.01.2014 vyplatenú dávku v nezamestnanosti v celkovej výške 3.329,80 €.

Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Protetika Bardejov, s.r.o. Bratislava
a obžalovaným E. F. dňa 31.12.2007, pracovný pomer vzniká dňom 01.01.2008, dohodnutý druh práce
– administratívny zamestnanec - účtovník s pracovným úväzkom 4 hodiny denne s dohodnutou mzdou

vo výške 8.800,- Sk, ako zaručená mzda splatná v 12.deň nasledujúceho mesiaca. Boli dohodnuté aj
ďalšie podmienky, s ktorými účastníci zmluvy súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali.

V pripojenom popise práce sú výslovne uvedené pracovné povinnosti obžalovaného E. F., s ktorým
popisom obžalovaný súhlasil a na znak súhlasu aj podpísal.

Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy č. 1 zo dňa 28.02.2006, obžalovaný ako administratívny
zamestnanec vykonáva práce spojené s vedením účtovníctva, personalistiky a miezd s dohodnutou
mzdou vo výške 10.000,- Sk a 20% prémie ako mesačná mzda.Podľa zmluvy o prevode zamestnancov zo dňa 16.11.2007 bol obžalovaný E. F. prevedený od
zamestnávateľa Protetika Bardejov, s.r.o. Bratislava na zamestnávateľa Protetika, a.s. Bratislava

v pozícii administratívny zamestnanec.

Podľa dohody o zmene pracovnej zmluvy č.3 zo dňa 14.12.2007 uzatvorenej medzi Protetikou, a.s.
Bratislava a obžalovaným E. F., obžalovanému bola priznaná mzda vo výške 13.200,- Sk ako zaručená
mzda a nezaručená mzda - individuálna prémia vo výške 19%.

Výška mzdy bola ďalej upravená na sumu 13.860,- Sk dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 4 zo dňa
25.11.2008, ďalej dohodou o zmene pracovnej zmluvy č. 5 zo dňa 30.10.2009 na sumu 484,63 €.

Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 22.05.2010 sa spoločnosť Protetika, a.s. Bratislava
a obžalovaný E. F. dohodli na skončená pracovného pomeru v zmysle ustanovenia § 63 ods.1 písm.

b/ Zákonníka práce.

Podľa dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej medzi spoločnosťou Protetika, s.r.o.
Bratislava a obžalovaným E. F. dňa 09.07.2012, pracovný pomer končí dňa 31.07.2012.

Podľa oznámenia SS, a.s. zo dňa 21.03.2013, v bankovom informačnom systéme boli identifikované
účty XXXXXXXXX/XXXX – spotrebný úver vedený na meno Q. F., ako dlžník a spoludlžník obžalovaný
E.F. ač.XXXXXXXXX/XXXXvedenýnamenoE.F.,založenýdňa20.02.2006,zrušenýdňa06.03.2013.

Podľa výpisu z úveru č. 0452114244, v účtovnom období od 01.01.2009 do 15.10.2011, boli splátky

z poskytnutého úveru hradené z účtu spoločnosti Protetika, s.r.o. , a to v celkovej výške 2.361,16 €;
v období od 15.10.2011 do 31.12.2012 vo výške 877,97 €.

Podľa výpisu z účtu č. 0451875295, ktorý je vedený na obžalovaného E. F., obžalovanému boli okrem
mzdy od spoločnosti Protetika, a.s zasielané aj ďalšie platby, v období od 15.10.2011 do 31.12.2012

v celkovej výške 6.351,9 €.

Podľa oznámenia UniCredit bank, a.s., majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je E. F..

Podľavýpisuzvyššieuvedenéhoúčtu,zúčtuspoločnostiProtetika,a.s.bolanauvedenýúčetprevedená

suma v celkovej výške 20.671,81 €.

Obžalovaný E. F., ktorého výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, vo vzťahu k žalovanému
prečinu zanedbania povinnej výživy uviedol, že vo vzťahu k mal. M. výživné neplatil z dôvodu, že bol
nezamestnaný a mal problém si zohnať prácu. V júni 2014 sa zamestnal v Taliansku a hneď po návrate

zaslal matke dieťaťa sumu 200,- €. Uviedol, že má vyživovaciu povinnosť aj vo vzťahu k mal. dcére N.,
kde je povinný platiť výživné vo výške 67,- € mesačne.

Obžalovaný uviedol, že momentálne žije v byte pri svojej matke, poberá dávku v hmotnej núdzi, je
evidovaný ako nezamestnaný. Tiež uviedol, že so synom sa nestretáva, pretože bývalá manželka mu

bráni v stretávaní sa s dieťaťom a nesúhlasí ani s komunikáciou prostredníctvom telefónu, či iných
sociálnych sietí.

Svedkyňa F. F. uviedla, že trvá na tom, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. M.
neplní od mesiaca január 2014 s výnimkou dvoch mesiacov, kedy jej uhradil sumu 200,- €. Obžalovaný

sa s dieťaťom nekontaktuje žiadnym spôsobom, nespomenie si ani pri príležitosti jeho sviatkov, či Vianoc
a pod..

Podľa rodného listu mal. M. F., nar. XX.XX.XXXX v P., otcom dieťaťa je obžalovaný E. F., nar.
XX.XX.XXXX.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Spišská Nová Ves, obžalovaný E. F. je poberateľom dávky v hmotnej núdzi
vo výške 61,60 € v období od 01.02.2014; podľa ďalšieho oznámenia, obžalovaný E. F. je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie v dobe od 19.04.2013.Podľa oznámenia ÚPSVaR Bardejov, F. F. nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, je poberateľkou
rodinného prídavku na mal. M..

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdvovecirozhodolrozsudkom,ktorýmuznalobžalovaného
E. F. vinným zo skutkov podľa obžalôb prokurátora a za to mu uložil súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným
dohľadom, uložil mu príkazy a povinnosti podľa § 51 ods. 4 písm. g/ a § 51 ods.2, ods. 4 písm.

d/ Trestného zákona za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4T/57/2014 zo dňa 20.03.2014. Okrem tohto trestu uložil súd obžalovanému aj samostatný trest povinnej
práce vo výmere 150 hodín , ako aj povinnosť zaplatiť dlh na výživnom vo výške 2.500,- € k rukám matky
dieťaťa F. F.. Poškodeného, spoločnosť Protetika BJ s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie
vo veciach občiansko -právnych.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odvolanie obžalovaný E. F. vo vzťahu k skutku pod bodom 2/
rozsudku a odvolací súd uznesením sp. zn. 1To/26/2016 zo dňa 27.06.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu
doručené dňa 22.02.2018, v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému súdu, aby
ju znova prejednal a rozhodol.

V dôvodoch zrušujúceho uznesenia sa odvolací súd zaoberal aj otázkou, či vo veci rozhodol zákonný
senát a tiež odvolací súd vyslovil názor, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre
vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalované, keďže existujú pochybnosti o tom, či
obžalovaný bol o možnosti vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, pretože
v spise sa o tom dôkaz nenachádza.

Podľa názoru súdu, ak by aj boli splnené zákonné podmienky na vykonanie hlavného pojednávania
v neprítomnosti obžalovaného, prvostupňový súd nevykonal dôkazy, ktoré obžalovaný navrhol a tak
odvolací súd nariadil tieto dôkazy vykonať, odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa aj ďalšie procesné
pochybenia a nariadil vykonať ďalšie dokazovanie v zmysle vyššie uvedeného uznesenia.

Okresná prokurátora v Bardejove dňa 13.02.2017 podala na obvineného E. F. ďalšiu obžalobu pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že ako zákonný zástupca, rodič mal. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. N. XX, okr. Bardejov
z nedbanlivosti neplní svoju vyživovaciu povinnosť v Nižnom Tvarožci, okr. Bardejov a inde, ktorá

mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 04.11.2013, č.k. 1P 46/2013-51, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2014 tak, že zaviazal obvineného prispievať na výživu mal. syna
sumou 100,- € mesačne, ktorú má poukázať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti uvedeného rozsudku, pričom svoju povinnosť si neplní a za obdobie od mesiaca
apríl roku 2016 až do mesiaca september roku 2016 dlhuje 600,- € a za mesiac január 2017 dlhuje 100,-

€, čím takto doposiaľ dlhuje na bežnom výživnom sumu vo výške 700,- €.

Súd obidve veci uznesením spojil na spoločné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. 2T/34/2017.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením sa s obsahom uznesenia odvolacieho súdu sp. zn.

1To/26/2016 zo dňa 27.06.2017, výsluchom obžalovaného E. F., výsluchom svedkyne F. C., opätovným
výsluchom svedka M. F., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu zo spisu pôvodne vedeného pod
sp.zn. 1T/89/2014, z neho návrh na vyplatenie odmeny na č.l. 53-54, listinné dôkazy od spoločnosti
Protetika s.r.o. Bardejov z č.l. 59-66, listinné dôkazy zo Sociálnej poisťovne z č.l.67-73, listinné dôkazy
od Protetika a.s. Bratislava z č.l. 74-94, výpisy účtov z č.l. 95-189, prehľad platieb z č.l. 190, pracovná

zmluva z č.l. 191-196, dohoda o skončení pracovného pomeru z č.l. 197-198, výpisy z účtov z č.l.
199-210,výpiszORzč.l.211-216,správyzč.l.228-232,vyjadrenieProtetikys.r.o.zč.l.252-253,listinné
dôkazy predložené obžalovaným z č.l. 256-307, obsah spisu pôvodne vedeného pod sp.zn. 2T/34/2017,
z neho rozsudok z č.l. 13-17, rodný list z č.l. 18, poštové poukážky o úhrade výživného z č.l. 31,
listinné dôkazy predložené obžalovaným z č.l. 53-81, vyjadrenie z č.l. 114-115, listinné dôkazy k tomuto

vyjadreniu pripojené z č.l. 117-127, listinné dôkazy predložené zo strany obžalovaného z č.l. 129-162,
vyjadrenie od Protetiky a.s. a listinné dôkazy k tomuto pripojené z č.l. 287-425, obsah spisu Okresného
súdu Bardejov sp.zn. 4P/116/2017, 4P/169/2017 a 4P/149/2018, z neho rozsudok z č.l. 32-35, podľa
ktorého maloletý M., nar. XX.XX.XXXX sa dňom právoplatnosti, t.j. 16.08.2018 stáva osvojencom Q. C.,obsah trestných spisov Okresného súdu Spišská Nová Ves 4T/57/2014 a Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom 2T/2/2014 a aktuálny odpis RT z č.l. 428 a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný E. F. k prečinu zanedbania povinnej výživy vo vzťahu k mal. M. uviedol, že zo spáchania
tohto skutku sa necíti byť vinným, pretože on syna nemá, keďže dieťa bolo osvojené terajším manželom
matky.

Napriek tvrdeniu obžalovaného, že dieťa nemá, predložil súdu doklady o platení výživného za obdobie

pred osvojením dieťaťa , a to poštové poukážky o zaplatení výživného za obdobie mesiacov október,
november a december 2016 v čiastke po 100,- € mesačne.

K zločinu podvodu obžalovaný uviedol, že ani zo spáchania tohto skutku sa necíti byť vinným, pretože je
síce pravda, že mal zriadené 3 účty – a to 2 účty v K. a jeden v R. P. K., G. , aj keď si nevie vysvetliť, prečo
mal zriadených toľko účtov, keďže vedenie účtov je spoplatnené. Na vysvetlenie uviedol, že jeden účet

v SS si zriadil kvôli úveru, na ďalší mu chodila výplata a na účet v R. P. mu chodili peniaze z príkazných
zmlúv s tým, že jeho zamestnávateľ mal vedomosť o všetkých jeho účtoch. Uviedol, že doposiaľ mu zo
strany poškodeného nebolo preukázané, aké konkrétne fiktívne doklady mal vyhotovovať, na základe
ktorých mu mali byť zasielané finančné prostriedky na jeho účty a tiež si nevie vysvetliť, ako je možné,
že páchanie trestnej činnosti sa mu kladie za vinu v období do 02.08.2012, keď v tom čase už pre

poškodenú spoločnosť nepracoval.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného súd vykonal dokazovanie aj prečítaním výpovede
obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný uviedol, že v dobe od 02.09.2005 do 31.08.2012
pracoval na základe pracovnej a príkaznej zmluvy v spoločnosti Protetika Bardejov, s.r.o. na pozícii

administratívneho zamestnanca. Každý mesiac dával svojmu nadriadenému pánovi Kurtanskému
zoznam záväzkov, na základe ktorého si menovaný vytelefonoval s konkrétnymi dodávateľmi a na
základe telefonátov urobil príkaz na úhradu a tieto záväzky aj uhrádzal . Uviedol, že on nikdy záväzky
neuhrádzal, pretože nemal prístup k účtom.

Uviedol, že účet č. XXXXXXXXX/XXXX v SS je vedený ako úverový účet, je vedený na jeho bývalú
manželku Q. a on je vedený ako spoludlžník. Všetky platby boli poukazované zo spoločnosti Protetika
Bardejov s.r.o. na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ale nie hneď od začiatku, ale až trochu neskôr.

Účet č. XXXXXXXXX/XXXX v SS je jeho súkromným účtom, na ktorý mu bola poukazovaná mzda zo

spoločnosti Protetika, a.s. a zo spoločnosti Protetika s.r.o. Bardejov.

Účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v R. P. K. je účtom, na ktorý mu boli poukazované finančné
prostriedky zo spoločnosti Protetika BJ, s.r.o. na základe uzatvorených príkazných zmlúv. Uviedol, že
originál zmluvy predložiť nevie, pretože sa nachádza medzi jeho osobnými vecami, ktoré mu ešte jeho

bývalá manželka nevrátila, ale určite ich doloží.

Obžalovaný na vysvetlenie, prečo na predložených výplatných páskach zo spoločnosti Protetika BJ,
s.r.o. nie sú uvedené zrážky zo mzdy uviedol, že predložené zostava nie je kompatibilná s programom,
v ktorom robil on a to aj napriek tomu, že vyplatené sumy miezd sú totožné so sumami uvedenými na

výplatných páskach. Na vysvetlenie uviedol, že výplatné listiny boli upravené tak, aby boli totožné so
sumami, ktoré mu boli zasielané na účet.

Obžalovaný sa nevedel vyjadriť k tomu, ako je možné, že vymeriavacie základy z predložených listín sú
totožné s tými, čo boli zasielané aj Sociálnej poisťovni.

Po prečítaní výpovede obžalovaný uviedol, že prečítaná výpoveď je pravdivá, rovnako tak je pravdivá
aj jeho terajšia výpoveď, odchýlky vo výpovediach mohli byť spôsobené plynutím času.

Svedkyňa F. C. (F.) uviedla, že obžalovaný si vyživovaciu povinnosť na mal. Marka neplní od začiatku

a neplní si ju ani od mesiaca apríl 2016, resp. plní si ju iba sporadicky s tým, že od uvedenej doby, do dňa
pojednávania (08.09.2017) na výživnom zaplatil celkovo 628,- €, o čom svedkyňa predložila doklady.
Obžalovaný si vyživovaciu povinnosť neplní ani naturálnym spôsobom , s dieťaťom sa nestretáva,
naposledy mal. videl keď malo dieťa jeden rok. Svedkyňa uviedla, že na tunajšom súde prebehlo konanieo zmenu priezviska dieťaťa, keďže sa vydala a obžalovaný, aj keď sa pojednávania nezúčastnil, so
zmenou súhlasil. Svedkyňa neskôr predložila súdu aj dôkazy o zaplatení výživného za obdobie od
mesiaca február – máj 2018 v celkovej sume 256,- €.

Vo vzťahu k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona súd vykonal ďalšie
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu, a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn.
1P/46/2013 zo dňa 04.11.2013, rodným listom dieťaťa, poštovými poukážkami, pracovnými zmluvami,
rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/169/2017 zo dňa 21.08.2017, rozsudkom Okresného

súdu Bardejov sp. zn. 4P/149/2018 zo dňa 26.07.2018, ako aj listinnými dôkazmi k osobe obžalovaného.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P/46/2013 zo dňa 04.11.2013 bolo manželstvo F. F.
a obžalovaného rozvedené, mal. M. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a obžalovaný bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- € mesačne k rukám matky dieťaťa.

Skutočnosť, že v čase podania trestného oznámenia existovala vyživovacia povinnosť obžalovaného
vo vzťahu k mal. M. F., nar. XX.XX.XXXX je preukázaná rodným listom dieťaťa, kde ako otec dieťaťa
je uvedený obžalovaný E. F..

Z obsahu pripojeného spisu je tiež zrejme, že obžalovaný v čase neplnenia si vyživovacej povinnosti bol

v riadnom pracovnom pomere so spoločnosťou Danč consulting, s.r.o. Plzeň s pravidelným mesačným
príjmom.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/169/2017 mal súd za preukázané, že
rozsudkom zo dňa 21.08.2017 na základe návrhu podaného zo strany matky dieťaťa bolo rozhodnuté

o udelení súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. M. F., nar, 15.01.2012 na priezvisko
„Frandofer“. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.09.2017.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/149/2018 mal súd za preukázané, že
rozsudkom zo dňa 26.07.2018 bolo rozhodnuté o osvojení si mal. M. C., nar. XX.XX.XXXX osvojiteľom

Q. C., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.08.2018, kedy bol osvojiteľ
zapísaný do rodného listu mal. dieťaťa ako jeho otec namiesto obžalovaného E. F..

Podľa listinných dôkazov spisu predložených zo strany matky dieťaťa, obžalovaný za obdobie od
mesiaca apríl 2016 do dňa právoplatného rozhodnutia o osvojení mal. dieťaťa zaplatil na výživnom

celkovo sumu vo výške 884,- €.

Vo vzťahu k zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 Trestného zákona bol vo veci vypočutý svedok
M. F., boli prečítané listinné dôkazy spisu, ako aj dôkazy k osobe obžalovaného a tiež bol prečítaný
obsah pripojených trestných spisov Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/57/2014 a Okresného

súdu Nové Mesto nad Váhom. sp. zn. 2T/2/2014.

Svedok M. F. uviedol, že už je dôchodcom, predtým pracoval v spoločnosti Protetika, a.s. Bratislava ,
ktorej dcérskou spoločnosťou je Protetika BJ, s.r.o,. Uviedol, že bol konateľom spoločnosti a vo vzťahu
k obžalovanému E. F. bol opakovane vypočúvaný s tým, že na svojich výpovediach trvá, tieto nechce

meniť vzhľadom na dobu, ktorá od spáchania skutku uplynula, takže v jeho výpovedí by sa mohli objaviť
nejaké nepresnosti. Uviedol, že pokiaľ si pamätá, obžalovaný pracoval v Protetike BJ, s.r.o. ako účtovník
a jemu na podpis predkladal podklady, ktoré nesúviseli s činnosťou spoločnosti s tým, že tieto sa nedali
spárovať, čo bolo zistené po tom, čo obžalovaný podal výpoveď a s novou firmou, ktorá v spoločnosti
mala viesť účtovníctvo, nebol ochotný spolupracovať. Nová firma oslovila všetkých dodávateľov za

účelom vyrovnania záväzkov a vtedy boli zistené úhrady, ktoré s činnosťou firmy nesúviseli.

Svedok uviedol, že je pravdou, že s obžalovaným mali dohodnuté individuálne mesačné prémie v určitej
výškeatietomuajbolizaslanénaúčet,ktorýobžalovanýoznačil zaúčet,naktorýmumalabyťzasielaná
mzda a na tento účel mu boli posielané aj dohodnuté prémie a teda podľa svedka, akékoľvek iné prémie

zasielané na tento účet boli nezákonné.Svedok uviedol, že žiadne príkazné zmluvy s obžalovaným uzatvárané neboli, pretože takéto zmluvy sa
uzatvárali iba s dodávateľmi a keďže obžalovaný dodávateľom nebol, nebol dôvod s ním takéto zmluvy
uzatvárať a tiež uviedol, že s obžalovaným nebola uzatvorená ani žiadna dohoda o zrážkach zo mzdy.

Svedok po nahliadnutí do kópii príkazných zmlúv, ktoré boli predložené zo strany obžalovaného
uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, že príkazné zmluvy boli uzatvárané iba s dodávateľmi a pokiaľ
ide o predložené kópie zmlúv, podľa svedka tieto iba kopírujú predmet pracovnej náplne obžalovaného
a v prípade, ak by takéto zmluvy boli uzatvorené, obžalovanému by sa 2x vyplácala tá istá mzda, a to na

základe pracovnej zmluvy a na základe príkaznej zmluvy. Svedok pripustil, že podpisy na zmluvách sú
jeho podpismi, ale ako uviedol, jedná sa o kópie dokladov, ktoré v dnešnej dobe nie je problém vyrobiť
a tak žiadal, aby boli zabezpečené origináli zmlúv.

Svedok tiež uviedol, že výška spôsobenej škody bola zo strany spoločnosti upravovaná dodatočne,
pretože sa prehodnotila výška spreneverených peňazí. K dátumu ukončenia pracovného pomeru

s obžalovaným sa svedok vyjadriť nevedel.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach svedka bola prečítaná aj výpoveď svedka
u prípravného konania, kde svedok detailnejšie vypovedal, keď uvádzal, že obžalovaný E. F.
v spoločnosti Protetika Bardejov, s.r.o. od 01.03.2006 na základe dohody o zmene pracovnej zmluvy

č.1 začal vykonávať práce spojené s vedením účtovníctva, personalistiky a miezd ako administratívny
pracovník s presným popisom práce. Na základe pracovnej zmluvy na kratší čas vykonával od
01.01.2008 do 31.07.2012 uvedenú činnosť ako administratívny zamestnanec – účtovník - na pracovný
úväzok 4 hodiny denne. Dňa 31.07.2012 bol pracovný pomer s obžalovaným na základe jeho žiadosti
ukončený.

Svedok uviedol, že obžalovaný mal presný popis prác, ktorý aj dňa 31.10.2016 podpísal. Podľa popisu
prác vykonával všetky účtovné operácie okrem komunikácie s bankou a pokladňou. Obžalovaný iba
účtoval pokladničné doklady a potom výpisy z účtov. Ako svedok uviedol, iba on komunikoval s bankou
s tým, že obžalovaný mu pripravoval podklady, t.j. príkazy na úhrady, ktoré si on osobne prevzal, keď

bol v Bardejove alebo mu ich obžalovaný posielal emailom a on úhrady realizoval prostredníctvom
internetbankingu. Úhrad bolo veľa a technicky nebolo možné kontrolovať každé číslo účtu, ktoré
obžalovaný uviedol v príkaze. Úhrady sa robili v priebehu mesiaca priebežne a mohlo sa tiež stať, že
keď bol v letných mesiacoch na dovolenke, úhrady mohol robiť aj obžalovaný, ale bolo to maximálne
počas 10 dní.

Svedok ďalej uviedol, že po skončení pracovného pomeru s obžalovaným spoločnosť Protetika BJ,
s.r.o. uzatvorila zmluvu o dielo na vykonávanie účtovníctva so spoločnosťou ECON, v.o.s., a to dňa
01.08.2012 s tým, že uvedená spoločnosť už v januári 2013 oznámila, že zistila viaceré nedostatky,
pochybenia a nezrovnalosti vo vedení účtovníctva za obdobie mesiacov január – júl 2012. Problém

bol aj v tom, že obžalovaný neodovzdal uvedenej spoločnosti všetky účtovné doklady za rok 2012
a tak uvedená spoločnosť musela urobiť rekonštrukciu účtovníctva za rok 2012, pri ktorej zistila, že
z bežného účtu Protetika BJ, s.r.o. vedeného vo VÚB boli odpísané finančné prostriedky, ktoré sa
nedali priradiť k žiadnym záväzkom, a to na čísla účtov -452114244/0900 za roky 2009-2012 vo výške
3.239,13 €; XXXXXXXXX/XXXX za roky 2008-2012 vo výške 14.266,70 € a XXXXXXXXXX/XXXX za

roky 2010-2012 vo výške 20.496,41 €, teda celkovo vo výške 38.002,24 €.

Aj keď sa snažil tieto zistenia s obžalovaným konzultovať, napriek snahe sa mu s obžalovaným stretnúť
nepodarilo.

Svedok vo svojej výpovedí ďalej uviedol, že obžalovanému bola mzda poukazovaná iba na účet s tým,
že účet si obžalovaný sám uvádzal v prevodnom príkaze, ktorý mu každý mesiac predkladal. Podľa
spárovaných miezd za obdobie od januára do júla 2012, mzda bola obžalovanému zasielaná na účet
vedený v SS, č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, pokiaľ ide o roky 2008-2011, svedok nevedel uviesť, na aký
účet bola obžalovanému mzda poukazovaná, pretože sa žiadne doklady o výplate mzdy za uvedené

obdobie nenašli.

Svedok uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy s obžalovaným uzatvorená nebola, pretože ak by tomu
tak bolo, bola by založená v jeho osobnom spise, rovnako tak nebola s obžalovaným uzatvorená žiadnapríkazná zmluva, pretože s obžalovaným ako riadnym zamestnancom bola uzatvorená iba pracovná
zmluva podľa zákonníka práce a nie príkazná zmluva. V prípade, ak bola vyplatená odmena za pracovný
výkon, táto odmena bola vždy schválená VZ. Obžalovanému za celé obdobie pracovného pomeru bola

odmena priznaná iba 2x, a to na základe návrhu zo dňa 12.03.2010 a 12.03.2011.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že tak prečítaná výpoveď, ako aj výpoveď z hlavného
pojednávania sú pravdivé.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu, okrem iného aj prečítaním
svedeckej výpovede svedkyne, ktorá bola vypočutá mimo hlavného pojednávania, a to svedkyne Q.
F. – bývalej manželky obžalovaného, ktorá vo svojej výpovedí uviedla, že manželstvo s obžalovaným
uzatvorili v roku 2006, spoločnú domácnosť si založili v Bardejove na ul. Nábrežnej, kde obžalovaný
mal v nájme byt , kde spolu žili do mesiaca jún 2007, kedy sa z bytu spoločne so svojou dcérou
odsťahovala k rodičom, pretože zistila, že obžalovaný udržiava mimomanželský vzťah. Uviedla, že ak

obžalovaný tvrdí, že v byte ostali jeho osobné veci, k vydaniu ktorých ju opakovane vyzýval, tak tieto
tvrdenia obžalovaného sa nezakladajú na pravde, pretože ako už uviedla, z bytu sa odsťahovala ona
bez toho, aby odtiaľ zobrala nejaké veci obžalovaného, pretože počas trvania manželstva nevidela
ani len jeho výplatnú pásku. Uviedla, že vedela, že obžalovaný pracoval v spoločnosti Protetika ako
účtovník, ale nič bližšie k tomu uviesť nevedela, pretože obžalovaný jej o svojej práci nerozprával,

ale ako ďalej uviedla, v byte, v ktorom bývali, mal každý z nich svoju izbu s tým, že obžalovaný si tú
svoju vždy zamykal, ale náhodou videla, ako si pečiatkoval nejaké zdravotné preukazy, k čomu sa ale
bližšie vyjadriť nevedela. Uviedla, že obžalovaný si vzal úver v SS, ale ako sa ukázalo, žiadosť bola
falošná a túto žiadosť v zalepenej obálke ju poslal odniesť do SS, pričom ona jej obsah nepoznala.
Na základe tejto úverovej zmluvy bolo obžalovanému vyplatených 210.000,- Sk s tým, že do hodiny

nato, čo peniaze obžalovaný dostal, uhradil si všetky svoje dlhy a účet zrušil, takže celú sumu musela
vrátiť ona spolu so svojimi rodičmi. Neskôr sa viedlo aj civilné konanie, v ktorom bola úspešná, ale do
dnešného dňa jej obžalovaný peniaze nevyplatil. Počas trvania manželstva si obžalovaný vzal aj ďalšie
úvery v nebankových spoločnostiach, dlhy nesplácal a tak ona bola týmito spoločnosťami vyzývaná k ich
úhrade, čo však odmietla a tak bol pribratý do konaní grafológ a ukázalo sa, že podpisy na zmluvách nie

sú jej podpismi. Svedkyňa uviedla, že s obžalovaným ani ona ani dcéra v kontakte nie sú, obžalovaný
videl dieťa naposledy, keď dcéra mala asi 8 mesiacov, v súčasnosti má 16 rokov, obžalovaný ju vôbec
nekontaktuje, nezaujíma sa o ňu, ale tvrdí, že ona mu bráni stretávať sa s dcérou, dokonca tvrdí, že
dcére posiela darčeky, ktoré ona nepreberá, ale doposiaľ žiaden darček z jeho strany zaslaný nebol.

Podľa listinných dôkazov spisu predložených spoločnosťou Protetika Bardejov, s.r.o,, konaním
obžalovaného im bola spôsobená škoda v celkovej výške 25.264,48 € a to tým spôsobom, že ako to
vyplýva z výpisu z účtu obžalovaného, obžalovaný si na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorý mu bola
zasielaná mzda, neoprávnene zaslal prémie a odstupné vo výške 15.28,94 €, na ktoré nemal právny
nárok, keďže ani mesačné a ani polročné prémie v pracovnej zmluve nemal dohodnuté. V účtovnej

evidencii spoločnosti Protetika BJ, s.r.o. sa nenašli žiadne doklady o výplate mzdy za obdobie od
01.01.2008 do 31.12.2011, pretože obžalovaný vymazal účtovný program , v ktorom pracoval a navyše
ani neodovzdal účtovné dokumenty za obdobie rokov 2008-2011.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľkou je Q. F., na uvedený účet si obžalovaný

bez právneho dôvodu z účtu poškodeného zaslal celkovo sumu 3.239,13 € tým spôsobom, že v dobe
od 27.10.2009 do 12.07.2012 na tento účet pravidelne mesačne zasielal splátku úveru vo výške 94,72
€ -99,87 € a to aj napriek tomu, že so zamestnávateľom nemal uzatvorenú dohodu o zrážkach zo mzdy.

Podľa výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom je obžalovaný, si obžalovaný v dobe

od 09.02.2010 do 12.07.2012 neoprávnene pravidelne mesačne zasielal sumy od 135,09 € – 849,24 €
v celkovej výške 20.496,41 € na základe fiktívnych príkazných zmlúv, ktoré si sám vyhotovil a ktorých
origináli dodnes súdu nepredložil s odôvodnením, že zo strany bývalej manželky mu do dnešného dňa
neboli vydané z bytu jeho osobné veci, čo ale bývalá manželka poprela, keď uviedla, že z bytu sa
odsťahovala ona a nie obžalovaný, takže všetky jeho veci v byte ostali a svedok F. ako bolo vyššie

uvedené, existenciu takýchto zmlúv poprel.

Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Protetika BJ, s.r.o. Bratislava a obžalovaným
E. F. dňa 31.12.2007, účastníci zmluvy da dohodli, že pracovný pomer obžalovanému E. F. vzniká dňom01.01.2008. Dohodnutý druh práce podľa pracovnej zmluvy – administratívny zamestnanec – účtovník
s pracovným úväzkom 4 hodiny denne s miestom výkonu práce Výdajňa ZP, ul. Sv. Jakuba 21, Bardejov.
Účastníci zmluvy sa dohodli na zaručenej mesačnej mzde vo výške 8.800,- Sk, ktorá mzda mala byť

vyplácaná na účet, ktorý urči zamestnanec. Účastníci zmluvy si dohodli aj ďalšie podmienky platnosti
zmluvy, s ktorými súhlasili a na znak súhlasu aj podpísali. Z obsahu predloženej pracovnej zmluvy však
súd nemal za preukázané, aby si účastníci okrem dohodnutej výšky mesačnej mzdy dohodli aj iné
finančné plnenia zo strany zamestnávateľa, hlavne súd nemal za preukázané, aby medzi účastníkmi
zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné, či polročné prémie.

Podľa dohody o skončení pracovného pomeru uzatvorenej dňa 09.07.2012 medzi zamestnávateľom
Protetika BJ, s.r.o. Bratislava a zamestnancom E. F., účastníci dohody sa dohodli na ukončení
pracovného pomeru ku dňu 31.07.2012.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti:

Vo vzťahu k skutku pod bodom 1/ rozsudku obžalovaný E. F. popiera spáchanie skutku kladeného mu
za vinu obžalobou s odôvodnením, že nie je povinný platiť výživné, pretože nemá žiadne dieťa. Napriek
tomuto tvrdeniu obžalovaný predložil listinné dôkazy o platení výživného na mal. M..

Vina obžalovaného je preukázaná hlavne výpoveďou matky dieťaťa F. C., ktorá svedkyňa uviedla, že
obžalovaný bol rozsudkom súdu okrem iného zaviazaný platiť výživné na mal. Marka sumou 100,- €
mesačne, pričom vyživovaciu povinnosť si plní iba sporadicky, výživné v inej forme neplní, s dieťaťom
sa od jeho jedného roka nekontaktuje.

Z listinných dôkazov spisu mal súd za preukázané, že v čase podania trestného oznámenia bol v rodnom
liste mal. Marka ako otec dieťaťa uvedený práve obžalovaný a teda povinnosť plniť si vyživovaciu
povinnosť je jeho zákonnou povinnosťou a navyše táto povinnosť mu bola určená aj rozhodnutím súdu,
ktorý pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z majetkových pomerov obidvoch rodičov.

Z ďalších vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že na základe rozhodnutí Okresného súdu
Bardejov došlo k zmene priezviska mal. Marka a následne aj k jeho osvojeniu zo strany manžela matky.
Rozhodnutieoosvojenínadobudloprávoplatnosťdňa16.08.2018,kedybolosvojiteľdieťaťazapísanýdo
rodného listu mal. dieťaťa ako jeho otec a uvedeným dňom zanikla vyživovacia povinnosť obžalovaného
vo vzťahu k mal. dieťaťu.

Vykonaným dokazovaním, hlavne výpoveďou matky dieťaťa a ňou predložených listinných dôkazov mal
súd za preukázané, že v období od mesiaca apríl 2016 do dňa 16.08.2018 zo strany obžalovaného bolo
uhradené výživné v celkovej výške 884,- €, doposiaľ tak obžalovaný dlhuje na výživnom sumu vo výške
2.016,- €.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to čiastočne aj samotným konaním obžalovaného, ktorý
síce tvrdí, že nemá žiadne dieťa, ale na druhej strane predkladá doklady o platení výživného, ale hlavne
výpoveďou svedkyne F. C. a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané, že
obžalovaný tým, že ako zákonný zástupca mal. M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, okr.

Bardejov, z nedbanlivosti neplní svoju vyživovaciu povinnosť v Lenartove a iné, okr. Bardejov, ktorá mu
bola uložená rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 04.11.2013, sp. zn. 1P 46/201, právoplatným
dňa 03.01.2014, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna sumou 100,- € mesačne
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom vyživovaciu
povinnosť si plní nepravidelne a za obdobie od mesiaca apríl roku 2016 do 16.08.2018 dlhuje na

výživnom 2.016,- €, čím takto svojím konaním naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Vo vzťahu ku skutku pod bodom 2/ rozsudku súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. F.,
výsluchom svedka M. F., ako aj listinnými dôkazmi spisu.

Obžalovaný E. F. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu, keď uvádza, že je pravda, že mal
zriadených viac bankových účtov, ale išlo o účet, kde mu bola zasielaná mzda, ďalej to bol účet, ktorého
majiteľkoubolajehobývalámanželkaanatentoúčetbolizasielanésplátkyúveruzostranypoškodenéhoa to na základe uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a na ďalší účet vedený v R. P. boli zo strany
poškodeného zasielané finančné prostriedky na základe uzatvorených príkazných zmlúv. Obžalovaný
na preukázanie svojich tvrdení predložil kópie zmluvy o zrážkach zo mzdy, ako aj kópie príkazných

zmlúv, ktoré boli podpísané ním a svedkov M. F. a opatrené pečiatkou spoločnosti. Obžalovaný tvrdil,
že disponuje aj originálmi zmlúv, ale nevie ich predložiť, pretože zostali v jeho byte a bývalá manželka
mu odmieta vydať jeho osobné veci.

Svedok M. F. naopak tvrdí, že v uzatvorenej pracovnej zmluve neboli s obžalovaným dohodnuté žiadne

prémie a odstupné, tvrdí, že s obžalovaným nebola uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy, pretože ak
bytakátodohodauzatvorenábola,nachádzalabysavjehoosobnomspiseatiežtvrdí,žesobžalovaným
nebola uzatvorená žiadna príkazná zmluva, pretože príkazné zmluvy sa uzatvárali iba s dodávateľmi
a ak by bola takéto zmluva s obžalovaným uzatvorená, vyplácala by sa mu 2x odmena za tú istú prácu.
Svedok nespochybnil svoje podpisy na zmluvách predložených obžalovaným, ale ako uviedol, jedná
sa iba o kópie zmlúv a takéto zmluvy si vie v dnešnej dobe vyrobiť hocikto a súčasne žiadal predložiť

origináli zmlúv, ktoré ako bolo vyššie uvedené obžalovaný doposiaľ nepredložil s odôvodnením, že mu
ich odmieta vydať jeho manželka, čo však menovaná poprela, keď uviedla, že z bytu sa odsťahovala ona
a nie obžalovaný a tak jeho osobnými vecami nedisponuje a tak tvrdenia obžalovaného súd považoval
iba za účelové a teda nemal za preukázané, aby okrem uzatvorenia pracovnej zmluvy s poškodeným,
boli uzatvorené aj ďalšie zmluvy tak, ako to prezentuje obžalovaný.

Navyše, ako to vyplýva z uzatvorenej pracovnej zmluvy, z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že
účastníci si zmluvne dohodli iba mzdu vo výške 8.800,- Sk a pokiaľ ide o tvrdenie obžalovaného, že
boli dohodnuté prémie a odstupné, z obsahu predloženej zmluvy táto skutočnosť nevyplýva a teda
suma vo výške 1.528,94 €, ktorá bola zaslaná na účet obžalovaného č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, ako

prémie a odstupné vo výške 1.528,94 € je sumou, ktorá bola prevedená na účet obžalovaného v rozpore
s obsahom uzatvorenej pracovnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním, a to zhodným tvrdením obžalovaného, ale aj svedka F. mal súd za
preukázané, že okrem vyššie uvedeného účtu obžalovaného, na ktorý mu mala byť zo strany

zamestnávateľa zasielaná dohodnutá mzda, obžalovaný mal zriadený v SS aj ďalší účet, ktorý bol však
vedený na bývalú manželku obžalovaného Q. F., jedná sa o účet č. XXXXXXXXX/XXXX, na ktorý účet
boli pravidelne mesačne zo strany poškodeného zasielané mesačné splátky vo výške od 94,72 € -99,87
€. Podľa tvrdenia obžalovaného jednalo sa o zrážky z príkaznej zmluvy na základe uzatvorenej dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorej kópiu obžalovaný predložil súdu. Ako bolo vyššie uvedené, svedok M. F.

tvrdí, že s obžalovaným nebola uzatvorená žiadna príkazná zmluva a nebola s ním uzatvorená ani
dohodaozrážkachzomzdy,pretožeakbytakátodohodasobžalovanýmuzatvorenábola,bolasúčasťou
osobného spisu obžalovaného, ale takáto dohoda súčasťou osobného spisu obžalovaného nie je. Za
obdobie od 27.10.2009 do 12.07.2012 tak protiprávnym konaním obžalovaného bola na jeho účet, resp.
účet jeho bývalej manželky z účtu poškodeného prevedená suma v celkovej výške 3.239,13 €, čoho

dôkazom sú výpisy z tohto účtu.

Zhodným tvrdením obžalovaného, ale aj svedka F. mal súd za preukázané aj to, že obžalovaný mal
zriadený aj peňažný účet v R. P., G., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorý účet v období od 09.02.2010
do 12.07.2012 bola zo strany poškodeného prevedená v prospech účtu obžalovaného celková suma

vo výške 20.496,41 €. Podľa tvrdenia obžalovaného E. F. sa jedná o finančné prostriedky na základe
uzatvorenýchpríkaznýchzmlúv,ktorýchkópiepredložilsúdu.Naopak,svedokF.tvrdí,že sobžalovaným
žiadna príkazná zmluva uzatvorená nebola, pretože príkazné zmluvy boli uzatvárané iba s dodávateľmi.
Ak by s obžalovaným bola uzatvorená príkazná zmluva, mzda by sa mu tak za tú istú prácu vyplácala
2x. Ku kópiám zmlúv predložených zo strany obžalovaného svedok uviedol, že je pravdou, že podpisy

na zmluvách sú jeho podpismi, ale obžalovaný ich získal z iných zmlúv. Uviedol, že v dnešnej dobe
nie je problém vyhotoviť zmluvu a žiadal, aby bol zo strany obžalovaného predložený originál zmluvy.
Obžalovaný originál zmluvy nepredložil s odôvodnením, že napriek opakovaným výzvam adresovaným
bývalej manželke, aby mu vrátila jeho osobné veci, ktoré ostali v byte, doposiaľ sa tak nestalo. Toto
tvrdenie obžalovaného bolo vyvrátené aj výpoveďou bývalej manželky, ktorá uviedla, že osobnými

vecami obžalovaného nedisponuje, pretože z bytu sa odsťahovala ona a nie obžalovaný a tak tvrdenia
obžalovaného ohľadne existencie originálov zmlúv súd považoval iba za účelové.Takto vykonaným dokazovaním, aj keď obžalovaný popiera spáchanie skutku, jeho vina je preukázaná
hlavne výpoveďou svedka M. F., ktorý jednoznačne tvrdí, že pracovné vzťahy s obžalovaným sa riadia
predloženou pracovnou zmluvou, v ktorej bola okrem iného dohodnutá výška mzdy, bez akýchkoľvek

prémii či odstupného, tvrdí, že s obžalovaným nebola uzatvorená žiadna dohoda o zrážkach zo mzdy,
ak by tomu tak bolo, bola by založená v jeho osobnom spise, čo ale nie je a tiež tvrdí, že s obžalovaným
nebola uzatvorená žiadna príkazná zmluva, pretože takéto zmluvy sa uzatvárali iba s dodávateľmi, čím
obžalovaný nebol a v prípade, ak by takáto zmluva s ním bola uzatvorená, bola by mu 2x vyplácaná
mzda za tú istú prácu. Kópie zmlúv predložených zo strany obžalovaného považuje iba za falzifikáty.

Obžalovaný tvrdí, že vlastní aj origináli zmlúv, ktoré mu však odmieta vydať jeho manželka, tá naopak
tvrdí, že osobnými vecami obžalovaného nedisponuje a tak tvrdenia obžalovaného súd považuje iba za
účelové. Vina obžalovaného je preukázaná aj ďalšími listinnými dôkazmi spisu, a to pracovnou zmluvou,
výpismi z účtov, dohodou o skončení pracovného pomeru.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že obžalovaný v období od

07.01.2008 do 31.07.2012 v Bardejove ako zamestnanec spoločnosti Protetika Bardejov, spol. s.r.o.,
ul. Bojnická č. 10, 823 65 Bratislava, IČO: 35833165 vo funkcii účtovník – personalista, ktorý bol
zodpovedný za vedenie účtovníctva, personalistiky a miezd, uvádzal do omylu konateľa spoločnosti tým,
že mu predkladal doklady slúžiace pre realizáciu platieb z bežného účtu spoločnosti Protetika Bardejov,
spol. s r.o. vedenom vo VÚB, a.s. Bratislava, č. XXXXXXXXXX/XXXX na svoje účty č. XXXXXXXXX/

XXXX- Spotrebný úver, na ktorý účet si pravidelne mesačne dával posielať splátku úveru vo výške
od 94,72 € do 99,87 € bez uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy, čím na uvedený účet mu bola
zaslaná suma v celkovej výške 3.239,13 €, na účet č. XXXXXXXXX/XXXX – Balík obyvatelia, vedený
v peňažnom ústave Slovenská sporiteľňa, a.s. si dal neoprávnene zasielať prémie a odstupné v celkovej
výške 1.528,94 € napriek tomu, že žiadne prémie a odstupné so zamestnávateľom dohodnuté nemal

a na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX – Smart balík vedený v peňažnom ústave UniCredit Bank Slovakia
a.s. si pravidelne mesačne zasielal pohyblivú čiastku vo výške od 135,09 € do 849,24 €, v celkovej výške
20.496,41 € na základe údajných príkazných zmlúv, ktorých uzatvorenie doposiaľ nebolo preukázané,
čím takto spoločnosti Protetika Bardejov, spol. s r.o., ul. Bojnícka č. 10, 823 65 Bratislava, IČO: 35833165
spôsobil škodu vo výške 25.262,48 €, čím takto svojím konaním naplnil znaky zločinu podvodu podľa §

221 ods.1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, zo spáchania ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný E. F. sa dlhodobo zdržiava v ČR, je zamestnaný, podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol
4xsúdnetrestaný,naposledyrozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhom,sp.zn.2T/107//2016
zo dňa 23.11.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/41/2018 zo dňa

06.08.2018 pre prečin podľa § 207 ods.1, ods.3 písm. b/, c/ Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 1 roka so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený rozhodnutím Okresného súdu Prešov sp. zn.
1Pp/36/2023 zo dňa 31.05.2023 a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 30 mesiacov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný nedbanlivostným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci
v zabezpečení nároku na výživu založeného na ustanoveniach zákona o rodine a úmyselným konaním
narušil aj záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo
strany nevlastníka, čím takto svojim konaním spôsobil škodu na cudzom majetku.

Z obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2014 mal súd za preukázané,
že dňa 10.01.2014 bola na obžalovaného E. F. vyššie uvedenému súdu podaná obžaloba pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť v dobe
od 01.08.2012 do 25.11.2013, kedy si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. dcére
N. F., nar. XX.XX.XXXX. Za to mu bol trestným rozkazom zo dňa 15.01.2014 uložený trest odňatia

slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov
s probačným dohľadom a povinnosťou zaplatiť dlžné výživné. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 29.01.2014.Z obsahu spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/57/2014 mal súd za preukázané,
že dňa 28.02.2014 bol tomuto súdu podaný návrh na schválenie dohody o vine a treste vo vzťahu
k obžalovanému E. F. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.3 písm. a/ Trestného

zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť dňa 26.02.2008. Rozsudkom zo dňa 20.03.2014 bol na základe
dohody obžalovaný E. F. uznaný vinným z vyššie uvedeného zločinu a za to mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a bola mu určená
skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov s probačným dohľadom, ako aj povinnosť zaplatiť dlžné výživné.
Súčasne bo zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.

zn. 2T/2/2014 zo dňa 15.01.2014, ako aj všetky ďalšie výroky na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.03.2014.

Podľa rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/107/2016 zo dňa 23.11.2017
obžalovaný E. F. bol uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3

písm. b/ a c/ Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť v dobe od 01.06.2014, kedy si riadne
a včas neplnil vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. N. F. a za to mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 12 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/41/2018 zo dňa 06.08.2018 bolo odvolanie
obžalovaného proti vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zamietnuté.

Vo vzťahu k zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2, ods.3 písm. c/ Trestného zákona prichádza
u obžalovaného E. F. do úvahy ukladanie súhrnného trestu vzhľadom na rozhodnutie Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/107/2016 zo dňa 23.11.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 23To/41/2018 zo dňa 06.08.2018, keďže popísaného skutku sa dopustil ešte predtým,

než bol právoplatne odsúdený vo veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom a tak s prihliadnutím
na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že v minulosti bol opakovane súdne
trestaný, ako aj s prihliadnutím na dĺžku konania, súd mimoriadne znížil ukladaný trest a obžalovanému
uložilzajehokonaniesúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokovaprejehovýkonhozaradildoústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne zrušil aj výrok o treste vyššie uvedeného

rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom.

Vo vzťahu k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona prichádza do
úvahy uloženie samostatného trestu a tak súd s prihliadnutím na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, t.j. že obžalovaný bol opakovane súdne trestaný, uložil obžalovanému za jeho

konanie trest povinnej práce vo výmere 200 hodín a súčasne obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť
dlžné výživné vo výške 2.016,- € k rukám matky dieťaťa F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX

K. má zato, že uložené tresty postačia pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením týchto
druhov trestov a u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

PoškodenýProtetikaBJ,s.r.o,ul.Bojnícka10,Bratislava,,IČO:35833165sivprípravnomkonaníuplatnil
nárok na náhradu škody vo výške 38.002,24 €, počas pojednávania výšku svojho nároku na náhradu
škody upravil na sumu 25.262,48 € s odôvodnením, že v pôvodnom nároku na náhradu škody bola
zahrnutá aj mzda obžalovaného, na ktorú mu vznikol právny nárok.

Výškou spôsobenej škody sa súd zaoberal v písomnom odôvodnení rozsudku a na základe uvedeného
mal za preukázané, že poškodenému v tomto konaní bola protiprávnym konaním obžalovaného
spôsobená škoda vo výške 25.262,48 € a tak obžalovaného zaviazal k náhrade spôsobenej škody tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.