Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/196/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621203154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:6621203154.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ L.. S. T., narodeného XX. M. XXXX,
W., C. XX/Xa, 2/ O.. O. T., narodenej XX. M. XXXX, W., C. XX/Xa, obaja zastúpení advokátkou JUDr.
Danielou Gavorníkovou, Martin, V. P. Tótha 64/14, a tých, ktorí majú v čase začatia konania zapísané
vlastnícke právo 3/ C. F., narodený XX. O. XXXX, F. XX, 4/ O. T., narodená XX. D. XXXX, W., D. XXX/X,
5/ N. O., narodená XX. W. XXXX, W. G., C. D. XXXX/XX, 6/ L. G.F., narodený XX. M. XXXX, R. XX. M.

XXXX, naposledy bytom W., M.. G. XXX/XX, 7/ M. G., narodený XX. W. XXXX, W., N.. Z.. H. XX/XXX, 8/
S. G., narodená XX. O.Á. XXXX, W., N..Z..H. XX/XXX, 9/ O.. G. B., narodená X. M. XXXX, N. N. - Z., G.
XXXX/X, 10/ Š. N., narodený X. W. XXXX, W., U. XXX/X, 11/ V. H., narodená X. W. XXXX, W., N.. Z.. H.
XX/XXX, 12/ M. Z., narodená X. T. XXXX, Y., Z. XXX, 13/ M. O., zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 14/ L.. V.. F. O., narodená XX. V. XXXX, N., M. XXX/
X, 15/ M. D., narodená XX. P. XXXX, W., U. XXX/XX, 16/ M. M., narodený XX. P. XXXX, W., U. XXX/

XX, 17/ A. Č., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345,
18/ M. Č., narodený X. V. XXXX, W.D., N.. Z.. H. XX, 19/ T. M., zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345 20/ O. O., zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 21/ M. G., narodená XX. T. XXXX, U., G. XXXX/X, 22/
F. A., narodený XX. M. XXXX, W., N.. Z.. H. XX/XXX, 23/ S. M., narodený XX. V. XXXX, W., A. XXX/X,
24/ V. O., narodená XX. T. XXXX, U., Š.. O. XXXX/XX, 25/ V. Č., narodená XX. P. XXXX, U., F.N. L. XXX/

XX, 26/ L.. T. O., narodený X. M. XXXX, W., O. XXX/XX, 27/ R. Z., narodená XX. W. XXXX, A., M. XXX/
XX, 28/ U. U., narodená X. P. XXXX, W., T.Í. XXX/X, 29/. O. N., zastúpená Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 30/ P. M., zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 31/ O. M., narodená XX. V. XXXX, C.G. D. C., X.
O. XXX, 32/ M. H., narodená X. M. XXXX, S., A. XX, 33/ S. Z., narodená XX. O. XXXX, W. XXX, 34/ I.
O., narodená XX. P. XXXX, W., A. XXX, 35/ O. A., narodená XX. V. XXXX, W., O., 36/ O. N., narodený

20. júla 1976, Sliač - Rybáre, Tajovského 935/20, 37/ Veronika Koporová, narodená X. O. XXXX, W.,
C. X, 38/ O. Č., narodený Divín, XX. V. XXXX, O. XXX/XX, 39/ MUDr. Stanislava Nociarová, narodená
10. marca 1967, Divín, B. S. Timravy 94/46, 40/ V. C., narodená XX. M. XXXX, W., N.. Z.. H. XX/XX,
41/ Anna Hašková, D. XX. T. XXXX, H. XX, 42/ O. T., narodený X. V. XXXX, U., Š., 43/ M. Č., D. X. V.
XXXX, W., U. XXX/X, 44/ C. G., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková 36,
IČO: 17 335 345, 45/ V. G., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO:

17 335 345, 46/ O. W., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17
335 345, 45/ S. G., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335
345, 48/ M. G., narodený XX. O. XXXX, P., Z. XXX/XX, 49/ M. G., narodený XX. O. XXXX, zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 50/ A. Z., narodený XX. M.
XXXX, W., Š. XXX/XX, 51/ Agro Lovinobaňa. s.r.o., Detva, Bottova 1522, IČO: 46 326 430, o návrhu na
začatie konania o potvrdení vydržania, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10Vyd/1/2021,

o dovolaní navrhovateľov proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/43/2022 z 21.
septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/43/2022 z 21. septembra 2022 z r u š u j
e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) napadnutým uznesením sp. zn. 15Co/43/2022
zo dňa 21. septembra 2022 potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“)

č. k. 10Vyd/1/2021-95 z 21. marca 2022 vo výroku o zamietnutí návrhu v zostávajúcej časti a vo výroku
trovách konania; vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Súd prvej inštancie po zhrnutí zisteného šetrenia o správnosti tvrdení navrhovateľov uvedených v
návrhu, citujúc ustanovenia § 359a, § 359 c ods. 1 a 2, § 359d ods. 1 a 2, § 359e ods. 1 až 3 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“),

§ 134 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ustálil, že navrhovatelia sa domáhali potvrdenia vydržania
vlastníckeho práva k pozemkom patriacim do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej
len ,,BSM“), nachádzajúcich sa v k. ú. W., obec W., okres U., evidované v katastri nehnuteľností ako
pozemok registra ,,C“ parcelného č. XXXX/XX o výmere 458 m2, druh: orná pôda, pričom právny vzťah
k pozemku nie evidovaný na liste vlastníctva, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, a

zároveň je duplicitne vyznačený na katastrálnej mape ako časť pozemkov registra ,,E“ a to na liste
vlastníctva (ďalej len ,,LV“) č. XXXX ako časť pozemku parcelného č. XXX/X o výmere 901 m2 druh:
orná pôda, na LV č. XXXX ako časť pozemku parcelného č. XXX/XX o výmere 1204 m2 , druh: orná
pôda, na LV č. XXXX ako časť pozemku parcelného č. XXX/XX o výmere 301 m2 , druh: orná pôda,
na LV č. XXXX ako časť pozemku parcelného č. XXX/XX o výmere 298 m2 , druh: orná pôda, na LV

č. XXXX ako časť pozemku parcelného č. XXX/1 o výmere 1955 m2, druh: orná pôda. Navrhovatelia
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam odvodzovali od kúpnej zmluvy z 12. apríla 1985, o ktorej nemali
vedomosť, či bola registrovaná štátnym notárstvom. Súd prvej inštancie s poukazom na judikatúru
súdov týkajúcu sa zákonných predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním skonštatoval,
že oprávneným držiteľom nehnuteľnosti, ktorý je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,

že jej jej vlastníkom, nemôže byť ten, kto do jej držby vstúpil za účinnosti Občianskeho zákonníka v znení
do 31. decembra 1991 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola registrovaná štátnym
notárstvom. Považoval za nepreukázané, že kúpne zmluvy navrhovateľov boli takto registrované, preto
takúto držbu navrhovateľov nemožno považovať za dobromyseľnú, preto nie sú splnené predpoklady
pre vydržanie vlastníckeho práva. Na základe uvedeného ich návrh na potvrdenie vydržania zamietol.

Zároveň vyslovil pochybnosť o spôsobilosti pozemku, ku ktorému sa domáhali potvrdenia vydržania.
Poznamenal, že geometrický plán zobrazujúci kvalifikovaným spôsobom určitú časť zemského povrchu,
nezakladásámosebedobrúvierudržiteľa,atoanivtedy,aksastalneoddeliteľnousúčasťoulistín,podľa
ktorých má byť vykonaný zápis do katastra nehnuteľností (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 22 Cdo 2632/2003 zo 17. marca 2004). Návrhom na rozhodnutie sa navrhovatelia domáhali

potvrdenia vlastníckeho práva k pozemku registra ,,C“ parcelného č. XXXX/XX o výmere 458 m2 , druh:
orná pôda, ktorý nie je vedený na žiadnom liste vlastníctva, ktorý je na katastrálnej mape vyznačený
duplicitne ako časť pozemkov vedených na LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX pre k. ú.
W., avšak nie je zrejmé ani v akej časti pozemok parcelného č. XXXX/XX zasahuje do týchto jednotlivých
pozemkov. Uvedenú informáciu považoval za podstatnú aj pre ostatných účastníkov konania, ktorí sú

evidovaní na listoch vlastníctva. Na záver podotkol, že otázku vlastníckeho práva navrhovateľov je
potrebné riešiť v súdnom konaní. Konanie o potvrdení vydržania podľa § 359a a nasl. CMP predpokladá
jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, čo
v danom prípade splnené nebolo. O trovách konania rozhodol v súlade s § 52 CMP.

2.1. Konanie vo vzťahu k účastníkovi Ivanovi Kocúrovi zastavil v súlade s § 161 ods. 2 v spojení s § 62
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“),
§ 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodu zániku spôsobilosti byť účastníkom konania pred
začatím konania jeho smrťou dňa 20. júna 2021.

3. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia skonštatoval správne vyhodnotenie
predpokladov pre konanie o potvrdení vydržania, vyplývajúcich z § 359c ods. 1 a 2 CMP, preto
napadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdilvsúlades§387ods.1a2CSP.Spoukazomna§359c
písm. b) CMP a z neho vyplývajúci okruh účastníkov v konaní o potvrdenie vydržania, následne uviedol,
že na nevyčerpaný celý okruh účastníkov konania bolo potrebné prihliadať ex offo z dôvodu úmrtia

účastníka Ivana Kocúra pred začatím konania. V danom prípade ide o dôvod, pre ktorý súd nemoholnávrhu vyhovieť. Odvolací súd zároveň zdôraznil, že nevyčerpaný okruh účastníkov je dôvodom na
zamietnutie návrhu bez ďalšieho skúmania, preto nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie zaoberať sa
ostatnými náležitosťami a tvrdeniami navrhovateľov. Z predmetu konania totiž vyplýva, že účastníkmi

(okrem ďalších zadefinovaných) musia byť všetci komu svedčí v danom momente zapísané právo k
nehnuteľnosti. V kontexte uvedeného už následne odvolací súd neskúmal námietky vo vzťahu k splneniu
zákonných predpokladov pre potvrdenie vydržania. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade
s § 52 CMP.

4.Protiuvedenémuuzneseniuodvolaciehosúdupodalinavrhovateliadovolanie(ďalejlen,,dovolatelia“),
ktorého prípustnosť vyvodzovali z ustanovení § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. a) a písm.
c) CSP. Podľa názoru dovolateľov sa odvolací súd iba zaoberal výrokom o zastavení konania,
pričom v podanom odvolaní procesný postup súdu prvej inštancie nenamietali. Argumentovali tým, že
zastaveniu konania mala predchádzať výzva na doplnenie návrhu na presné označenie účastníkov,
preto konanie mal súd prvej inštancie prerušiť do právoplatného skončenia dedičského konania po

zomrelom účastníkovi Ivanovi Kocúrovi a nie bez ďalšieho rozhodnúť vo veci. Prehlásili, že pokiaľ by mali
takúto informáciu, požiadali by konajúci súd o prerušenie konania. Nesprávnym procesným postupom
súdov nižších inštancií, podľa dovolateľov došlo k porušeniu ich procesných práv v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázali na čl. 6 Základných princípov CMP, vyšetrovací
princíp a princíp oficiality v mimosúdnom konaní, kedy princíp formálnej pravdy ustupuje princípu

materiálnej pravdy (zistenie skutočného stavu). Zároveň podotkli, že odvolací súd sa žiadnymi dôvodmi
uplatnenými v odvolaní nezaoberal. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania, dovolatelia považovali za spornú otázku, či držbu navrhovateľov k pozemku je možné
považovať za dobromyseľnú. V tejto súvislosti namietali, že súdy nižších inštancií sa nevysporiadali
s právnym názorom vyplývajúcim z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný

súd“) sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018, podľa ktorého inštitút vydržania slúži na nápravu
formálnych prevodov nehnuteľností. Dovolatelia sa nestotožnili s názorom súdov, že nepreukázali
splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Zrekapitulovali nadobudnutie
nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv, jej zameranie geometrickým plánom na oddelenie parcely č.
XXX-XXX-XXX-XX-Č..X, vypracovaným Geodézia n. p. Žilina, stredisko Lučenec dňa 5. apríla 1984, z

pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. W., obec W. parcelného č. XXX oddelením dielu č. 1 o výmere 93
m2 , parcelného č. XXX/a/X oddelením dielu č. 2 o výmere 124 m2 , parcelného č. XXX/a/X oddelením
dielu č. 3 o výmere 31 m2 , parcelného č. XXX/X oddelením dielu č. 4 o výmere 31 m2 , parcelného
č. XXX/X oddelením dielu č. 5 o výmere 185 m2 , z ktorých dielov č. 1 až č. 5 bola vytvorená nová
parcela č. XXXX/X o výmere 464 m2 . Z dôvodu, že predmetný geometrický plán nebol podaný na

katastrálny odbor na realizáciu, parcela č. XXXX/X o výmere 464 m2, nebola prevedená. V roku
1998 pri rozdelení extravilánu a intravilánu vznikla parcela registra ,,C“ č. XXXX/XX o výmere 458
m2, ktorá nie j evidovaná na LV a neexistujú ani známi vlastníci. Na základe geometrického plánu
č. 36624039-094/2015 vypracovaného spoločnosťou GEODETI s. r. o., Lučenec, úradne overeného
Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom pod č. XXX/XXXV v roku 2015 dovolatelia tvrdili,

že výmera 458 m2 je identická s parcelou registra ,,C“ č. XXXX/XX, ale tiež ide o pôvodnú parcelu
vytvorenú geometrickým plánom z roku 1984 v stave EN č. XXXX/X o výmere 464 m2, druh: roľa, ktorú
na základe kúpnych zmlúv z roku 1984 nadobudli. Prehlásili, že uvedený pozemok užívali v dobrej
viere, že sú jeho vlastníkmi. K pochybnostiam o spôsobilosti uvedeného pozemku podotkli, že ide o
odstrániteľnú vadu konania, na čo ich súd prvej inštancie neupozornil a ani nevyzval na odstránenie vady

konania. Napokon nesúhlasili s názorom odvolacieho súdu, že zisťovanie skutkového stavu súdom prvej
inštancie bolo nadbytočné. Uvedený prezentovaný názor považovali za zmätočný. V nadväznosti na
uvedené dovolatelia namietali, že nesprávne právne posúdenie viedlo k vydaniu arbitrárneho súdneho
rozhodnutia. Navrhli zrušiť napadnuté rozhodnutie, ako aj uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie.

5. Najvyššísúdpríslušnýnarozhodnutieodovolaní(§35CSP)vspojenís§2ods.1zákonač.161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) po zistení,
že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo
napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní,

či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či sú splnené podmienky podľa
§ 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen prípustné, ale aj
dôvodné.6. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

7. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné sú vymenované v § 420 a § 421

CSP. Z citovaného ustanovenia expressis verbis vyplýva, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie
je proti tomu ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, tak takéto rozhodnutie nemožno úspešne
napadnúť dovolaním.

8. Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto
v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces.

9. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

10. Podľa § 440 CSP dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný.

11. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP sú zásah súdu
do práva strany sporu a nesprávny procesný postup súdu reprezentujúci takýto zásah znemožňujúci

procesnej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v
dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstata práva na spravodlivý súdny
proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v
konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom. Integrálnou
súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov

Slovenskej republiky a ich spravodlivé rozhodnutie (I. ÚS 26/94).

12. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých
prípadoch, v ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na
spravodlivý proces. V zmysle uvedeného ustanovenia treba za nesprávny procesný postup považovať

postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré
sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnoprávnemu rámcu, a tak zároveň znamená aj porušenie
ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné
prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo
nazastúpeniezvolenýmzástupcom,právonapredvídateľnosťrozhodnutia,nazachovanierovnostistrán

v konaní, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom
svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

13. Pod porušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu,
ktorým sa účastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava

priznáva za účelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov v tom
- ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia znamená porušenie práva na spravodlivý
proces; jeho súčasťou je aj náležité odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 559/2018, III. ÚS 47/2019).

14. Pojem ,,procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že

sa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť
súdu, teda proces prejednania sporu znemožňujúci strane sporu realizáciu jej procesných oprávnení
a mariaci možnosti jej aktívnej účasti na konaní (R 129/1999, rozhodnutia najvyššieho súdu sp.
zn. 1Cdo/6/2014, 3Cdo/38/2015, 5Cdo/201/2011, 6Cdo/90/2012). Tento pojem nemožno vykladať
extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu činnosť súdu. ,,Postupom súdu“

možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné rozhodnutie súdu posudzujúce
opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba
rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majúslúžiť na ochranu a obranu jej práv a záujmov v tom-ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto
porušenia bude znamenať nespravodlivý proces.

15. Podstata dovolacej argumentácie vo vzťahu k uplatnenému dovolaciemu dôvodu v zmysle § 420
písm. f) CSP spočívala v namietaní, že odvolací súd náležitým spôsobom nezhodnotil uplatnené
odvolacie námietky, s ktorými sa nezaoberal, ako aj v nesprávnom procesnom postupe súdov nižších
inštancií v mimosporovom konaní, v ktorom sa v širšej miere uplatňuje vyšetrovací princíp a princíp
oficiality.

16. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd v bodoch 16 až 18, skonštatoval
správne vyhodnotenie okruhu účastníkov zmysle § 359c ods. 1 a 2 CMP súdom prvej inštancie, ktorý z
dôvodu úmrtia účastníka 6/. L. G., zomrelého XX. M. XXXX, t. j, pred podaním návrhom (27. júla 2021)
konanie proti nemu zastavil. V danom prípade ide o dôvod , pre ktorý súd nemohol návrhu vyhovieť.
Navrhovatelia v odvolaní tento dôvod ako argument neuvádzali, hoci je podstatným pre výsledok, ku

ktorému súd prvej inštancie dospel. V daných sporoch musí byť vyčerpaný okruh účastníkov, pokiaľ tomu
taknieje,súdmusínávrhzamietnuť.Odvolacísúdzdôraznil,žesprihliadnutímna§62CSP,súdvprvom
rade skúma podmienky konania, teda subjektivitu označeného účastníka konania. V takomto prípade
už ani nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie sa zaoberať s ostatnými náležitosťami a tvrdeniami
navrhovateľov. Navrhovatelia tiež neoznačili ďalších povinných účastníkov, ako to vyplýva z § 359c ods.

2 CMP. Dané konanie sa môže začať len na základe podaného návrhu podľa § 359d ods. 1 CMP, to
znamená , že navrhovatelia majú povinnosť označiť účastníkov. Z predmetu sporu vyplýva, účastníkmi
(okrem ďalších definovaných ) musia byť všetci, komu svedčí v danom momente zapísané právo k danej
nehnuteľnosti. Je to dôsledok vyplývajúci z hmotného práva. Citujúc § 7 ods. 1 CMP, následne odvolací
súd doplnil, že súd prvej inštancie vyzval navrhovateľov uznesením z 21. septembra 2021 na opravu

a doplnenie návrhu. Vzhľadom na daný záver odvolací súd už neskúmal námietky navrhovateľov vo
vzťahu k podmienkam vydržania.

17. Podľa čl. 2 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
18. Podľa § 380 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

19. V sporovom konaní je odvolací súd viazaný rozsahom, v akom odvolateľ napáda rozhodnutie súdu
prvej inštancie. V odvolacom konaní sa tak dispozičná zásada prejavuje tým, že odvolací súd je viazaný
rozsahom odvolania, t. j. že odvolanie prejedná len v medziach, v akých ho odvolateľ napáda.

20. Podľa § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami

strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.
21. Civilný sporový poriadok umožňuje odvolaciemu súdu použiť tzv. skrátené odôvodnenie v rozsudku
v prípade, ak sa v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. V takom

prípade sa môže obmedziť v odôvodnení len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Zákon však vyžaduje, aby
aj v prípade skráteného odôvodnenia odvolací súd zaujal jasné stanovisko k podstatným vyjadreniam
strán predneseným v konaní na súde prvej inštancie, pokiaľ sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Povinnosťou odvolacieho súdu je zároveň vysporiadať sa v odôvodnení

rozhodnutia s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. Za podstatný je potrebné považovať taký
argument, ktorý je relevantný, teda má vecnú súvislosť s prejednávanou vecou a zároveň je takej
povahy, že v prípade jeho preukázania (samostatne alebo v spojitosti s ostatnými okolnosťami) môže
priniesť rozhodnutie priaznivejšie pre odvolateľa (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. (Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,

1296 s.).

22. Konanie o potvrdení vydržania je návrhovým konaním (§ 359d ods. 1 CMP), preto je odvolací
súd viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania. Aplikácia ustanovenia § 65 CMP v danomprípade neprichádza do úvahy, lebo v mimosporových konaniach nie je odvolací súd viazaný rozsahom
odvolania, avšak len v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Z obsahu podaného odvolania
navrhovateľov je nesporné, že výrok o zastavení konania proti účastníkovi 6/ L. G. nenamietali.

Uvedenú skutočnosť nespochybnil ani odvolací súd. I napriek tomu však, odvolací súd sa s uplatnenými
námietkami proti zamietnutiu návrhu v prevyšujúcej časti vôbec nezoberal, lebo za podstatné a
rozhodujúce považoval zastavenie konanie a tým spochybnenie okruhu účastníkov v zmysle § 359c
ods. 2 písm. b) CMP. S uvedeným postupom a prezentovaným názorom odvolacieho súdu, sa dovolací
súd nestotožnil preto namietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia považoval za dôvodnú.

23. V súvislosti s namietaným nesprávnym procesným postupom súdov nižších inštancií dovolatelia
namietali, že v mimosporovom konaní ustupuje princíp formálnej pravdy (zistenie skutkového stavu)
princípu materiálnej pravdy (zistenie skutočného stavu). V širšej miere sa uplatňuje vyšetrovací princíp
a princíp oficiality. Poukázali na to, že súd prvej inštancie rozhodol o zastavení konania potom, čo mal

možnosťzúradnejmocizistiť,žeúčastník6/zomrel.Dôvodili,ženazákladevýzvysúdu,jehouznesením
č. k. 10Vyd/1/2021-63 z 21. septembra 2021, doplnili návrh označením okruhu účastníkov podaním
tak, ako to vyplývalo k 21. septembra 2021 (t .j. k dátumu podania). Pokiaľ by mali informáciu o úmrtí
označeného účastníka, požiadali by súd o prerušenie konania.

24. Podľa čl. 6 Základných princípov CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil
skutočný stav veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné
dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli.

25. V mimosporových konaniach vyšetrovací princíp spolu s princípom oficiality a materiálnej

pravdy zdôrazňujú materiálne vedenie konania, ktorého výsledkom má byť rozhodnutie čo najbližšie
hmotnoprávnym pomerom účastníkov konania. V zmysle uvedeného princípu súd preberá procesnú
aktivituajepovinnývykonaťajdôkazy,ktoréúčastnícinenavrhli,akjetopotrebnénazistenieskutočného
stavu veci (Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A a kol. Civilný mimosporový
poriadok. Komentár. I. vydanie. Bratislava : C. H. Beck, 2017, 21 s.).

26. V danom prípade súd prvej inštancie lustráciou v Registri obyvateľov po zistení, že navrhovateľmi
označený účastník 6/ L. zomrel pred podaním návrhu, citujúc § 7 Občianskeho zákonníka, § 61, § 62 a
§ 161 CSP , konanie voči nemu zastavil z dôvodu zániku právnej subjektivity. Uvedenému procesnému
postupu však nepredchádzala výzva súdu na opravu alebo doplnenie okruhu účastníkov, i napriek tomu,

že ustanovenie § 129 CSP takýto postup umožňuje. Mimosporové konanie nie je zamerané primárne
na riešenie právneho konfliktu medzi dvoma proti sebe stojacimi stranami, ale smerujú k poskytnutiu
ochrany vzťahov resp. právom chránených záujmom pro futuro, preto aj okruh subjektov konania je
nastavený inak ako v sporovom konaní. Pre zachovanie procesného postavenia v konaní zákon ukladá
súdu povinnosť pribrať do konania v ktorejkoľvek fáze toho, kto má mať procesné postavenie účastníka

a s kým súd nekoná (§ 10 ods. 1 CMP).

27. Obsah práva na spravodlivý proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení
práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov
(napr. II. ÚS 85/06). Naplnenie práva na spravodlivý proces predpokladá efektívny postup súdu a

subjektov v konaní zúčastnených s nastavením medzí pre procesnú aktivitu tak, aby reflektoval základné
atribúty zachovania právnej istoty (čl. 4 veta prvá Základných princípov CSP). Z judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESLP“) vyplýva, že obsahu tohto princípu rezonuje ,,rovnosť zbraní“
a garantuje vytvorenie rovnakých možností pre uplatnenie procesných práv a povinností pri ochrane
svojich záujmov, bez znevýhodnenia a za rovnakých procesných garancií ako ostatní účastníci (napr.

v sporovom konaní). Princíp rovnosti zbraní vyžaduje, aby každý účastník mal primeranú možnosť
predložiť svoje návrhy za podmienok, ktoré nie sú podstatne nevýhodnejšie než podmienky, za ktorých
touto možnosťou disponuje druhý účastník (Ankerl proti Švajčiarsku, 1996, Helle proti Fínsku, 1997).

28. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uzatvára, že dovolatelia dôvodne namietajú porušenie ich

procesných práv v takej miere, preto možno konštatovať porušenie ich práva na spravodlivý proces.
Uplatnený dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f) CSP je teda dôvodný.29. Na základe uvedených dôvodov dovolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie v súlade s § 449 ods.
1 CSP a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 450 CSP).

30. V ďalšom konaní bude úlohou odvolacieho súdu opätovne prejednať a rozhodnúť o odvolaní
navrhovateľov. Vysloveným právnym názorom vyplývajúcim z tohto uznesenia je odvolací súd viazaný
(§ 455 CSP).

31. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd v súlade s

§ 453 ods. 3 CSP.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.