Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27Co/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209198
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8223209198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešove,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MarekaKoščaačlenovsenátuJUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobcu: B.. A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. XXX/XX, S., proti žalovanej: X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, právne zastúpenej:
JUDr. Ivan Savčák, advokát, so sídlom Partizánska 45, Bardejov, IČO: 42 230 080, o vypratanie
nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č .k. 1C/7/2023-160 zo
dňa 12.12.2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok súdu prvej inštancie.

II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len súd prvej inštancie) rozhodol rozsudkom v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti takto

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť zapísanú L. úradom S., katastrálnym odborom,
nachádzajúcu sa v okrese S., v obci J., katastrálnom území J., na liste vlastníctva číslo XXX, a to
pozemok - parcela registra C KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, a to do X dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovi priznáva vočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchvýške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Bardejov dňa 22.06.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosť zapísanú

L. úradom S., katastrálnym odborom, nachádzajúcu sa v okrese S., v obci J., katastrálne územie J., na
liste vlastníctva číslo XXX, a to pozemok - parcela registra C KN č. XXX - trvalý trávny porast o výmere
X XXX m2.

3. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území J., obec: J., okres S., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra C-KN č. XXX, druh
pozemku: trvalý trávny porast, výmera: X XXX mX (ďalej len „parcela J. č. XXX“). Žalovaná je podielovou

spoluvlastníčkou (spoluvlastnícky podiel X/X) k bytu č. 1, v S. dome súpisné číslo XX, stojacom na
pozemku parcelné číslo XXX (ďalej len "parcela J. č. XXX" , nachádzajúcom sa v katastrálnom území
J., obec J., okres S., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX. M. J. č. XXX je zapísaná na liste vlastníctva
č. XXX. Parcela J. č. XXX a parcela J. č. XXX sú susediacimi pozemkami. Žalovaná má na parcele CKNč. XXX bez súhlasu žalobcu umiestnené veci, a to: zajačinec, drevené oplotenie, automobil a taktiež
kúsok plechovej garáže a užíva parcelu CKN č. XXX neoprávnene , bez existujúceho právneho dôvodu.
Listom zo dňa 03.05.2023 vyzval žalobca žalovanú, aby zjednala nápravu a vypratala vyššie uvedené

veci z parcely J. č. XXX a tiež aby sa zdržala akýchkoľvek zásahov do vlastníckeho práva žalobcu.
Tento list žalovaná prevzala dňa 04.05.2023. Žalovaná na výzvu žalobcu na vypratanie parcely CKN č.
XXX nereagovala a parcelu J. č. XXX odmieta vypratať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie
je možné vysporiadať právo žalobcu na ochranu vlastníckeho práva mimosúdnou cestou a žalobca sa
preto domáha ochrany vlastníckeho práva žalobou.

4. K žalobe žalobca priložil čiastočné výpisy z listov vlastníctva č. XXX, XXX a XXX pre k. ú. J., fotografie
umiestnených vecí, vytlačený záznam mapového klienta H., výzvu na splnenie povinnosti s dokladmi
preukazujúcimi jej doručenie.

5. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že dlhé roky žila v predstave a dobrej viere,

že pozemok, parcela J. XXX, zapísaná na LV č. XXX, k.ú. obec J. (ďalej len „sporný pozemok“) je
pozemkom, ktorý patrí k bytovému domu (farský pozemok), kde býva, a pretože sa oň nikto nestaral,
tak ho dlhé roky, až doposiaľ udržiavala, upratala, zveľadila po tom, čo bol možno 30 rokov vôbec
neudržiavaný, bola tam skládka odpadu rôzneho druhu. Až po dlhšom čase sa dozvedela, že tento
pozemok vlastnícky patrí obci J., načo starostu obce slovne požiadala o odkúpenie tohto pozemku v roku

2021, teda ešte predtým, než bol pozemok predaný žalobcovi. Starosta obce jej v tom čase povedal,
že pozemok sa nedá odkúpiť, a teda že ho obec nemôže predať. Nakoniec zistila, že sporný pozemok
bol odpredaný žalobcovi, čo pociťuje ako podvod. Pokúšala sa so žalobcom dohodnúť, aby jej po tom,
čo mu obec predala tento pozemok , ponechal malý kúsok toho, čo žalobkyňa vytvorila a celé tie roky
zveľaďovala , okrem iného aj preto, že za tie roky má k tejto časti pozemku určitý citový vzťah, ako

k svojmu. Najprv žalobca prisľúbil, že jej to ponechá, no nakoniec začal tvrdiť, že na tomto pozemku
má byť realizovaný nejaký projekt a oznámil jej, že to má vypratať. Do vlastníckeho práva žalobcu
nezasahovala, z dôvodu toho, že nebol vlastníkom tohto pozemku, keď sa oň starala a zveľaďovala
ho. Vlastníkom pozemku sa síce žalobca formálne podľa výpisu z LV č. XXX stal 13.12.2022, ale podľa
názoru žalovanej k vlastníctvu sa dostal podvodným a protiprávnym konaním, ktoré môže mať aj znaky

trestného činu v skutkových okolnostiach spočívajúcich v tom, že v spolčení so starostom obce sa
dohodli, že starosta neumožní žalovanej sporný pozemok odpredať a odpredá ho žalobcovi, zrejme aj
za nejakú protislužbu, keďže starosta, ako verejný funkcionár to odkúpiť nemôže, tak sa následne oni
medzi sebou podelia o všetky pozemky, ktoré boli žalobcovi odpredané obcou jednou Kúpnou zmluvou
zo dňa 11.11.2022. Prevod majetku obce, a teda aj tento sporný pozemok bol odpredaný v rozpore

so zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o majetku
obcí“),pretoževZámereč.XX/XXXXzodňa25.08.2022bolzverejnenýpredajmajetkuobce,akopriamy
predaj vopred určenému záujemcovi a zároveň aj ako predaj z „dôvodu hodného osobitného zreteľa“,
čo je vo vzájomnom rozpore s ustanovením § 9a ods. 1 a ods. 8 písm. e) zákona o majetku obcí,
keďže tieto ustanovenia sa navzájom vylučujú - bol teda porušený zákonný postup, ktorý predchádzal

nadobudnutiu práva k spornému pozemku. Žalovaná sa domnieva, že súd by mal na túto zásadnú
skutočnosť prihliadať aj v tomto konaní. Kúpna zmluva zo dňa 11.11.2022, ktorá bola zavkladovaná do
katastra nehnuteľností v S. pod číslom V XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2022, ktorou žalobca nadobudol
sporný pozemok je neplatná od samého začiatku, a to z dôvodu, že neobsahuje podstatnú náležitosť,
ktorou je práve titul nadobudnutia, resp. spôsob predaja, čím podstatnou náležitosťou takejto zmluvy

má byt' dôvod prevodu majetku obce a to buď priamy predaj alebo dôvod hodný osobitného zreteľa.
Ani jeden z týchto dôvodov v zmluve nie je uvedený, čo je podstatná náležitosť takéhoto druhu zmluvy.
Na webovom sídle obce J. nie je možné dohliadať uznesenie č. 06/02/2022, ktorým mal byť prevod
sporného pozemku schválený 3/5 väčšinou, ak sa vôbec jednalo o tzv. osobitný zreteľ - obec porušila
zákon o práve na prístup k informáciám - nezverejnila zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva

obce J.. Nakoniec dôvod hodný osobitného zreteľa uvedený v zámere č. XX/XXXX zo dňa 25.08.2022 je
vo svojej obsahovej podstate vlastne absolútnym priznaním starostu i žalobcu, že si spriadli absolútne
nepodloženývýmysel,ktorýjeabsurdnýmanemáopodstatnenie,ibaosobnýzáujem.Dôvodomhodným
osobitného zreteľa nemôže byť skutočnosť, že sa jedná o susedné pozemky, ako aj to, že je potrebné
vybudovať vodozádržné nádrže. Štátne orgány, vyššie územné celky a obce sú povinné bez meškania

oznamovať orgánom činným v trestnom konaní skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný
čin. S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná namieta platnosť Zmluvy, uplatnený nárok
neuznáva a navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že bol porušený zákon.K vyjadreniu žalovaná priložila kúpnu zmluvu zo dňa 11.11.2022, Zámer obce J. č. XX/XXXX predať
majetok obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa a fotodokumentáciu.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou s prílohami, písomnými
vyjadreniami sporových strán a ich prílohami, výsluchom žalovanej ako aj prednesmi sporových strán
na pojednávaní a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. J. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom S., katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa v okrese S.,
v obci J., katastrálne územie J., a to pozemku - parcela registra C KN č. XXX - trvalý trávny porast o
výmere X XXX m2.

8.Zpredloženéholistuvlastníctvač.XXXprek.ú.J.vyplýva,žežalovanájepodielovýmspoluvlastníkom
nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom S., katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa v okrese S., v

obci J., katastrálne územie J., a to bytu č. 1, na 1. poschodí vo vchode č. 1, ktorý sa nachádza v bytovom
dome so s. č. XX umiestnenom na pozemku p. č. XXX v podiele X a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve v rozsahu XXXX/XXXXX.

9. Z predloženého listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. J. vyplýva, že V. cirkev, farnosť M. je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej L. úradom S., katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa v okrese
S., v obci J., katastrálne územie J., a to pozemku - parcela registra C KN č. XXX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2.

10. Fotografie predložené stranami zachytávajú veci, ktoré sú umiestnené na pozemku. Ide najmä o

motorové vozidlá, drevený plot, plechový sud a prívesný vozík.

11. Žalobca listom zo dňa 03.05.2023 vyzval žalovanú na vypratanie parcely C KN č. XXX v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Žalovaná tento list prevzala dňa 05.05.2023.

12. Obec J. dňa 25.08.2022 zverejnila zámer č. XX/XXXX, ktorým o. i. mieni previesť priamym predajom
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. J., zapísanú na LV č. XXX, p. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere
X XXX m2, a to žalobcovi, z dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý spočíva v tom, že pozemky
uvedené v H. sú v zastavanom území L. J.. Pozemky sú susediace s pozemkami žiadateľa. Pozemky
sú potrebné na umiestnenie vodozádržných nádrží a odvodňovacích kanálov, aby sa vyriešilo dlhodobé

poškodzovanie budov a pozemkov, ktoré sú dlhodobo podmáčané spodnou vodou, ktorá sa dostáva
pod budovy.

13. Obec J. ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzavreli dňa 11.11.2022 kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom je o. i. prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. J., zapísanej na

LV č. XXX ako parcela J. XXX - trvalý trávny porast o výmere X XXX mX v celosti. Okresný úrad S.,
katastrálny odbor rozhodnutím č. V XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2022 povolil vklad vlastníckeho práva
žalovaného k predmetnej parcele do katastra nehnuteľností. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 13.12.2022, kedy tiež nastali právne účinky vkladu.

14. Právne odôvodnil svoje rozhodnutie súd prvej inštancie ustanovením § 123 zákona č. 40/1964
Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) a taktiež ustanoveniami § 126 ods. 1 OZ, § 131 ods. 1 OZ, §
132 ods. 1 OZ, ako aj ustanovením § 9b ods. 1, ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

15. Žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu preukázaním vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na

základe LV č. XXX pre k. ú. J.. Zároveň mal súd vlastnícke právo žalobcu k spornej parcele preukázané
kúpnou zmluvou zo dňa 11.11.2022 a rozhodnutím L. úradu S., katastrálneho odboru sp. zn. V XXXX/
XXXX zo dňa 13.12.2022.

16. V konaní bolo nesporné, že žalovaná nedisponuje a ani nikdy nedisponovala užívacím titulom k

spornej parcele J. č. XXX v k. ú. J.. Žalovaná tiež nerozporovala žalobcom uvedený rozsah nepovolene
umiestnených hnuteľných vecí žalovanej na parcele J. č. XXX v rozsahu: zajačinec, drevené oplotenie,
automobily a časť plechovej garáže. Žalovaná tiež nerozporovala tvrdenie žalobcu o tom, že ním bola
pred podaním žaloby vyzvaná na vypratanie predmetnej parcely.17. Žalovaná svoju procesnú obranu založila na tvrdeniach, že spornú parcelu užívala dlhodobo v
domnení, že táto patrí farskému úradu. Keď sa dozvedela, že parcela patrí obci J., nebolo jej umožnené

túto odkúpiť. V rámci procesnej obrany ďalej namietala vlastníctvo žalobcu k spornej parcele, nakoľko
obec mu túto nehnuteľnosť mala previesť kúpnou zmluvou uzavretou v rozpore so zákonom.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žaloba bola voči žalovanej
podaná dôvodne. Žalobca žiadal vypratať nehnuteľnosť, nakoľko žalovaná nehnuteľnosť užíva bez

právneho dôvodu, pričom v konaní bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorú žiada vypratať. Predmetná skutočnosť vyplýva z aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností, ako
aj z vyžiadaných listín, a to kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia L. úradu S., katastrálneho
odboru č. V XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2022.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd taktiež za preukázané, že žalovaná k nehnuteľnosti, ktorú žiada

žalobca vypratať, nemá vlastnícke právo, nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu a nedisponuje žiadnym
iným právnym titulom na jej užívanie. Za užívanie nehnuteľnosti neplatí žalobcovi žiadnu odplatu,
žalobcovi znemožňuje plnohodnotné užívanie jeho vlastného majetku, a to umiestňovaním vlastných
vecí na pozemok, ktorý žalovanej nikdy nepatril a nebola na toto konanie nikdy vlastníkom oprávnená.

20. Žalovaná užíva nehnuteľnosť, ktorú má žalobca vo výlučnom vlastníctve. Žalovaná v súdnom konaní
nepreukázala právny titul užívania nehnuteľnosti.

21. Žalobca preukázal v súdnom konaní aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko je zrejmé, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca tiež preukázal súdu pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej, ktorá má

na predmetnej nehnuteľnosti, bez súhlasu vlastníka uskladnené svoje veci, čo bolo v konaní medzi
stranami nesporné. Žalovanej od začiatku nesvedčil platný titul na užívanie vypratávanej nehnuteľnosti
a takýto titul ani nepreukázala v súdnom konaní. Táto okolnosť zakladá právo žalobcu ako vlastníka
nehnuteľnosti na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka na vypratanie
nehnuteľnosti.

22. Žalovaná nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu a tiež nepreukázala, že nehnuteľnosť užíva na
základe platného právneho titulu.

23. K argumentácii žalovanej ohľadom rozporu žalobou uplatneného nároku s dobrými mravmi, túto

súd nepovažoval za dôvodnú. Žalovaná túto argumentáciu založila na tvrdení, že na predmetnom
pozemku vykonala množstvo práce a má k nemu vytvorený citový vzťah. K tejto argumentácii súd
uvádza na to, že v konaní nebolo zo strany žalovanej ani len tvrdené, že by predmetnú parcelu užívala
na základe akéhokoľvek platného právneho titulu. Pokiaľ žalovaná mienila predmetnú parcelu užívať
bez toho, aby jej vlastnícky patrila, bolo jej povinnosťou vopred si zadovážiť súhlas s užívaním od

jej vlastníka. Neobstojí tvrdenie žalovanej o tom, že k predmetnej parcele sa nikto nehlásil ani to, že
nepoznala vlastníka predmetnej parcely, a to s poukazom na ustanovenie § 1 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).
Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom
práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach

vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných
celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť
rokov. Žalovaná si z predmetnej verejne dostupnej evidencie mohla kedykoľvek zistiť, kto je vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti a následne žiadať o súhlas s užívaním parcely žalovanou. Zároveň súd v tejto
súvislosti opätovne zdôrazňuje tú skutočnosť, že žalovaná po celý čas užívania predmetnej parcely mala

vedomosť o tom, že táto parcela jej nepatrí a tiež o tom, že žalovaná nedisponuje žiadnym právnym
titulom, ktorý by ju oprávňoval na jej užívanie. Súd má za to, že takáto hrubá nedbanlivosť žalovanej,
ktorá za uvedených okolností užívala cudziu parcelu, nemôže požívať žiadnu ochranu.

24.Pokiaľideoargumentáciužalovanej,ktoránamietala vlastníckeprávožalobcukpredmetnejparcele,

tu súd uvádza, že vlastnícke právo žalobcu mal v predmetnom konaní za spoľahlivo preukázané, a to
výpisom z príslušného listu vlastníctva, zabezpečenou kúpnou zmluvou ako aj rozhodnutím okresného
úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej parcele do katastra nehnuteľností.
Opätovne súd poukazuje na to, že v konaní bolo nesporné to, že žalovaná vedome užívala cudziunehnuteľnosť bez právneho titulu, pričom súd má zároveň za to, že predmetná námietka ohľadom
absencie vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti žalovanej v prejednávanej veci ani
nepatrí, nakoľko ako už súd opakovane uviedol, žalovaná v konaní ani netvrdila existenciu akéhokoľvek

užívacieho titulu k predmetnej parcele. Naviac, súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že pokiaľ
žalovaná nesúhlasila ako obyvateľka obce s postupom a rozhodnutím obce predmetnú parcelu predať
žalobcovi, mala možnosť v zmysle ustanovení § 9b zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí cestou súdu
sa domáhať neplatnosti kúpnej zmluvy alebo určenia vlastníckeho práva obce k predmetnej parcele, a to
v jednoročnej prekluzívnej lehote plynúcej od povolenia vkladu vlastníckeho práva žalobcu do katastra

nehnuteľností, ktorá žalovanej už uplynula.

25. Za nedôvodnú súd považoval argumentáciu žalovanej údajným spolčením žalobcu so starostom
obce J. pri predaji predmetnej parcely, ako aj úmyslom žalobcu podanou žalobou uškodiť žalovanej,
nakoľko ide iba o domnienky žalovanej, ktoré neboli v konaní žiadnym spôsobom preukázané. Rovnako
za neopodstatnenú súd považoval argumentáciu žalovanej tým, že predmetnú parcelu užívajú aj jej

susedia, nakoľko je výlučne vecou vlastníka nehnuteľnosti rozhodovať o tom, ako sa predmet vlastníctva
(v medziach zákona) užíva.

26. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel
a uložil žalovanej povinnosť predmetnú nehnuteľnosť vypratať.

27. Lehotu na plnenie súd stanovil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, nakoľko neboli stranami tvrdené také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali stanovenie dlhšej lehoty na plnenie.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPapoukázal,ženakoľkovyhoveluplatnenému

nároku žalobcu v plnom rozsahu, priznal mu voči procesne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, ktoré vydá súdny úradník

29. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala včas odvolanie žalovaná. Uviedla, že súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej uviedla, že argumentuje tým, že
konajúci súd rozhodol o tom, že žalovaná má vypratať parcelu registra do registra C KN číslo XXX trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, ktorá je zapísaná na LV číslo XXX kat. úz. J., obec J. okres S., pričom
konajúci súd vo svojom výroku nešpecifikoval, či žalovanej ukladá povinnosť vypratať túto nehnuteľnosť

ako celok alebo iba ako určitú časť. Uviedla, že ona dlhodobo užíva iba časť parcely C KN číslo XXX v
rozsahu XXX metrov, preto nevidí dôvod, prečo by mala byť uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosť
ako celok, keďže žalobe a tým aj rozsudku chýba presná špecifikácia vypracovanej výmery. Ďalej
uviedla, že parcelu C KN číslo XXX neužíva sama, ale túto užívajú viaceré osoby z viacerých rodín, čo
žalobca nepoprel a spochybňuje toho či žalobca v žalobe a tým, aj konajúci súd posúdil pasívnu vecnú

legitimáciu žalovaného správne, keďže žalovaná nemôže vypratávať hnuteľné veci nachádzajúce sa na
parcela C KN číslo XXX, ktoré jej vlastnícky nepatria, ale patria tretím osobám. Poukázala, že má za
to, že súdne rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia. V závere taktiež
poukázala, že súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania vychádzal z ustanovenia § 257
CSP, pretože ten vôbec neprihliadal na to, že žalovaná v dobrej viere 10 rokov užíva časť parcely C KN

číslo XXX a to spolu s viacerými osobami, užívala, investovala do nej svoje peňažné prostriedky na jej
zveľadenie a zachovanie. Okrem toho sa v súdnom konaní zastupuje sám , preto je nutné poznamenať,
že žiadne trovy konania mu pravdepodobne ani nevznikli. Žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Podaním doručeným súdu dňa 17.01.2025 žalovaná doplnila svoje

odvolanie. Má za to, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nezaoberal jej navrhovanými dôkazmi
o neplatnosti právneho úkonu, ignoroval navrhované dôkazy vôbec sa s nimi nevysporiadal a to napriek
tomu, že žaloba nesmerovala k zákonnosti postupu a mal súd reagovať na upovedomenie o podozrení
z nezákonnosti postupu pri prevode majetku obce. Na ostatnom všetkom zotrvala.

30. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nie je povinnosťou súdu špecifikovať
presnú časť parcely, ktorá má vypratať a podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov vo výrokoch
rozsudku sa neuvádza výmera vypratávanej parcely v metroch štvorcových. Vyprataním parcely C KN
číslo XXX sa rozumie vypratanie nepovolené umiestnených hnuteľných vecí žalovanej na parcele CKN číslo XXX v rozsahu zajačinec, drevené oplotenie, automobily a časť plechovej garáže. Taktiež
žalobca nepoprel, že túto argumentáciu, že parcelu J. užívajú viaceré osoby z viacerých rodín. Súd prvej
inštancie však túto argumentáciu považoval za neopodstatnenú, nakoľko je výlučne vecou vlastníka

nehnuteľnosti o tom ako predmet vlastníctva v medziach zákona užíva. Súd prejednával a rozhodoval
v rámci podanej žaloby a nebolo jeho povinnosťou skúmať, či existujú eventuálne ďalšie osoby, ktoré
by mali úspech, resp. by mali byť aktívne legitimovaný. Čo sa týka poukázania žalovanej na aplikáciu
ustanovenia § 257 CSP, žalobca poukázal na relevantnú judikatúru, napríklad uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Ncdo 14/2009, 5 Cdo 67/2010 a ďalšie v zmysle, ktorých je súd povinný skúmať,

či v konkrétnej prejednávanej veci existujú výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré by
mal prihliadnuť pri rozhodovaní. Žalobca má za to, že skutočnosť, že žalovaná v dobrej viere 10 rokov
užíva časť parcely C KN č. XXX spolu s inými osobami, respektíve investovala do nej svoje peňažné
prostriedky na jej zveľadenie a zachovanie, nie je dôvodom hodného osobitného zreteľa. Žalovaná
nemohla časť parcely C KN v dobrej viere užívať, nakoľko jej bola známa skutočnosť, že vlastníkom
parcely bola do roku 2022 obec J., a túto parcelu dlhodobo užívala bez akéhokoľvek právneho titulu

s čím sa súd dostatočne vyporiadal vo svojom rozsudku. K námietke žalovaného, že sa žalobca v
súdnom konaní zastupoval sám, a preto mu žiadne trovy konania pravdepodobne ani nevznikli žalobca
uviedol,žejehotrovamijeajsúdnypoplatok,ktorýžalobcazaplatilzapodanýnávrh.Taktiežpoukázal,že
námietky žalovanej, že súd sa nedostatočne vysporiadal s jej argumentáciou a v zmysle, ktorej je súdne
rozhodnutie súdu prvej inštancie nepreskúmateľné z dôvodu nedostatočného odôvodnenia uvádza, že

súd sa s touto argumentáciou žalovanej dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku bodoch 39 prvá
veta a bodoch 37 a 38. Taktiež poukázal na tvrdenia žalovanej, že súd nesprávne vyhodnotil právny stav
v bode číslo 27, pretože postup podľa § 9b ods. 1, 2 zákona číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v čase,
keď ho bolo možné napadnúť neprichádzal do úvahy. Tento postup bol možný od 1. novembra 2023,
kedy nadobudla účinnosť novela zákona číslo 138/1991Zb. o majetku obcí, pričom prevod sporných

pozemkov bol, ale avizovaný pred účinnosťou novely zákona o majetku obcí teda v roku 2022, a preto
sa tento postup ani nemohol uplatniť. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná mohla svoje práva využiť z
vyššie spomínaného ustanovenia § 9 b ods. 1 ods. 2 zákona o majetku obcí v a domáhať sa na súde
neplatnosti právneho úkonu žalobou. Existencia sporu o vypratanie nehnuteľnosti nebránila žalovanej
podať žalobu o neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy, avšak jednoročná prekluzívna lehota na

podanie žaloby uplynula dňa 13.12.2023. Ak má žalovaná za to, že kúpna zmluva zo dňa 11.12.2020
je absolútne neplatná , nič je nebránilo a ani nebráni, podať žalobu o absolútnu neplatnosť právneho
úkonu- kúpnej zmluvy, ktorou sa možno domáhať žalobou na súde o určení neplatnosti právneho úkonu
kedykoľvek. Predmetom prebiehajúceho súdneho konania nebola otázka platnosti kúpnej zmluvy ale
vypratanie nehnuteľnosti. Žalobca žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdil.

31. Vo vyjadrení k tomuto vyjadreniu žalovaná uviedla, že tvrdenia žalobcu považuje za nesprávne a
účelové a zotrváva na svojich odvolacích dôvodoch. Žalobca na toto jej podanie už sa nevyjadril.

32. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok zákon číslo 160/2015 Z. z, ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP , bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo
výroku vecne správne. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ustanovení

§ 387 ods. 1 CSP

33.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

34. Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre
zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné.

35. V prvom rade odvolací súd poukazuje, že dokazovanie je jedným zo základných inštitútov

civilného procesu a aby súd vedel spor riadne prejednať a rozhodnúť musí mať zabezpečený dostatok
skutkovýchpoznatkovvýznamnýchprerozhodnutievovecisamej.Prikoncipovaní CSPzákonodarcado
ustanovenia§185CSPzaviedol princípformálnejpravdy,čopredstavujejednuznajzásadnejšíchzmien
civilného procesu. Formálnou pravdou sa rozumie, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov,ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy vzhľadom na to,
že si o spore môže urobiť svoj obraz v rozsahu ako mu ho vykreslia strany sporu svojimi tvrdeniami a
súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa vedie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie

dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

36. Súd môže podľa § 185 CSP vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. V danom prípade však platí tak princíp formálnej pravdy . Z
uvedeného sa preto priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť

rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Každá procesná
strana má právo sa oboznámiť a reagovať na tvrdenia a dôkazné návrhy protistrany. Ide o kontradiktórny
proces, kde proti sebe stoja dve strany sporu s protichodným záujmom na jeho výsledku. Aj v čase
odvolacieho konania preto súd vychádzal z uvedených ustanovení CSP.

37. Taktiež odôvodnenie súdneho rozhodnutia má dať jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne

a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Všeobecný súd však nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov uvádzaných stranám sporu. Preto aj odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu

je plne realizované základné právo strany sporu na spravodlivý proces. Zo štandardnej judikatúre
potom vyplýva, že presvedčivé a správne vyhodnotenie dôkazov aj náležité odôvodnenie rozhodnutia
zabezpečujú vylúčenie ľubovôle pri rozhodovaní.

38. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite odôvodnil (v zmysle

§ 220 ods. 2 CSP ) , dal odpoveď na všetky otázky, ktoré boli nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Podrobne , zrozumiteľne a jednoznačne uviedol, prečo podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Zrozumiteľným spôsobom vysvetlil , prečo nevykonal ďalšie dokazovanie, najmä ohľadne žalovanou
namietanou neplatnosťou kúpnej zmluvy. Súčasne sa náležitým spôsobom vysporiadal so všetkými
podstatnými vyjadreniami strán sporu.

39. Je nesporné ,že základnou podmienkou úspechu všetkých žalôb vo vlastníckych veciach je
preukázanie vlastníckeho práva žalobcu, ktoré aj preskúmavanej veci bolo nepochybne žalobcom
preukázané.Žalobca súčasnejednoznačnekonkretizovaldruhzásahuatooznačenej žalovanejdojeho
vlastníckeho práva. Súčasne preukázal, že zásahy žalovanej sú neoprávnené, a trvajú doposiaľ, a to aj

napriek jeho výzve ,doručenej žalovanej, na odstránenie týchto zásahov ( vypratania nehnuteľnosti )
a žaloba súčasne znie na zákaz konkrétneho správania , ktorým je žalobca ako vlastník vo svojich
právach rušený.

40. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobný návrh je dostatočne určitý a to natoľko, že rozsudok súdu

prvej inštancie môže byť vykonateľný aj v prípadnom exekučnom konaní, pričom z výroku rozsudku
prvej inštancie priamo vyplýva určitá a aj konkrétna povinnosť žalovanej, a to vypratať konkrétnu
nehnuteľnosť, čo v konečnom dôsledku možno rozumieť, aj ako povinnosť žalovanej odstrániť s
pozemku žalobcu určité hnuteľné veci, ktoré sú aj v žalobe, aj v odôvodnení rozsudku dostatočne
špecifikované. Tieto veci sú dostatočne identifikované , a to takým spôsobom, že nemôžu vzbudzovať

ani pochybnosti, komu tieto veci vlastnícky patria a ani na akej časti pozemku žalobcu sa nachádzajú.
Postačuje to , že sú popísané všeobecne.

41.Jetaktiežzrejmé,ževpreskúmavanejveciideotzv.negatórnužalobunavyprataniepozemku,podľa
§ 126 OZ. Táto žaloba poskytuje vlastníkovi pozemku ochranu proti tomu, kto má na tomto pozemku

neoprávnene umiestnené hnuteľné veci, ale aj napr. dočasnú stavbu , plechovú garáž, záhradnú
besiedku ,prenosný stánok, prenosný bazén a pod. Za splnenia vyššie uvádzaných podmienok je
výlučne na vlastníkovi pozemku , v akom rozsahu a proti komu, sa bude žalobou domáhať vypratania
nehnuteľnosti , ktorá mu vlastnícky patrí. Vypratávacia žaloba vždy smeruje proti tomu, kto umiestnil na
pozemku vlastníka svoje veci. Pasívne legitimovaným v takomto prípade je však len ten, koho v žalobe

označí takto žalobca. Aj v tomto smere sú odvolacie námietky žalovanej nedôvodné.

42. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že súd prvej inštancie preskúmavanej veci dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnomna zistenie rozhodujúcich skutočností a na základe vykonaného dokazovania dospel aj k správnym
skutkovým zisteniam a návrh žalobcu súčasne aj správne právne posúdil.

43. Odvolací súd konštatuje v zmysle ustanovení § 220 CSP správnosť týchto dôvodov a podstatných
bodoch na ne odkazuje .

44. Súčasne odvolací súd preskúmal všetky odvolacie námietky žalobkyne, avšak konštatuje, že tieto
nemajú priamy vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a preto odvolací súd ich už ani

bližšie všetky neodôvodňoval.

45. Odvolací súd sa stotožňuje s výrokom súdu prvej inštancie v časti o trovách konania, ktorý považuje
za vecne správny. Neobstojí námietka žalovanej vo vzťahu k aplikácii ustanovenia § 257 CSP . Odvolací
súd sa stotožňuje s názorom žalobcu vysloveným v jeho vyjadrení k odvolaniu, keď okrem iného
poukázal ,že jeho trovami konania je len zaplatený súdny poplatok vo výške 99,50 Eur a súčasne že

neexistujú dôvody pre aplikáciu tohto ustanovenia CSP.

46. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1
CSP a priznal nárok na ich náhradu žalobcovi proti žalovanej v plnom rozsahu, pretože aj v odvolacom
konaní bol žalobca v konaní úspešný a žalovaná úspech nemala.

47. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).