Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cb/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122505270
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122505270.3

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Vallovou v spore žalobcu: MENFIS s. r. o.,
Sabinovská 61, 080 01 Prešov, IČO: 54 363 829, zastúpeného: JUDr. Matúš Hrib, advokát, Tehelná 46,
085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, proti žalovanému: TECHNO UNION plus s. r. o., Černyševského 10,
851 01 Bratislava, IČO: 44 570 830, o zaplatenie 11.695,-- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 11.695,-- EUR spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy

11.695,-- EUR od 22.08.2022 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia 11.695,--
EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny diela.

2. Súd nariadil pojednávanie na 04.02.2025. Žalovanému bolo predvolanie doručené 13.09.2024. V

predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný sa na uvedené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť vôbec neospravedlnil.

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a) C. s. p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 275 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd dospel k záveru, že sú kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného. Žalobou sa požaduje splnenie povinnosti. Žalovaný bol dňa 13.09.2024

riadne predvolaný na pojednávanie na 04.02.2025. Bol poučený o následkoch nedostavenia sa bez
ospravedlnenia (včas a vážnymi okolnosťami) vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný sa na uvedené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť vôbec neospravedlnil a žalobca
prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Zároveň súd uvádza, že žalovanému bolo uznesením č.k. B5-29Cb/13/2023-58 zo dňa 21.12.2023

umožnené vyjadriť sa podľa § 167 ods. 4 C. s. p. k podaniu žalobcu. Uvedené uznesenie ako ajpodanie žalobcu mu bolo doručené dňa 19.01.2024, pričom pätnásťdňová lehota na vyjadrenie mu
márne uplynula, žalovaný sa vôbec nevyjadril a je v spore procesne pasívny.

8. Vzhľadom na neospravedlnenú účasť na pojednávaní ako aj s ohľadom na predchádzajúce správanie
žalovaného, z ktorého je zjavné, že sa nechce na konaní aktívne podieľať, súd za použitia citovaných
zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Žalobca mal proti žalovanému plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady bude
rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C. s. p.
V Bratislave 4. februára 2025

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v 1. výroku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia a to do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku, na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie do 15 dní odkedy sa

o tomto rozsudku dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 C. s. p.).
Proti tomuto rozsudku v 2. výroku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Mestskom súde Bratislava III, v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní

musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu (resp. výroku) smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).