Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51Csp/206/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269162
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124269162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Halkovou v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató

Zrt., so sídlom Váci út. XXX, XXXX A., B., IČ: 01-10-043108, zastúpený: PETKOV & Co s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 50 430 742, proti žalovanému: C. D., narodený
XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokátom so sídlom
Idanská 17, 040 11 Košice, o zaplatenie 165,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 165,45 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,00 €. Zároveň

žalobca žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a
registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku. Uviedol, že na základe maďarského
zákona č. I z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií a
technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za
poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako Nariadenie o poplatkoch) je oprávnený a súčasne

povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú
z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej
podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje
majetkové práva. Žalobca doplnil, že vzťah medzi ním a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1
Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných
osobitných právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva.

3. Žalobu žalobca oprel o skutkové tvrdenie, že žalovaný použil v Maďarskej republike spoplatnené
cesty dňa 11.8.2022, ktorú skutočnosť zistil elektronickou kontrolou oprávnenosti používania
spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 11.8.2022 v čase o 13:27:14 hod., na mieste kontroly Gy36B –
M70 Tornyiszentmiklós (18,9 km) haladó. V tejto súvislosti doplnil, že touto elektronickou kontrolou
bolo zároveň zistené, že motorové vozidlo s evidenčným číslom F.: XXXXX registrované v Slovenskej
republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase kontroly žalovaný, bolo
prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Na základe

týchto skutočností podľa žalobcu žalovanému vznikla ex lege podľa ust. § 11 ods. 1 Nariadenia o
poplatkoch v spojení s ust. § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch povinnosť zaplatiť mu pohľadávku
vo výške určenej podľa ust. § 13 ods. 2 a ods. 3 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu
č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená v výške 16.220,-HUF (základná sadzba pohľadávky). Doplnil, že prostredníctvom svojho zástupcu vyzval žalovaného
na zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením,
pričom žalovaného informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní

odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. Žalobca konštatoval, že výzva bola žalovanému odoslaná
dňa 13.12.2022. Argumentoval, že napriek výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil
riadne alebo včas, v dôsledku čoho mu ex lege podľa ust. § 11 ods. 1 a ust. § 12 ods. 4 Nariadenia o
poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú
sadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF, po prepočte na sumu Eur vo výške 165,45 Eur. Žalobca

konštatoval, že na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bol žalovaný
písomne vyzvaný predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 5.3.2024. K uplatneným
nákladom spojených s uplatnením práva na zaplatenie pohľadávky žalobca uviedol, že tieto náklady
spojené s uplatnením práva na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia
pohľadávkyvsúvislostispovinnosťoužalovanéhozaplatiťjehopohľadávku simôže,resp.nímpoverené
partnerské kancelárie, uplatňovať podľa ust. § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím
II). Žalobca zdôraznil, že tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Argumentoval,
že náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím
právnej služby a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho
uplatnenia v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Minimálna výška tarify za jeden
úkon právnej služby je vyhláškou určená v sume 16,60 Eur (ust. § 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému
úkonu právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške
11,63 € a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 €. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal podľa

ust. § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe a v roku
2024 písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo zvýšenej sadzbe. Má za to,
že výška jeho nákladov na uplatnenie pohľadávky voči žalovanému (dlžníkovi) zodpovedá sume „tarify“
a tzv. režijných paušálov podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo výške 86,79 €. Doplnil, že

advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s ust. § 13 ods. 1 vyhlášky
znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,00 €.

4. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca do konania označil a predložil tieto listinné dôkazy:
fotografiu motorového vozidla žalovaného, výzvu na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené

použitie spoplatnených ciest v Maďarsku zo dňa 08.12.2022, predžalobnú výzvu zo dňa 29.2.2024.

5. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vo veci rozhodol platobným rozkazom vydaným
pod sp.zn. 21Up/688/2024 zo dňa 25.4.2024, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
istinu 165,45 €, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 70,00 € a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi náhradu trov konania vo výške 46,83 €, alebo podať proti platobnému rozkazu odpor.

6. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica odpor s tým vecným odôvodnením, že diaľničná známka bola riadne zakúpená. Na
výzvy žalobcu riadne reagoval, najprv mailom zo dňa 08.12.2022 a neskôr dňa 03.03.2023, kde uviedol,

že zrejme došlo k chybnému zápisu evidenčného čísla motorového vozidla, nakoľko namiesto písmena
O bola zadaná číslica 0. Žalovaný dodal, že na potvrdení o zakúpení diaľničnej známky tieto znaky boli
totožné a vytkol žalobcovi, že si neuvedomil, že v SR nie je registrované vozidlo s evidenčným číslom
F.. Napokon uviedol, že povinnosťou žalobcu podľa § 33/B ods. 5 zák. č. I/1988 bolo odoslať výzvu na
zaplatenie pohľadávky v rámci 60 - dňovej prekluzívnej lehoty plynúcej od identifikácie žalovaného, čo

zo strany žalobcu nebolo dodržané.

7. Za účelom preukázania tejto skutočnosti žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany priložil k
podanému odporu aj fotokópiu dokladu o zakúpení diaľničnej známky dňa pre obdobie od 16.07.2022
do 25.07.2022 pre EČV: F., pre obdobie od 31.07.2022 do 09.08.2022 pre EČV: F., pre obdobie od

11.08.2022 do 17.08.2022 pre EČV: F. fotku EČV: F. XXX G., e-mailovú komunikáciu s advokátom
žalobcu.8. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že zotrváva na žalobe v celkom rozsahu. Uviedol,
že nikdy netvrdil, že „žalovaný nič nezaplatil“. Poznamenal, že oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty
v Maďarsku nevznikne, ak je e-matrica napr. chybná a nie sú v nej uvedené správne údaje. Žalovaný v

danom prípade síce použil e-matricu, no tá zjavne nebola zakúpená pre motorové vozidlo s EČV: F., a
preto nedošlo k vzniku platného oprávnenia na použitie spoplatnenej cesty. Žalobca tiež uviedol, že popri
informáciách o sankčnom poplatku bol žalovaný upovedomený aj o možnosti požiadať o korekciu. Túto
možnosť však nevyužil riadne a včas, keďže nedoložil technický preukaz vozidla. Žalobca zdôraznil,
že žalovaný zjavne zanedbal svoju povinnosť skontrolovať a schváliť správne údaje na e-matrici a v

prípade ak pochybili zamestnanci čerpacej stanice, môže žalovaný následne svoj nárok uplatniť voči
tretej osobe v inom konaní na inom súde. V súvislosti s nárokom na náhradu nákladov v sume 70,00
€ žalobca uviedol, že si tento nárok uplatnil v súlade s § 11 ods. 7 nariadenia ITM č. 45/2000, pričom
ide o inštitút odlišný od nároku na náhradu trov konania v zmysle slovenského zákona č. 160/2025 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V tejto súvislosti poukázal
na rad rozhodnutí, v ktorých bola riešená otázka odlišnosti medzi nárokom na náhradu trov konania ako

nárokom procesnoprávnym a nárokom na náhradu nákladov mimosúdneho vymáhania ako nárokom
hmotnoprávnym. Napokon poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 8Co/21/2023 zo dňa
13.7.2023, kde sa v skutkovo obdobnej veci riešila otázka dôvodnosti náhrady nákladov v sume 70,00
€ a kde súd dospel k záveru, že tento nárok je dôvodný. Žalobca v závere uviedol, že prostredníctvom
advokátadňa24.10.2022vtejtovecistotožnilžalovanéhoakokudňu11.08.2022registrovanéhodržiteľa

motorového vozidla s EČV: F. a výzvu na zaplatenie sankčného poplatku žalobca zaslal žalovanému
13.12.2022, teda na 50. deň 60 - dňovej prekluzívnej lehoty.

9. Vzhľadom na podaný odpor žalovaným proti vydanému platobnému rozkazu a návrh žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil vecne a miestne

príslušnémuMestskémusúduKošicevsúladesust. §14ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní.

10. Dňa 10.4.2025 žalovaný doručil súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nebolo možné zo zakúpenej e-
matrice riadne rozlíšiť číslicu 0 a písmeno O. Žalovaný mal za to, že diaľničný poplatok zakúpil správne

a nebol na jeho strane reálne zistiteľný dôvod ani na korekciu na mieste. Ďalej poukázal na skutkovo
obdobnú vec riešenú Najvyšším súdom SR sp.zn. 3Asan/34/2019, kde bola tiež riešená zámena znakov
v údaji o EČV pri ich zadávaní za účelom kúpy diaľničného poplatku, pričom súd konštatoval, že drobný
preklep,ktorývšakzfaktickéhohľadiskanemázanásledokvznikškodyvpodobeneobdŕžaniaúhradyza
vozidlo, nemôže byť sám o sebe podkladom pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu. Doložil

aj rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 18.3.2025, sp. zn. 62Csp/120/2024, ktorým súd v obdobnej
veci žalobcu a žalovaného žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

12. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

13. Na pojednávanie nariadené na deň 11.04.2025 predvolaný zástupca žalobcu sa nedostavil, dostavil
sa žalovaný a jeho právny zástupca, ktorý zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadrení a procesnom
postoji.

14. Bolo nesporné, že žalovaný dňa 11.8.2022 v Maďarskej republike použil spoplatnené cesty. Kontrola

bola vykonaná dňa 11.8.2022 v čase o 13:27 hod., na mieste kontroly Gy36B – M70 Tornyiszentmiklós
(18,9km) haladó. Žalovaný rozporoval tvrdenie žalobcu o neuhradení e - matrice, t.j. maďarskej
diaľničnej známky, keď uviedol, že túto si zakúpil 11.8.2022 o 08:31 hod. s platnosťou od 11.8.2022 do
17.8.2022. Pri zadávaní EČV však došlo k chybe, keď namiesto prvého písmena posledného dvojpísma
O je uvedená číslica 0. Sporné bolo, či žalovaný mal platné oprávnenie na použitie spoplatnenej cesty,

a či žalobca zaslal žalovanému výzvu v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty plynúcej od identifikácie
žalovaného.15. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,
ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

16. Podľa čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,
ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvy
preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty
EurópskychspoločenstievaEurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSlovenskejrepubliky.Prevzatie
právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády

podľa čl. 120 ods. 2.

17.Podľačl.4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012zodňa12.decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len „Nariadenie Brusel I), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

18. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Brusel I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na
ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

19. Podľa čl. 62 ods. 2 Nariadenia Brusel I ak účastník nemá bydlisko v členskom štáte, na ktorého

súdy bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom členskom
štáte, súd použije právny poriadok tohto členského štátu.

20. Podľa čl. 63 Nariadenia Brusel I na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná
právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má: a)

registrované sídlo; b) ústredie alebo c) hlavné miesto podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

23. Súd sa predovšetkým musel zaoberať otázkou, či má právomoc prejednať danú sporovú vec
vzhľadomktomu,žestranysporumajúsvojesídlo,resp.bydliskovrôznychčlenskýchštátochEurópskej

únie. V konaní bolo preukázané, že žalovaný ma trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, a na takto
evidovanej adrese sa aj fakticky zdržiava.

24. Vzhľadom na túto skutočnosť aplikujúc čl. 4 ods. 1 Nariadenia Brusel I tak súd uzavrel, že má
právomoc konať v predmetnom spore.

25. Podľa čl. 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 zo dňa 11. júla 2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím II“) toto nariadenie sa uplatní
na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho účinnosti.

26. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Rím II toto nariadenie sa uplatni´ na mimozmluvne´ za´va¨zky v
obcˇianskych a obchodny´ch veciach v situa´cia´ch, v ktory´ch docha´dza k stretu ro^znych pra´vnych
poriadkov. Neuplatni´ sa najma¨ na danˇove´, colne´ alebo spra´vne veci ani na zodpovednostˇ sˇta´tu
za konanie alebo necˇinnostˇ pri vy´kone verejnej moci (acta iure imperii).

27. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rím II na u´cˇely tohto nariadenia pojem sˇkoda oznacˇuje kazˇdy´
na´sledok civilne´ho deliktu z bezdo^vodne´ho obohatenia, z konania bez pri´kazu (negotiorum gestio)
alebo z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

28. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II pokialˇ nie je v tomto nariadeni´ ustanovene´ inak, spravuje sa

mimozmluvny´ za´va¨zok vyply´vaju´ci z civilne´ho deliktu pra´vnym poriadkom krajiny, na u´zemi´ ktorej
vznikla sˇkoda, bez ohlˇadu na to, na u´zemi´ ktorej krajiny dosˇlo ku skutocˇnosti, ktora´ spo^sobila
sˇkodu, a bez ohlˇadu na to, na u´zemi´ ktorej krajiny alebo kraji´n nastali nepriame na´sledky takejto
skutocˇnosti.29. V predmetnom spore vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že motorové vozidlo žalovaného s
evidenčným číslom F. XXXXX registrované v Slovenskej republike bolo zaznamenané dňa 11.08.2022 v

čase o 13:27:14 hod., na mieste kontroly Gy36B –M70 Tornyiszentmiklós (18.9km) haladó v Maďarskej
republike. Žalobca tvrdí, že predmetné motorové vozidlo bolo v čase kontroly prevádzkované na
uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia, a teda ku vzniku škody
(nezaplatením príslušného poplatku) malo dôjsť z civilného deliktu (cestovanie bez platného oprávnenia
po spoplatnenom úseku) na území Maďarskej republiky, a preto sa uvedený mimozmluvný záväzok s

poukazom na čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II spravuje práve maďarským právnym poriadkom.

30. Podľa § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom v čase
11.08.2022 (ďalej len „zákon č. I/1988“) správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať
poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4) vymedzený
úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom preukázania

porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných ciest,
orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku
bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa § 21 ods. (4).
Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnená vymáhať náhradný
poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej vyberať náhradný

poplatok.

31. Podľa § 33A ods. 1 zákona č. I/1988 za používanie ciest, stanovených osobitným právnym
predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

32. Podľa § 33B ods. 1 zákona č. I/1988 verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka - vrátane
verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej zmluvy -
alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť poplatok
náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe

princípov schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví
minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

33. Podľa § 33B ods. 5 zákona č. I/1988 organizácia oprávnená vyberať poplatok, resp. nimi poverené
obchodná organizácia v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehoty podá na poštovú prepravu držiteľovi vozidla

výzvu na úhradu náhradného poplatku. 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať odo dňa zistenia
držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami oprávnenými vyberať
poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu na úhradu náhradného
poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani náhradný
poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú počas miestnej kontroly.

Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky
z omeškania z náhradného poplatku.

34. Podľa § 33B ods. 8 zákona č. I/1988 na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za
používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod

ba) a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

35. Podľa § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov za používanie úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe

č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim
do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami
zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie
cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

36. Podľa § 8 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 sadzba poplatku pre použitie ciest závisí od kategórie
vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a./ poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenouhmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík;
b./ poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie , a
podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;

c./ poplatková kategória B2: autobusy; d) poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými
vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves).

37. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 na základe ustanovení § 33/B, odseku 8)
zákona Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej

ako: organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a
zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

38. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platnýmoprávnením-svýnimkouuvedenouvustanoveniachodsekov2)a3)-,zdôvoduneoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej

kategórii vozidla.

39. Podľa § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000 zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný držiteľ
motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským evidenčným
číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa registra

organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového vozidla (ďalej
spoluako:držiteľ). Vprípadejazdnejsúpravy,akpatríprívesdokategóriepoplatkovU,aorganizácia
oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené používanie cesty,
náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu ktorého je povinný
držiteľ ťahajúceho vozidla.

40. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000 náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v
rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

41. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa
ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej

v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

42. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2000 ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).

Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

43. Podľa § 13 ods. 2 Nariadenia ITM č. 45/2000 výšku náhradného poplatku a rozdielového náhradného
poplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3).

44. Podľa § 13 ods. 3 Nariadenia ITM č. 45/2000 základ ceny určený v Prílohe č. 3 je smerodajný pre
mesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien
zverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu
druhéhorokapredchádzajúcehoaktuálnemuroku,vmiererovnajúcejsanárastu,saupravíspresnosťou
zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku

a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. Na svojej internetovej stránke. Medzi
zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

45. Podľa systému „E - MATRICA“ výška poplatkov od 1.1.2022 je pri kategórii vozidiel D1, D2 v prípade
úhrady do 60 dní (základná sadzba náhradného poplatku 16.220,- HUF a v prípade úhrady po 60 dňoch

(zvýšená sadzba náhradného poplatku) 64.850,- HUF.

46. Pred posúdením dôvodnosti nároku žalobcu voči žalovanému súd skúmal vecnú legitimáciu strán
tohto sporu. K tomu, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právnehovzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola
protinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbudežalobcavsporeúspešný,
závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca

vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je
žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom
procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých

sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe
čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne
vníma žalovaného ako účastníka určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a
žalovaný účastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(žalovaný), v skutočnosti objektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/192/2004). Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na strane žalovaného), je
imanentnou súčasťou súdneho konania (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 2Cdo/205/2009).

47. V prejednávanom spore bola vecná legitimácia strán sporu, teda aktívna vecná legitimácia na strane
žalobcuakoajpasívnavecnálegitimácianastranežalovaného,daná.Bolopreukázané,žežalobcajena
základe maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave oprávnený vo vlastnom mene uplatňovať voči

neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej
cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený Nariadením ITM o poplatkoch č. 45/2020. Žalobca
preto je aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie žalovaného nároku. Daná je aj pasívna vecná
legitimácia na strane žalovaného, pretože žalovaný bol ku dňu 11.08.2022 vlastníkom a držiteľom
motorového vozidla s evidenčným číslom F. XXXXX, kedy toto vozidlo uvedeného dňa v čase o

13:27:14 hod. bolo prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku, čo bolo
zaznamenané na miestach kontroly dňa Gy36B –M70 Tornyiszentmiklós (18.9km) haladó.

48. V konaní nebolo teda sporné, že žalovaný dňa 11.08.2022 v čase o 13:27:14 hod. v Maďarskej
republike použil spoplatnené cesty. Žalovaný však rozporoval tvrdenie žalobcu o neuhradení e-matrice,

t.j. maďarskej diaľničnej známky, keď uviedol, že túto si zakúpil len pri zadávaní evidenčného čísla došlo
k chybe. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca do konania predložil listinné dôkazy – potvrdenie
o úhrade a doklad o kúpe e - matrice zo dňa 11.8.2022, z ktorej vyplýva, že e-matrica bola zakúpená pre
motorovévozidlosevidenčnýmčíslomF.XXXXX,prekategóriuD1týždenná(10dňová)vovýške3.820,-
HUF. Súd má za to, že v zmysle žalovaným produkovaných listinných dôkazov je potrebné skonštatovať,

že došlo k zakúpeniu e-známky pre motorového vozidlo za účelom využitia spoplatneného úseku cesty,
pričom pri zjavnej podobnosti znakov číslice 0 a písmena O nebolo možné odhadnúť po zakúpení e-
známky, že údaj bol zamestnancom čerpacej stanice zle zadaný.

49. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný si splnil svoju povinnosť zakúpiť e-matricu v správnej sadzbe, pre

správnu kategóriu motorového vozidla, avšak konaním tretej osoby došlo k zaevidovaniu nesprávneho
evidenčného čísla motorového vozidla. Evidenčné čísla motorových vozidiel registrovaných v SR majú
danú určitú štruktúru, pričom v zmysle § 124 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (znenie účinné v čase vykonania kontroly), evidenčné číslo tvoria
písmená a číslice. Za prvou dvojicou písmen sa za štátnym znakom Slovenskej republiky uvádzajú

tri číslice a dvojica písmen. Pokiaľ nesprávne zadaný údaj o EČV vozidla žalovaného obsahoval za
označením okresu 4 číslice, namiesto 3 číslic, jednalo sa o nesprávny údaj, pričom súd dodáva, že
žiadne iné vozidlo nemohlo s takýmto nesprávnym údajom o EČV využiť spoplatnený úsek cesty.

50. Najvyšší súd SR vo veci sp.zn. 3Asan/34/2019 dospel k záveru, že: „Pri vyvodzovaní deliktuálnej

zodpovednosti v zmysle zákona o diaľničnej známke (§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.) je potrebné
zvážiť všetky skutkové okolnosti danej veci, a to spravidla aj tie, ktoré sa týkajú správnosti poskytnutého
EČV, avšak pri ich posudzovaní treba zvoliť materiálny prístup. Zrejmá nesprávnosť, ako napr. drobný
preklep pri zadaní EČV (v nepatrnej časti, akou je napr. jedna číslica alebo písmeno), ktorá všakz faktického hľadiska nemá za následok vznik škody v podobe neobdržania úhrady za vozidlo, ktoré
reálne využíva diaľnicu, nemôže byť sama o sebe predpokladom pre naplnenie skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.“ Napriek odlišnostiam v použitej právnej

úprave, pozornosti súdu neuniklo, že sa skutkovo jedná o obdobný prípad, pričom súd v danej veci
dospel k záveru, že by uloženie trestu za správny delikt neuhradenia diaľničnej známky by bol veľmi
formalistický. Všeobecné závery súdu v danom prípade je možné aplikovať aj na prejednávanú vec,
a to aj napriek tomu, že súd nebude aplikovať slovenské právo a už vôbec nie ustanovenia zákona č.
488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov

51. Konajúci súd nepopiera, že žalovaný mal povinnosť overiť si správnosť zadaných údajov do
elektronického systému a rovnako na doklade o kúpe e-matrice, ale z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že žalovaný nemal v úmysle porušiť svoje povinnosti a zakúpil si pred použitím spoplatneného
úseku cestnej komunikácie e–matricu v predpísanej sadzbe, pre správnu kategóriu motorového vozidla,
a teda nedošlo ku vzniku škody spočívajúcej v nezaplatení poplatku za použitie spoplatnených ciest,

ktorá by zakladala povinnosť žalovaného zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok, pretože e-matrica na
predmetné osobné motorové vozidlo žalovaného bola uhradená, čo vyplýva aj z listinného dôkazu,
ktorý žalovaný predložil k odporu proti vydanému platobnému rozkazu. V tejto súvislosti je dôležité mať
na zreteli, že sankcionované nie je porušenie povinnosti prevádzkovateľa motorového vozidla uviesť
správne údaj o krajine registrácie motorového vozidla, ale sankcionované je použitie spoplatnených

úsekov ciest bez úhrady e-matrice, t.j. diaľničnej známky, čo sa v prejednávanom prípade nestalo.
Postih žalovaného, v podobe uloženia povinnosti zaplatiť či základnú sadzbu sankčného poplatku v
sume 16.220,- HUF, resp. zvýšenú sadzbu sankčného poplatku v sume 64.850,- HUF, by viedla podľa
názoru súdu k neprimeranej tvrdosti a v konečnom dôsledku aj k nespravodlivému postihu žalovaného.

52. O totožnom spore strán sporu, týkajúceho sa iného kontrolovaného úseku a obdobia, bolo
právoplatne rozhodnuté rozsudkom Mestského súdu Košice č. k. 62Csp/120/2024 – 167 z 18.3.2025.
Tvrdenia strán sporu a nimi predložené listinné dôkazy sa v relevantnej miere v spomínanom spore
nelíšili. Súd, poukazujúc na princíp právnej istoty zakotvený v čl. 2 Základných princípov CSP, v konaní
nevidel dôvod sa odchýliť od záverov vyslovených v uvedenom právoplatnom rozhodnutí.

53. Vzhľadom na zistený skutkový stav a právne posúdenie, súd žalobu zamietol.

54. K námietke žalovaného, či mu žalobca zaslal výzvu v rámci 60 dňovej prekluzívnej lehote súd má
za to, že z ust. § 33B ods. 5 zák č. I/1988 vyplýva, že 60 dňovú prekluzívnu lehotu je potrebné počítať

odo dňa zistenia držiteľa vozidla, ktorý opomenul uhradiť poplatok za použitie ciest, organizáciami
oprávnenými vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami. Nie je potrebné doručiť výzvu
na úhradu náhradného poplatku v prípade, ak držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za
používanie ciest ani náhradný poplatok alebo vodič vozidla podpíše a prevezme zápisnicu vyhotovenú
počas miestnej kontroly. Nakoľko v danom prípade žalovaný zjavne nepodpísal a neprevzal zápisnicu o

vykonanej kontrole, existovala tu na strane žalobcu povinnosť v 60 - dňovej prekluzívnej lehote zaslať
výzvu na zaplatenie poplatku, ktorej nesplnenie žalovaný namietol v odpore proti platobnému rozkazu.
V danom prípade bolo preukázané, že výzvu žalobca zaslal žalovanému dňa 13.12.2022 (viď: podací
hárok zo dňa 13.12.2022), pričom z listu Prezídia policajného zboru, odbor dokladov a evidencií z dňa
19.10.2022 vyplýva, že údaje o držiteľovi motorového vozidla boli žalobcovi oznámené dňa 24.10.2022,

čo napokon nerozporoval ani žalovaný. Z predmetného je zrejmé, že žalobca dodržal povinnosť zaslať
výzvu na úhradu poplatku v zákonom vymedzenej 60 - dňovej prekluzívnej lehote odo dňa zistenia
držiteľa motorového vozidla.

55. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobu zamietol, plne

úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

56. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnej žalobkyni. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa, ani výnimočnosť okolností u strán sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust.
§ 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).