Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200972
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200972.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
posudzovanej osoby E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., zastúpený procesným
opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., za účasti hmotnoprávneho
opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., takto

r o z h o d o l :

I. H. E. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:
- konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy,
- rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k jeho osobe vrátane dania

informovaného súhlasu a rozhodovania o umiestnení v zdravotníckom zariadení a zariadení sociálnych
služieb,
-nakladaniasmajetkomafinančnýmiprostriedkamivrátanepreberaniainvalidnéhodôchodkuvhodnote
presahujúcej čiastku 20,- EUR mesačne,
- preberania poštových zásielok,
- uzatvárania zmlúv a vykonávania jednostranných právnych úkonov, z ktorých by menovaný nadobudol
práva, povinnosti alebo záväzky, vrátane spísania závetu.

II. Súd E. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e za opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX.

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať E. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu
obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.
K právnym úkonom, predmetom ktorých je nakladanie s majetkom, presahujúcim rámec bežnej veci, sa
vyžaduje schválenie súdom.

Opatrovník je povinný vždy k 30.06. a k 30.12. každého roka predkladať súdu správu o výkone funkcie
opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.06.2025 na Okresnom súde
Zvolen, a to za prítomnosti navrhovateľky, procesnej opatrovníčky osoby, o ktorej spôsobilosti na právne
úkony sa konalo a jeho hmotnoprávnej opatrovníčky, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku, čo potvrdili
svojimi podpismi na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.2. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

3. Predmetom konania bol návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna E.
B. z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý mu znemožňuje rozhodovať o svojich právach

a povinnostiach, keď 08.02.2025 podstúpil operáciu hlavy, s tým, že podľa ošetrujúceho lekára mal
krvácanie do mozgu a opuch mozgu, odvtedy je hospitalizovaný v Nemocnici Agel Zvolen v bdelej kóme,
nemá vedomé vnímanie, ani schopnosť komunikácie.
Procesná opatrovníčka pána E. B. – jeho sestra, ako i pani F. G., tiež sestra pána E. B., ktorú navrhla
navrhovateľka ustanoviť za jeho hmotnoprávnu opatrovníčku, potvrdili skutočnosti uvedené v návrhu
a pani G. vyjadrila súhlas aj s ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní, vrátane výsluchu ošetrujúcej lekárky E. I. C. z oddelenia anesteziológie
a intenzívnej medicíny Nemocnice Agel Zvolen, a tiež úkonu vzhliadnutia dotknutej osoby, súd dospel
k záveru, že návrh je dôvodný, s tým, že bolo preukázané splnenie podmienok na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony v zmysle § 10 Občianskeho zákonníka, na základe čoho obmedzil
spôsobilosť pána E. B. v rozsahu, ktorý špecifikoval v petite tohto rozsudku a zároveň mu aj ustanovil

opatrovníka F. G. – jeho sestru, ktorá bude oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony.
Súd pri svojom rozhodovaní v súdenej veci aplikoval nasledujúce ustanovenia Občianskeho zákonníka
a Civilného mimosporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.
Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.
Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Podľa § 244 C.m.p., súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
Podľa § 246 C.m.p., od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.
Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.5. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..

Nakoľko sa účastníci resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie voči tomuto
rozsudku, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.