Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 48T/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123013431
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7123013431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Lenka Saloková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

24.06.2025 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B. C. D. E. F. G. - nar.XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
A. X, G., prechodne bytom
H. XX, G., toho času vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Košice

j e v i n n ý , ž e

v Košiciach, dňa 06.11.2020 zareagoval odsúdený I. J. na inzerát uverejnený na internetovom portáli K.,
ktoréhopredmetombolprenájomtepovačaKärcherPUZZI10/1,výrobnéč.092749,pričomsitelefonicky
z tel. čísla XXXX XXX XXX s poškodenou L. E. dohodol stretnutie na adrese jej trvalého pobytu v
obci G. M. XXX, okres Košice-okolie, kde v čase okolo 12:00 hod. dňa 06.11.2020 došlo k odovzdaniu

predmetného tepovača a taktiež došlo k dohode, že tepovač vráti do 20:00 hod. dňa 06.1.12020, pričom
odsúdený I. J. tepovač poškodenej v dohodnutý termín nevrátil a zároveň s ňou prestal komunikovať,
pričom už v čase ústnej dohody mal v úmysle predmetný tepovač v dohodnutý termín nevrátiť, čím
svojím konaním spôsobil poškodenej L. E., bytom G. N. M. XXX, 044 13 Košice-okolie spôsobil škodu
vo výške 529,-Eur,

v Košiciach, dňa 07.11.2020 zareagoval odsúdený I. J. na inzerát č. 116528071 uverejnený na
internetovom portáli K., ktorého predmetom bol prenájom tepovača Kärcher PUZZI 10/1, výrobné č.

107055, pričom si telefonicky s poškodeným J. E. dohodol stretnutie na adrese O. M. XX, XXX XX G.,
kde v čase medzi 17:00 hod. až 18:00 hod. dňa 07.11.2020 došlo k odovzdaniu predmetného tepovača
a dohode, že tepovač bude vrátený dňa 08.11.2020 a ako záloh zaplatil odsúdený J. poškodenému
sumu vo výške 100,-Eur, pričom obvinený následne prestal s poškodeným komunikovať a tepovač
poškodenému do dnešného dňa nevrátil, pričom už v čase ústnej dohody mal v úmysle predmetný
tepovač v dohodnutý termín nevrátiť, čím svojim konaním spôsobom poškodenému J. E., trvale bytom
O. M. XX, XXX XX G., škodu vo výške 478,89 Eur (po odpočítaní zálohu),

a teda svojim konaním spôsobil škodu v celkovej výške 1.007,89 Eur,

pričom obžalovaný A. B. v G., na presne nezistenom mieste a v presne nezistenom čase zadovážil 3
kusy občiansky preukazom na meno P. E., A. G., E. J., ktoré odovzdal koncom roka 2020 odsúdenému
I. J. za účelom, aby ich v prípade nutnosti pri páchaní trestnej činnosti predložil, ak by si osoba, ktorú
uvádzal do omylu pri výpožičke tepovača Kärcher overovala totožnosť, pričom obvinený B. sa podieľal

aj na zabezpečení tabuliek EČV: G. XXX P. za tým účelom, aby odsúdený I. J. pri páchaní trestnej
činnostiukrylpravútotožnosťvozidla,naktoromtútotrestnúčinnosťvykonával,čomalomaťzanásledoksťaženie použité aj pri spáchaní pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
odsúdeným I. J., kde boli uvedený do omylu aj poškodený J. E., trvale bytom O. M. XX, XXX XX G.,
ďalej obvinený A. B. taktiež prisľúbil, že poskytne pomoc po trestnom čine, pričom sa tak v novembri

2020 aj stalo, kedy osobne zabezpečil kupujúceho na predaj jedného z viacerých podvodne získaných
tepovačov Kärcher, čím sa svojím konaním spolupodieľal na spôsobení škodu v celkovej výške 1.007,89
Eur,

t e d a

poskytol pomoc, aby sa iný na úkor cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
t ý m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 122 odsek 10 Trestného

zákona (pokračovací trestný čin), formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste uložený mu rozsudkom Mestského súdu

Košice sp.zn.: 44T 33/2024 zo dňa 12.3.2025, práv. dňa 12.3.2025, ktorým mu bol uložený za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace so
zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., prečítaním
listinných dôkazov týkajúcich sa osoby obžalovaného a oboznámením súvisiaceho spisu.

Vzhľadomktomu,žeobžalovanýA.B.nahlavnompojednávanívyhlásil,žesacítibyťvinnýzospáchania

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, súd nevykonával kontradiktórne pojednávanie ani dokazovanie, ale
postupoval podľa ust. § 257 ods. 5 Trestného poriadku a postupne kládol obžalovanému otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku.

Obžalovaný A. B. odpovedal na otázky nasledovne:

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: Áno.

d/ či bol, ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: Áno

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpovedal: Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, odpovedal: Áno.

Po súhlasnom vyjadrení okresného prokurátora súd prijal vyhlásenie o vine obžalovaného a vykonal

dokazovanie týkajúce sa osoby obžalovaného.Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je všeobecná, podľa hodnotenia Ústavu na výkon
väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody bol obvinený pracovne zaradený, pracovné povinnosti

si plnil, pokyny a nariadenia dodržiaval, dopustil sa jedného disciplinárneho previnenia, absolvoval
skupinové poradenstvo, udržiava vzťahy s družkou a sestrou formou korešpondencie. Stanovený
program zaobchádzania neplnil.

V ústrednej evidencii priestupkov má obžalovaný jeden záznam.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 15 krát súdom odsúdený pre rôznorodú trestnú činnosť.

Naposledy bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Mestského súdu Košice sp.zn. 44T 33/2024 zo dňa
12.3.2025 právoplatný v ten istý deň za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného
zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so zaradením pre výkon trestu do

ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý trest obžalovaný aktuálne
vykonáva.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, motív konania
obžalovaného, následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho

pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vine, k trestnej činnosti sa priznal a túto
oľutoval, čo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť.

Obžalovaný A. B. sa teraz posudzovaného skutku dopustil predtým, než bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, preto súd v súlade s ustanovením 42 ods.1 Trestného zákona uložil
obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu, pre výkon
trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň zrušil
výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Mestského súdu Košice sp.zn.44T 33/2024 zo dňa

12.3.2025vovýmeretrimesiace,akoajvšetkyďalšierozhodnutiaobsahovonatentovýroknadväzujúce.

Súd pri ukladaní trestu vzal do úvahy, mieru účasti na páchanom trestnom čine a faktu, že sa dopustil
žalovaného skutku ako pomocník, tento skutok oľutoval . Súd tiež vzal do úvahy, že od spáchania skutku
uplynulo 5 rokov a poškodeným nebola spôsobená konaním obžalovaného žiadna škoda a preto je súd

toho názoru, že uložený trest je pre obžalovaného postačujúci na jeho nápravu.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodení si nárok na náhradu škody neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd

Košice.