Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119354688
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6119354688.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. X. X.
XXXX, bytom C. D. XXX, E. a 2/ D. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX, E., žalovaný 2/ zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vachan, advokát so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, v
konaní o zaplatenie 3134,26 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie voči žalovanej 1/ z a s t a v u j e .

II/ Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2935,36 Eur do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III/ Súd žalobu voči žalovanému 2/ vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV/ Vo vzťahu k žalovanej 1/ žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V/ Žalovaný 2/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 74%, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, postúpenou z upomínacieho súdu dňa 16. 6. 2020 žalobca žiadal, aby súd žalovaných
1/ a 2/ zaviazal zaplatiť mu 7580,38 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7381,48 Eur
od 30. 7. 2019 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16. 7. 2015 uzatvorili so žalovanými 1/
a 2/ úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ peňažné prostriedky vo
výške 11 100 Eur. Tento úver a úroky sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali splácať v pravidelných mesačných
splátkach a celý úver aj s príslušenstvom boli žalovaní 1/ a 2/ povinní splatiť do 25. 6. 2024. Žalobca
s odbornou starostlivosťou preveril bonitu žalovaných ako žiadateľov o úver pred jeho poskytnutím,

a to preverením záväzkov žiadateľov a ich splácania zo Spoločného registra bankových informácií
a Nebankového registra klientskych informácií a následne buď správou zo Sociálnej poisťovne ohľadne
príjmov žiadateľa, údajmi poskytnutými samotným žalovaným v žiadosti o poskytnutie úveru - údaje
o príjmoch, výdavkoch a záväzkoch žiadateľa, alebo podľa kreditných a debetných obratov na bežnom
účte klienta – v prípade klientov, pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný účet, na základe čoho je
schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní 1/
a 2/ porušili svoje zmluvné povinnosti ( prestali platiť jednotlivé splátky riadne a včas ) a preto žalobca

na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29. 7. 2019,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia. Pohľadávka žalobcu
ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 29. 7. 2019 predstavovala 7640,38 Eur a pozostávala z:- istiny úveru vo výške 7381,48 Eur – úver bol poskytnutý vo výške 11100 Eur, do dňa zosplatnenia
žalovaní 1/ a 2/ a žalovaní na istinu zaplatili sumu 3718,52 Eur
- úrokov 188,21 Eur – predstavujú dohodnutý úrok, ktorý boli žalovaní 1/ a 2/ povinní splatiť v rámci

anuitných splátok úveru do predčasného zosplatnenia - výška dohodnutého úroku 7,90% ročne vyplýva
zo zmluvy
- úrokov z omeškania 3,63% - každá omeškaná splátka jej odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania 5% ročne
- poplatkov 60 Eur - za upomienky ( 15 Eur za každú ) a výzvu na predčasné splatenie úveru ( 30 Eur ),

príp. poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu
- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 7,08 Eur – predstavujú súčet omeškaných poplatkov
za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaní 1/ a 2/ zaviazali platiť mesačne v zmysle
bodu 1.2 zmluvy; vznikom poistenia žalovaným 1/ a 2/ vznikla povinnosť platiť poplatok za poistenie
schopnosti splácať úveru splatný spolu s príslušnou splátkou úveru.
Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovaným zaplatenie istiny úveru 7381,48 Eur, zmluvného úroku ku

dňu predčasného zosplatnenia úveru 188,21 Eur, úrokov z omeškania z nezaplatených splátok do dňa
zosplatnenia 3,63 Eur a poplatkov za poistenie 7,06 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 1. 4. 2022 rozsudok č.k. 7Csp/42/2020-262, ktorým konanie v časti, v ktorej

sa žalobca domáhal zaplatenia istiny a príslušenstva prevyšujúceho zaplatenie 5 638,66 Eur s úrokom
z omeškania 5% ročne:
- zo sumy 7381,48 Eur od 30. 7. 2019 do 6. 9. 2019
- zo sumy 7320,99 Eur od 7. 9. 2019 do 18. 10. 2019
- zo sumy 7183,50 Eur od 19. 10. 2019 do 21. 11. 2019

- zo sumy 7080,76 Eur od 22. 11. 2019 do 5. 3. 2020
- zo sumy 6708,80 Eur od 6. 3. 2020 do 17. 6. 2020
- zo sumy 6424,36 Eur od 18. 6. 2020 do 25. 8. 2020
- zo sumy 6227,44 Eur od 26. 8. 2020 do 19. 11. 2020
- zo sumy 5932,06 Eur od 20. 11. 2020 do 30. 12. 2020

- zo sumy 5735,14 Eur od 31. 12. 2020 do 21. 4. 2021
- zo sumy 5439,76 Eur od 22. 4. 2021 do zaplatenia
zastavil ( výroková časť I/ ), žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
2504,40 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne:
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 7. 2020 do zaplatenia,

- z čiastky 144,59 Eur od 26. 8. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 9. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 10. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 11. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 12. 2020 do zaplatenia

- z čiastky 144,59 Eur od 26. 1. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 2. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 3. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 4. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 5. 2021 do zaplatenia

- z čiastky 144,59 Eur od 26. 6. 2021 do zaplatenia
- z čiastky144,59 Eur od 26. 7. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 8. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 9. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 10. 2021 do zaplatenia

- z čiastky 144,59 Eur od 26. 11. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 46,37 Eur od 26. 12. 2021 do zaplatenia
( výroková časť II/ ); vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ( výroková časť III/ ) a žiadnej zo strán nepriznal
právo na náhradu trov konania ( výroková časť IV/ ).

3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10CoCsp/33/2022-303 zo dňa 24. 10. 2023
uvedený rozsudok v jeho výrokových častiach III/ a IV/ zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.4. Po tom, čo sa vec vrátila okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie súd vec opätovne
prejednal a dospel k záveru, že treba rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Podaním zo dňa 13. 3. 2024 žalobca súdu oznámil, že Okresný súd Žilina vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. a dňa 22. 11. 2023 bol v Obchodnom vestníku
zverejnený oznam o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Poukázalnaust.§167eods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplnení

niektorých zákonov, podľa ktorého ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze ( § 166a ) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú ( § 166b ).

6. Súd z oznámenia, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 165/2023 zistil, že uznesením Okresného
súdu Žilina sp. zn. 9OdK/83/2023 zo dňa 22. 8. 2023 bol na majetok žalovanej 1/ vyhlásený konkurz.

Dňa 22. 11. 2023 bol v Obchodnom vestníku zverejnený oznam, že konkurz na majetok žalovanej 1/
bol zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Súd je názoru, že vzhľadom
na to, že počas konania bol na majetok žalovanej 1/ vyhlásený konkurz, je potrebné konanie voči nej
zastaviť. Na tom nič nemení skutočnosť, že neskôr bol konkurz na jej majetok zrušený z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli
predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada. V danom prípade konkurz
nebol zrušený z dôvodu, že na vedenie konkurzu neboli predpoklady, ale z iného dôvodu - že konkurzná
podstata nepokryje náklady konkurzu. Vzhľadom na to je zastavenie konania voči žalovanej 1/ dôvodné.

7. Čo sa týka žalovaného 2/, ten sa počas konania prostredníctvom svojho zástupcu opakovane vyjadril
( ešte spoločne so žalovanou 1/, voči ktorej však súd konanie zastavil ), že navrhuje, aby mu súd
umožnil splácať zostatok nesplatenej istiny v mesačných splátkach po 100 eur splatných k 27. dňu
v mesiaci, pod stratou výhody splátok. Súd toto vyjadrenie žalovaného 2/ podľa jeho obsahu vyhodnotil
ako uznanie nároku žalobcu v časti uplatnenej istiny. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 22. 3. 2024 vyplýva,

že žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal zaplatenia sumy 5638,66 Eur s príslušenstvom,
z toho však istina bola vo výške 5439,76 Eur, zvyšok bol nakumulovaný zmluvný úrok do predčasného
zosplatnenia vo výške 188,21 Eur, úroky z omeškania nakumulované do predčasného zosplatnenia
3,63 Eur a poplatky za poistenie vo výške 7,06 Eur. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
7Csp/42/2020-262 zo dňa už žalobcovi bola voči žalovaným 1/ a 2/ priznaná istina 2504,40 Eur

( výroková časť II/ uvedeného rozsudku ), zostatok istiny, ktorú si v konaní žalobca uplatnil, je teda
2935,36 Eur. Súd preto v časti o zaplatenie istiny 2935,36 Eur rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku,
pretože žalovaný 2/ sa opakovane vyjadril, že zostatok istiny je ochotný zaplatiť žalobcovi. Pokiaľ
žalovaný 2/ navrhoval, aby mu súd povolil splácanie zostatku istiny v splátkach po 100 Eur mesačne,
žalobca s týmto jeho návrhom nesúhlasil, poukázal na úplné zastavenie splácania úveru žalovaným 2/ ,

na to, že žalovaným 2/ navrhnutá výška mesačnej splátky je dokonca nižšia, než splátky dohodnuté
v úverovej zmluve. Tiež žalobca poukázal na to, že v prípade povolenia splátok by sa lehota na splatenie
pohľadávky predĺžila do takej miery, že by sa tým poprel samotný účel súdneho konania a takéto
rozhodnutie by neviedlo k odstráneniu právnej neistoty, ku ktorej má súdne konanie smerovať. Súd
opakovane vyzval žalovaného 2/, aby súdu preukázal svoje aktuálne pomery ( príjem, výdavky, majetok,

vyživovacie povinnosti ), ale ten na výzvy súdu nereagoval, resp. jeho zástupca súdu oznámil, že
klientovi tieto požiadavky súdu sprostredkoval, ten mu však žiadne informácie a podklady neposkytol.
Vzhľadom na to, že napriek výzvam súdu žalovaný 2/ nepreukázal svoje aktuálne príjmové a majetkové
pomery, aby súd mohol vyhodnotiť dôvodnosť jeho žiadosti o povolenie splácania uplatnenej sumy
v splátkach, súd nemal inú možnosť, ako nevyhovieť žiadosti žalovaného 2/ a preto ho zaviazal, aby

svoj záväzok zaplatil v zákonom stanovenej lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd podotýka,
že hoci žalovaný 2/ je spotrebiteľom, neznamená to automaticky, že súd je povinný vyhovieť jeho
žiadosti o povolenie splátok bez toho, aby tento poskytol aspoň základné podklady pre zhodnotenie jeho
aktuálnej finančnej a sociálnej situácie.

8. Čo sa týka zvyšnej časti žalovanej pohľadávky s príslušenstvom, súd žalobu považuje za nedôvodnú.
V poradí prvým rozsudkom súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol ( výroková časť III/ ) z dôvodu, že
žalobca nebol oprávnený úver predčasne splatiť z dôvodu, že hrubo porušil svoju povinnosť s odbornou
starostlivosťou zistiť, aká je schopnosť žalovaných 1/ a 2/ splácať úver a tiež z dôvodu, že žalobcaneposkytol žalovaným 1/ a 2/ 15-dňovú lehotu na zaplatenie ich záväzku. Odvolací súd v uznesení
č.k. 10CoCsp/33/2022-303 zo dňa 24. 10. 2023 uviedol, že tento právny záver súdu prvej inštancie
je nesprávny. Keďže súd je viazaný právnym názorom súdu vyššieho stupňa, tak dospel k záveru, že

žalobca neporušil svoju povinnosť preveriť bonitu žalovaných 1/ a 2/ a tiež neporušil povinnosť poskytnúť
im minimálne 15-dňovú lehotu na zaplatenie ich záväzku pred tým, ako rozhodol o predčasnom
zosplatnení úveru. Napriek tomu však súd opätovne dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie bolo
neplatné. Ako vyplýva z listinného dôkazu, predloženého žalobcom, označeného ako „ Opakované
upozornenie „ , datovaného 27. 5. 2019, žalobca žalovaného 2/ vyzval, aby mu zaplatil dlžnú sumu vo

výške 162,13 Eur najneskôr do 1. 6. 2019. Z tejto listiny vyplýva, že v čiastke 162,13 Eur je zahrnutá
„ výška omeškaných splátok „ 147,13 Eur a zmluvná pokuta 15 Eur. Z listinného dôkazu, označeného
ako „ Výzva na predčasné splatenie úveru „, datovaného 29. 7. 2019 súd zistil, že touto výzvou žalobca
rozhodol o predčasnom zosplatnení úveru a vyzval žalovaného 2/, aby mu bezodkladne zaplatil 7640,38
Eur s príslušenstvom.

9. Výzva, uvedená v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý
z hľadiska jeho určitosti musí obsahovať identifikáciu splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní a ktorá
zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné
následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru a platnosť tohto úkonu. Nejedná sa len o formálnu podmienku, ale o notifikačnú povinnosť

dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má spotrebiteľovi umožniť dozvedieť sa o hroziacom následku
spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Uvedenie konkrétnej
splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, pretože
uvedenie iba výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, neumožňuje spotrebiteľovi bez ďalšieho
určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku

považuje dodávateľ za rozhodnú. V konečnom dôsledku potom nie je objektívne vopred možné určiť,
kedy si dodávateľ uplatní svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Veriteľovi
v spotrebiteľských vzťahoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade,
ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň 3 mesiace a súčasne upozorní dlžníka v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota musí uplynúť od splatnosti

splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, ktorá zakladá
právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
založené omeškaním úhrady splátky ( s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň 3 mesiace ), potom môže
veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky ( t.j. v poradí prvej splátky, ktorá
sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo

zosplatnenia ), inak právo na zosplatnenie na základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie,
zanikne. Z toho možno vyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka by
malo byť zrejmé naplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na to, že výzva veriteľa ( žalobcu ) na zaplatenie omeškanej splátky pred
vyhlásením predčasnej splatnosti neobsahuje identifikáciu rozhodnej splátky, tento právny úkon je

absolútne neplatný z dôvodu jeho neurčitosti ( § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Súd poznamenáva
aj, že žalobca podľa listinných dôkazov, ktoré predložil, vyzval žalovaného 2/ aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá nie je súčasťou samotnej splátky úveru s tým, že pokiaľ nezaplatí žalovaný 2/ aj túto
zmluvnú pokutu, tak pristúpi k predčasnému zosplatneniu pohľadávky. S nezaplatením zmluvnej pokuty
však zákon nespája následok predčasného zosplatnenia úveru. Z dôvodu neurčitosti ohľadne konkrétnej

splátky, ktorú bolo potrebné zaplatiť a z dôvodu rozporu požiadavky zaplatiť aj zmluvnú pokutu aj
samotné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatné. Súd potom musel žalobu vo zvyšku
zamietnuť. Súd vzhľadom na to, že žalobca si svoj nárok uplatnil na základe predčasného zosplatnenia
úveru, žalobu vo zvyšnej časti zamietol bez toho, aby žalobcovi priznal napr. jednotlivé splátky, splatné
do vyhlásenia rozsudku. Súd poukazuje na kontradiktórny charakter tohto konania a viazanosť súdu

žalobou. V prípade sporového konania súd nemôže nad skutkové vymedzenie žaloby iniciatívne sám
priznávať žalobcovi peňažné čiastky, pokiaľ žalobca uplatnil svoj nárok vyslovene a len v súvislosti so
zosplatnením úveru a toto zosplatnenie preukázané nebolo.

10.Čosatýkanáhradytrovkonania,súd vychádzalztoho,žežalobcasižalobouuplatnilvočižalovaným

1/ a 2/ zaplatenie 7580,38 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 7381,48 Eur od 30. 7. 2019
do zaplatenia. Žalobca si voči žalovaným 1/ a 2/ celkovo uplatnil nárok na zaplatenie 9353,95 Eur ( úrok
z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku 17. 5. 2024 predstavuje 1773,57 Eur ). Súd žalobcovivoči žalovanej 1/ priznal rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7Csp/42/2020-262 zo dňa 1. 4.
2022 zaplatenie 2504,40 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne:
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 7. 2020 do zaplatenia,

- z čiastky 144,59 Eur od 26. 8. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 9. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 10. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 11. 2020 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 12. 2020 do zaplatenia

- z čiastky 144,59 Eur od 26. 1. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 2. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 3. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 4. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 5. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 6. 2021 do zaplatenia

- z čiastky144,59 Eur od 26. 7. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 8. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 9. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 10. 2021 do zaplatenia
- z čiastky 144,59 Eur od 26. 11. 2021 do zaplatenia

- z čiastky 46,37 Eur od 26. 12. 2021 do zaplatenia.
Žalobca bol teda voči žalovanej 1/ úspešný v časti o zaplatenie celkovo 2896,39 Eur ( úrok z omeškania
vyčíslený ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 17. 5. 2024 predstavuje 391,99 Eur ).

Vo zvyšnej časti súd konanie voči žalovanej 1/ zastavil a to jednak z dôvodu, že po začatí konania

žalovaná 1/ dobrovoľne čiastočne splnila uplatnený nárok a jednak z dôvodu, že počas konania bol
na jej majetok vyhlásený konkurz. V časti, v ktorej súd zastavil voči žalovanej 1/ konanie z dôvodu, že
čiastočne plnila nárok, uplatnený žalobou, to znamená, že z dôvodu správania žalovanej 1/ žalobca
zobral ( čiastočne ) žalobu späť a preto je povinná v tejto časti znášať jeho trovy ( § 256 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ).V časti, v ktorej bolo zastavené konanie z dôvodu, že na majetok žalovanej 1/ bol

vyhlásený konkurz, treba pričítať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania žalovanej 1/, pretože
konkurz bol vyhlásený na základe jej návrhu. Žalovaná 1/ by teda v tejto časti mala znášať trovy konania
( § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ) . Súd mal však následne za použitia ust. § 257 Civilného
sporového poriadku za to, že vyhlásenie konkurzu na fyzickú osobu - žalovanú 1/ je takým dôvodom
hodným osobitného zreteľa, pre ktorý nie je možné žalobcovi priznať náhradu trov konania. Súd potom

vyhodnotil, že žalobca mal v konaní voči žalovanej 1/ len čiastočný úspech, o náhrade trov konania
potom rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že vo vzťahu k žalovanej 1/
nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

11. Čo sa týka žalovaného 2/, tam bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie celkovo 2896,39 Eur, ktoré

súd žalobcovi priznal rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7Csp/42/2020-262 zo dňa 1. 4. 2022
( výroková časť II/ uvedeného rozsudku ). V poradí druhým rozsudkom súd žalobcovi voči žalovanému 2/
priznal 2935,36 Eur. Celkovo teda bol žalobca voči žalovanému 2/ úspešný v časti o zaplatenie 5831,75
Eur. Žalovaný 2/ je povinný nahradiť trovy konania aj v časti, v ktorej bolo konanie voči nemu zastavené
z dôvodu, že uplatnený nárok čiastočne plnil počas konania, pretože v tejto časti žalobca zobral žalobu

späť z dôvodu správania žalovaného 2/ ( § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku ). Žalobca zobral
žalobu v časti prevyšujúcej zaplatenie 5 638,66 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne:
- zo sumy 7381,48 Eur od 30. 7. 2019 do 6. 9. 2019
- zo sumy 7320,99 Eur od 7. 9. 2019 do 18. 10. 2019
- zo sumy 7183,50 Eur od 19. 10. 2019 do 21. 11. 2019

- zo sumy 7080,76 Eur od 22. 11. 2019 do 5. 3. 2020
- zo sumy 6708,80 Eur od 6. 3. 2020 do 17. 6. 2020
- zo sumy 6424,36 Eur od 18. 6. 2020 do 25. 8. 2020
- zo sumy 6227,44 Eur od 26. 8. 2020 do 19. 11. 2020
- zo sumy 5932,06 Eur od 20. 11. 2020 do 30. 12. 2020

- zo sumy 5735,14 Eur od 31. 12. 2020 do 21. 4. 2021
- zo sumy 5439,76 Eur od 22. 4. 2021 do zaplatenia.12. Žalobca v čiastočnom späťvzatí žaloby nešpecifikoval časť istiny a príslušenstvo pohľadávky, v ktorej
žalobu zobral späť, len konštatoval, že žalovaní 1/ a 2/ počas konania dobrovoľne čiastočne plnili na jeho
účet a následne uviedol, v akej časti na žalobe trvá. Z toho možno vyvodiť, že čiastočne zobral žalobu

späť v časti, ktorá predstavuje rozdiel medzi žalobou pred jej čiastočným späťvzatím a po jej čiastočnom
späťvzatí. Ako už bolo vyššie uvedené, tak žalobca si voči žalovaným 1/ a 2/ pôvodne uplatnil celkovo
9353,95 Eur ( vrátane príslušenstva, vyčísleného ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku ). Po čiastočnom
späťvzatí zotrval na zaplatení 5 638,66 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne:
- zo sumy 7381,48 Eur od 30. 7. 2019 do 6. 9. 2019

- zo sumy 7320,99 Eur od 7. 9. 2019 do 18. 10. 2019
- zo sumy 7183,50 Eur od 19. 10. 2019 do 21. 11. 2019
- zo sumy 7080,76 Eur od 22. 11. 2019 do 5. 3. 2020
- zo sumy 6708,80 Eur od 6. 3. 2020 do 17. 6. 2020
- zo sumy 6424,36 Eur od 18. 6. 2020 do 25. 8. 2020
- zo sumy 6227,44 Eur od 26. 8. 2020 do 19. 11. 2020

- zo sumy 5932,06 Eur od 20. 11. 2020 do 30. 12. 2020
- zo sumy 5735,14 Eur od 31. 12. 2020 do 21. 4. 2021
- zo sumy 5439,76 Eur od 22. 4. 2021 do zaplatenia.
To celkovo predstavuje sumu 7032,50 ( úrok z omeškania vyčíslený ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku
dňa 17. 5. 2024 predstavuje 1393,84 Eur ). Žalobca teda zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 2321,70

Eur. Spolu s čiastkou, ktorá bola žalobcovi voči žalovanému 2/ priznaná súdom v poradí prvým aj týmto
rozsudkom, to predstavuje sumu 8153,45 Eur ( 2321,70 Eur + 5831,75 Eur = 8153,45 Eur ). Žalobca mal
teda v konaní úspech celkovo 87%, žalovaný 2/ mal úspech v časti 13 %. Jeho čistý úspech v konaní
je rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného 2/, vo výške 74% ( 87% – 13%= 74% ). Súd
preto žalobcovi voči žalovanému 2/ priznal náhradu trov konania v rozsahu 74%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku ( výroková časť II/ )
odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. a/ Civilného sporového poriadku ).

Vo zvyšnej časti ( výrokové časti I/, III/ až V/ ) možno proti tomuto o podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.