Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624203901
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624203901.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/
X, E., toho času bytom F. XX, E., zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., toho
času na neznámom mieste a otec A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto E., A. čase začatia

konania bytom C. H. X, E., toho času bytom B. X, E., o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) v závere podanej správy o priebehu

náhradnej osobnej starostlivosti konštatoval, že maloletá sa zdržiava v domácnosti otca, ktorý jej
zabezpečuje riadnu starostlivosť, otec deklaroval záujem poskytovať maloletej osobnú starostlivosť,
náhradný rodič sa vyjadril, že náhradnú osobnú starostlivosť maloletej už naďalej nemá záujem
poskytovať. Na základe uvedeného úrad konštatoval, že náhradná osobná starostlivosť o maloleté
dieťa nie je toho času opodstatnená. Na podklade záverov šetrenia úradu súd uznesením č. k.
15P/147/2024-16 zo dňa 09.09.2024, právoplatným dňa 31.10.2024 začal konanie o zrušenie náhradnej

osobnej starostlivosti.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.01.2025 za osobnej
účasti náhradného rodiča a kolízneho opatrovníka. Rodičia maloletého neboli na pojednávaní prítomní,
doručenie predvolania mali vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, odročenie
pojednávania nepožadovali. Preto súd nariadi pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa

podľa § 180 Civilného sporového poriadku spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

3. Súd požiadal kolízneho opatrovníka o opätovné šetrenie pomerov v domácnosti maloletého dieťaťa,
o výsledku ktorého bola súdu dňa 16.01.2025 predložená správa s nasledovným obsahom:
Dňa 23.09.2024 sa na úrad dostavil náhradný rodič a uviedol, že maloletá A. utiekla z domu pred
niekoľkými dňami a doposiaľ nemala vedomosť, kde sa nachádza. Dostala sa k nej videonahrávka

zo sociálnej siete, kde je maloletá spoločne s plnoletou sestrou G. B., narodenou XX.XX.XXXX vo
A.. Maloletá o sebe nedala žiadnym spôsobom vedieť, neudržiavala kontakt s náhradným rodičom.
Náhradný rodič uviedol, že o uvedenej skutočnosti už niekoľkokrát informoval políciu.
Dňa 04.11.2024 sa na úrad dostavila stará matka – náhradný rodič a uviedla, že s maloletou A.
B. má vážne výchovné problémy. Maloletá sa vrátila z A.. Od jej príchodu domov sú s maloletou
sústavné výchovné problémy. Maloletá ju neposlúcha, odvráva, používa vulgarizmy. Uteká z domu, keď

ju odmietne niekam pustiť, vyskočí cez okno. V minulosti sa často stávalo, že bola v meste, pričom ju
stará matka hľadala neraz aj do neskorej noci. Maloletá zanedbáva povinnú školskú dochádzku, odmietachodiť do školy. Rovnako stará matka uviedla, že niekoľkokrát maloletú hľadala polícia, asi v mesiaci
august, nakoľko sa mala pobiť v parku. Celá situácia sa vyostrila dňa 03.11.2024, kedy maloletá starú
matku, náhradného rodiča, fyzicky napadla, chcela ju udrieť, avšak rodinný príbuzný tomu zabránil. Do

celej situácie sa vmiešal otec maloletej A. B., ktorý na náhradného rodiča fyzicky zaútočil, vykrútil jej
ruku, sotil ju, pričom spadla a udrela si hlavu, čo si vyžiadalo ošetrenie na urgentnom príjme.
Dňa 05.11.2024 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti náhradného rodiča, kde bola prítomná
aj maloletá A.. Maloletá bola oblečená v čistom ošatení, nejavila známky zanedbávania, resp. týrania.
Maloletá mala počas sociálneho zisťovania výrazne arogantný prejav voči pracovníčkam úradu aj voči

starej matke. Odvrávala jej, obvinila ju, že „sa o ňu stará aj tak iba kvôli peniazom“. Ako dôvod svojho
nevhodného správania maloletá uviedla, že sa jej nepáči výchovný štýl starej matky a vadí jej samotná
stará matka. Maloletá bola oboznámená s tým, že úrad hľadá diagnostické centrum, na čo maloletá
uviedla, že „jej je to úplne jedno a absolútne ju to nezaujíma“. Náhradný rodič uviedol, že v letných
mesiacochsastalo,žemaloletásavrátiladomovvstavesilnejopitosti.I.užvminulomškolskomrokutiež
avizovala fajčenie u maloletej. Úrad eviduje, že maloletá prekonáva problematické obdobie a náhradný

rodič aktuálne nedisponuje možnosťami a schopnosťami jej v tomto období pomôcť, aj vzhľadom k tomu,
že jeho autoritu maloletá neakceptuje a cielene sa stavia voči náhradnému rodičovi a je voči nemu v
silnom odpore.
Úrad požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci, oddelenie poriadkovej polície, obvodné
oddelenie PZ Fiľakovo, Biskupická 33, Fiľakovo o vyjadrenie, či bola maloletá riešená v priestupkovom

resp. trestnom konaní, ak áno, v akej veci. Z doručenej odpovede vyplýva, že mal. A. mala v parku vo
E. fyzicky napadnúť osobu a rukou zovretou v päsť ju udrieť do oblasti tváre.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zastáva názor, že je potrebné maloletej
zabezpečiť pobyt v zariadení – diagnostickom centre v zmysle § 37, ods. 3, písm. b). Úrad oslovil
v priebehu mesiaca november 2024 niekoľko diagnostických centier, pričom iba z J. K. L. L. obdržal

súhlasné stanovisko s umiestnením maloletej do ich zariadenia, aj to od mesiaca február 2025.
Úrad dňa 15.01.2025 vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti náhradného rodiča na adrese jeho
aktuálneho pobytu F. XX, E.. Stará matka sa v súčasnej dobe žije v domácnosti so svojou plnoletou
dcérou M. N., narodenou XX.XX.XXXX, jej manželom O. N., narodeným XX.XX.XXXX a ich spoločnými
maloletými deťmi G. N., narodenou XX.XX.XXXX, M. N., narodenou XX.XX.XXXX, A. H., narodeným

XX.XX.XXXX a P. H., narodeným XX.XX.XXXX. Stará matka obýva prízemie rodinného domu, ktorý
majú spoločne v prenájme. Domácnosť pozostáva z chodby, dvoch miestností, kuchyne a kúpeľne s
toaletou. Domácnosť je zariadená štandardným účelovým nábytkom. Elektrická energia, voda a plyn
sú v domácnosti zavedené. Hygiena a čistota v domácnosti boli na dobrej úrovni. Kompletné náklady
na domácnosť, ktoré zahŕňajú platbu za nájom, zálohovú platbu za elektrickú energiu, plyn a vodu a

poplatky za internet a televíziu činia sumu 700,- Eur mesačne. Stará matka prispieva na náklady sumou
250,- Eur mesačne.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,
že náhradný rodič, C. B., je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, peňažného
príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov - hygiena alebo opotrebovanie v sume 25,43 Eur

mesačne, opakovaného príspevku dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 212,80 Eur
mesačne a náhradného výživného v sume 75,06 Eur mesačne. Je tiež poberateľkou vdovského
dôchodku v sume cca 300,- Eur mesačne.
Stará matka uviedla, že s maloletou A. má ešte stále výchovné problémy, pričom starostlivosť o ňu už
nezvláda. Maloletá je aj v súčasnej dobe na úteku, pravdepodobne znova u svojej plnoletej sestry G. B. v

Q.,asivoA.,presnúadresunáhradnýrodičnepozná.Maloletájužiadnymspôsobomnekontaktuje,nevie
kde presne sa nachádza. Vo štvrtok 09.01.2025 maloletá odchádzala z domácnosti náhradného rodiča
s tým, že ide s kamarátkami do mesta, do domácnosti náhradného rodiča sa však ani neskoro večer
nevrátila. Následne dcéru náhradného rodiča kontaktovala G. B., narodenú XX.XX.XXXX a uviedla,
že maloletá A. je u nej, avšak kde sa presne nachádzajú, odmietla uviesť. Náhradný rodič aj pri

minulom úteku opakovane kontaktoval políciu za účelom podania oznámenia o nezvestnosti, avšak
polícia odmietla konať z dôvodu, že maloletá sa nachádza v zahraničí. Úrad preto dňa 15.01.2025
informácie uvedené náhradným rodičom postúpil na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Lučenci,
oddelenie poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Fiľakovo k ďalšiemu konaniu.
Otec A. B. sa toho času zdržiava na adrese B. X A. E., kde obýva prístavbu, letnú kuchynku, ktorá

je zariadená jednoduchým nábytkom. Otec o maloletú síce javí záujem, avšak nemá zabezpečené
vlastné bývanie, nemá žiadny príjem. Z programového informačného systému úradu, programu RSD
o výplate sociálnych dávok, bolo zistené, že nie je ani poberateľom štátnych sociálnych dávok. Otec
počasvykonanéhosociálnehozisťovaniajavilznámkypožitiaomamnýchapsychotropnýchlátok,pričomvoči pracovníčkam úradu vystupoval nevhodne, zvyšoval hlas a uviedol, že „my nemáme čo jeho dcére
hľadaťmiestovzariadení“anechúrad„zabudne,žejehodcéruzoberiemeprečdonejakéhozariadenia“.
Podľa vedomostí tunajšieho úradu by otec mal dňa 17.01.2025 opakovane nastúpiť do ÚVTOS.

B. G. B., narodená XX.XX.XXXX sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, t. č. na úradu neznámej adrese,
pravdepodobne v M.. Úrad nedisponuje ani telefonickým kontaktom na matku maloletej.
Na základe vyššie uvedených skutočností a teda najmä s prihliadnutím na fakt, že otec A. B. toho
času nemá vytvorené ani bytové ani majetkové pomery na to, aby dokázal zabezpečiť maloletej A. B.
starostlivosť na požadovanej úrovni, úrad zastáva názor, že zverenie maloletej do osobnej starostlivosti

otca toho času nie je v jej záujme.

4.Napojednávanínáhradnýrodičvyhlásil,žeužnaďalejnechcemaloletejA.zabezpečovaťstarostlivosť,
nakoľko maloletá má vážne výchovné problémy. Výchovu maloletej už preto nezvláda.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že správa, na základe ktorej bolo začaté predmetné konania, bola z leta

minulého roka (leto 2024), kedy otec ešte dokázal viac-menej zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa. V tom čase sa skutočne maloletá nachádzala v osobnej starostlivosti otca. Vtedy spoločne obývali
trojizbový byt. Maloletá sa vyjadrila, že už nechce zotrvať v starostlivosti náhradného rodičia. Otec tiež
prejavil záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Situácia sa následne začala meniť.
Otec toho času obýva letnú kuchynku, ktorá prislúcha k domu, ktorý obýva jeho sestra. Ako otec prišiel

z výkonu trestu, sa správanie maloletej začalo rapídne meniť k horšiemu. Počas doby, keď bol otec
vo výkone trestu, so správaním maloletej, ani s plnením povinnej školskej dochádzky u maloletej nebol
žiadny problém. Z dôvodu, že stará matka prichádzala na úrad opakovane a opakovane poukazovala
na problémové správanie u maloletej, úrad započal konanie ohľadne dohľadania diagnostického centra
za účelom diagnostiky maloletej, kde z diagnostického centra L. L. obdržal súhlasné stanovisko s

umiestnením maloletej. Maloletá A. sa k tomu postavila veľmi alibisticky, že ju to vôbec nezaujíma. Otec
sa postavil k tomu tak, že čo úrad má hľadať maloletej nejaké diagnostické centrum a nech zabudneme
na to, že ona do nejakého diagnostického centra pôjde. Pri sociálnom zisťovaní u otca, tento sa
správal nevhodným spôsobom, na pracovníkov úradu práce zvyšoval hlas, vystupoval veľmi nevhodne.
Pracovníkom sa z tohto dôvodu javilo, že zrejme je otec pod vplyvom omamných alebo psychotropných

látok. Pri poslednom zisťovaní pred predmetným pojednávaním v domácnosti náhradného rodiča bolo
zistené, že maloletá utiekla od náhradného rodiča do Viedne. Náhradný rodič oznámil pracovníkom
úradu práce, že skutočnosť o tom, že maloletá A. utiekla od náhradného rodiča do A., niekoľkokrát
opakoval aj na obvodnom oddelení policajného zboru, avšak bezvýsledne. Odmietli toto oznámenie
prijať. Z tohto dôvodu úrad práce postúpil túto informáciu obvodnému oddeleniu policajného zboru a

obdržal aj oznámenie z obvodného oddelenia policajného zboru
Predmetné oznámenie bolo predložené súdu na pojednávaní. Z oznámenia bolo zrejmé, že
Obvodného oddelenia Policajného zboru vo E. vyhodnotilo situáciu maloletej tak, že je nehrozí žiadne
nebezpečenstvo. So stanoviskom obvodného oddelenia, že maloletej nehrozí nebezpečenstvo pobytom
u sestry G. B. vo A. v Q., nakoľko G. B. nemá oprávnenie zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť,

ani ju v bežných veciach zastupovať. S maloletou sa v Q. nenachádza ani jeden jej zákonný zástupca,
a teda nemá tam žiadnu osobu, ktorá by bola oprávnená zastupovať maloletú ako zákonný zástupca.
Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že bude v predmetnej veci kontaktovať K. R. B. S. J., ktoré by mohlo
kontaktovať príslušné orgány v Rakúsku, dohľadať maloleté dieťa a zabezpečiť návrat maloletej na T..
Je v kompetencii úradu práce uvedený postup vykonať. Vzhľadom na predmet konania mal kolízny

opatrovník za to, že momentálne nie je v záujme maloletého dieťaťa zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti otca a keďže kolízny opatrovník nedisponuje žiadnou informáciou o inej vhodnej fyzickej
osobe na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, ani o zariadení, ktoré by bolo ochotné
prijaťmaloletédieťa,malzato,žeanizrušenienáhradnejosobnejstarostlivosti tohočasuniejevzáujme
maloletého dieťaťa. Po návrate maloletej na územie T. republiky má kolízny opatrovník za to, že bude

potrebné, aby maloletá nastúpila do diagnostického centra a v prípade ak náhradný rodič nebude chcieť
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v rámci náhradnej osobnej starostlivosti, bude dohľadané
zariadenie, kde bude maloletá umiestnená.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním podnetu, správy

úradu práce zo dňa 19.06.2024, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
16.01.2025 spolu s priloženými listinnými dôkazmi, uznesenie o začatí konania bez návrhu.7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, konanie sa začína
na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez
návrhu súd vydá uznesenie. Ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,

pre ktoré bolo začaté.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že otec, ktorý mal záujem zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloletú A. a v priebehu letných mesiacov roku 2024 skutočne maloletej osobnú
starostlivosť aj zabezpečoval, v čase rozhodovania súdu už nemá vytvorené vhodné podmienky pre

zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa (nemá stabilné bytové pomery, nemá stály príjem,
uotcajepravdepodobneprítomnázávislosť odalkoholualeboonejomamnejalebopsychotropnejlátky).
U maloletej A. sú prítomné vážne výchovné problémy, ktoré podľa kolízneho opatrovníka odôvodňujú
umiestnenie maloletej do diagnostického centra za účelom odbornej diagnostiky. Predbežne J. K. L.
L. súhlasilo s umiestnením maloletej, avšak z dôvodu neprítomnosti maloletej na území T. republiky jej
umiestnenietohočasuniejemožné.Náhradnýrodičzdôvoduvýchovnýchproblémovmaloletejužnemá

záujem viac maloletej poskytovať osobnú starostlivosť. Z dôvodu, že nie je zrejmé, kde sa toho času
maloletá nachádza, nie je možné maloletú zveriť ani do starostlivosti centra pre deti a rodiny. Kolízny
opatrovník žiadosťou o súčinnosť adresovanou Centru pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže
zabezpečí návrat maloletej na územie T. republiky a následne návrhom na začatie konania bude žiadať
buď o umiestnení maloletej do diagnostického centra alebo do centra pre deti a rodiny (ak náhradný

rodič zotrvá na svojom stanovisku prezentovanom na pojednávaní).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo konanie
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti začaté, odpadli, a preto konanie v súlade s § 23 ods. 3
Civilného mimosporového poriadku zastavil.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a
to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.