Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5S/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101280
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101280.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Dobšiná, IČO: 00 328 197, so sídlom: SNP
554/20, 049 25 Dobšiná, právne zastúpeného: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s. r. o.,
IČO: 52 651 258, so sídlom: Hlavná 111/25, 040 01 Košice, za ktorú koná doc. JUDr. Jozef Tekeli,
PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,
IČO: 42 181 810, so sídlom: Námestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 6253/2024-9. (25/2023 – rozkl.) zo dňa 21.06.2024, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe zo dňa 22.08.2024 odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecnou správnou žalobou podanou dňa 22.08.2024 na Správny súd v Bratislave (ďalej len
„správny súd“ alebo „súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. 6253/2024-9. (25/2023 – rozkl.) zo dňa 21.06.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný podľa § 61, § 59 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol rozklad žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Sekcia environmentálnych
programov a projektov (ďalej aj „prvostupňový orgán“) č. k. 361/2023-7.2.2, č. z. 77676/2023 zo dňa
05.10.2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán rozhodol, že žalobca je

povinný v súlade s § 27a ods. 5, § 46ak zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej
z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“),
z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného obstarávania pri zadávaní zákazky „Dobšiná –
kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2011 zo dňa 30.03.2011 pod
zn. 02256 – MUP, konkretizovaných vo výroku prvostupňového rozhodnutia, konštatovaných Úradom
pre verejné obstarávanie v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní

č. 17650-6000/2016-ODI zo dňa 13.12.2016, ktoré mohli mať vplyv na výsledok verejného obstarávania,
vrátiť finančné prostriedky vo výške 2 528 532,39 Eur poskytnutých na projekt „Dobšiná – kanalizácia
a ČOV“, na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 167/1.2MP/2014 zo
dňa 27.11.2024, v rámci Operačného programu Životné prostredie, Prioritná os 1. Integrovaná ochrana
a racionálne využívanie vôd, Operačný cieľ 1.2 Odvádzanie a čistenie komunálnych a odpadových vôd
v zmysle záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii v členení:

- 2 262 371,08 Eur zdroje Európskej únie a
- 266 161,31 Eur zdroje štátneho rozpočtu,
a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. V rámci podanej správnej žaloby (bod IV.) žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil tým, že suma korekcie, uložená prvostupňovým rozhodnutím, je
pre žalobcu s ohľadom na jeho ekonomickú situáciu likvidačná a neúnosná. Ak by bol povinný juuhradiť, malo by to podľa neho zásadné následky na riadne zabezpečenie zákonných povinností a úloh
mesta v oblasti správy vecí verejných. Okamžitý výkon rozhodnutia by ohrozil až znemožnil plnenie
funkcií samosprávy, pričom negatívne dôsledky by sa neprejavili len v zásahu do majetkovej sféry

a hospodárskej situácie žalobcu, ale postihli by negatívne všetkých obyvateľov mesta a regiónu. Žalobca
poukázal na svoj status, teda že je síce právnickou osobou so samostatnou právnou subjektivitou,
má však zároveň status verejnoprávnej korporácie a jednotky územnej samosprávy, z čoho vyplýva aj
povinnosťzabezpečiťcelýradverejnoprávnychúlohvyplývajúcichzozákonač.369/1990Zb.oobecnom
zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) a ostatných príslušných

všeobecne záväzných právnych predpisov. Žalobca zdôraznil, že je povinný zo zákona zabezpečiť
všestranný rozvoj mesta vo všetkých jeho prvkoch, v oblasti rozvoja územia, starostlivosti o priaznivé
životné prostredie, uspokojenie potrieb obyvateľstva i zabezpečenie kvality obecnej správy v širšom
zmysle, ako i úloh vyplývajúcich z § 4 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.

3. Žalobca ďalej zdôraznil, že mesto musí byť schopné zabezpečiť plnenie verejnoprávnych úloh

vyplývajúcich zo samosprávy i z prenesenej pôsobnosti zverenej mu zákonom, teda musí disponovať
nevyhnutne dostatočným majetkovým substrátom a predovšetkým verejnými príjmami slúžiacimi na
pokrytie výdavkov mesta súvisiacich s plnením jeho úloh. Žalobca poukázal na to, že podstatnú časť
príjmov mesta Dobšiná na rok 2024 tvoria daňové a nedaňové príjmy vo výške 3 570 342 Eur, do
ktorých sa započítavajú príjmy z dane z príjmov fyzických osôb, poukazovaných Ministerstvom financií

Slovenskej republiky, pričom ich výšku mesto nedokáže ovplyvniť. Ďalej sem patria príjmy z miestnych
daní, nájomného a správne poplatky, ktoré boli na rok 2024 čiastočne upravované. Vzhľadom na
štruktúru obyvateľstva mesta, nízku kúpyschopnosť, a zaostalý, menej rozvinutý región s mierou
nezamestnanosti cca 15 %, nie je podľa žalobcu reálne uvažovať o výraznom zvýšení miestnych
daní a poplatkov v budúcnosti. Časť príjmov žalobcu tvoria príjmy z grantov a transferov vo výške

3 146 244 Eur, čerpanie týchto prostriedkov je však účelovo určené predovšetkým na prevádzku
škôl, školských zariadení, činnosť matriky a iné. Kapitálové príjmy sú tvorené predovšetkým príjmami
z predaja pozemkov vo výške 48 623 Eur a grantov a transferov vo výške 1 150 965 Eur, ktoré boli
v roku 2023 čerpané na rekonštrukciu miestnych komunikácií. Finančné prostriedky vo finančných
fondoch predstavujú približne 20 000 Eur a ich čerpanie je tiež účelovo viazané. Na bežné výdavky

žalobcovi zostáva cca 3 900 000 Eur ročne, z ktorých žalobca uhrádza činnosť mestskej polície,
dodávkyenergiepreverejnéosvetlenie,zber,odvozauloženieodpadu,výdavkynadobrovoľnýhasičský
zbor, čistenie miestnych komunikácií. Žalobca tiež zabezpečuje financovanie dvoch materských škôl,
školskéhoklubuprizákladnejškole,dvochškolskýchjedální,základnejumeleckejškolyacentravoľného
času, ako i Centra integrovanej zdravotnej starostlivosti, ktoré prešlo rozsiahlou rekonštrukciou v roku

2021. Taktiež náklady v súvislosti so zabezpečovaním a poskytovaním sociálnych služieb a finančných
príspevkov v sociálnej oblasti vzhľadom na počet obyvateľstva v seniorskom veku predstavujú podľa
žalobcu významný rozpočtový výdavok mesta, pričom celkové náklady na opatrenia mesta v oblasti
sociálnej politiky predstavujú takmer 600 000 Eur ročne. Žalobca v súvislosti s preukázaním uvedených
skutočností predložil súdu prílohy, konkrétne: Záverečný účet mesta Dobšiná za rok 2023, Výročná

správa k individuálnej a konsolidovanej účtovnej závierke mesta Dobšiná za rok 2023, Prehľad príjmov
a výdavkov mesta Dobšiná za rok 2023, výpisy z dvoch bankových účtov za obdobie január 2024 až
júl 2024, ktorých prehľad s konečnými zostatkami za jednotlivé mesiace zároveň žalobca spracoval do
prehľadnej tabuľky. Žalobca taktiež uviedol odkaz na webovú stránku so zverejneným rozpočtom mesta
na rok 2024.

4. S poukazom na výšku uloženej finančnej opravy, ako aj nepriaznivú finančnú situáciu žalobca
uzavrel, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia by znamenal likvidačné účinky pre hospodárenie
mesta, ochromil by plnenie elementárnych verejnoprávnych funkcií a úloh žalobcu ako verejnoprávnej
korporácie, ale predovšetkým by túto skutočnosť podľa žalobcu pocítili obyvatelia mesta a priľahlého

regiónu. Mesto sa už v súčasnosti potýka s početnými problémami vyplývajúcimi z výrazného poklesu
príjmov z podielových daní, je súčasťou jedného z najmenej rozvinutých okresov (okres Rožňava)
s mierou nezamestnanosti na úrovni 15 %, so zvýšeným podielom marginalizovanej rómskej komunity
na úrovni 38 %, čo výrazne zvyšuje nároky na rozpočet a výdavky mesta. Uvedené skutočnosti sú podľa
žalobcu závažné a dostatočné dôvody pre odklad vykonateľnosti rozhodnutia.

5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril spolu s vyjadrením k správnej žalobe,
a to podaním doručeným správnemu súdu dňa 06.12.2024. Uviedol, že vzhľadom na predloženú
dokumentáciu týkajúcu sa aktuálnej finančnej situácie žalobcu sa podmienky na priznanie odkladnéhoúčinku správnej žalobe javia ako splnené. Dodal, že napriek tomu, že bez akýchkoľvek pochybností
považuje vydané rozhodnutia za súladné so zákonom, priznanie odkladného účinku považuje za vhodný
a účinný prostriedok na zabezpečenie právnej istoty oboch účastníkov konania.

6. Administratívny spis bol správnemu súdu predložený dňa 09.12.2024. Vzhľadom k tomu,
že neobsahoval kompletnú spisovú dokumentáciu, konkrétne doručenku osvedčujúcu doručenie
napadnutého rozhodnutia žalobcovi, správny súd dňa 02.01.2025 vyzval žalovaného na doplnenie
administratívneho spisu o predmetnú doručenku, ktorá bola následne zo strany žalovaného predložená

súdu dňa 10.01.2025 elektronickou formou.

7.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná

škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo

veci samej.

10.Podľa§189SSPuznesenieopriznaníodkladnéhoúčinkumôžesprávnysúdibeznávrhuuznesením
zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže, že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo
tie medzičasom odpadli.

11. Nevyhnutným procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe je návrh žalobcu, ktorý tvrdí, že mu okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľnýnásledok.Ideoprejavdispozičnejzásadysprávnehosúdnehokonania,ktorásapritomto
procesnom inštitúte uplatňuje len vo vzťahu k žalobcovi, ktorého následne zaťažuje nielen povinnosť
tvrdenia, ale i dôkazné bremeno vzťahujúce sa k tvrdeným skutočnostiam, t. j. tento je povinný predložiť
relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o hroziacej ujme. Nie je potrebné preukazovať, že
k ujme (či inému zákonom definovanému negatívnemu následku) už reálne došlo, postačuje hrozba,

že táto nastane a dosiahne zákonom požadovanú intenzitu (závažná ujma, značná hospodárska alebo
finančná škoda, vážny nenapraviteľný následok). Hrozba musí byť priama, reálna, a nesmie ísť len o
hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa
30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

12. Ďalším procesným predpokladom vydania takéhoto rozhodnutia je, aby priznanie odkladného účinku
nebolo v rozpore s verejným záujmom, a aby mal žalovaný možnosť sa k návrhu vyjadriť. Vzhľadom
k tomu, že priznaním odkladného účinku sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia, teda
dochádza k prelomeniu právnych účinkov právoplatnosti rozhodnutia a k zásahu do princípu právnej
istoty, je možné konštatovať, že ide o výnimočný inštitút, ktorého aplikácia má byť rovnako výnimočná,

nevyhnutná, a jeho dôvody hodnoverne a dostatočne preukázané.

13.Správnysúdskúmal,čiuvedenéprocesnépredpokladypriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
boli splnené, a zistil, že návrh žalobcu bol podaný, bol riadne odôvodnený a podložený konkrétnymi
dôkazmi, a žalovaný mal možnosť sa k nemu vyjadriť. Správny súd po posúdení veci, prihliadnuc na

obsah návrhu žalobcu a ním uvádzané dôvody, ako i obsah administratívneho a súdneho spisu, dospel
k záveru, že sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm.
a) SSP na základe dôvodov uvádzaných a preukázaných v návrhu.14. Predmetom konania pred správnym súdom je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorými bolo žalobcovi uložené vrátiť finančné prostriedky
v celkovej výške 2 528 532,39 Eur poskytnutých na projekt „Dobšiná – kanalizácia a ČOV“ na

základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v súlade so zákonom č. 528/2008
Z. z. Žalobcom je mesto Dobšiná, ktoré je v zmysle zákona č. 369/1990 Zb. samostatným územným
samosprávnym a správnym celkom a združuje osoby, ktoré majú na jeho území trvalý pobyt. Je
právnickou osobou, ktorá samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami, pričom
samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou mesta a jeho majetku. Jeho

základnou úlohou je starostlivosť o všestranný rozvoj jeho územia a o potreby jeho obyvateľov.
Ďalšie úlohy, ktoré zo zákona plní, sú vymedzené v ustanovení § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990
Zb. v spojení s § 29a zákona č. 369/1990 Zb. a ide najmä o zabezpečenie výstavby a údržby v
meste, výkon správy miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, cintorína, kultúrnych, športových
a ďalších zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností, zabezpečenie
verejnoprospešných služieb, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným

odpadom, udržiavanie čistoty, správa a údržba verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie
vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestna verejná
doprava, ďalej zabezpečuje verejný poriadok, utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob
života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie
zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú

kultúru a šport, zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok a dbá o zachovanie prírodných hodnôt, plní
úlohy na úseku sociálnej pomoci a iné úlohy, ktoré súvisia s jeho postavením ako verejnoprávneho
subjektu zabezpečujúceho plnenie úloh vo verejnom záujme (v prospech obyvateľov mesta i regiónu,
teda širšieho okruhu osôb mimo jednotlivca).

15. Správny súd pri posudzovaní splnenia podmienok podľa § 185 písm. a) SSP prihliadol na uvedené
skutočnosti, teda na výšku uloženej povinnosti v predmetnom administratívnom konaní, ktorá je
objektívne vysoká, i na postavenie žalobcu v systéme verejnoprávnych subjektov, ktoré postavenie je
z hľadiska plnenia jeho spoločenských úloh nezameniteľné. Rovnako prihliadol na majetkové pomery
žalobcu, ktoré boli z jeho strany podrobne preukázané predloženými dokumentami (bod 3. tohto

uznesenia) a z ktorých sumárne vyplýva, že žalobca spravidla hospodári s konkrétnou výškou príjmov
určených na každý rok (preukázaný bol najmä rok 2023 a 2024) s tým, že veľká časť týchto príjmov
je priamo účelovo viazaná na určité výdavky, ktorými sa realizuje chod mesta ako celku vo všetkých
jeho aspektoch, pričom rozdiely v príjmoch a výdavkoch (bilancia) na konci účtovného obdobia sú
zanedbateľné, inými slovami sa príjmy spotrebujú na účel, na ktorý boli určené, takmer bez zostatku.

Z predložených výpisov z účtov mal ďalej správny súd za preukázané, že prostriedky, ktorými žalobca
v dokladovanom období (január až júl 2024) disponoval, by na úhradu napadnutým rozhodnutím
uloženej povinnosti sami osebe nepostačovali (v januári 2024 sa prostriedky na oboch účtoch pohybovali
v hodnote cca 1/8 z výšky uloženej povinnosti).

16. Správny súd, reflektujúc všetky uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že vrátenie tak vysokej
finančnej čiastky, aká bola napadnutým rozhodnutím žalobcovi uložená, je v kontexte jeho finančného
postavenia a aktuálnych možností, ktoré boli v tomto konaní dostatočne osvedčené, spôsobilé privodiť
žalobcovi ako verejnoprávnemu subjektu, plniacemu úlohy na úseku samosprávy i preneseného výkonu
štátnej správy, taký zásah do jeho celkového fungovania a chodu vecí verejných, že dosahuje intenzitu

vyžadovanú ustanovením § 185 písm. a) SSP, teda priamu hrozbu vážnych a nenapraviteľných
následkov. Podoba týchto následkov je jednak primárna – likvidačný dopad na žalobcu v jeho majetkovej
a finančnej sfére, jednak sekundárna – nemožnosť plniť úlohy zverené mu zákonom, v dôsledku čoho by
došlo k priamemu dopadu na práva tretích osôb, obyvateľov daného mesta a v širšom meradle i regiónu,
a to vo vzťahu k zabezpečovaniu ich základných životných potrieb, s najciteľnejším dopadom najmä

v sociálnej oblasti.

17. Pokiaľ ide o splnenie podmienky, že priznanie odkladného účinku nesmie byť v rozpore s verejným
záujmom, správny súd v tejto súvislosti poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017, podľa ktorého „verejný záujem možno vymedziť ako

záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami,
ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov... Osobný záujem je úzko
spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec...pre vlastný profit. Nejde teda o
prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti aleboskupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané
na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“ V preskúmavanej veci správny súd nevzhliadol žiaden
dôvod, ktorý by existenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom zakladal. Dospel

k záveru, že v danom konaní bola dostatočne osvedčená absencia rozporu priznania odkladného účinku
s verejným záujmom, pri zohľadnení skutočností uvádzaných v návrhu žalobcu a tiež vo vyjadrení
žalovaného, ktorý s postupom podľa § 185 písm. a) SSP súhlasil v záujme zachovania právnej
istoty účastníkov konania. Správny súd, pri plnom rešpektovaní právoplatne uložených povinností
v súvislosti so zákonom č. 528/2008 Z. z., má za to, že za významnú je v danej veci potrebné

považovať skutočnosť, že žalobca má vo verejnom sektore osobitné postavenie spojené s plnením
verejnoprospešných úloh a činností. Je súčasťou verejného záujmu predísť kolapsu chodu samosprávy
a plnenia úloh mesta Dobšiná, ktoré by v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia
s najväčšou pravdepodobnosťou nastali.

18. Správny súd na základe uvedených dôvodov dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP, nakoľko
napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím možno bez ďalšieho považovať za
rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozil (resp. bol priamo spôsobený) vážny
a nenapraviteľný následok predpokladaný zákonom, pričom priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je v súlade s verejným záujmom. Správny súd preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].