Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124364135
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124364135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému:
A. B., nar: XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, o zaplatenie 116,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 116,80 Eur a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2022 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.4.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 116,80 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA
s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby a prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenie, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnuté cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu

poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúry.
Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadnea včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti
účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.

ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté verejné
služby, ceny nájmu a nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako
postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený. V konaní si uplatňuje len časť postúpeného nároku
titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu
zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenie vo výške 116,80 Eur s príslušenstvom,

ktoré žalovaný nezaplatil napriek predžalobnej upomienke.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 30Up/1442/2024
zo dňa 27.08.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk a keďže žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10
ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrholpokračovanievkonanínasúdepríslušnom

na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec listom zo dňa 11.02.2025 tunajšiemu
súdu ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

3. ŽalovanýjehlásenýktrvalémupobytunaadreseA.XXX,evidovanejvRegistriobyvateľovSlovenskej

republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt
žalovaného a to ani prostredníctvom polície, či príbuzného žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a to dňa 24.02.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako
aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia

oznámeniat.j.dňa12.03.2025. Žalovanýnavýzvusúdu,abysakdoručenejžalobealistinnýmdôkazom
písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a

spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 26.03.2025 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne

vyhlásený dňa 08.04.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou
o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, cenníkom pre poskytovanie verejných

služieb a zistil nasledovné:

8. Dňa 07.05.2021 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. 37329711. V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené žalovanému využívať
verejné elektronické komunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou

DIGI SLOVAKIA s.r.o., ktorý zároveň prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia v rámci
služby Satelit Štandart. V článku 1. písm. d/ zmluvy sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a v prípade porušenia záväzku je účastník je povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu, ktorá predstavuje sankciu pri predčasnom ukončení zmluvy.9. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že právnym predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému za poskytnuté služby nasledovné sumy:

- faktúru č. 2108124704 splatnú 10.09.2021 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2108124704 splatnú 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2109111694 splatnú 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2109111694 splatnú 10.10.2021 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2110119143 splatnú 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky

- faktúru č. 2110119143 splatnú 10.11.2021 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2111120209 splatnú 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2112119338 splatnú 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2201118363 splatnú 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2202108322 splatnú 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2203116673 splatnú 10.04.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky

- faktúru č. 2204095740 splatnú 10.05.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky
- faktúru č. 2205111998 splatnú 10.06.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky.

10. Žalobcasivočižalovanémuuplatňujenároknazaplateniezmluvypokutyztitulunevráteniazariadení
prenechanému do nájmu vyúčtovaný vo faktúre č. 2207108552 splatnou 10.08.2022 v sume 73,- Eur

ku dňu postúpeniu pohľadávky. Listom zo dňa 16.06.2022 predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy
oposkytovaníverejnýchslužiebč.37329711súčinnosťouod30.06.2022zdôvodunezaplateniacenyza
poskytované služby ani do 60 dní po dni splatnosti. Zároveň žalovaný bol vyzvaný k úhrade aktuálneho
záväzkuvovýške58,70Euraupozornenýnapovinnosťvrátiťprenajatézariadenia.Tiežbolupozornený,
že ak napriek výzve bude nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splatením záväzku, môže

predchodca žalobcu postúpiť peňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe.

11. Dňa 01.03.2023 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava a žalobcom. Na základe tejto zmluvy postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené s tým, že celková

výška pohľadávok ku dňu postúpenia predstavuje sumu 188,70 Eur.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálnedojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

17. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby a cenu nájmu vybraných zariadení. Táto podmienka zmluvy však
neplatením pravidelných mesačných poplatkov na základe splatných faktúr bola zo strany žalovaného
porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi a preto súd

zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 43,80 Eur.

19.Žalobcasiuplatnilvočižalovanémuajnároknazaplateniezmluvnejpokuty.Zpredloženýchlistinných
dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná písomne
priamo v Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Z bodu 3. Zmluvy vyplýva, že pôvodnému veriteľovi

vzniká nárok na zaplatenie pokuty za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z uvedených
zariadení v stanovenej výške. Žalovaný si teda bol vedomý toho, že dôsledkom porušenia zmluvných
povinností z jeho strany bude vznik nároku pôvodného veriteľa na zmluvné pokuty. Žalovaný neuhradil
faktúry za poskytnuté služby a nájom zariadenia a tým porušil zmluvné povinnosti.

20. V súlade s písomne dojednanou zmluvnou pokutou predchodca žalobcu faktúrou č. 37329711
so splatnosťou 10.08.2022 vyúčtoval aj zmluvnú pokutu za nevrátenie Scart/HDMI kábla v sume 3-
Eur, nevrátenie diaľkového ovládača v sume 10,- Eur, nevrátenie koncového zariadenia v sume 50,-
Eur a nevrátenie zdrojového kábla v sume 10- Eur, t.j. spolu v sume 73,- Eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 73,- Eur.

21. Žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom v podanej žalobe nespochybňoval, k predloženým
listinným dôkazov nemal námietky resp. ich obsah nespochybňoval. Vzhľadom na uvedené súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 116,80 Eur.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkového vzťahu odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
bola žalovanému fakturovaná cena poskytnutých služieb predchodcom žalobcu.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.