Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/131/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618205138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7618205138.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpenom
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava
proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, C. a 2/ D. B., nar. XX.XXXX, bytom A.
XXX/XX, C. (dedičia po poručiteľovi E. B., nar. XX.X.XXXX, posledne bytom A. XXX/XX, C.), o zaplatenie
533,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1 rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76,16 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1 a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 76,16 Eur, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Poštová banka a.s. sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal dedičov

po poručiteľke E. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A. XXX/XX, C. na zaplatenie sumy 533,92 Eur,
dlžných úrokov z istiny vo výške 633,30 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,90 Eur zo sumy 533,92 Eur
od 1.8.2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 533,92 Eur
od 1.8.2018 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 28,65 Eur a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.3.2013 bola medzi veriteľom Poštová banka, a.s. a E. B. ako
dlžníkom uzatvorená Zmluvu o úvere dostupná pôžička č. 1357727330, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Na základe Zmluvy
predchodcažalobcuposkytolE.B. peňažnéprostriedkyvsume650,-Eur. Predchodkyňažalovanýchsa
zaviazala v stanovenej lehote vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia a plniť ostatné
povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Predchodca žalobcu vyzval dlžníčku na splatenie úveru
Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 02.11.2015 a nakoľko na výzvu nereagovala, pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru Výzvou zo dňa 18.11.2015, ktorej prevzatie predchodkyňa
žalovaných potvrdila podpisom na doručenke dňa 23.11.2015. Žalovaná suma bola vypočítaná ako

rozdiel poskytnutého úveru 650,- Eur a úhrad započítaných na istinu úveru vo výške 116,08 Eur. Ku
dňu 31.07.2018 zákonný úrok z omeškania a zmluvný úrok predstavujú sumu 633,30 Eur a bankové
poplatky pozostávajú z poplatkov za upomienku na úverovom účte zo dňa 11.5.2015 v sume 13,24 Eur,
poplatku za splátku v hotovosti zo dňa 22.07.2015 v sume 0,76 Eur, za upomienku na úverovom účtezo dňa 16.10.2015 v sume 10,00 Eur, za Upozornenie pred výzvou zo dňa 31.10.2015 v sume 1,15 Eur
a za Výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 18.11.2015 v sume 3,50 Eur.

3. Uznesením sp. zn. 9Csp/131/2018-83 zo dňa 24.10.2018 bolo konanie, na návrh žalobcu, prerušené
do právoplatného skončenia dedičského konania po nebohej E. B. vedeným tunajším súdom pod sp. zn.
13D/168/2016. Po skončení uvedeného dedičského konania uznesením sp. zn. 9Csp/131/2018-135 zo
dňa 18.11.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2021 súd rozhodol o pokračovaní v konaní.

4. Na základe návrhu zo dňa 15.01.2019 súd uznesením sp. zn. 9Csp/131/2018-145 zo dňa 31.01.2022
pripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky terajšiemu žalobcovi Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2018.

5. Žalobca podaním zo dňa 30.03.2022 opravil žalobu v označení žalobcov tak, že za žalobcov označil
právnych nástupcov pôvodnej dlžníčky A. D. a D. D. a tiež petit žaloby, ktorej zmena bola pripustená

uznesením sp. zn. 9Csp/131/2018-174 zo dňa 05.05.2022 tak, že žalobca požadoval od žalovaného v 1.
rade zaplatenie sumu vo výške 266,96 Eur, dlžné úroky vo výške 316,65 Eur a zmluvný úrok vo výške
25,90 % ročne zo sumy 266,96 Eur od 01.08.2018 do zaplatenia a od žalovaných v 1 a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatenie sumy 266,96 Eur, dlžných úrokov vo výške 316,65 Eur a zmluvného úroku vo
výške 25,90 % ročne zo sumy 266,96 Eur od 01.08.2018 do zaplatenia.

6. Žaloba bola žalovaným v 1. a 2. rade doručená dňa 19.04.2022. V súdom určenej lehote sa žalovaní
k podanej žalobe nevyjadrili, hoci k tomu boli vyzvaní uznesením sp. zn. 9Csp/131/2018-159 zo dňa
01.04.2022.

7. V podaní zo dňa 26.04.2022 žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ preveril bonitu pôvodnej žalovanej
a to výpisom z registra klientskych informácií. Zároveň pôvodný veriteľ zistil jej výšku dôchodku 165,-
Eur. Žiadateľka o úver uviedla rodinný stav vydatá a žiadne vyživované deti. Finančná analýza, platná v
tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru na 5 rokov s mesačnou splátkou 21,- Eur. Vo vzťahu k
splneniu si povinnosti v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, žalobca predložil výzvu na úhradu dlžnej

sumy zo dňa 18.11.2015, ktorá je zároveň výzvou banky, nakoľko dlžník bol do postúpenia pohľadávky
20.12.2018 viac ako 90 dní v omeškaní.

8. Vo veci samej tunajší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 9Csp/131/2018-200 zo dňa 20.09.2022 v znení
opravných uznesení sp. zn. 9Csp/131/2018-214 zo dňa 17.10.2022 a sp. zn. 9Csp/131/2018-240 zo

dňa 05.12.2023. Tunajší súd zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 27,19 Eur (I.),
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 27,19 Eur (II.) , konanie čo do zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 533,92 Eur od 01.08.2018 do zaplatenia a zaplatenia
poplatkov 28,65 Eur zastavil (III.), v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (IV.) a žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoCsp/4/2024-245

zo dňa 26.03.2025 bol uvedený rozsudok tunajšieho súdu v znení opravných uznesení v napadnutých
výrokov IV. a V. zrušený a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere zo dňa

06.03.2013, Obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru, výzvou na
splatenie úveru, doručenkou, predžalobnou výzvou, podacími hárkami, výpisom z Registra klientskych
informácií, Zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
13D/168/2016 a zistil nasledovne:

10. Dňa 06.03.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou, a.s.,
Bratislava ako veriteľom a predchodkyňou žalovaných E. B. ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere
dostupná splátka č. 1357727330. Na základe tejto zmluvy bol dlžníčke E. B. poskytnutý úver vo výške
650,- Eur. V článku 3 uvedenej zmluvy sú uvedené základné parametre úveru a to:
- výška úveru 650,- Eur

- výška mesačnej splátky 21,- Eur
- celková výška nákladov 663,89 Eur
- počet mesačných splátok 60
- dátum konečnej splatnosti 15.06.2018- dátum prvej platby do 15.07.2013
- dátum ďalšej platby k 15. dňu v mesiaci
- úroková sadzba 29,50 %

- ročná percentuálna miera nákladov banky 38,65 %
- priemerná hodnota RPMN 43,52 %.

11. V zmysle článku 6 bod 6.1, Obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní čo i len jednej splátky
v plnej alebo čiastočnej výške, je banka oprávnená požadovať predčasne splatenie celej istiny úveru

vrátane príslušenstva.

12. Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2018 bol predchodkyňou žalovaných čerpaný úver
vo výške 650,- Eur. Na splatenie úveru uhradila v splátkach celkove sumu 413,44 Eur t.j. 19 splátok
po 21,76 Eur.

13. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 02.11.2015 predchodca žalobcu Poštová banka,
a.s., vyzval predchodkyňu žalovaných na úhradu dlžnej sumy v prípade úverovej zmluvy č. 1357727330
vo výške 214,15 Eur a to lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bola vo výzve upozornená na
to, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným
a žiadať od nej úhradu celej úverovej pohľadávky. Podľa Podacieho hárku č. EPH005605043 výzva bola

E. B. odosielaná na adresu A. XXX/XX, C. dňa 02.11.2015.

14. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.11.2015 žalobca oznámil predchodkyni žalovaných, že
z dôvodu porušenia ustanovení úverovej zmluvy podstatným spôsobom stáva sa úverová pohľadávka
predčasne splatnou v celom rozsahu k 18.11.2015 a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy zo zmluvy č.

135727330 vo výške 697,43 Eur v lehote do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy. Predloženej
doručenky uvedená výzva bola doručená E. B. dňa 23.11.2015.

15. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13D/168/2016-111 zo dňa 08.07.2021 bolo
ukončené dedičské konanie po nebohej E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX. Okrem iných,

v dedičskom konaní bol prejednaný aj dlh – pohľadávka veriteľa Poštová banka, a.s., Bratislava z titulu
nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o úvere č. 1357727330 zo dňa 06.06.2013 vo výške 533,92 Eur
s príslušenstvom. Uvedený dlh bol titulom bezpodielového spoluvlastníctva prikázaný vo výške 266,96
Eur s príslušenstvom manželovi poručiteľky A. B., nar. XX.XX.XXXX. Následne bola určená všeobecná
hodnota majetku poručiteľky v sume 2 250,- Eur, výška dlhov poručiteľky v sume 2 056,57 Eur a čistá

hodnota dedičstva v sume 193,43 Eur. Podľa schválenej dedičskej dohody pohľadávku veriteľa Poštová
banka, a.s., Bratislava z titulu nesplateného úveru v zmysle Zmluvy o úvere č. 1357727330 zo dňa
06.06.2013 s podielom v 1/2 nadobudli A. B. a D. B.. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.07.2021.

16. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške do 1500,- Eur vrátane so zmluvnou
splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2013 so stavom platným k 31.03.2013 bola 48,52 %
ročne.

17. Podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska priemerné úrokové miery z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre spotrebiteľské úvery za 1. štvrťrok 2013, pri dobe
splatnosti od 1 do 5 rokov boli vo výške 13 % ročne.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24 Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a predchodkyňou
žalovaných bola uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol predchodkyni žalovaných poskytnutý
spotrebiteľský úver. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a pôvodnou dlžníčkou je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu
zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri

uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Pôvodná dlžníčka pri uzavretí zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická
osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme

aj v danej veci.

30. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky bankou žalobcovi. Podľa rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020, v sporoch s ochranou slabšej
strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia

podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje
veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

31. Vzhľadom na uvedené sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda
otázkou, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky medzi pôvodným veriteľom a žalobcom s tým, že

na danú vec je potrebné aplikovať aj ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keďže
pôvodným veriteľom bola banka. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje kumulatívne
splnenie podmienok a to existencia splatnej pohľadávky, písomná výzva banky a následné nepretržité
viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.

32. K postúpeniu pohľadávky z predmetnej Zmluvy o úvere došlo dňa 20.12.2018 t.j. po konečnej
splatnosti celého úveru podľa uvedenej zmluvy, ktorá mala nastať dňa 15.06.2018. Pred postúpením
pohľadávky bola predchodkyňa žalovaných vyzvaná k úhrade celej dlžnej sumy a to výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 18.11.2015, ktorú je možné považovať aj za výzvu v súlade s ustanovením § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/169/2020 zo dňa 27.1.2022, z ktorého vyplýva, že za výzvu
na plnenie pred postúpením podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách možno považovať aj oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti, ak jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie pohľadávky. Je
nespochybniteľné, že od tejto výzvy t.j. odo dňa 18.11.2015 do postúpenia pohľadávky dňa 20.12.2018
ubehlo viac ako 90 dní. Poukazujúc na uvedené žalobca je aktívne legitimovaným subjektom v tomto

spore.

33. Žalovaní v 1. a 2 rade boli v tomto konaní pasívni. Skutkové tvrdenia v podanej žalobe, ako aj ďalšom
písomnom podaní žalobcu žiadnym spôsobom nerozporovali, nespochybňovali ich a neuviedli žiadne
prostriedky procesnej obrany. V civilnom sporovom konaní platí, že strany sporu majú povinnosť tvrdenia

a dôkaznú povinnosť. Ak si strana sporu nesplní svoju povinnosť tvrdenia, potom spravidla nemôže
splniť ani dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za následok to, že skutočnosť, ktorú
účastník vôbec netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania.Pokiaľ strana sporu si nesplní povinnosť tvrdenia v podobe popretia skutkových tvrdení protistrany má
to spravidla tiež za následok to, že tieto skutkové tvrdenia sa budú považovať za nesporné.

34. Na druhej strane súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
I.ÚS/246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa ktorého „ Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať
za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek
uplatnenýnárok.Všeobecnýsúdnemôževyvodzovaťprávneúčinkyzozanedbaniaprocesnejpovinnosti
protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť

strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov civilného
procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená)“.

35. Poukazujúc na uvedené a na to, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaní majú
v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j. slabšej strany sporu, súd sa zaoberal tým, či predmetná
zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy s pôvodnou dlžníčkou. V prípade uzatvorenej
úverovej zmluvy ide nepochybne o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu práve
preto, že jednou zo strán zmluvy a to dlžníkom bol spotrebiteľ vystupujúci v slabšom postavení oproti
veriteľovi.

36 Predmetná úverová zmluva je uzavretá v písomnej forme, sú v nej uvedené zmluvné strany
identifikačnými údajmi vyžadovanými zákonom. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru a to konkrétnym dátumom. V zmluve je tiež uvedená suma úveru, ako aj celková
výška nákladov dlžníka, výška mesačnej splátky a celkový počet splátok. Taktiež je v zmluve uvedený
dátum splatnosti prvej splátky a splatnosť ďalších mesačných splátok.

37. Ročná úroková sadzba je v zmluve určená vo výške 29,50 %. Podľa štatistických údajov
o priemerných úrokových sadzbách z úverov na internetovej stránke NBS v mesiaci marec 2013 bola
priemerná úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov poskytovaných bankami 13
%. Je evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy sa jedná o podstatné prekročenie tejto

priemernej úrokovej sadzby. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu
pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. V danej veci úrok
dojednaný v zmluve prekročil dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami
v danom čase. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné poukázať na to, že
najvyššia prípustná výška odplaty bola upravená v ustanovení § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka až

od 01.06.2014. Vzhľadom na uvedené súd v danej veci úrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje
za úrok v rozpore s dobrými mravmi a z tohto dôvodu ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých
úrokov za neplatné.

38. Na neplatné dojednanie zmluvných úrokov z úveru poukázal aj odvolací súd v bodoch 20. a 21.

odôvodnenia jeho rozhodnutia.

39. V zmluve o úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 38,65 %. Podľa kalkulačky
zverejnenej na stránke Ministerstva spravodlivosti SR na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov,
pri zadaní údajov z predmetnej úverovej zmluvy a to "dátum pôžičky": 06.03.2013, "výška pôžičky": 650,-

Eur, "periodicitia splátok": mesačne, "počet splátok": 60, "výšky splátok" 21,- Eur, vychádza hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 35,56 %. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená
v zmluve o úvere je teda uvedená nesprávne, avšak nie v neprospech spotrebiteľa.

40. V zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

aj v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 uvedeného zákona. Žalobca v konaní
nepreukázal, aby jeho predchodca pred uzavretím zmluvy s pôvodnou dlžníčkou si riadne splnil
povinnosť v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zisťovať bonitu klienta, teda
či klient bude schopný splácať úver. Zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá veriteľovi pri skúmaní

bonity klienta postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorá predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník
veriteľoviuviedol,resp.objektívnepodložilminimálnepotvrdenímzamestnávateľadlžníkaanepochybne
je pri skúmaní bonity klienta potrebné využívať aj verejne dostupné informácie, ako napr. štátom
zverejňované údaje o životnom minime, existenčnom minime a tieto porovnávať so známymi alebo odspotrebiteľa zistenými informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch. Veriteľ má preto v rámci skúmania
bonity zistiťovať nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky, počet vyživovaných osôb a
pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a

na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z
ktorej bude schopný úver splácať. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na žalobcovi. Z predloženej
úverovej zmluvy vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy pôvodná dlžníčka bola už dôchodkyňou. Jej mesačný
príjem, podľa vyjadrenia žalobcu, bol vo výške 165,- Eur mesačne. Žalobca nepreukázal skutočnosť,
aby pred uzatvorením predmetnej zmluvy si overoval príjmy pôvodnej dlžníčky a aby zisťoval výšku

jej výdavkov t.j. aby riadne posudzoval schopnosť splácať úver z údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa a to aj s poukazom na to, že životné minimum plnoletej fyzickej osoby v čase
uzatvorenia zmluvy bolo vo výške 194,58 Eur t.j. vyššie ako samotný príjem pôvodnej dlžníčky. Súd
preto nemal za preukázané, aby predchodca žalobcu postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou
pri poskytovaní daného úveru. Dôsledkom uvedeného je neposkytnutie ochrany veriteľovi, ktorý
s hrubou nedbanlivosťou porušil povinnosť s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu spotrebiteľa.

Nesplnenie si povinnosti hodnoverného preukázania vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti je
potrebné v spojení s ustanovením § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
a preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

41. Skutočnosť, že posudzovanie schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch
a výdavkoch možno považovať za hrubé porušenie povinnosti, ktorého následkom sa považuje úver za
bezúročnýabezpoplatkov,potvrdilajodvolacísúdvbode18.odôvodneniajehorozhodnutiapoukazujúc
na to, že súd správne posúdil predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov (bod 19. odôvodnenia
rozhodnutia odvolacieho súdu).

42. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver na základe Zmluvy
o úvere zo dňa 06.03.2013 je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má preto nárok na vrátenie sumy,
ktorá reálne na základe zmluvy bola poskytnutá pôvodnej dlžníčke t.j. sumy 620,13 Eur z dôvodu, že
podľa stavu úveru, peňažné prostriedky boli ňou čerpané po započítaní sumy 29,87 Eur, ktorá podľa

Sadzobníka poplatkov platného od 01.01.2013 predstavuje poplatok za poskytnutie úveru v hotovosti.
Pôvodná dlžníčka E. B. uhradila na splatenie úveru celkovo sumu 413,44 Eur t.j. 19 mesačných splátok
po 21,76 Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou uhradenou na jeho splatenie predstavoval
sumu 206,69 Eur (620,13 Eur mínus 413,44 Eur).

43. Podľa ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, ktorý je účinný od 05.12.2018, premlčané právo
zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. V zmysle § 879v Občianskeho
zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred
účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

44. Konanie v predmetnej veci bolo začaté dňa 24.08.2018, teda pred nadobudnutím účinnosti
uvedeného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu na predmetný spor
uvedené ustanovenie nie je aplikovateľné. Poukazujúc na uvedené a právny názor odvolacieho súdu,
ktorým je tunajší súd v zmysle § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd na premlčanie v danej
veci neprihliadal, keďže námietka premlčania v danej veci dlžníkom nebola vznesená.

45. Vzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťpredmetnéhoúveru,pôvodnádlžníčkamalažalobcovi
uhradiť sumu 206,69 Eur (620,13 Eur poskytnutý úver mínus 413,44 Eur zaplatená suma úveru
pôvodnou dlžníčkou).

46. Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

47. Pôvodná dlžníčka E. B. zomrela. Dedičia poručiteľky zodpovedajú za pasíva dedičstva bez ohľadu
na to, či daný dlh bol zahrnutý do pasív dedičstva v konaní o dedičstve alebo nie. Ak je dedičov
viac, prechádzajú dlhy poručiteľa na každého z nich. Nie je rozhodujúce, či o dlhoch dedičia vedeli
alebo sa o nich dozvedeli až v priebehu dedičského konania. Zodpovednosť dedičov je ohraničenácenou nadobudnutého dedičstva t.j. dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa do výšky nadobudnutého
dedičstva.

48. V rámci dedičského konania došlo v prvom rade k vyporiadaniu smrťou zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľky s dedičom – manželom poručiteľky, ktorý titulom
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nadobudol polovicu aktív a pasív pôvodnej dlžníčky.
Žalovaný v 1. rade bol teda spoludlžníkom s pôvodnou dlžníčkou, kedy pasívna solidarita smrťou
jedného zo spoludlžníkov nezaniká. Dedičia preto vstúpili do solidárneho dlhu, kde poručiteľka

vystupovala ako spoludlžník a preto jej právni nástupcovia musia byť zaviazaní k úhrade dlhu spoločne
a nerozdielne. Po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva v rámci dedičského konania, bývalý
manžel poručiteľky nadobudol v dedičskom konaní dlh zo Zmluvy o úvere zo dňa 06.06.2013 spoločne
so žalovaným v 2. rade ako dedičom nebohej.

49. Z uvedenej sumy 206,69 Eur má žalovaný v 1. rade uhradiť sumu 103,35 Eur a sumu 103,35 Eur

spoločne a nerozdielne žalovaní v 1. a 2. rade. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9Csp/131/2018-200
zo dňa 20.09.2022 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 9Csp/131/2018-214 zo dňa 17.10.2022
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 27,19 Eur a žalovaných v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne sumu 27,19 Eur. V tejto časti t.j. vo výroku I. a II. uvedený rozsudok v spojení s opravným
uznesením nadobudol právoplatnosť.

50. Súd preto zaviazal žalovaného v 1. rade k úhrade sumy 76,16 Eur (103,35 mínus 27,19 Eur) a oboch
žalovaných spoločne a nerozdielne k úhrade sumy taktiež vo výške 76,16 Eur. V prevyšujúcej časti súd,
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť, predmetného úveru žalobu zamietol.

51. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

52 Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

53. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

55. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaných Civilného sporového poriadku.

V konaní boli úspešnejší žalovaní, keďže žalobe bolo vyhovené len v časti zaplatenia istiny vo výške
206,69 Eur. Žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili a trovy konania im ani nevznikli. Preto súd ani
jednej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.