Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201810
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

A.: B., nar, XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky D. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky
SR,trvalebytomC.,E..B.XXXX/XX,právnezastúpenejJUDr.MarekomPavlíkom,advokátomsosídlom
Námestie Sv. Anny 361/20, Trenčín a otca D. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom
C., E.. B. XXXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie
Sv. Anny 20B, Trenčín, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. sumou 200,- Eur mesačne a na výživu
maloletéhoC.sumou170,-Eurmesačne,krukámmatky,vždydo15.dňavmesiacivopred,súčinnosťou
od 01.02.2025.

II. Dlh na výživnom za obdobie od 01.02.2025 do 30.06.2025 pre mal. B. vo výške 300,- Eur a pre mal.
C. vo výške 400,- Eur je otec maloletých detí p o v i n n ý splácať popri bežnom výživnom, k rukám
matky, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 12,- Eur na mal. B. a vo výške 18,- Eur na mal. C.,

s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok, ak sa otec dostane do omeškania s úhradou čo i len
jednej splátky.

III. Konanie s a v časti návrhu o zverenie, zastupovanie a správu majetku maloletých detí a o úpravu
styku z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2025, sa matka domáhala, aby
súd uložil otcovi prispievať na výživu mal. B. sumou 200,- Eur mesačne a na výživu mal. C. sumou
170,- Eur mesačne. Zároveň navrhovala, aby právo zastupovať deti a spravovať ich majetok mali obaja
rodičia a styk otca s deťmi upravený nebol. V návrhu uviedla, že na tunajšom súde prebieha pod sp.zn.
32P/159/2024 konanie o rozvod manželstva rodičov s príslušenstvom. Otec prispieva na výživu detí
iba sumou 200,- Eur spolu na obe deti a na pojednávaní dňa 11.02.2025 sa vyjadril, že viac prispievať

do rozvodu nebude, preto matka bola nútená podať návrh na úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu. Manžel od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti v 11/2024 prispieva na
polovicuhypotéky225,-Euranavýživudetí200,-Eur.Všetkoostatnéhradínavrhovateľka,tedapolovicu
hypotéky 225,- Eur, réžiu bytu 350,- Eur mesačne, stravu 400,- Eur. Dokonca otec si zo spoločnýchúspor zobral 2400,- Eur a auto Škoda Super v BSM. Ďalej sa vyjadrila k mesačným výdavkom detí,
mal. B. strava v škole 50,- Eur, strava doma 150,- Eur, 10,- Eur cestovné, 30,- Eur vreckové, 30,- Eur
telefón, 50,- Eur oblečenie, obuv a drogéria, B. plánuje absolvovať autoškolu s nákladmi 800 -1000,-

Eur a naviac navštevuje zubnú ambulanciu s mesačným výdavkom cca 60,- Eur, mal. C. strava v škole
10,- Eur, strava doma 120,- Eur, 20,- Eur vreckové, 12,- Eur telefón, 50,- Eur oblečenie, obuv a drogéria,
nosí okuliare s príležitostnými nákladmi na sklíčka 250,- Eur. Uviedla, že otec má príjem cca 1220,- F.
G. H. I. I. a privyrába si ako SBS-kár. Otec je fajčiar, pravidelne navštevuje fitness-centrum.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. V danej veci súd vykonal pojednávanie a rozhodol dňa 17.06.2025. Podaniu návrhu v tejto veci
predchádzal návrh otca na rozvod manželstva rodičov s príslušenstvom vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. 32P/159/2024, v ktorej veci súd rozhodol v totožný deň dňa 17.06.2025 ako v tejto veci,
pričom manželstvo účastníkov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu o zverení mal. detí do osobnej

starostlivosti matky, o styku otca s mal. C. na každý druhý nepárny víkend a o neupravení styku s mal. B.
a autoritatívne rozhodol o výške vyživovacej povinnosti otca k mal deťom tak, že uložil otcovi povinnosť
prispievaťnavýživumaloletéhoB.sumou200,-EurmesačneanavýživumaloletéhoC.sumou170,-Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok

doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

4. Na pojednávaní dňa 17.06.2025 zobrala matka, vzhľadom na rozhodnutie v konaní o rozvod s
príslušenstvom, svoj návrh v časti o zverenie, zastupovanie a správu

majetku maloletých detí a o úpravu styku späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Kolízny opatrovník,
otec a právny zástupca otca vyjadrili so späťvzatím návrhu súhlas.

5. Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, navrhovateľ môže

počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu matky a ostatní účastníci vyjadrili so späťvzatím
súhlas, súd konanie v časti návrhu o zverenie, zastupovanie a správu majetku maloletých detí a o úpravu
styku zastavil v súlade s § 29 ods. 1 až 3 CMP.

7. Súd v tejto veci vychádzal z dokazovania vykonaného v konaní o rozvod manželstva rodičov s

príslušenstvom vedenom pod sp.zn. 32P/159/2024, pričom kópie zápisníc z pojednávaní vo veci sp.zn.
32P/159/2024, ako aj listinné dôkazy o príjmových pomeroch rodičov, správy z prešetrenia pomerov a
odborného poradenstva na RPPS UPSVAR Trenčín tvoria súčasť tohto spisu 32P/27/2025.

8. Kolízny opatrovník šetril pomery v domácnosti rodičov k sp.zn. 32P/159/2024 a zo správy zo šetrení

pomerov vyplynulo, že žiadne nedostatky v bytových podmienkach ani starostlivosti o deti zistené neboli.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu 32P/159/2024,
oboznámením listinných dôkazov, najmä lustrácii v Registri obyvateľov, lustrácii v Sociálnej poisťovni,
potvrdeniami o príjme od zamestnávateľa matky a zamestnávateľov otca a zistil nasledovný skutkový

a skutočný stav:

10. Maloleté deti B. a C. pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od
11/2024. Matka ani otec nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

11. Mal. B. má XX J. a je žiakom X. J. SŠ. Mal. nie je dispenzarizovaný v žiadnej odbornej ambulancii.
Zvýšené výdavky má na zubára. Platené krúžky nenavštevuje. Výdavok na ŠKJ 47,- Eur je mesačne.12. Mal. C. má XX,X roka a je žiakom X. ročníka ZŠ. Je dispenzarizovaný v očnej ambulancii. Naposledy
boli okuliare kupované pred 1,5 rokom, boli preplatené zdravotnou poisťovňou. Výdavok na ŠKJ je 10,-
Eur mesačne. Otec C. dobíja telefón za 12,- Eur mesačne, B. platí telefón matka.

13. Navrhovateľ býva od odchodu zo spoločnej domácnosti v 2-izbovom nájomnom byte s nájmom vo
výške 600,- Eur, je zamestnaný vo firme H. K. I., I. ako skladní. Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa
navrhovateľ, z ktorého vyplynul za rok 2024 priemerný príjem 1221,35 Eur netto. Navrhovateľ okrem
zamestnania na trvalý pracovný pomer príležitostne vykonával práce na dohodu ako pracovník SBS, z

potvrdenia o príjme od I. L. L. M. za rok 2024 vyplýva priemerný príjem navrhovateľa 31,56 Eur mesačne
a z potvrdenia od I. X, I. vyplýva priemerný príjem za rok 2024 je 107,28 Eur mesačne. Navrhovateľ
na pojednávaní 11.02.2025 v konaní o rozvod uvádzal, že už na dohodu ako SBS pracovník na hokeji
pracuje len pre firmu SBS

L. L. M., I., N. čoho si vie zarobiť mesačne 100,- Eur, avšak nechodí tam pracovať každý mesiac. Na
pojednávaní 17.06.2025 uvádzal, že ako pracovník SBS už nepracuje, nakoľko má každý druhý víkend
na styk mal. C.. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vypláva, že navrhovateľ mal uzatvorený pracovný pomer
na jeden deň dňa 26.04.2025 so spoločnosťou O. C., I. s príjmom 9,38 Eur brutto a od 08.05.2025
má opätovne uzatvorený pracovný pomer s I. L. L. M., s. r. o. Manželka navrhovateľa uvádzala, že

činnosti pracovníka SBS sa navrhovateľ venuje 7 rokov a vedel si tak privyrobiť 300-400,- Eur mesačne.
Z majetku vyššej hodnoty vlastní byt v BSM, auto Škoda Superb, rok výroby 2014. K výdavkom
uviedol nájom 600,- Eur mesačne, manželke posiela polovicu na hypotéku 225,- Eur mesačne, polovicu
spoločného životného poistenia 20,- Eur mesačne, telefón 48,- Eur mesačne, výživné spolu na obe deti
zasielam 200,- Eur mesačne, parkovné mestu Trenčín 80,- Eur mesačne, PHM 70,- Eur mesačne, strava

200,- Eur.

14. Manželka navrhovateľa žije spolu s mal. deťmi v 4-izbovom byte v BSM. Je zamestnaná ako
skladníčka vo H. K. I., I.Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa manželky navrhovateľa vyplynul za
rok 2024 priemerný príjem 979,24 Eur.. Z majetku vyššej hodnoty vlastní byt v BSM, do práce chodí

autobusom. K mesačným výdavkom uviedla polovica hypotéky 225,- Eur, poplatok bytovému družstvu
250,- Eur, elektrika 45,- Eur, plyn 20,- Eur internet 27,- Eur, telefón 20,- Eur, telefón B. 30,- Eur, sporenie
na B. XX,- Eur a na C. XX,- Eur na fondy založené v čase užívania spoločného účtu 30,- Eur.

15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to

vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 1 a 2 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môžezveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú

takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z
rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

18. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

19.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

21. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

24. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

25. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.26. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených

potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za
byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby,

ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného

stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

30. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov,

pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať
napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou
môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady
na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných

nákladov povinného rodiča. Cieľom ust. § 62, ods. 5 Zák. o rodine je zvyšovať plynule mieru

rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič
zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade

zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na
uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby
rodiča, alebo potreby iné.

31. Pri určení vyživovacej povinnosti s ohľadom na striedavú osobnú starostlivosť je potrebné prihliadať

na interval striedania maloletého, avšak samotná skutočnosť, že striedavá osobná starostlivosť je
stanovená u oboch rodičoch v rovnakom rozsahu, ešte nie je samostatne rozhodujúcim a určujúcim
kritériom pre záver o tom, že výživné nie je potrebné vzhľadom na osobnú starostlivosť oboch rodičov ani
voči jednému z nich v žiadnom rozsahu určiť. V tomto smere je potrebné vychádzať z toho, že dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, pričom v prípade, ak existujú výrazné majetkové a príjmové

rozdiely medzi rodičmi je potrebné v záujme dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť tomu z rodičov, ktorého
príjmy a majetok je výrazne vyšší.

32. V danej veci vzhľadom na späťvzatie návrhu matky v časti návrhu o zverenie, zastupovanie a správu
majetku maloletých detí a o úpravu styku súd rozhodoval len o určení vyživovacej povinnosti otca k

deťom a o dlžnom výživnom, keďže nebolo medzi účastníkmi sporné, že od podania návrhu do času
rozhodnutia sa o mal. deti osobne starala matka. Matka rovnako v konaní o rozvod s príslušenstvom
vo veci sp.zn. 32P/159/2024 navrhla výživné na maloletého B. 200,- Eur mesačne a na mal. Tobiasa
XXX,- Eur mesačne. Otec rovnako ako v konaní o rozvod s príslušenstvom s navrhovaným výživnýmnesúhlasil, navrhoval výživné na maloletého Šimona XXX,- Eur mesačne a na mal. Tobiasa XX,- Eur
mesačne, ako platil na deti od odchodu zo spoločnej domácnosti.

33.Súdprirozhodovaníovýškevyživovacejpovinnostiprihliadalnavekmaloletýchdetí,ichodôvodnené
potreby, so zohľadnením možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a v otázke výživného
vyhovel v plnom rozsahu návrhu manželky navrhovateľa a určil výživné na maloletého B. v sume 200,-
Eur mesačne a na mal. C. H. sume 170,- Eur mesačne. Súd predmetnú sumu výživného považoval za
zodpovedajúcu vyššie uvedeným zákonným kritériám. Ako už súd uviedol vyššie základnou podmienkou

správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je posúdenie príjmových a výdavkových
pomerov rodičov a vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Súd pri rozhodovaní
vychádzal z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa navrhovateľa, z ktorého vyplynul za rok 2024
priemerný príjem 1221,35 Eur netto. Navrhovateľ okrem zamestnania na trvalý pracovný pomer
príležitostne vykonával práce na dohodu ako pracovník SBS, z potvrdenia o príjme od I. L. L. M. za
rok 2024 vyplýva priemerný príjem navrhovateľa 31,56 Eur mesačne a z potvrdenia od I. X, I. vyplýva

priemerný príjem za rok 2024 je 107,28 Eur mesačne. Navrhovateľ na pojednávaní 11.02.2025 v konaní
o rozvod uvádzal, že už na dohodu ako SBS pracovník na hokeji pracuje len pre firmu I. L. L. M., I.,
z čoho si vie zarobiť mesačne 100,- Eur, avšak nechodí tam pracovať každý mesiac. Na pojednávaní
17.06.2025 v konaní o rozvod uvádzal, že ako pracovník SBS už nepracuje, nakoľko má každý druhý
víkendnastykmal.C..ZlustrácievSociálnejpoisťovnivypláva,ženavrhovateľmaluzatvorenýpracovný

pomer na jeden deň dňa 26.04.2025 so spoločnosťou O. C., I. s príjmom 9,38 Eur brutto a od 08.05.2025
má opätovne uzatvorený pracovný pomer s I. L. L. M., s. r. o. Manželka navrhovateľa uvádzala, že
činnosti pracovníka SBS sa navrhovateľ venuje 7 rokov a vedel si tak privyrobiť 300-400,- Eur mesačne.
Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa manželky navrhovateľa vyplynul za rok 2024 priemerný príjem
979,24 Eur.

Manželia vlastnia spolu byt v BSM, v ktorom zostala bývať manželka s deťmi. Navrhovateľ okrem
toho vlastní auto Škoda Superb, rok výroby 2014. Od odchodu zo spoločnej domácnosti navrhovateľ
prispieval na výživu detí spolu 200,- Eur, pričom výživné v tejto sume, konkrétne na mal. B. vo výške

110,- Eur a na mal. C. vo výške 90,- Eur navrhoval určiť aj v súdnom rozhodnutí. Na pojednávaní dňa
17.06.2025 uviedol, že by bol ochotný akceptovať najviac sumu 300,- Eur spolu na obe deti. Navrhovateľ
argumentoval najmä výškou svojich výdavkov, v rámci ktorých platí nájomné za 2-izbový byt, v ktorom
aktuálne žije, 600,- Eur mesačne a zasiela manželka polovicu hypotéky 250,- Eur. Súd poukazuje,
že navrhovateľom uvádzané mesačné výdavky predstavujú sumu 1413,- Eur, ktorá presahuje výšku

jeho deklarovaného mesačného príjmu. Pokiaľ ide o výšku nájmu navrhovateľa súd uvádza, že bolo
dobrovoľným rozhodnutím navrhovateľa prenajať si 2-izbový byt s uvedeným nájmom, pričom manželka
navrhovateľka predložila súdu potvrdenia z internetového portálu o lacnejších 2-izbových nájmoch v C.
a zároveň ako už bolo uvedené vyššie súd konštatuje, že každý rodič má primárne zabezpečiť výživu
svojho dieťaťa a až sekundárne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie

svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo
potrebyiné.Zákonorodinekladiepredpotrebyrodičapotrebydieťaťaaprvoradoupovinnosťoukaždého
rodiča je plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom. Navrhovateľ zároveň uvádzal, výdavok na PHM
70,- Eur mesačne a skutočnosť, že do zamestnania dochádza autom. Manželia pracujú v rovnakej
spoločnosti na rovnakej pozícii, pričom manželka navrhovateľa uvádzala, že cestuje do zamestnania

firemným autobusom, t.j. navrhovateľ má možnosť využívať firemný autobus rovnako a jeho výdavok
na PHM nie je nevyhnutným výdavkom. Od ukončenia spolužitia rodičov navrhovateľ prispieval na
deti len bežným výživným, mal. B. zaplatil polovicu na školský výlet 150,- Eur, ktoré mu manželka
súhlasilazarátaťdodlžnéhovýživného.Taktiežsúdpoukazujenaskutočnosť,ženavrhovateľsastretáva
len s mal. C. každý druhý víkend, s mal. B. sa kvôli ich aktuálne narušenému vzťahu nestretáva a

nemá tak výdavky B. v súvislosti so stykom. Súd zároveň vychádzajúc zo zistených príjmových a
výdavkovýchpomerovrodičov,vekumaloletýchdetí,sprihliadnutímnaodporúčaciutabuľkuMinisterstva
spravodlivosti pre výpočet výživného, kedy pri 2 deťoch rodiča je namieste určiť výživné pri dieťati na
strednej škole vo výške 18 % príjmu rodiča a u dieťaťa na 2. stupni ZŠ vo výške 16 % príjmu rodiča,
považoval výživné vo výške 200,- Eur mesačne na mal. B. a vo výške 170,- Eur mesačne na mal. C.

za primerané a zároveň v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa ako otca prispievať na výživu
maloletých detí touto sumou. Súd tak vyhovel v plnom rozsahu návrhu manželky navrhovateľa, ktorá
v súlade s kritériami vyššie uvedenej tabuľky pre výpočet výživného mohla požadovať i výživné vo
vyššej výške. Súd je názoru, že uvedené sumy korešpondujú s odôvodnenými potrebami maloletýchdetí s prihliadnutím na ich vek a stupeň školskej dochádzky, výdavky, sú v limitoch vymedzených
osobnými,majetkovýmiazárobkovýmipomermirodičovazohľadňujúzodpovedajúcoumieroutiežprávo
maloletých detí podieľať sa na životnej úrovni matky i otca. Súd zdôrazňuje, že prvoradou povinnosťou

rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom, ktorá korešponduje i s povinnosťou každého rodiča
vyvinúť maximálne úsilie na to, aby získal dostatočné množstvo finančných prostriedkov za účelom
riadneho plnenia vyživovacej povinnosti k svojím maloletým deťom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

34. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle rozsudku vznikol
otcovi dlh na výživnom za obdobie 01.02.2024 do 30.06.2025, t.j. od začiatku mesiaca, v ktorom podala
matka návrh na začatie konania. Obaja rodičia potvrdili, že otec prispieval na výživu detí od odchodu
zo spoločnej domácnosti v 11/2024

sumou 200,- Eur spolu na obe deti. Zároveň matka súhlasila, aby do dlžného výživného bola zarátaná
suma 150,- Eur, ktorou otec prispel na školský výlet mal. B., pričom išlo o polovicu výdavku na tento
výlet. Súd vzal na zreteľ tieto skutočnosti a o dlžnom výživnom rozhodol tak, že dlhy na výživnom určil
voči mal. B. v sume 300,- Eur a uložil ho otcovi zaplatiť k rukám matky v splátkach vo výške 12,- Eur
mesačne a voči mal. C. vo výške 400,- Eur a uložil ho otcovi zaplatiť k rukám matky v splátkach vo

výške 18,- Eur mesačne, a to s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku, až do
úplného vyrovnania dlhov, a to pod následkom straty výhody splátok, ak sa otec dostane do omeškania
s úhradou čo i len jednej splátky.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §
365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,

prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.