Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124203505
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124203505.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci oprávneného A. B., nar XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale
bytom C. XXX/X, D., t.č. bytom E. XX, F., právne zastúpeného JUDr. Luciou Alakšovou, advokátkou so
sídlom Piaristická 276/46, Trenčín, proti povinnej G. H. G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytomF.F.XXX,ovýkonrozhodnutiavovecimaloletéhodieťaťaA.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený svojím návrhom zo dňa 11.03.2024 žiadal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia Uznesenia
Okresného súdu Trenčín, č. k. 32P/166/2020-99, zo dňa 03.05.2022, ktorým bolo nariadené neodkladné

opatrenie. V prípade, ak by súd Uznesenie Okresného súdu Trenčín, č. k. 32P/166/2020-99, zo dňa
03.05.2022, o neodkladnom opatrení zrušil, žiadal otec dieťaťa aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi
výkon rozhodnutia Rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Trenčín, č. k. 31P/39/2016-83, zo dňa
12.01.2017.

2. Svojim podaním zo dňa 27.06.2024 otec dieťaťa zmenil petit svojho návrhu tak, že nakoľko uznesením

Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/166/2020-204 zo dňa 02.04.2024 bolo neodkladné opatrenie č.k.
32P/166/2020-99 zo dňa 03.05.2022 zrušené, a vo veci bolo na pojednávaní dňa 23.05.2024 rozhodnuté
rozsudkom č.k. 32P/166/2020-315 zo dňa 23.05.2024, žiadal, aby súd nariadil výkon rozhodnutia-
Rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/166/2020-315 zo dňa 23.05.2024.

3. Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. 32Em/2/2024-21 zo dňa 13.08.2025 pripustil zmenu petitu

návrhu otca dieťaťa nasledovne: „Súd nariaďuje výkon rozhodnutia Rozsudku Okresného súdu Trenčín
č.k. 32P/166/2020-315 zo dňa 23.05.2024.“

4. Dňa 05.12.2025 sa konalo vo veci pojednávanie na tunajšom súde, na ktorom bolo vyhlásené
uznesenie, ktorým bol nariadený výkon rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k.
2 32Em/2/2024

32P/166/2020-315zodňa23.05.2024,pričompojednávanieboloodročenézaúčelomvyčkania,čimatka
dobrovoľne začne plniť súdne rozhodnutie, ktoré je predmetom konania.

5. Písomným podaním zo dňa 19.05.2025 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu

oznámil, že svoj návrh na výkon rozhodnutia berie späť, žiada konanie zastaviť a zároveň žiada aby
súd rozhodol, že žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, žesituácia sa od posledného pojednávania žiadnym spôsobom nezmenila a styk otca s maloletou sa síce
realizuje pravidelne, avšak nie v stanovenom rozsahu, otec sa naďalej s maloletou stýka iba v rozsahu
niekoľkých minút. Napriek týmto skutočnostiam má však otec za to, že konanie o nariadenie výkonu

rozhodnutia a neustále riešenie súdnych sporov s matkou, ktoré matka následne prenáša na maloletú
a podrobne s maloletou rozoberá, nie je v záujme maloletej a neprispieva k náprave súčasného stavu.
Ako ústretový krok voči matke a najmä v záujme nevystavovania maloletej ďalším stresujúcim situáciám
sa otec rozhodol vziať návrh na výkon rozhodnutia späť, a na tomto svojom rozhodnutí zotrvá, pokiaľ
sa styk otca s maloletou bude realizovať aspoň v takom rozsahu, ako doposiaľ. V opačnom prípade

je otec pripravený podať nový návrh na výkon rozhodnutia, a to s dôrazom na uplatnenie všetkých
zákonných prostriedkov, ktoré zákon pripúšťa (ukladanie pokút, odňatie prídavku na dieťa, nútený výkon
rozhodnutia).

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako kolízny a procesný opatrovník maloletého vyjadrili
súhlas so späťvzatím návrhu a zastavením konania.

7. Matka sa k späťvzatiu návrhu v určenej lehote žiadny spôsobom nevyjadrila.

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Civilného mimosporévého
poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa

mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z
účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu oprávneným, kolízny opatrovník maloletého
súhlasili so zastavením konania a povinná voči zastaveniu konania nevyjadrila svoj nesúhlas, súd

konanie o výkon rozhodnutia zastavil.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(v piatich vyhotoveniach). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. 3 32Em/2/2024

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.