Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120445638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6120445638.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: NARCOS, s. r.

o., Pražská 470/14, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO:53 039 220, právne zastúpeného: JUDr.
Maroš Minčík, Advokátska kancelária, Palackého 1, 040 01 Košice, IČO: 44 119 089, proti žalovanému:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, XX. XXXXXXX XXX/23, XXX XX Štrba, právne zastúpenému: Mgr. Stanislav
Fekete, advokát, Námestie sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad, IČO: 37 789 414, o zaplatenie 25.000,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne JN 2 s. r. o., Fándlyho 134/9, 040 17 Košice - mestská časť Barca, IČO: 47198672 )
sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 28.11.2020 domáhal od žalovaného
v upomínacom konaní zaplatenia sumy 25.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
16.10.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobca zaplatil žalovanému dňa 28.11.2018 zo svojho bankového účtu IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX na jeho osobný bankový účet sumu 5.000,- Eur (slovom päťtisíc euro) a dňa 12.12.2018
sumu 20.000,- Eur (slovom dvadsaťtisíc euro). Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 7.10.2020 písomne vyzval žalovaného na vrátenie vyššie uvedených peňažných prostriedkov v
lehote do troch dní od prevzatia tejto písomnej výzvy. Žalovaný predmetnú písomnú výzvy prevzal
dňa 12.10.2020, pričom v stanovenej lehote troch dní peňažné prostriedky spolu v sume 25.000,-
Eur (dvadsať päťtisíc euro) žalobcovi nevrátil. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu

listom zo dňa 29.10.2020 adresovaným právnemu zástupcovi žalobcu reagoval na výzvu zo dňa
7.10.2020, a to tak, že nárok žalobcu označil za nedôvodný. K tomuto žalobca uvádza, že aj ak bola
medzi žalobcom a žalovaným ústna dohoda o spoločnom podnikateľskom zámere, žalobca od tejto
ústnej dohody odstúpil a z uvedeného dôvodu ani nikdy k žiadnemu spoločnému podnikateľskému
projektu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Ako sám žalovaný vo svojej písomnej odpovedi na
výzvu žalobcu uvádza, predmetné peňažné prostriedky žalovaný vložil do svojej obchodnej spoločnosti
PAGA 3, s. r. o., so sídlom 29. Januára 644/23, Štrba 059 38, IČO: 50 875 973, ktorá ich použila na

rekonštrukciu a úpravu nebytových priestorov, ako aj na zakúpenie športového vybavenia a náradia.
Žalovaný je v uvedenej obchodnej spoločnosti jediným spoločníkom a konateľom. Žalovaný sa nikdy
nestal spoločníkom spoločnosti PAGA 3, s. r. o., so sídlom 29. Januára 644/23, Štrba 059 38, IČO: 50
875 973 a tejto spoločnosti žalované peňažné prostriedky ani neposkytol, keďže tieto boli poukázané naosobný účet žalovaného. Spoločnosť PAGA 3, s. r. o., so sídlom 29. Januára 644/23, Štrba 059 38, IČO:
50 875 973 navyše svoju prevádzku (fitness centrum) v priebehu roka 2020 presťahovala z priestorov
ODPRIOR,ul.1.Mája220/19PopradnaulicuKarpatská3256/15vPoprade,očomsažalobcadozvedel

iba prostredníctvom sociálnych sietí. Spoločnosť PAGA 3, s. r. o. používa pre svoje podnikateľské účely
športové náradie a vybavenie, ktoré zakúpila z peňažných prostriedkov poskytnutých žalovanému zo
strany žalobcu. Bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka môže spočívať v tom,
že právny dôvod, na základe ktorého sa poskytlo plnenie, dodatočne odpadol (condictio causa data
causa non secuta - condictio ob causam finitam). Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa

29.10.2020 žiadnym spôsobom nespochybňuje skutočnosť, že od žalobcu prijal peňažné prostriedky
spolu v sume 25.000,- Eur a zároveň žiadnym spôsobom hodnoverne nepoukázal na právny titul, z
ktorého mu mali byť tieto peňažné prostriedky poskytnuté. Tvrdenia žalovaného, že v danom prípade
sa nemôže jednať o bezdôvodného obohatenie, keďže žalovaná suma mu bola poskytnutá v dvoch
splátkach ako aj argument, že žalobca sa svojho nároku domáha až po dvadsiatich dvoch mesiacoch
od poskytnutia druhej splátky sú úplne irelevantné a potvrdzujú iba tvrdenie žalobcu, že tieto peňažné

prostriedky boli žalovanému zaplatené bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu, ktorý dodatočne odpadol.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 44Up/368/2020 zo dňa
15.12.2020.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor v ktorom uviedol s poukázaním na § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), že žalobca vo svojom návrhu konkrétne neuviedol z
akého právneho dôvodu mal vzniknúť majetkový prospech v zmysle bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného. V konkrétnom prípade nemôže byť dôvodom bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného to, že mu žalobca plnil bez právneho dôvodu. To by sa muselo jednať o plnenie omylom

pričom táto možnosť je vylúčená tým, že žalobca plnil na účet žalovaného, o ktorom mal vedomosť a na
ktorý plnil dvakrát. Ani samotný žalobca tento dôvod neuviedol. V prípade, žeby majetkový prospech na
strane žalovaného bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval ale potom
dodatočne odpadol, musel by žalobca uviesť a súčasne preukázať na základe akého právneho dôvodu
žalovanému plnil. Súčasne by musel uviesť a preukázať aj dodatočné odpadnutie uvedeného právneho

dôvodu t. j. napr. plnením rozväzovacej podmienky (§ 36 ods. 2 OZ), odstúpenie od zmluvy (§ 48 OZ)
alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740 OZ).
Žalovaný ďalej uviedol, že uvedené plnenie žalobcu, ktorého vrátenia sa v tomto konaní domáha,
bolo v skutočnosti darom resp. sponzorským darom žalobcu žalovanému. Poskytnutiu vyššie uvedenej
sumy predchádzala ústna dohoda žalovaného so štatutárom žalobcu A. E., pričom tento sa ponúkol,

že poskytne žalovanému peňažný dar, pričom niekoľkokrát sa v tejto súvislosti vyjadril, že pôjde o
sponzorský dar. Uvedené finančné prostriedky mali byť v zmysle ich vzájomnej dohody použité na
zariadenie priestorov PAGA GYM, nachádzajúcich sa v tom čase v E. B., F. X. XXXX XXX/XX, B., na
2. poschodí, ktoré prevádzkovala spoločnosť PAGA 3, s. r. o., so sídlom 29. Januára 644/23, Štrba
059 38, IČO: 50 875 973, v mene ktorej koná A. B. C.. Celá poskytnutá suma bola aj skutočne použitá

s vedomím A. E. na rekonštrukciu a úpravu nebytových priestorov a časť vyššie uvedenej istiny bola
použitá na zakúpenie športového vybavenia a náradia. Túto skutočnosť môžu potvrdiť aj niektorí klienti
PAGA GYM, s ktorými štatutárny zástupca žalobcu trénoval a ktorým sa o skutočnostiach, ktoré som
uviedol aj zmienil. Dôvodom na strane A. E. bol jeho záujem zúčastňovať sa tréningových procesov
v uvedených priestoroch, kde by mal možnosť podľa jeho vyjadrenia spoznať sa s ďalšími klientmi

žalovaného, s ktorými mal eventuálne v úmysle v budúcnosti nadviazať obchodné aktivity. Štatutárny
zástupca žalobcu A. E. sa skutočne zúčastňoval tréningov, na ktorých bol v kontakte so žalovaným (A. E.
a žalovaný boli v pravidelnom kontakte aj prostredníctvom SMS) a v tomto období žalobca nepovažoval
uvedené plnenia, ktorých sa domáha v tomto konaní za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného.
Až keď nastalo ochladenie vzťahov medzi žalovaným a štatutárnym zástupcom žalobcu, tak žalobca

po 22 mesiacoch od poskytnutia druhej splátky vyzval žalovaného na vrátenie tejto sumy. Žalovaný
poukázal na § 34, 35 ods. 1, § 35 ods. 3 a § 40a OZ. Ďalej poukázal na samotného žalobcu. Z výpisu
zo Zbierky listín z Obchodného registra Okresného súdu Košice I, ako aj z Registra účtovných závierok
vyplýva, že žalobca od roku 2016 si neplní svoju zákonnú povinnosť a nepredkladá od tohto obdobia
účtovné závierky príslušnému daňovému úradu. Posledná účtovná závierka žalobcu bola predložená

príslušnému daňovému úradu dňa 29.6.2016 pričom táto bola za obdobie roku 2015 a bola schválená
a zostavená dňa 22.6.2016. S najväčšou pravdepodobnosťou od tohto obdobia žalobca nepredkladá
ani daňové priznania. O tejto skutočnosti žalovaný v čase, v ktorom mu poskytol A. E. prostredníctvom
žalobcu sponzorský dar nemal vedomosť.S poukazom na uvedené skutočnosti, ktoré uvádza žalobca vo svojom návrhu na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní tieto nie sú žiadnym spôsobom dôkazne podoprené a ani samotný dôvod
nie je žalobcom bližšie špecifikovaný, je neurčitý. Navrhol preto, aby súd platobný rozkaz zrušil v celom

rozsahu a súčasne si uplatnil náhradu trov konania.

5. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že žalobca žalovanému preukázateľne zaplatil
spolu sumu 25.000,- €, čo žalovaný nepopiera. Je takisto nesporné, že nikdy nedošlo k zrealizovaniu
žiadneho plánovaného podnikateľského zámeru medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca sa nikdy nestal

spoločníkom v obchodnej spoločnosti žalovaného PAGA 3, s. r. o., so sídlom 29. Januára 644/23, Štrba
059 38, IČO: 50 875 973. Žalobca nikdy žalovanému neposkytol dar resp. sponzorský dar vo výške
spolu 25.000,- €. Žalovaný toto svoje tvrdenie nepodporil žiadnym dôkazom a žalobca tieto jeho tvrdenia
považuje za nepravdivé. Ak by žalobca chcel sponzorovať firmu žalovaného, resp. tejto firme poskytnúť
finančný dar na zakúpenie strojov a zariadení, peniaze by boli zaplatené spoločnosti žalovaného PAGA
3, s. r. o., so sídlom 29. Januára 644/23, Štrba 059 38, IČO: 50 875 973 a nie žalovanému, keďže fitness

centrum žalovaný ako fyzická osoba neprevádzkoval. Trval na podanej žalobe.

6. Súd uznesením č.k. 9C/9/2021 – 50 zo dňa 29.01.2021 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu subjektu
na strane žalobcu v zmysle § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že namiesto
doterajšieho žalobcu JN 2 s. r. o., Fándlyho 134/9, 040 17 Košice - mestská časť Barca, IČO: 47198672

bude v konaní vystupovať žalobca NARCOS, s. r. o., Pražská 470/14, Košice- mestská časť Západ 040
11, IČO:53039220. Dňa 10.12.2020 žalobca postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosť NARCOS s.
r. o., so sídlom Pražská 470/14, Košice - mestská časť Západ 040 11, IČO: 53 039 220, zapísaná v
obchodnom registri OS KE I, oddiel: Sro, vložka číslo 48792/V. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanému zaslané dňa 29.12.2020, pričom doporučená zásielka mu bola doručená dňa 30.12.2020.

Nový subjekt na strane žalobcu so svojím vstupom do tohto konania súhlasil.

7. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom žalovaného, výsluchom svedkov A. E. a G. A. a oboznámením s listinnými
dôkazmi založenými v spise.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.05.2023 uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Je
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, čo nepopiera ani žalovaný vo svojom vyjadrení, že na jeho
bankový účet boli zaslané zo strany spoločnosti JN2, s.r.o. peňažné prostriedky v sume 25.000,- eur.
Peňažné prostriedky boli zaslané z titulu, že pán C. prevedie časť svojho obchodného podielu vo svojej

spoločnosti PAGA3 s. r. o. na spoločnosť JN2 s. r. o., k čomu nikdy nedošlo, teda právny dôvod odpadol.
Následne bol vyzvaný listom zo dňa 7.10.2020 na vrátenie peňažných prostriedkov k čomu nedošlo.
Vyjadrenia žalovaného, ktorými sa chce zbaviť svojej povinnosti vrátiť peňažné prostriedky považuje
žalobca za účelové a ničím nepodložené. Ak aj bola medzi žalobcom a žalovaným ústna dohoda
o spoločnom podnikateľskom zámere, žalobca od tejto ústnej dohody odstúpil a z uvedeného dôvodu

ani nikdy k žiadnemu spoločnému podnikateľskému projektu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 16.05.2023 poukázal na svoje vyjadrenia s tým,
že ani po prednese právneho zástupcu žalobcu nie je zrejmé alebo určité, či sa jedná zo strany
žalobcu o vrátenie majetkového prospechu na strane žalovaného z titulu, že na jeho strane malo dôjsť

k bezdôvodnému obohateniu bez právneho titulu alebo z právneho titulu, ktorý odpadol. Prvý právny
úkon pôvodného žalobcu spol. JN2 s.r.o. bola výzva právneho zástupcu, ktorú adresoval žalovanému
a žiada o vrátenie peňažných prostriedkov, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania z titulu, že
mu boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Má teda dôvod sa domnievať, že mu mali byť poskytnuté
omylom, keďže sa jedná o výzvu bez právneho titulu, čo však vylučuje skutočnosť vedomosti účtu

na ktorý mal poslať peňažné prostriedky pôvodný žalobca a že sa to stalo dvakrát. Poukázal na
konzistentné vyjadrenia žalovaného k nároku pôvodného žalobcu, ktorý sa jednak vo svojej odpovedi
na túto výzvu ako aj v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj v písomnom vyjadrení v tomto konaní
vyjadrilzakéhodôvoduanazákladeakejskutočnostidošlokposkytnutiutýchtofinančnýchprostriedkov,
t.j. že to bola ústna dohoda medzi žalovaným a štatutárnym zástupcom pôvodného žalobcu a že sa

jednalo o sponzorský dar, resp. tieto peniaze mali slúžiť na vybavenie fitness a športových priestorov
spoločnosti, ktorej jediným spoločníkom a konateľom bol žalovaný s tým, že v neskoršej dobe po
začatí prevádzkovania tejto telocvične bude mať samotný A. E. z toho isté výhody, najmä finančné,
keďže klientela žalovaného je veľmi široká, bonitná a predstava A. E. bola taká, že ho uvedie do tejtospoločnosti, čo by mohlo mať za následok jeho ďalší finančný prospech. Takisto žalovaný bol jedným
zo spolupromotérov alebo organizátorom športových medzinárodných turnajov, kde bola dohoda medzi
A. E. a ním, že tento bude uvádzaný ako oficiálny sponzor, čo samozrejme malo mať pre A. E. podľa jeho

predstávfinančný,resp.inýprospech.Neexistovalažiadnadohodaotom,žebymalA.E.,resp.spol.JN2
s.r.o. byť spoločníkom spoločnosti pána žalovaného a po odohraní sa istých skutkových záležitosti došlo
k ochladnutiu vzťahov medzi štatutárnym zástupcom pôvodného žalobcu a žalovaným, kde následne
sa domáhal vrátenia tohto sponzorského daru z iného právneho titulu.

10. Svedok A. E. pri výsluchu uviedol, že nie je v žiadnom vzťahu k sporovým stranám. K veci samej
uviedol, že vo firme JN2 s. r. o. bol konateľom. Predal pohľadávku, ktorú mal voči žalovanému. Na bližšie
detaily ako to bolo si už nepamätal. Nepamätal si presne ani na detaily medzi JN2 a Narcos. K vzniku
pohľadávky uviedol, že v roku 2016 sa presťahoval z Košíc do Popradu so zámerom že v Poprade urobí
telocvičňu. Venoval sa kikboxu, cvičieval v Gerlachu, kde spoznal žalovaného. Od začiatku komunikovali
ohľadne spolupráce na vzniku tej telocvične. V polovici roku 2018 sa dohodli, že nejak spolu tú telocvičňu

spraviastým,žežalovanýsizaložís.r.o.nasvojemeno,bolatoPAGA3s.r.o.stým,žepotompostupne
do nej vstúpi aj svedok ako spoločník aj ako konateľ. Na to si vyhliadli priestor v Priore v Poprade cez
pani H., ktorá bola majiteľka. Dohodli priestor. Žalovaný si založil tú s. r. o., nevie kedy ju mal schválenú,
no niekedy koncom roka 2018 na svedka začal tlačiť, aby mu poslal peniaze ako spoločník do tej firmy.
Predtým sa ústne dohodli, že ako spoločník mu poskytne tieto peniaze na nákup strojov a podobne.

Peniaze mu poslal na jeho súkromný účet, ktorý mu poslal v sms s tým, že tá firma ešte nebola hotová,
že to potom nejako spravia. Keďže mu veril, tak to nejako neriešil. Postupne ako išli mesiace, koncom
roku 2018, ako dávali dokopy telocvičňu, tak mu prišiel pomáhať skladať stroje, aby to nebolo, že sa
tomu nevenuje. Postupne nejako fungovali v tej telocvični. Ten zápis do firmy sa nejako odkladal, chodil
na boxerské zápasy vonku, malo sa schvaľovať DPH na tú firmu, stále tam bol vedený ako jediný majiteľ

a konateľ. Odďaľovalo sa to z mesiaca na mesiac, potom mi povedali nejaký ľudia z jeho okolia, že
sa vyjadril, že ho nikdy do tej firmy nenapíše. Keďže nemal žiaden doklad, nič písomne spísané medzi
sebou, tak veril, že keď bude dodržiavať nejako jeho pravidlá, tak ho do tej firmy nakoniec zapíše. To sa
nestalo a od určitého momentu mu prestal brať telefón, zrušil sa kontakt medzi nimi a telocvičňu niekam
presťahoval. Svedok si potom našiel firmu Narcos s. r. o., kde odpredal túto pohľadávku.

V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že jeho bývalá obchodná spoločnosť JN2 s. r. o. nikdy
neposkytla dar prípadne sponzorský dar žalovanému. Ani on ani spoločnosť si nemohli z finančných
dôvodov dovoliť dať takýto dar. Spoločníkom v obchodnej spoločnosti Paga3 s. r. o. sa mal stať on
osobne. Firma JN2 s. r. o. mala v tom čase tieto finačné prostriedky a s pánom C. sa dohodli, že to
potom nejako vysporiadajú. Nevedel presne kto v súčasnej dobe disponuje fyzicky účtovníctvom JN2

s. r. o., firma je zrušená. Nevedel kto reálne vykonával účtovníctvo pre firmu JN 2 s. r. o. v období
rokov 2018 – 2021. Nevedel v súvislosti s likvidáciou JN2 s. r. o. komu bolo poskytnuté účtovníctvo
spoločnosti alebo jeho časť. Nevedel akým spôsobom boli v účtovníctve JN2 s. r. o. zaúčtované platby,
ktoré sú predmetom tohto konania, zrušenie firmy trvalo cca 2 roky, bola v likvidácii. Dôvodom odpredaja
pohľadávky súčasnému žalobcovi zo strany spoločnosti JN2 s. r. o. ktorej bol konateľom bolo aby sa mu

tie peniaze vrátili keď boli poskytnuté a dôvody poskytnutia neboli dodržané. Nevedel, nepamätal si aká
odmena bola vyplatená v súvislosti s postúpením pohľadávky spoločnosti JN2 s. r. o.

11. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že s A. E. sa spoznal tak, že ho oslovil, aby ho trénoval kickbox.
V čase keď vystriedal telocvičňu v ktorej trénoval ho nahovoril, aby urobili telocvičňu spolu pretože

poznal riaditeľku Priora a vedel, že je tam voľný priestor. Zo začiatku s tým nesúhlasil, pretože tam bol
vysoký nájom s tým, že on ho ubezpečil, že on bude vedieť tú telocvičňu prenajať, vyťažiť. Dohodli sa,
že žalovaný bude v telocvični trénovať s tým, že finančné prostriedky ktoré budú potrebné na stroje
a zariadenie uhradia na polovicu. Nikdy sa nedohodli na tom, že bude vstupovať do jeho spoločnosti
PAGA3 s. r. o. pretože aj samotný A. E. mu niekoľkokrát spomínal, že už figuruje v niekoľkých s. r. o.

ktoré sú v červených číslach a firme žalovaného by to neprospelo. V čase zariaďovania telocvične mu
peniaze poslal v dvoch čiastkach na účet s tým, že mu ich mal dať v hotovosti, ale poslal mu ich na
účet, aby sa mohla telocvičňa dokončiť. Keďže telocvičňa nedokázala vyrobiť na samotný nájom, A. E.
vymyslel spôsob akým by sa mohli zarobiť nejaké peniaze navyše a usporiadali galavečer „Boj o Tatry“
v roku 2019. Na samotnom galavečere nepovyplácal A. E. dohodnuté peniaze firmám, ktoré boli do toho

zapojené a aj jemu samotnému nevyplatil peniaze a po skončení tohto galavečera vzťahy medzi nimi
ochladli, pretože nesplnil veci, ktoré sa týkali telocvične, ktoré sľúbil, kde mal zaplatiť polovicu nájmu
a nevyplatil veci v súvislosti s galavečerom, pričom sa jednalo o niekoľko tisícové pohľadávky. Potom ich
vzťahy ochladli, prišla corona a telocvičňa skrachovala, keďže bola zatvorená a nedalo sa platiť nájom.V odpovediach na otázky žalovaný ďalej uviedol, že rozpor v jeho tvrdeniach nie je, urobil telocvičňu, on
mu dal dar aby mohol na verejnosti vystupovať ako niekto, kto to má pod palcom.
V tej dobe A. E. vystupoval ako bohatý človek, chodil na tréningy na mercedese, pričom vlastnil ešte

jeden rodinný mercedes, bol mu ukázať rodinný dom vo Veľkej Lomnici v ktorom býval, takže vyzeral
ako človek, ktorému sa finančne darí. Až neskôr keď ich vzťahy ochladli pri rozhovoroch s riaditeľkou
Priora vlastne zistil, že je v tom dome v nájme a dom je jej majetkom, kde ostal dlžný peniaze. Väčšinu
pohľadávok za galavečer 2019 uhradil sám a do dnešného dňa ešte niektoré spláca.

12. Svedok G. A. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že k žalobcovi nie je v žiadnom vzťahu, žalovaný
je jeho kamarát.
K veci samej uviedol, že bol pri tom celom keď pán C. zakladal športový klub a Paga s. r. o. Bol aj pri
tom, keď prišiel pán E. s tým, že poskytne pánovi C. nejaké sponzorské a nejaké peniaze darom. Nebola
tam žiadna spojitosť s tým, že by tam mal on byť zapísaný do firmy.
V odpovediach na otázky ďalej uviedol, že pán E. oslovil žalovaného, už nevie v akej to bolo spojitosti,

ale chcel mu proste pomôcť s klubom. On prišiel s nápadmi, že pán C. má urobiť väčší klub, má ísť
do väčších priestorov. A vtedy povedal pánovi C. že on vie nejaké peniaze, ako sponzorské ako nejaký
dar vybaviť. Od začiatku uvádzal, že peniaze ktoré poskytne, svedok nevedel či to boli od neho alebo
od jeho známych, sú dar. Nikdy nespomínal, že by mal byť spolukonateľ v s. r. o. alebo v klube. Nemá
vedomosť o tom, že by pán E. v súvislosti s týmito poskytnutými peňažnými prostriedkami aj niečo

očakával. Stále sa prezentoval s tým, že je to dar. V súvislosti s galavečerom uviedol, že pán E. tam bol
celý čas akože pomocník pána C., ponúkol sa mu, že zoženie nejakých sponzorov, ktorí darujú peniaze
a že mu pomôže s organizáciou celého galavečera. Dopadlo to tak, že pán C. dal peniaze pánovi E.
na vyplatenie ozvučenia, reštaurácie kde sa konal banket a pod. s tým, že asi po dvoch, troch týždňoch
bol pán C. kontaktovaný týmito osobami, ktorým mali byť tieto peniaze vyplatené s tým, že to vyplatené

nebolo a že to musí vyplatiť. Bolo to cca 12 – 15 tisíc, ktoré pán C. dal pánovi E. a od vtedy sa začal
pán E. strániť, nedvíhal telefóny. Potom bola nejaká odozva, že mu vráti tie peniaze, ale to boli len reči.
Nevedel uviesť koľko sľúbil, ale vedel koľko poskytol, bolo to 25.000,-Eur. Bolo to posielané na súkromný
účet s tým, že sa pamätal, že sa bavili o tom, pán E. a pán C., že aby tam nebol žiaden popis k peniazom,
žiadnapôžička,aninič.Väčšinoubolprivšetkýchrokovaniachmedzinimidvoma,toaninebolirokovania,

ale sa to riešilo v klube, pri tréningoch. Klubom treba chápať obchodnú spoločnosť Paga3 s. r. o. Prečo
došlo k poskytnutiu údajného sponzorského daru priamo pánovi C. a nie tomu klubu nevedel, uviedol
že s peniazmi disponoval pán E. a pokiaľ to takto urobil, tak to bolo na jeho vlastný podnet, treba sa
spýtať jeho. Reklamné banery spoločnosti JN2 s. r. o. v priestoroch klubu nezaregistroval. Galavečer
bola akcia po poskytnutí sponzorského daru. O tom, či sa pán E. zaviazal že bude poskytovať ešte

nejaké ďalšie dary nevedel. Peniaze ohľadom galavečera nemali nič spoločné s tým darom 25.000,- Eur,
tie peniaze slúžili na vyplatenie ozvučenia, svetiel, reštaurácie a pod., ktoré boli v podstate spreneverené
pánom E., lebo nebolo nič z toho v podstate vyplatené, tým pádom vznikol pánovi C. veľký dlh, ktorý
musel zaplatiť. Akciu organizoval pán C.. Pán E. pôsobil ako kamarát a snažil sa pomáhať pánovi C.
s tým galavečerom. Pán E. určite nekonal nezištne, podľa svedka konal za účelom sa obohatiť, čo aj

urobil. V súvislosti s galavečerom žalovaný poskytol peniaze pánovi E., svedok potvrdil, že má o tom
vedomosť. Svedok bol tretí človek, ktorý pánovi C. pomáhal, teda boli traja, pán C., pán E. a svedok.
Svedokmalnastarostiveciokolozápasov,zápasníkov.B.C.pretožetammalzápastakposlednétýždne
a dni sa pripravoval na svoj zápas a veci ohľadom zaplatenia keteringu a ozvučenia mal na starosti
pán E., ktorému pán C. poskytol peniaze na vyplatenie a vyplatené to nebolo. V odpovedi na otázku

akým spôsobom bolo naložené s tým darom vo výške 25.000,- Eur, ktorý poskytol A. E. žalovanému
uviedol, že pán C. v podstate všetky peniaze z darov aj so svojimi financiami dával všetky do klubu.
Brával zápasníkov na podujatia, vybavoval súťaže, platil štartovné a podobne.

13. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že je nepochybné a dôkazmi preukázané,

že došlo k uskutočneniu dvoch platieb a to v sume 5.000,- eur dňa 28.11.2018 a sumy 20.000,- eur
platbou zo dňa 12.12.2018. Platby boli adresované na osobný účet žalovaného. V priebehu dokazovania
nebolo zo strany žalovaného hodnoverným spôsobom preukázané, že by so žalobcom mal uzatvorenú
nejakú darovaciu zmluvu, prípadne zmluvu o sponzoringu. Existenciu takýchto zmlúv či už ústnych alebo
písomných poprel aj svedok E., toho času štatutár spoločnosti JN 2 s. r. o. Je pochopiteľné, že svedok E.

si s odstupom času takmer 5 rokov nemohol pamätať každý detail za akých okolností sa dojednal budúci
predaj obchodného podielu spoločnosti PAGA 3, s. r. o., no v hrubých opisoch vysvetlil, že peňažné
prostriedky v sume 25.000,- eur mali slúžiť na to, aby spoločnosť JN 2 s. r. o., prípadne niekto iný koho
určí spoločnosť JN 2 s. r. o. nadobudne obchodný podiel od žalovaného v spoločnosti PAGA 3, s. r. o.V priebehu dokazovania boli vyvrátené aj tvrdenia žalovaného o sponzoringu tým, že zákon v takomto
prípade vyžaduje písomnú zmluvu a tiež poukázal na nelogickosť zaplatenia 25.000,- eur žalovanému
„len tak“. Vzhľadom na uvedené argumenty navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu a aby

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

14. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že žalovaný nikdy nerozporoval, že
spoločnosťou JM 2 s. r. o. v mene ktorej konal A. E. poskytla na jeho účet sumu 25.000,- eur v dvoch
splátkach tak, ako to vyplýva aj zo súdneho spisu. Na rozdiel od žalobcu však žalovaný od začiatku

aj v priebehu tohto konania tvrdil, že účelom poskytnutia týchto peňazí bol dar A. E. v zmysle tejto
skutočnosti, ktorému mali pre neho v budúcnosti vyplynúť isté okrem iného aj materiálne výhody. To
znamená, že tento sa prezentoval, že aj z jeho daru bolo zariadené fitnescentrum, resp. priestory, kde
žalovaný vykonáva svoju podnikateľskú činnosť prostredníctvom spoločnosti PAGA 3, s. r. o. s tým,
že A. E. bolo umožnené participovať aj na organizovaní športových podujatí z ktorých mal mať resp.
mohol mať aj finančný prospech. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok A.. Vo vzťahu, akým spôsobom

bol uplatnený nárok ešte pôvodného žalobcu, tento si najskôr v rámci výzvy na zaplatenie z titulu
bezdôvodného obohatenia, zo dňa 7.10.2020 nárokoval na vrátenie žalovanej sumy z titulu, že uvedené
prostriedky boli poskytnuté bez právneho titulu. Až po tom ako sa žalovaný vyjadril k tejto výzve, pôvodný
žalobca upravoval účelovo samotný dôvod respektíve titul poskytnutia uvedených prostriedkov. Tento
neskôr špecifikoval na to, že uvedené prostriedky boli žalovanému poskytnuté s tým, že sa v budúcnosti

stane spoločníkom spoločnosti PAGA 3, s. r. o., a že takto to bolo dohodnuté ústne medzi A. E. a B.
C.. Existenciu takejto dohody však žalobca nepreukázal. Ak by aj takáto zmluva existovala, žalobca
by sa mohol domáhať bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2
Občianskehozákonníkaažpotom,akobypreukázateľneodtakejtozmluvybuďjednaalebodruhástrana
odstúpila, aby bola splnená zákonná domnienka predpokladaná v uvedenom zákonnom ustanovení. Ani

túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Pôvodný žalobca spoločnosť JN 2 s. r. o. neevidovala túto účtovnú
operáciuakoúčtovnýzáväzok,čovyplývaajzverejnedostupnýchzdrojovktorésanachádzajúajvtomto
súdnom spise. To znamená ani v účtovníctve pôvodného žalobcu neexistovala pohľadávka nie len voči
žalovanému ale akákoľvek pohľadávka. To opätovne potvrdzuje argumenty žalovaného uvedené v tomto
konaní.NáslednepôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunaspoločnosťNARCOSs.r.o.atobezodplatne

s tým, že následne pôvodný žalobca vykonal všetky právne kroky smerujúce k tomu, aby právne zanikol,
čo sa aj stalo. Na otázky právneho zástupcu žalovaného, kde sa nachádza účtovníctvo pôvodného
žalobcu, kto vykonával resp. kto viedol účtovníctvo pôvodného žalobcu, aby bola možnosť skutočnosti
uvádzané žalobcom objektívne overiť, tento si tieto veci nepamätá. Aj samotná skutočnosť, že pôvodný
žalobca postúpi bezodplatne pohľadávku na nový subjekt s tým, že ten po vymožení tejto pohľadávky

ho patrične dohodnutým spôsobom uspokojí, ale následne pôvodný subjekt právne zanikol vyvracia
tvrdenie A. E., že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti JN 2 s. r. o. na súčasného žalobcu došlo
z dôvodu, aby bol finančne uspokojený jeho nárok. Dôkazné bremeno zaťažovalo vo svojich tvrdeniach
žalobcu tak, ako predpokladajú ustanovenia civilného sporového poriadku, ktorý ho však neuniesol.
Jeho argumenty a vyjadrenia boli v priebehu konania nekonzistentné a naopak bol to žalovaný, ktorý

svoje tvrdenia aj dôkazy ustál. S poukazom na uvedené navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť
a zaviazať žalobcu na náhradu trovy konania žalovanému v rozsahu 100%. Ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nemali.

15. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že všetky skutočnosti preukázal a pripojil sa k záverečnej reči

svojho právneho zástupcu v celom rozsahu.

16. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

17. Pôvodný žalobca previedol na bežný účet žalovaného dňa 28.11.2018 zo svojho účtu IBAN: D.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 5.000,- Eur a dňa 12.12.2018 sumu 20.000,- Eur.
Právny zástupca pôvodného žalobcu písomným podaním – „Výzva na zaplatenie z titulu bezdôvodného
obohatenia sa“ zo dňa 7.10.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy spolu 25.000,- Eur v lehote
do troch dní od doručenia tejto výzvy, keďže vyššie uvedené peňažné prostriedky mu boli poskytnuté
bez právneho dôvodu, čím došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Žalovaný výzvu prevzal dňa 12.10.2020. Právny zástupca žalovaného doručil
právnemu zástupcovi pôvodného žalobcu písomné podanie zo dňa 29.10.2020 – „Odpoveď na Výzvu na
zaplatenie z titulu bezdôvodného obohatenia sa“ kde uviedol, že nárok žalobcu považuje za nedôvodný
s tým, že sa nejednalo o poskytnutie uvedenej sumy bez akéhokoľvek právneho titulu.Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
10.12.2020 pôvodný žalobca ako postupca postúpil žalovanú pohľadávku na postupníka - NARCOS
s. r. o., so sídlom Pražská 470/14, Košice - mestská časť Západ 040 11, IČO: 53 039 220, zapísaná v

obchodnom registri OS KE I, oddiel: Sro, vložka číslo 48792/V.
V článku II. bode 3. citovanej zmluvy bolo dohodnuté, že cena za postúpenú pohľadávku (12.500,-Eur)
je splatná v lehote do troch dní odo dňa, kedy dôjde k úplnému vymoženiu (deň zániku postupovanej
pohľadávky z titulu jej zaplatenia dlžníkom postupníkovi) postúpenej pohľadávky postupníkom od
dlžníka.

Oznámenie o postúpení pohľadávky zaslal postupník žalovanému dňa 29.12.2020, predmetná zásielka
mu bola doručená dňa 30.12.2020.
Pôvodný žalobca bol ex offo vymazaný z obchodného registra ku dňu 21.06.2023.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

22. Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

23. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú na nesporné.

24. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu

pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j.

dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach, a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.

25. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať sporové strany na nedostatočné

dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne
podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením čl. 8 CSP, ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania.

26. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje

procesným postupom podľa citovaného zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom

kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom
konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na súde svoje práva, resp. právom chránené
záujmy vyplývajúce z hmotného práva vo vzťahu k žalovanému, tvrdiac, že tieto sú porušené, resp.
ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcomuplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých
zároveň pripojí listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy.

27. Žalovaný za predmetné obdobie november, december 2018 predložil faktúry obchodnej spoločnosti
PAGA 3 s. r. o. (čl. 106 až 111), ktorej je jediným spoločníkom a konateľom, a to na vybavenie
a zariadenie fitness centra, ktoré predstavujú spolu sumu 31.264,47 Eur ako aj účtovnú závierku
zostavenú k 31.12.2018; naopak z účtovných závierok pôvodného žalobcu (od čl. 82) zostavených
k 31.12.2018 a k 31.12.2020 je zrejmé, že nie je zaevidovaná táto účtovná operácia, t. j. nevyplýva z

nich žiadna pohľadávka voči žalovanému ( resp. vôbec žiadna pohľadávka).
Svedok G. A. potvrdil skutočnosti tvrdené žalovaným v celom rozsahu. Svedok A. E. ( ktorý síce
vystupoval v pozícii svedka, ale jedná sa o bývalého spoločníka a konateľa pôvodného žalobcu ) si
okrem toho, že žiadny dar žalovanému neposkytol a že sa mal stať on osobne spoločníkom v obchodnej
spoločnosti Paga3 s. r. o. nič nepamätal.

28. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno v zmysle preukázania bezdôvodného obohatenia zo
strany žalovaného plnením z právneho dôvodu ktorý odpadol, nakoľko dôkazné bremeno zaťažuje
predovšetkým žalobcu, t. j. nepreukázal existenciu tohto právneho dôvodu - dohody o tom, že by sa A.
E. mal stať spoločníkom obchodnej spoločnosti PAGA 3 s. r. o. Peniaze previedol na účet žalovaného
ako fyzickej osoby pôvodný žalobca (bez zaúčtovania), teda nie A. E. ako fyzická osoba, ktorý tvrdí, že

sa chcel stať spoločníkom obchodnej spoločnosti PAGA 3 s. r. o.

29. Vykonaným dokazovaním, na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení právny nárok žalobcu v konaní nebol preukázaný, preto súd žalobu zamietol (výrok I.).

30. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto
odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne

realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces". (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16.
11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

33. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalovanému
voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).