Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010183
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27. novembra 2024 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. G. H. , nar. XX.XX.XXXX v I.,
okres J., trvale bytom J.,
K. I. L. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 13. februára 2023 v čase o 02:20 hodine na ulici H. L. X K. J. kovovým páčidlom vypáčil
obslužné dvierka na elektronickom automate značky EURO.DRY nezisteného typu, slúžiacom na
zamieňanie eurobankoviek za euromince a patriacemu k samoobslužnej umývacej linke Čistô, pričom
následne zvnútra automatu vzal plastový mincovník žltočiernej farby s obsahom euromincí v nominálnej
hodnote 1 eur a v celkovej sume 905 eur, po čom z miesta odišiel, čím spôsobil spoločnosti D., M..
so sídlom: J. N. X, XXX XX G., O.: XX XXX XXX škodu odcudzením hotovosti vo výške 905 eur
a poškodením zariadenia vo výške 2.760 eur a teda v celkovej výške 3.665 eur,

2)dňa15.februára2023včaseo03:23hodinenauliciD.P.F. N.L.XXX/XXK.J.skrutkovačom
vypáčil dvierka ovládacieho automatu samoobslužnej umývacej linky čerpacej stanice Slovnaft, pričom
následne zvnútra automatu vzal kovovú pokladničku s rôznymi mincami v celkovej sume 142,50 eur, po
čom prešiel za umývacie boxy, kde pokladničku odhodil a z miesta odišiel, čím spôsobil spoločnosti M.,
A. so sídlom: K. C. X, XXX XX I., O.: XX XXX XXX škodu odcudzením hotovosti vo výške 142,50 eur a
škodu poškodením zariadenia vo výške 370 eur a teda v celkovej výške 512,50 eur,

3) dňa 17. februára 2023 v čase približne medzi 04:48 hodinou a 04:52 hodinou na ulici C. L. X K. J.
železným páčidlom vypáčil dvierka parkovacieho automatu na platenom parkovisku, pričom následne
zvnútra automatu vzal plastový zásobník na mince s hotovosťou v celkovej sume 198,90 eur a taktiež z
plastového zásobníka na bankovky hotovosť v celkovej sume 130 eur, po čom zásobník odhodil na zem
a z miesta odišiel, čím spôsobil spoločnosti: G. Q., M.. M. D. M. M.: K. X, XXX XX J., O.: XX XXX XXX
škodu odcudzením hotovosti vo výške 328,90 eur a spoločnosti N., M.. M. D. M. M.: N. XX, XXX XX I.,
O.: XX XXX XXX škodu poškodením zariadenia vo výške 1.650 eur,

t e d a

v bodoch 1) až 3)

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, tento čin spáchal vlámaním a
závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a zároveň poškodil cudziu vec a spôsobil tak

malú škodu,t ý m s p á c h a l

v bodoch 1) až 3)

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. b), ods.3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona, § 51

ods.1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. d) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze nahradiť

v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods.4 písm. k) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť spočívajúca v príkaze sa počas
plynutia skúšobnej doby zamestnať alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej spoločnosti D. M. M.
M. J. N. X, XXX XX G., O.: XX XXX XXX škodu vo výške 2.359,76 eur, spoločnosti M., A. M. M. K. C.
X, XXX XX I., O.: XX XXX XXX škodu vo výške 462,30 eur, spoločnosti G. Q., M.. M. D. M. M.
K. X, XXX XX J., O.: XX XXX XXX škodu vo výške 328,90 eur, poškodenej spoločnosti N., M.. M. D. M.
M. N. XX, XXX XX I., O.: XX XXX XXX škodu vo výške 1.650 eur.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti G. Q., M.. M. D. M. M. K. X, XXX XX
J., O.: XX XXX XXX a N., M.. M. D. M. M. N. XX, XXX XX I., O.: XX XXX XXX so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi. Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutkov uvedených v obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených obžalobe prijal uznesením a
vyhlásil,žedokazovanievrozsahu,vakomobžalovanýpriznalspáchanieskutkovuvedenýchvobžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so
správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného A. B. jeho konanie tak po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a),
písm. b), ods.3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v súbehu s
pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., pretože obžalovaný A. B. si prisvojil cudziu vec

tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, tento čin spáchal vlámaním a závažnejším spôsobom
konania – na viacerých osobách a zároveň poškodil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu. Spáchanie
skutkov je obžalovanému preukázané výpoveďami zástupcov poškodených spoločností O. J. R., O. B.,
J. N., listinnými dôkazmi a to záznamami z obhliadky miesta činov, kamerovými záznamami, odbornými
vyjadreniami, vierohodnosť týchto dôkazov nie je nijako spochybnená.Samosudca poukazuje na to, že zločinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a), písm. b), ods.3 písm. b)
Trestného zákona sa dopustí ten „kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak malú
škodu, čin spácha vlámaním a závažnejším spôsobom konania.“ Závažnejším spôsobom konania sa

podľa § 138 písm. j) Trestného zákona rozumie spáchanie trestného činu „na viacerých osobách.“ Podľa
§ 127 ods.12 Trestného zákona sa „viacerými osobami na účel tohto zákona rozumejú najmenej tri
osoby.“ Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona sa dopustí ten, „kto
zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu “.

Podľa § 125 ods.1 Trestného zákona sa „škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Podľa
názoru súdu, obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 161/2013 zo dňa
12. novembra 2013 bol obžalovaný A. B. odsúdený za zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. c)
Trestného zákona v znení účinnom do 31.01.2014.

Obžalovaný A. B. svojím konaním porušil záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane majetku
právnických osôb. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal
a túto oľutoval, priťažujúcu okolnosť súd zistil v tom, že v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania
obžalovaného bola zištnosť.

K osobe obžalovaného A. B. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že tento nebol pred spáchaním trestnej činnosti
postihnutý za priestupky, z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdne
trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia
§ 212 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36
písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona, § 51

ods.1 Trestného zákona trest odňatia slobody s probačným dohľadom v prvej polovici takto zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní tri roky, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní štyri roky
a zároveň mu súd podľa § 51 ods.4 písm. d) Trestného zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podľa § 51 ods.4 písm. k) Trestného zákona mu súd

uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze sa počas plynutia skúšobnej doby zamestnať alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Pokiaľ prokurátor žiadať uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože sa
opätovne dopustil majetkovej trestnej činnosti, za ktorú už bol odsúdený, súd tomuto návrhu nevyhovel,

pretože súd poukazuje na to, že obžalovaný spôsobil nízku škodu, po návrate z výkonu trestu sa mal
podľajehovyjadreniazamestnať,jeochotnýuhradiťškodu,jednásaomladúosobuajetedapredpoklad,
že si uvedomí nesprávnosť svojho nesprávneho konania a že teda do budúcnosti povedie riadny život
človeka. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že obžalovaný si je vedomý toho, že počas dlhej
skúšobnej doby sa nesmie dopustiť viacerých priestupkov, nebodaj úmyselného trestu, pretože by musel

nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, pričom počas skúšobnej doby môže uhradiť škodu tak, ako
mu aj súd uložil povinnosť a taktiež sa riadne zamestnať.

Podľa názoru súdu, uloženie podmienečného trestu tak, ako ho uložil súd s primeranými povinnosťami
bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel

a obžalovaný povedie riadny život človeka.

Poškodené strany si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná odbornými
vyjadreniami, preto súd v zmysle § 287 ods.1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného nahradiť
poškodeným stranám škodu tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a pokiaľ si

uplatňovali škodu vo väčšom rozsahu, súd poškodené strany podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.