Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124309568
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124309568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 3Csp/2/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s. r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 140,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 3Csp/2/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 140,80 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 14,60 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1,50 eur od 11.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,60 eur od
11.09.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.03.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1,50 eur od 11.04.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
6,00 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,00 eur
od 11.06.2022 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%
do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

6 3Csp/2/20251. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.05.2024,
postúpenou Okresnému súdu Rimavská Sobota dňa 13.01.2025 domáhal zaplatenia istiny 67,80
eur s príslušenstvom titulom poskytnutých služieb, nájmu zariadení a zmluvnej pokuty. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. so žalovaným
uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu
žalovanémunímvybranézariadenia,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytované
služby a cenu nájmu. Žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím porušil zmluvné

povinnosti. Žalovaný tiež porušil povinnosť vrátiť zariadenia prenechané mu do nájmu, preto si žalobca
uplatnil nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 73,00 eur. Právny predchodca žalobcu postúpil
pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023, o čom bola žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

2. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne

pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto
v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 02.04.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 28.02.2025, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

5. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151
CSP pri svojom rozhodovaní vychádzal. Súd zároveň vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom
predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužiebč.30889301(ďalejlenako„zmluva“),nazákladektorejbolažalovanému
zriadená služba satelitnej televízie, základný balík SATELIT Premium a zároveň právny predchodca
žalobcu prenajal žalovanému koncové zariadenia potrebné pre poskytovanie zvolenej služby. Zmluvné
strany sa dohodli na nájme zariadenia nevyhnutného pre poskytovanie služby a na výpožičke zariadení

potrebných pre poskytovanie služby, pričom zároveň bolo dohodnuté, že v prípade straty, nevrátenia
alebo poškodenia zariadení zo strany účastníka, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi
vyúčtovaná.

7. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom satelitu DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaný sa zaviazal platiť riadne
a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
poskytnuté služby a ich cenu nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2106120234 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúra č. 2106120234 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 13,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2107109590 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúra č. 2107109590 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2108111530 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúra č. 2108111530 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 14,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2109118431 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúra č. 2110114723 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2111115892 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúra č. 2112115081 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2201114251 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2202096125 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúra č. 2203112681 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2205108163 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 4,00 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúra č. 2205108163 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 6,00 € ku dňu postúpenia

pohľadávky

8. Žalobca si voči žalovanému uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia
zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2205108163 s dátumom
splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 73 eur ku dňu postúpenia pohľadávky.

9 . Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 01.03.2023, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol
žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na

iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy
bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu
dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo

dodávateľa oprávňujú k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť
od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v účinnom znení Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ)
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením zmluvnej
povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

24. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Vychádzajúc z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania súd dospel k

záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaný uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30889301, ktorej súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medziprávnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako
spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu

predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanému tak, ako si ich zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu
za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný nezaplatil včas
a riadne cenu za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrou č. 2106120234 s dátumom
splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 €, faktúrou č. 206120234 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021

vo výške 13,60 €, faktúrou č. 2107109590 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 14,60 €,
faktúrou č. 2107109590 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 €, faktúrou č. 2108111530
s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 €, faktúrou č. 2108111530 s dátumom splatnosti
dňa 10.09.2021 vo výške 14,60 €, faktúrou č. 2109118431 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo
výške 1,50 €, faktúrou č. 2110114723 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 €, faktúrou č.
2111115892 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 €, faktúrou č. 2112115081 s dátumom

splatnostidňa10.01.2022vovýške1,50€,faktúrouč.2201114251sdátumomsplatnostidňa10.02.2022
vo výške 1,50 €, faktúrou č. 2202096125 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 €,
faktúrou č. 2203112681 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022 vo výške 1,50 €, faktúrou č. 2205108163
s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 4,00 €, faktúrou č. 2205108163 s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2022 vo výške 6,00 €. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške

67,80 eur titulom ceny za poskytnuté služby a cenu nájmu. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami
sporné, nakoľko žalovaný sa v konaní nijako nevyjadril a tým skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

27. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 73,00 eur, tento súd vyhodnotil
ako dôvodný, nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (vrátenie

prenajatých zariadení) a súčasne nebola sporná ani celková výška zmluvnej pokuty, ktorá zodpovedá
jednotlivým pokutám definovaným v zmluve. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad straty,
nevrátenia alebo poškodenia zariadení v prenájme zo strany účastníka. Z dôvodu, že žalovaný porušil
svojezáväzkyvyplývajúcezozmluvy,došlozostranyprávnehopredchodcužalobcukukončeniuZmluvy
o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovanému zároveň vznikla povinnosť prenajaté zariadenia

vrátiť podniku na predajné miesto. Keďže žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu nevrátil poskytnuté
zariadenia, je nárok žalobcu týkajúci sa zmluvnej pokuty vo výške 73,00 eur, a to za nevrátenie 1 ks
Scart/HDMI kábla vo výške 3 eur, nevrátenie 1 ks diaľkového ovládača vo výške 10 eur, nevrátenie 1 ks
koncového zariadenia vo výške 50 eur, nevrátenie 1 ks zdrojového kábla vo výške 10,00 eur, dôvodný.

28. Z nepopretých tvrdení žalobcu a priložených dôkazov taktiež vyplynulo, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.03.2023 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému
žalobcovi, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu žalovanému písomne oznámil oznámením
o postúpení pohľadávky. Na základe uvedeného mal súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní za
preukázanú. Keďže bolo nesporné, že žalovaná cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnú

pokutu ani čiastočne neuhradil, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 140,80 eur.

29. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky
a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúce

dni po splatnosti jednotlivých faktúr.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal vo veci úspech v celej časti
uplatneného nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v
zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

2 3Csp/2/2025Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP ) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§365 ods. 1
CSP )

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).