Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
Remedium legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, pobyt hlásený B. o zaplatenie 438,02 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 438,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 438,02 EUR od 17.10.2023 do zaplatenia , a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 438,02
EURspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy438,02EURod17.10.2023dozaplatenia,

tiež sa domáhal aj náhrady trov konania.

2. Žalobu po skutkovej stránke odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo

i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca
uzatvoril so žalovaným dňa 09.09.2009 Zmluvu č. X_X_XX_XXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným

výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak
postupca dňa 15.02.2021 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 438,02 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 438,02 EUR, z
riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00
EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde

postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR Žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 438,02 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 438,02
EUR. Doplňujúcim podaním žalobca uviedol, že skúmal bonitu klienta teda žalovaného.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení navrhol vykonať dokazovanie listinami: - oznámenie
o postúpení pohľadávky, výpis z účtu, pokus o zmier s podacím hárkom, zmluva o postúpení pohľadávok
s identifikáciou pohľadávky, žiadosť o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-
XXXXXXXXXX, výpoveď zmluvy z 15.02.2021 s podacím hárkom , výzva pred mimoriadnou splatnosťou
z 21.12.2020 s podacím hárkom. Po výzve zo strany súdu žalobca doložil do konania listinné dôkazy,

že právny predchodca žalobcu skúmal bonitu a podľa VOP právneho predchodcu nebola k žiadosti
o vydanie kreditnej karty osobitná zmluva.

4. Žaloba spolu s prílohami, procesným poučením a výzvou bola žalovanému doručená dňa 10.04.2025.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Súd vec teda prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, bez
nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to oznámenie o postúpení
pohľadávky, výpis z účtu, pokus o zmier s podacím hárkom, zmluva o postúpení pohľadávok

s identifikáciou pohľadávky, žiadosť o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-
XXXXXXXXXX, výpoveď zmluvy z 15.02.2021 s podacím hárkom, výzva pred mimoriadnou splatnosťou
z 21.12.2020 s podacím hárkom oboznámil sa s obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav. Zo
žiadosti o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2009
súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanémuúvervovýške650Eur.Výzvoupredmimoriadnousplatnosťou

zo dňa 21.12.2020 žalobca resp. jeho právny predchodca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 88,46 Eur. Z výpovede zmluvy zo dňa 15.02.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
ku dňu doručenia vyhlásil záväzok žalovaného za splatný v celom rozsahu a vyzval ho na zaplatenie
dlžnej sumy 440,52 Eur.

8. Žalobca si žalobou uplatňuje sumu vo výške 438,02 Eur čo predstavuje istinu – neuhradená suma
úveru. Ako vyplýva z identifikácie pohľadávky, ktorá bola prílohou k zmluve o postúpení úroky , úroky
z omeškania, pokuta, poplatky a poistenie nebolo účtované. Dňa 16.10.2023 uzavrel Tatra banka, a.s.
so žalobcom zmluvu o postúpení, ktorou postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo bolo
žalovanému oznámené dňa 19.10.2023, že ku dňu 19.10.2023 bol jeho dlh postúpený na žalobcu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;

banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval

súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi procesnými stranami bola
uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorú sa vzťahuje úprava zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba podnikateľ, žalobca bol
bankou a poskytovanie spotrebiteľských úverov je výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Súd skúmal
ex offo, či predmetná zmluva má náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a dospel k záveru, že zmluva je uzavretá riadne a má všetky
zákonné náležitosti a predpoklady platnej zmluvy. V zmluve sú jasne uvedené základné parametre
úveru, výška úveru, ostatné náležitosti neboli uvedené, ale ani právny predchodca a ani žalobca si ich
neuplatňujú nakoľko to vyplýva aj z identifikácie pohľadávky, že úroky , úroky z omeškania, pokuta,
poplatky a poistenie neboli súčasťou žalovanej istiny a ani si žalobca neuplatňoval. Žalovaný zostal v

konaní nečinný, nenamietal žiadne okolnosti uzatvorenia zmluvy.

14. Žalovaný nenamietal tvrdenia žalobcu, v konaní zostal nečinný. Žalobca si uplatňoval nepremlčané
splátky úveru bez akýchkoľvek poplatkov, sankčných úrokov a podobne. Žalovaný bol dňa 21.12.2020
upomienkami vyzvaný na úhradu dlhu. Dlh žalobcu bol zosplatnený dňa 15.02.2021, podané na poštovú

prepravu dňa 16.02.2021. Ak je napriek písomnej výzve banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, môže
banka svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej
osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou a to aj bez súhlasu klienta – dlžníka. Uvedená pohľadávka
bola postúpená na žalobcu v roku 2023 dňa 16.10.2023. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol viac

ako tri mesiace v omeškaní s platením svojho dlhu, a to aj napriek viacnásobným písomným výzvam,
pretobolabankaakoprávnypredchodcažalobcuoprávnenýpostúpiťpredmetnúpohľadávkunažalobcu
a súd toto postúpenie v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách v spojení s ust. § 52 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka.

15. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť úverovej istiny vo výške 438,02 Eur spolu
s o zákonným úrokom z omeškania. Povinnosť žalovaného splatiť zvyšok úverovej istiny vyplýva
nielen zo zmluvných dojednaní, ale i z § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení, resp.
i z § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka.

16. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy postupca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4Občianskeho zákonníka a tiež podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“). Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
ods.: 1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

sospotrebiteľom.2)Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) ZSÚ, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 4 ods. 6 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere
veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky
z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

17. Žalobcovi patrí aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, a to vo výške 5 % ročne, tak, ako je tento špecifikovaný vo výroku
I. tohto rozhodnutia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. O nároku žalobcu na náhradu konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1

CSP.Vkonaníbolplneúspešnýžalobca,pretomupatríplnánáhrada trovkonania.Ovýškenáhradytrov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, vydaným vyšším
súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).