Uznesenie – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201422
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201422.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
proti odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

I. Súd ukladá odporcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, aby nevstupoval do bytu č. 7 na 4. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcom sa na ul. E. XX, F., postavenom na parc. registra „C“,
parc. č. 4659/24, zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Michalovce, katastrálny odbor, pre obec F., katastrálne územie F..

II. Súd ukladá odporcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k A. B., nar. XX.XX.XXXX, na

vzdialenosť 10 metrov a menej, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom konaní, trestnom
konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na riadnu
účasť odporcu na týchto úkonoch. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti
zamieta.

III. Navrhovateľka má proti odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Strana odporcu, ktorému bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, môže podať ako žalobca
žalobu vo veci samej voči navrhovateľke ako žalovanej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokovnanavráteniedopôvodnéhostavualebonárokovnanáhraduškodyaleboinejujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

6C/29/2025

1. Navrhovateľka sa návrhom z 14.04.2024 proti odporcovi domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, aby súd podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. e) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi, aby a) nevstupoval do bytu
č. 7 na 4. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcom sa na ul. E. XX, F.,

postavenom na parc. registra „C“, parc. č. 4659/24, zastavané plochy a nádvoria, zapísanom na LV č.
XXXX vedenom Okresným úradom Michalovce, katastrálny odbor, pre obec F., katastrálne územie F.
a b) nepribližoval sa k navrhovateľke na vzdialenosť 10 metrov.

2. V dôvodoch návrhu neodkladného opatrenia uviedla, že žiada súd o neodkladné opatrenie zákazu
priblíženia k nej a zákazu vstupu do bytu, v ktorom žije s dcérou. Jedná sa o byt, v ktorom je manžel

polovičný vlastník, byt- E. XX, G. H. X, F.. Zákaz priblíženia žiada k nej na 10 metrov. Je zamestnaná
v Kauflande, Humenská cesta, Michalovce, no momentálne je práceneschopná, pretože sa lieči zozranení, ktoré jej spôsobil manžel. Dokladá potvrdenie z vyšetrenia a na manžela podala trestné
oznámenie dňa 12.04.2024. S manželom je v rozvodovom konaní od 20.03.2025. Manžel sa jej vyhráža
smrťou,pretopotrebujeochranuzákazupriblíženiasaazákazuvstupudobytukdejesmaloletoudcérou

I. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu nasledovné listinné dôkazy: potvrdenie
o podaní trestného oznámenia zo dňa 12.04.2025 vydané Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
v Michalovciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Trhovište a lekársku

správu zo dňa 12.04.2025 vydanú Nemocnicou s poliklinikou J. K., Michalovce.

4. Z potvrdenia vydaného políciou vyplýva, že dňa 12.04.2025 o 17.05 hod. podala A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, prechodne bytom bez prihlásenia E. XXX, trestné oznámenie vo
veci podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)

Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, ku ktorému došlo dňa
11.04.2025 v čase okolo 19.00 hod. v meste Michalovce, a ktorého sa mal dopustiť jej manžel D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, prechodne bytom bez prihlásenia Leningradská 14, byt č. 7,
4. poschodie.

5. Z lekárskej správy vyplýva, že dňa 12.04.2025 bola v Nemocnici s poliklinikou J. K., Michalovce
vyšetrená pacientka A. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorej bolo diagnostikované pomliaždenie a odreniny
tváre, pomliaždenie krku, pomliaždenie ramena vľavo, zlomenie drobného ventralného osteofytu na
dolnej apofýze krčného stavca C5, bez väčších trám zmien C chrbtice. Uvedené bolo spôsobené
napadnutím známou osobou, tupou silou, stlačenie rukami. Doba liečenia sa predpokladá do 14 dní s

práceneschopnosťou.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej

je dôvodne podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo
iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne

alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť takým konaním ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, s poukazom na citované ustanovenie § 344 CSP, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. Základnými predpokladmi prípustnosti a naliehavosti neodkladného opatrenia je tvrdenie

a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov
medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie
po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže
zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak ku nej došlo, neodkladným opatrením možno zabrániť
jej šíreniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila

danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Dôkazná povinnosť
smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže
vyústiť do záveru o legálnosti potrebe, naliehavosti, primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia.
Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní predpokladá len to, aby navrhovateľ neodkladného
opatrenia súdu aspoň navrhol dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť

dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti
a nevyhnutností dočasného opatrenia. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb.

16. Potreba okamžitej úpravy pomerov medzi stranami sporu neodkladným opatrením je kumulatívnou
požiadavkou na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá musí byť nielen bezodkladná, naliehavá
a nevyhnutná, ale aj reálne preukázaná. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak
navrhovateľovi hrozí vznik škody či inej ujmy, ak dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho
práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa

mu viac neoplatí uchádzať o konečnú ochranu. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia
aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležité zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho

vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,
a môže rozhodnúť inak.

17. Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným
alebo ohrozeným subjektívnym právam. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok

dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú

ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie
je ešte náležité zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti strán a ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný, a môže rozhodnúť inak.

18. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP celkovo upravuje zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,duševná, alebo aj sexuálna integrita, osobná sloboda, alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabrániť
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku.

Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP a účel neodkladných opatrení podľa
písm.f)sadourčitejmieryprekrýva,kvalitatívnepožiadavkynaosvedčenierozhodujúcichskutočnostísú
determinované konkrétnymi okolnosťami daného prípadu. Ohrozenie telesnej, alebo duševnej integrity
navrhovateľ osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, atď. Čo sa týka účinkov tohto druhu

neodkladných opatrení, najzávažnejšími je zákaz, alebo obmedzenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f)
CSP, kde zákon vyžaduje, aby povinná osoba svojim konaním ohrozovala telesnú, alebo duševnú
integritu navrhovateľa, ktorý sa dočasnej úpravy pomerov návrhom domáha.

19. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 352 ods. 2 písm. e) CSP je účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné

použitie fyzickej sily alebo moci, proti osobe, ktoré má buď za následok poranenie alebo psychickú
škodu. Zákon v týchto prípadoch chráni slabšiu stranu aj za cenu zásahu do práva na bývanie. Zákon
väčšmi ako právo na bývanie, chráni zdravie a život ohrozených osôb.

20. Pojem integrita je z jazykovedného hľadiska definovaný ako celistvosť, neporušenosť, osobná

istota a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity človeka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký, nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, hoci právna literatúra uvádza, že násilie je následnom istého druhu ľudského konania,
ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu. Definície násilia sú rozdielne, avšak spájajú
ich aj spoločne črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania

moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo,
čo robiť nechce, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí
obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu
ma? rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu
a sebaúctu iného človeka, nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť tou

najhoršou formou násilia. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla
vychádzať iba z tvrdení navrhovateľa, záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k
priestupku, lekárskych a iných odborných vyjadrení.

21. Právo nebyť vystavovaný násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom,

pretože toto právo je zaručené aj Ústavou SR, ktorá zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromia života
osoby, ktoré v sebe zahŕňa aj právo na pokojný rodinný život.

22. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí mať súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia voči navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa.

Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná integrita vykazuje znaky
fyzického alebo psychického násilia. (Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str.
1096).

23. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sporové strany sú manželia

v rozvodovom konaní, pričom podľa obsahu neodkladného opatrenia a výpisu z LV č. XXXX, k.ú. F.
sú vlastníkmi bytu v bezpodielovom vlastníctve manželov- bytu č. 7 na 4. poschodí bytového domu so
súpisným číslom XXXX, nachádzajúcom sa na ul. E. XX, F., postavenom na parc. registra „C“, parc. č.
4659/24, zastavané plochy a nádvoria, v ktorom prechodne bývajú obaja manželia bez prihlásenia aj
s maloletou dcérou I. B..

24. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného navrhovateľkou, ktorá odôvodnila existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle
§ 352 ods. 1 CSP skutočnosťami uvedenými v tomto návrhu, ktoré osvedčujú obavy z reálneho

ohrozeniajejtelesnejaajduševnejintegrityvdôsledkukonaniaodporcu,čomunespornesvedčialistinné
dôkazy pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z tvrdení navrhovateľky v spojení s
predloženými listinnými dôkazmi mal súd za osvedčené, že odporca ako manžel ju fyzicky napadol dňa
11.04.2025 v čase okolo 19.00 hod. v F., čo si dňa 12.04.2025 vyžiadalo lekárske ošetrenie v nemocnici,kde jej bolo diagnostikované pomliaždenie a odreniny tváre, pomliaždenie krku, pomliaždenie ramena
vľavo, zlomenie drobného ventralného osteofytu na dolnej apofýze krčného stavca C5, bez väčších trám
zmien C chrbtice s dobou liečenia do 14 dní s práceneschopnosťou a tiež podanie trestného oznámenia

naodporcuvovecipodozreniazprečinuublíženianazdravípodľa§156ods.1,ods.2písm.a)Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona s poukázaním na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

25. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je

dôvodný, a že navrhovateľka osvedčila potrebu jeho nariadenia. Súd mal za dostatočne osvedčené, že
odporca ohrozuje telesnú, ale aj duševnú integritu navrhovateľky (fyzické násilie a vyhrážky smrťou),
pričom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná úprava pomerov medzi
navrhovateľkou a odporcom, a to predovšetkým s poukazom na prebiehajúce trestné konanie, ktoré je
vedené proti žalovanému.

26. Takýto postup je namieste, ak u vykazovanej osoby možno na základe zistených skutočností
očakávať útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej
osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. V danej veci sú tak splnené predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, a preto súd rozhodol ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

27. Súd vyhovel aj návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 325 ods.
2 písm. h) CSP, spočívajúcim v zákaze priblíženia sa odporcu k navrhovateľke a to na vzdialenosť
10 metrov a menej, ktorý zákaz sa nebude vzťahovať na úkony trestného, alebo civilného alebo
priestupkového konania, na ktoré bude odporca predvolaný a to len v rozsahu konkrétneho konania a v

nevyhnutnom rozsahu pre riadnu účasť odporcu na úkonoch jednotlivých konaní. Povinnosťou uloženou
odporcovi nariadeným neodkladným opatrením je navrhovateľke poskytnutá ochrana proti ohrozeniu
jej duševnej a telesnej integrity v dostatočnom rozsahu so zároveň predmetnou výnimkou v súvislosti
s účasťou odporcu na vymedzených konaniach. Vo zvyšnej časti návrhu, nakoľko navrhovateľka žiadala
zákaz priblíženia absolútne, bez výnimky, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

28. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd tiež zvážil, či v dôsledku nariadenia neodkladného
opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi a či zásah
do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľkou osvedčenému porušeniu jej práv a právom
chránených záujmov. Podľa súdu v danom prípade sa nejedná o takú situáciu.

29. Z dôvodu, že predmetným neodkladným opatrením s vymedzeným rozsahom sa dosiahla úprava
pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom v požadovanej miere a takto nariadené neodkladné
opatrenie je dostatočným prostriedkom na poskytnutie súdnej ochrany aj vo vecí samej, súd považoval
za nadbytočné uložiť navrhovateľke povinnosť podať vo veci samej žalobu vo veci samej ( § 336 ods.

1 CSP).

30. Predmetné neodkladné opatrenie môže byť postupom podľa § 334 CSP zrušené, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je
legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotný

navrhovateľ neodkladného opatrenia.

31. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 262 ods. l
CSP, v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Navrhovateľka bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
protiodporcovi úspešná,súdjejnávrhuvyhovel.Pretomáprotiodporcovinároknanáhradutrovkonania

vo výške 100 % nároku.

32. Podľa § 337 CSP, nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania a neuložil
navrhovateľke povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP, poučil odporcu, že môže podať žalobu vo veci samej
a o právnych následkoch s tým spojených. Súd lehotu na podanie žaloby neurčuje.

Poučenie:6C/29/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Okresný súd Michalovce.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie voči výrokom I., II. uznesenia nemá odkladný účinok. Neodkladné opatrenie nariadené vo

výroku I. uznesenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 332 ods. 2 CSP). Neodkladné opatrenie
nariadené vo výroku II. uznesenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP). Súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP). Strana, ktorej
sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, môže podať žalobu vo veci samej (§ 337 ods. 1
CSP). Ak bude žaloba vo veci samej odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bude konanie vo veci samej

zastavené, súd aj bez návrhu zruší nariadené neodkladné opatrenie ( § 336 ods. 4, § 335 CSP).
Ak povinná osoba poruší povinnosti či zákazy uložené týmto rozhodnutím, môže byť stíhaná pre trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov – Trestný zákon.