Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31Nt/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Veronika Pravdová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2320011350.11

Uznesenie

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Ing. Veronikou Pravdovou, v trestnej veci dotknutej osoby
A. B., o zmene spôsobu výkonu psychiatrického ochranného liečenia, na verejnom zasadnutí konanom
v Galante, dňa 7.4.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 74 odsek 2 Trestného zákona mení
spôsobvýkonupsychiatrickéhoochrannéholiečeniadotknutejosobyA.B.,nar.XX.XX.XXXX,uloženého

uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. Nt 202/03 zo dňa 14.5.2003, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7To 132/03 zo dňa 18.6.2003 a uznesením Okresného súdu Pezinok
sp. zn. Nt 211/04 zo dňa 21.9.2004, právoplatné toho dňa, z formy ambulantnej na formu ústavnú.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. Nt 202/03 zo dňa 14.5.2003, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7To 132/03 zo dňa 18.6.2003, právoplatné dňa 18.6.2003, bolo

obvinenému uložené ochranné ústavné psychiatrické liečenie, pretože trestné stíhanie pre trestný čin
porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 1.1.2006 bolo
zastavené pre nepríčetnosť páchateľa. Výkon mu bol nariadený v Psychiatrickej nemocnici Philippa
Pinela v Pezinku a nastúpil naň 16.10.2003. Na návrh liečebného ústavu bolo uznesením Okresného
súdu Pezinok sp. zn. Nt 211/04 zo dňa 21.9.2004, právoplatné toho dňa, zmenená forma liečenia na
ambulantnú, ktorú vykonával od roku 2011 u MUDr. C. v D..

Podanímdoručenýmdňa17.9.2020oznámilošetrujúcilekárMUDr.C.nedodržiavanieliečbyobvineným,
ktorý od roku 2016 odmieta užívať lieky, je postupne viac paranoidný a začali sa u neho prejavovať
sluchové halucinácie. K nemu ako ošetrujúcemu lekárovi je paranoidný a odporúča jeho stav
objektivizovať znaleckým psychiatrickým vyšetrením, kvôli vhodnosti nariadenia ústavnej liečby.

Uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 31Nt/27/2020 zo dňa 24.5.2021 bol do konania pribratý
znalec z odvetvia psychiatria. Podaniami zo dňa 21.6.2021, 22.9.2021 a 29.11.2021 znalec súdu
oznámil, že obvinený sa nedostavil na znalecké psychiatrické vyšetrenie a to ani napriek žiadostiam o
jeho predvedenie políciou, ktoré boli neúspešné.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom dotknutej osoby A. B., výsluchom svedka

A. E. C., oboznámením listinných dôkazov a to podstatným obsahom spisu Okresného súdu Malacky sp.
zn. Nt 202/03 a Okresného súdu Pezinok sp. zn. Nt 211/04, oznámeniami a odpoveďami ošetrujúceho
lekára A. E. C., A. A. F., aktualizovanými lustráciami - odpis registra trestov, výpis z centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov. Súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý dotknutou osobou
(a to psychologické testy A. E. C. a dôkaz listinou – oznámenie Krajského súdu Bratislava o tom, že
nerozhodovali ústavnej liečbe dotknutej osoby), nakoľko dôkaz vykonaním psychologických testov u A.

E. C. sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie v tejto veci (kedy súd rozhoduje o forme uloženého
ochranného liečenia dotknutej osoby) a to rovnako i dôkaz navrhnutou listinou, keďže k okamihuvykonania verejného zasadnutia už okolnosti dôležité pre meritórne rozhodnutie súdu bolo možné zistiť
z už medzičasom vykonaných dôkazov (medzi ktoré patrí aj rozhodnutie o uložení ochranného liečenia,
č. l. 24-25 pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. Nt 202/03). Pre úplnosť súd uvádza,

že do obsahu základného práva na vyjadrenie sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník
konania pred všeobecným súdom navrhol, nepatrí povinnosť súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy,
pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred súdmi v spojení so zásadou spravodlivého
rozhodnutia veci umožňuje sudcovi a súdu vykonať len tie dôkazy, ktoré podľa jeho uváženia k takémuto
rozhodnutiu vedú. Vychádzajúc z uvedeného bolo potrebné podľa názoru súdu potrebné dané návrhy

na vykonanie dôkazu odmietnuť. Po takto vykonanom dokazovaní (a odmietnutí návrhu na vykonanie
dôkazov, ako je uvedené vyššie) už neboli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Obvinený na verejnom zasadnutí za prítomnosti ustanoveného obhajcu vypovedal, že bol veľakrát
na psychiatrií, nikdy nebol nebezpečný, nikdy nemal halucinácie. Každý ho pozná, nikdy nehovorí
do vzduchu, v živote to nemal ľahké. S doktorom sa nepozná. Nevidí dôvod ani na ambulantnú ani

na súdnu formu liečenia. Nikdy nemal súd, nikde nebol dôkaz. Je na dôchodku, nie je nebezpečný,
nebol odsúdený, hoci nikdy nebral lieky, na ambulantnú liečbu chodil kvôli peniazom, už nechodí, už
peniaze má. Už v roku 2003 žiadal Ministerstvo spravodlivosti SR o odškodnenie. Na liečení u A. C.
sa nezúčastňuje, naposledy bol 16.6.2022, dostal dôchodok a hneď sa na to dostavil do ambulancie,
že nebol dôvod, aby tam chodil. Lieky nebral, doktor ho nevyšetril, informoval ho o celej situácií, že

peniaze boli dôležitou vecou, rozišli sa v dobrom, že tam nemusí chodiť, doktor nepovedal nič, celú
dobu išlo o peniaze. On bol rád, že to šikovno vyriešil, ani mu nepredpisoval lieky, nebolo dohodnuté
ďalšie stretnutie. V súčasnosti nenavštevuje žiadneho lekára ani psychiatrickú ambulanciu, žiadne lieky
neužíva, alkohol užíva príležitostne asi 2 dcl vína každý deň. Drogy neužíva, závislosti nemá, nefajčí,
hazardné hry nehrá. Psychiatri trápili jeho osobu liekmi, vyvolávali nervozitu aj protiprávnou injekciou.

Cítim sa byť zdravý, cíti sa veľmi dobre.

Svedok A. E. C. na verejnom zasadnutí vypovedal, že A. B. navštevoval jeho ambulanciu nakoľko mal
súdom nariadené liečenie. Bol jeho ošetrujúcim lekárom roku 2010, liečil sa u neho do roku 2022,
kedy sa rozhodol to ukončiť. Posledná návšteva bola 23.8.2022. Lieky naposledy užíval v roku 2016,

konkrétne 19.1.2016, kedy mal naposledy predpísanú terapiu, ďalej ju užívať odmietal, s argumentom,
že ambulanciu navštevuje z dôvodu, aby neprišiel o svoj invalidný dôchodok. Sám si určoval kedy príde,
vo všeobecnosti to má určovať lekár, ale on som s ním nechcel stratiť kontakt, preto súhlasil aj s takouto
formou. Počas toho, ako k nemu chodil do ambulancie sa voči nemu nesprával agresívne, preto to
nikdy neriešil hospitalizáciou. Jeho ambulancia sa nachádza priamo v nemocnici. Posledná návšteva

ambulancie bola 23.8.2022 s vysvetlením, že už má priznaný starobný dôchodok, nemá dôvod ďalej
navštevovať ambulanciu. Súdu oznámil tento jeho argument a že ambulanciu nenavštevuje, zároveň
oznámil, že z dôvodu vážneho duševného ochorenia a neužívania psychiatrických liekov sa môže dostať
do stavu, že bude potenciálne nebezpečný pre seba alebo okolie. Keďže sa nevedel vyjadriť k jeho
aktuálnemu stavu, odporučil objektivizovať stav formou psychiatrického znaleckého vyšetrenia. Jeho

výsledok by vlastne mohol určiť, či má zmysel pokračovať v ambulantnej liečbe alebo treba zmeniť formu
liečenia. Tak ako v súčasnosti, aj v období, kedy navštevoval jeho ambulanciu bol k ochoreniu nekritický,
nevidel dôvod, prečo by mal lieky užívať. Ochorenie ktorým trpí je potenciálne nebezpečné v tom, že
sa môže dostať do takého stavu, že môže ohrozovať seba alebo niekoho. Diagnóza je liečiteľná, ak sa
podriaďuje liečbe a spolupracuje. On nespolupracuje nakoľko sa s ochorením nestotožňuje, je v stave,

že má narušené rozpoznávacie schopnosti, nevie čo je pre neho správne a čo nie. Doterajšia prax
v období 3 rokov preukázala, že nie je možné dosiahnuť účel resp. remisiu v ambulantných podmienkach
vzhľadom na to, že nespolupracuje. Nemá vedomosť o tom, že by ohrozoval seba alebo iného.

Obvinený k tomu uviedol, že túto osobu považuje za príliš malú, aby sa mohla vyjadrovať ako lekár, lebo

má problém z bežným žitím. Mal by riešiť seba a nie iných. Osobu považuje je nedôveryhodnú, navrhol
vykonať psychologické testy tejto osobe.

Z obsahu pripojeného spisového materiálu (vo veci Okresného súdu Malacky, sp. zn. Nt 202/03) je
nepochybné, že uznesením zo dňa 14.5.2003, právoplatné v spojení s uznesením Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 7To 132/03 zo dňa 18.6.2003 (č.l. 24-25 a 31-32) bolo A. B. uložené ochranné
ústavné psychiatrické liečenie.
Z obsahu pripojeného spisového materiálu (vo veci Okresného súdu Pezinok, sp. zn. Pk Nt 211/04) je
nepochybné, že na základe znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatriaMUDr. G. H. a MUDr. I. J. (č.l. 5-18) bola pôvodne obvinenému stanovená schizoafektívna porucha
manického typu, pričom následkom „životných neúspechov“ vyplývajúcich z ochorenia sa u neho vyvíjal
i paranoidný syndróm. Toto ochorenie je u neho prakticky neliečené, nakoľko vyžaduje po ústavnom

liečení dlhodobú ambulantnú liečbu, ktorú však odmieta. Uznesením zo dňa 21.9.2004, právoplatným
dňa 21.9.2004 (v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10To 294/04) bolo A.
B. uložené ústavné ochranné psychiatrické liečenie zmenené na ochranné ambulantné psychiatrické
liečenie.Uznesenímzodňa13.12.2011,právoplatnýmtohodňasúdrozhodol,žepokračujevochrannom
liečení psychiatrickom ambulantnou formou.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že dotknutá osoba sa opakovane nedostavila, ani ju nebolo
možné predviesť k znaleckému vyšetreniu na pracovisko znalca.

Z aktuálneho odpisu registra trestov dotknutej osoby vyplýva, že aktuálne má evidované 2 záznamy, pri
oboch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z aktuálnej lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov ohľadne dotknutej osoby
vyplýva, že má evidované dva záznamy a to jeden za nerešpektovanie zákazu vychádzania, za čo mu
bolo uložené pokarhanie a jedenkrát za priestupok proti verejnému poriadku, za čo bol napomenutý.

Podľa § 74 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma

neplní svoj účel a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou.

Dôvodmi na zmenu formy ochranného liečenia z ambulantnej na ústavnú sú, že liečená osoba sa
odmieta podrobiť ochrannému liečeniu, alebo sa ukáže, že jej ďalší pobyt na slobode je nebezpečný,
alebo sa dodatočne zistí, že vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti nemožno očakávať

splnenie účelu ochranného liečenia ambulantnou formou (§ 81 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.
z. v znení neskorších predpisov).

Súd po vykonaní dokazovania (berúc ich do úvahy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru
o nutnosti zmeny formy ochranného liečenia u dotknutej osoby z ambulantnej na ústavnú, nakoľko

ambulantná forma svoj účel toho času evidentne neplní. Zo vzájomných výpovedí dotknutej osoby
ako i ošetrujúceho lekára vyplynulo, že dotknutá osoba má nekritický postoj k liečbe, s ošetrujúcim
lekárom nespolupracuje, odmieta sa podrobiť ochrannému liečeniu ambulantnou formou, lieky neužíva
a lekára nenavštevuje. Dotknutá osoba sa naposledy dostavila na kontrolu v auguste 2022, teda
pred viac ako dva a pol rokom, od uvedenej doby už nenavštívila ambulanciu ošetrujúceho lekára. Z

dôvodu odmietania liečby a liekov dotknutej osoby je tak daná obava, o život/zdravie nie len dotknutej
osoby, ale i jej blízkeho okolia, či spoločnosti ako celku. Nakoľko aktuálna ambulantná forma liečby
u dotknutej osoby evidentne nepostačuje (v podstate absentuje), nemôže plniť svoj účel, rozhodol
týmto uznesením súd o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia resp. o zmene formy uloženého
ochranného psychiatrického liečenia, a to z aktuálnej formy ambulantnej (späť, t. j. opätovne) na formu

ústavnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta (§ 446 ods. 3 Trestného poriadku). Podaná sťažnosť má odkladný účinok.