Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201124
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201124.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, prechodne bytom D. E., F. X a otec G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., I. J. K. D. F., o návrhu navrhovateľky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XX, t.č. bytom D. E., C. D. X, za účasti Okresnej prokuratúry Nové Zámky, na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II.Súddočasne zveruje maloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľke: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, I. D. E., C. D. X.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á zastupovať maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX v bežných
veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod

sp.zn. 8P/56/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2025 domáha
zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.04.2025 domáha, aby bol maloletý
A. B., nar. XX.XX.XXXX neodkladným opatrením zverený do jej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že

maloletý spolu so svojou sestrou bývajú u nej a ona sa o deti aj stará, nakoľko ich matka bola z podnájmu
vysťahovaná a momentálne nemá stále bydlisko. Matka na výživu detí neprispieva, ale dávky na deti
poberá.

3. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

8. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie

bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov
o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

12. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. Z neodkladného charakteru vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre
konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom

chránených záujmov, je poskytnutá v konaní až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa
spravidla konanie končí. V určitých prípadoch je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom
chráneným záujmom ochranu pred začatím samotného konania alebo počas rozhodovania o veci.
Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov.

13. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo
základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného

sporového poriadku.

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o šetrení pomerov zo dňa 14.04.2025
súd mal preukázané, že navrhovateľka (stará matka maloletého zo strany matky) býva v prenajatomtrojizbovom byte s kuchyňou. Podľa vyjadrenia navrhovateľky v spoločnej domácnosti žijú spolu s ňou
od novembra 2024 maloleté deti, A. B., jeho nevlastná sestra H. M., nar. XX.XX.XXXX a od apríla 2025
aj súrodenec uvedených detí, maloletý I. M., nar. XX.XX.XXXX. Okrem uvedených osôb žije v spoločnej

domácnosti s nimi aj syn navrhovateľky G. M., nar. XX.XX.XXXX. Domácnosť je zariadená štandardne
a účelne, prispôsobená potrebám rodiny. Byt disponuje kúpeľňou a toaletou. V domácnosti je zavedená
elektrická energia, voda a ústredné kúrenie. Navrhovateľka pracuje vo N. D. H. F. D. E. ako O. na 12
hodinový pracovný úväzok s čistým príjmom cca 1 000,00 eur mesačne, ale z tejto sumy má zrážky z
dôvodu exekúcie vo výške cca 700,00 eur mesačne. Výdavky na domácnosť sú podľa navrhovateľky v

sume 600,00 eur mesačne za nájom bytu a 20,00 eur mesačne za internet. Na hradení týchto výdavkov
sa podieľa aj jej syn G. M., ktorý hradí polovicu z uvedených výdavkov. Otec G. H. je vo výkone trestu
odňatia slobody, ale nevie kde a s maloletým A. sa nekontaktuje. Navrhovateľka uviedla, že matka
v marci 2025 prišla o bývanie. Maloletý A. navrhovateľku oslovuje „babka“. Uviedol, že ako najlepšie
riešenie je pre neho zostať naďalej u babky. Odkedy sa presťahovali do D. E., teda od augusta 2024,
mama si našla frajera A. P., ktorý má dcéru a manželku, ale mama zostala s ním. Počas šetrenia dňa

11.04.2025 prišla do domácnosti navrhovateľky matka detí. Matka sa spolu s navrhovateľkou hádali,
kričali na seba, obviňovali sa navzájom. Matka počas pohovoru kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že
teraz býva u kamarátky v D. E., na ulici G. M., meno kamarátky uviesť nechce, nakoľko táto má rodinu.
Na adrese D. E., F. X už nebýva, ale má tam ešte osobné veci aj nábytok. Ďalej uviedla, že asi o dva
týždne by sa mala sťahovať do bytu na Q. O. R. X S. D. E., ale ešte potrebuje doriešiť nejaké veci

pred presťahovaním sa. Podľa vyjadrenia matky do domácnosti navrhovateľky chodí každý deň, nakoľko
maloletého I. od nej nosí do škôlky aj zo škôlky do doby, kým si nedorieši nové bývanie. K príjmovým
pomerom matka uviedla, že nie je zamestnaná, poberá prídavky na deti v celkovej sume 180,00 eur a
vybavuje si náhradné výživné. Matka ku ďalšej starostlivosti o maloletého A., ako aj jeho súrodencov
uviedla, že nesúhlasí, aby boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke.

Do doby, kým si nedorieši bývanie, súhlasí, aby deti bývali u navrhovateľky. Ďalej uviedla, že keď sa
o deti vedela starať doteraz, vie sa o nich postarať aj naďalej. Prostredníctvom M. H. L., A. X, D. E.
bolo zistené, že maloletý A. B. v septembri 2024 nastúpil do X. A. triedy. Maloletý na hodinách pracuje
väčšinou bez ťažkostí, snaží sa. Niekedy sa mu nechce, zabáva sa a vyrušuje ostatných, ale závisí to
aj od vyučovacieho predmetu. Maloletý A. chodí do školy pravidelne, až na prípady choroby, kde mal

ospravedlnenie od lekára. Je slušne oblečený, upravený. Z hľadiska jeho správania je možné považovať
ho za problémového žiaka. Matka sa v škole zúčastnila niekoľkých pohovorov ohľadom maloletého.
Začiatkom školského roka bola viackrát v škole, spolupracovala, bola ústretová, hľadali spolu riešenia
kvôli konfliktom, ktoré mal maloletý v škole. Neskôr sa stalo, že neprišla na dohodnutý termín. Reagovala
na telefonické hovory a správy, ospravedlnila neúčasť, ale po predvolaní kvôli študijným výsledkom

maloletého k štvrťroku sa dostavila až po niekoľkých zrušených termínoch. Matka javí stále záujem o
maloletého, pýta sa priebežne na jeho výsledky a správanie. Má záujem o jeho zlepšenie a návrhy, ktoré
dostala, akceptovala.
Kolízny opatrovník na záver konštatoval, že nakoľko sa v rodine vyskytli vzťahové a komunikačné
problémy medzi matkou a jej maloletými deťmi, A. a H., ako i medzi matkou detí a starou matkou detí -

navrhovateľkouH.B.,súvrodineodfebruára2025vykonávanéopatreniasociálnoprávnejochranydetía
sociálnej kurately terénnou formou prostredníctvom Centra pre deti a rodiny Dedina Mládeže zamerané
na poskytnutie odbornej pomoci rodine pri riešení aktuálnych problémov v rodine a medziľudských
vzťahoch.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je v záujme a v prospech maloletého, aby bol dočasne zverený
neodkladným opatrením do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá sa v súčasnosti
o maloletého stará a zabezpečuje mu bývanie, nakoľko matka toho času nemá vyriešenú bytovú otázku
a otec maloletého je vo výkone trestu. Je v záujme maloletého, aby vyrastal v prirodzenom rodinnom
prostredí navrhovateľky, ktorá je zároveň aj starou matkou maloletého a má vytvorené všetky podmienky

pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin, o maloletého sa stará a prejavuje o to záujem i naďalej a
aj maloletý si želá zotrvať v domácnosti navrhovateľky. Súd nevzhliadol žiadnu kontraindikáciu, ktorá by
bránila dočasnému zvereniu maloletého do náhradnej starostlivosti navrhovateľky, preto rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Zároveň rozhodol o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedenej na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp.zn. 8P/56/2025.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.