Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15P/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200776
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, t.č. C. XXX/X, XXXX D., A., v konaní zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka E. B.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom obec Šávoľ, F. C. XXX/X, XXXX D., A. a otec G. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. B., narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., narodenej
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 220,- Eur mesačne počnúc vykonateľnosťou rozsudku
počasobdobia12posebenasledujúcichkalendárnychmesiacov.Pouplynutí12kalendárnychmesiacov

od vykonateľnosti rozhodnutia j e otec p o v i n n ý na výživu maloletej prispievať výživným v sume
198,- Eur, so splatnosťou výživného vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky E. B..

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10P/8/2017-300 zo dňa
12.11.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoP/5/2019-387 zo dňa
27.02.2019, právoplatného a vykonateľného dňa 15.03.2019 v časti o úprave výživného na maloletú
A. B..

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa v podanom návrhu žiadala zvýšiť výživné na maloletú A. B.. Naposledy
bolo o výžive maloletej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10P/8/2017-300 zo dňa
12.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoP/5/2019-387 zo dňa
27.02.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 15.03.2019, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa rozviedol, maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je zároveň oprávnená maloletú
v bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na

výživu maloletej výživným v sume 50,-Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, so splatnosťou
výživného do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

2. V zmysle článku 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti je v
členských štátoch právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného.

Vzhľadom na miesto obvyklého pobytu povinného rodiča – otca (G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. I. XXX) mal súd za to, že je daná právomoc Okresného súdu Lučenec na konanie vo veci
zvýšenia výživného na maloleté dieťa.3. Matka podanom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k maloletej dcére,
otec súdom určené výživné neplatí, o dieťa sa nezaujíma. Matka s dcérou žijú v A., príjem matky
v podobe sociálnych dávok činí 1.200,-Eur. Matka ďalej uviedla, že výdavky na maloletú sa značne

zvýšili, matka uhrádza všetky výdavky dcéry sama , otec napriek tomu, že podľa matky disponuje
dostatočnými finančnými prostriedkami, jej s výživou dcéry nepomáha.

4. Na základe výzvy súdu matka predložila rozpis mesačných výdavkov na vedenie domácnosti ako
aj výdavkov na úhradu osobných potrieb a potrieb maloletého dieťaťa spolu s listinnými dôkazmi na

preukázanie jej majetkových pomerov (viď. č.l. 68-97 + preklad č.l.109-153).
Medzi pravidelné mesačný výdavky na vedenie domácnosti a výdavky matky, matka zahrnula: nájom
780,-Eur, elektrina 92,-Eur, kúrenie 116,-Eur, telefón a internet 95,-Eur, GIS (televízia) 132,-Eur polročne
(viď č. l. 73 – poplatok za obdobie január – jún 25), cirkevný poplatok 30,-Eur, školné matky 260,-Eur za
semester, autopoistka 100,-Eur ročne + 60,-Eur mesačne,
Medzi mesačný výdavky na úhradu osobných potrieb dieťaťa matka zahrnula: strava + hygiena 20,-Eur

denne, t. j. 600,-Eur mesačne, oblečenie 150,-Eur, telefón 33,-Eur, cestovné do školy 374,-Eur ročne,
voľnočasové aktivity (kino, návšteva múzea, a pod.) 30,-Eur.
Medzi jednorazové alebo nepravidelné výdavky matka zahrnula: poplatok za lyžiarsky výcvik 300,-Eur,
školné v Polytechniche Schule 200,-Eur, poplatok za operáciu mandlí, polypov, cestovné a úhrada za
pobyt matky v nemocnici s dcérou (J. K. L. M.) 350,-Eur, cestovné výdavky na rehabilitáciu v dôsledku

zdravotných problémov maloletej – koleno 40,-Eur za dva týždne + poplatok za ortézu 68,-Eur, cestovné
na dôchodku maloletej na fyzioterapiu 3-krát týždenne 80,-Eur mesačne, poplatok za zubný strojček
400,-Eur, cestovné za otcom – Flixbus 35,-Eur, cesta späť taxíkom 2x po 86,-Eur (v mesiaci február
2025).

5. Podľa predloženej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 01.04.2025, úrad dňa 24.03.2025 vykonal
sociálne zisťovanie v domácnosti otca, na adrese H. I. XXX. Otec sa v čase sociálneho zisťovania
nenachádzal v domácnosti, sociálne zisťovanie umožnila jeho matka, N. B., narodená XX.XX.XXXX.
Otec spoločne so starou matkou maloletej obýva poschodový rodinný dom, ktorý je v osobnom
vlastníctve starej matky. Na prízemí sa nachádza kuchyňa, kúpeľňa s toaletou a jedna miestnosť, ktorá

slúži ako spálňa oboch členov rodiny. Na poschodí sa nachádzajú ďalšie tri miestnosti. V domácnosti je
zavedená elektrina a voda, vykurovanie je zabezpečené kotlom na drevo. Ako náklady na domácnosť
stará matka uvádzala splátku za pôžičku v sume 100,- Eur mesačne, zálohovú platbu za elektrickú
energiu v sume 80,- Eur mesačne, poplatok za internet v sume 16,- EUr mesačne a poplatok za káblovú
televíziu v sume 9,- Eur mesačne. Otec maloletej prispieva, podľa vyjadrenia starej matky, podľa svojich

možností a schopností.
Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok, bolo zistené,
že otec nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok.
Z dôvodu, že matka E. B. v návrhu na zvýšenie výživného neuvádzala sumu, úrad ju dňa 31.03.2025
telefonickykontaktoval.Matkauviedla,ževýživnénamaloletúnavrhujezvýšiťzosumy50,-Eurmesačne

na sumu 200,- Eur mesačne.
Nakoľko sa otec počas sociálneho zisťovania nenachádzal v domácnosti, toho istého dňa úrad
telefonicky kontaktoval otca ohľadne zistenia jeho názoru na prejednávanú vec. Otec sa k predmetnému
vyjadril, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí a suma 200,- Eur mesačne sa mu zdá
byť privysoká. Uviedol, že je nemajetný, nie je zamestnaný a nemá stály príjem. Z uvedeného dôvodu

nie je schopný hradiť sumu 200,- Eur mesačne na maloletú. Ďalej sa vyjadril, že dnes zasielal matke
sumu 50,- Eur ako výživné, ktoré má súdom určené, avšak aj na to si musel požičať, nakoľko nemá
žiadny príjem. Výživné na maloletú v sume 50,- Eur, podľa jeho vyjadrenia, zasielal riadne a včas, podľa
svojich možností a schopností. Uviedol, že bude k predmetnej veci zasielať aj vyjadrenie na Okresný
súd Lučenec. Otec deklaroval, že maloletú A. videl pred mesiacom, kedy bola na L., ale aj to po viac

ako dvoch rokoch. Svoje deti, medzi nimi aj maloletú A., nevidel roky, nakoľko matka ich vzala do J.
bez jeho súhlasu. V minulosti sa, podľa neho, matka o deti dobre nestarala, t. č. už plnoletého syna
O. B. matka mala vyhodiť na ulicu, pričom prespával v parku. Podľa jeho názoru matka nezabezpečuje
maloletej A. vhodnú starostlivosť.
Úrad na základe uvedených skutočností konštatoval, že zvýšenie výživného na maloletú A. B., narodenú

XX.XX.XXXX od otca G. B., narodeného XX.XX.XXXX, ako povinnej osoby, je v jej záujme. Výšku
výživného ponechal na rozhodnutí súdu s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a
príjmové možnosti otca ako povinnej osoby.6. Na pojednávaní dňa 05.05.2025 boli osobné prítomní všetci účastníci konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie

konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi, posledného rozhodnutia o úprave vyživovacej
povinnosti správy, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 01.04.2025, rozpisu
mesačných výdavkov matky spolu s priloženými listinnými dôkazmi na preukázanie majetkových
pomerov v preklade ako aj v origináli.

8. Matka na pojednávaní naďalej trvala na podanom návrhu, a to na zvýšení výživného na maloleté dieťa
na sumu 200,-Eur mesačne. Počas výsluchu doplnila rozhodujúce skutočnosti potrebné pre zistenie
skutočného stavu. Uviedla, že v spoločnej domácnosti žije spolu s ňou jej maloletá dcéra A. a dvaja
plnoletí synovia (spolu 4 spolužijúce osoby). Vylúčila, že s ňou žije v spoločnej domácnosti jej partner.
Uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu toho, že je tehotná, aj ďalšie maloleté dieťa
bude vychovávať sama a v dôsledku toho, že si zvyšuje kvalifikáciu (študuje) a následne nastúpi na

rodičovskú dovolenku, nedokáže získať toľko finančných prostriedkov ako v minulosti, kedy pracovala
a mala viac zamestnaní. Jej súčasný príjem činí 1.303,20 Eur – vyplácaná štátna dávka „príspevok na
ďalšie vzdelávanie“ – viď č. l. 129.
K ďalším skutočnostiam uviedla, že v A. musí platiť aj poistenie bytu - domácnosti, ktoré činí 21,-Eur
(č.l.89, článok XIII bod 1 nájomnej zmluvy)

K autopoistke matka uviedla, že platí bežné PZP v sume 100,- Eur ročne, plus 100,- Eur mesačne
osobitnú poistku MTC – poistka, ktorá zahŕňa servis v prípade nehody. Túto suma sa od doručenia
rozpisu výdavkov zmenila, nakoľko matka si zabezpečila nové auto s väčším výkonom motora, predo
došlo k zmene výšky sumy poistného zo sumy 60,-Eur na sumu 100,-Eur mesačne.
Ohľadne úhrady cirkevného poplatku matka uviedla, že tento platí len za seba.

Pokiaľ ide o tvrdené a listinne preukázané výdavky matky - nájom 780,- Eur mesačne (viď nájomná
zmluva), elektrina 92,- Eur mesačne (viď č.l. 69 z opaku,), kúrenie 116,- Eur mesačne (viď č. l. 142),
internet, televízia 95,- Eur mesačne (č. l. 134), poistenie auta 100,- Eur ročne + 100 Eur mesačne
poistka OMTC, poistenie bytu 21,- Eur mesačne (č.l. 84), GIS – koncesionárske poplatky za televíziu
a rozhlas 132,-Eur polročne, t. j. 22 Eur mesačne, žiadne ďalšie výdavky na vedenie domácnosti matka

na pojednávaní neuviedla, potvrdila, že ide o všetky výdavky ňou uhrádzané na vedenie domácnosti.
Matka trvala na tom, že na stravu maloletej vynaloží mesačne sumu 600,-Eur, nakoľko sa nestravuje
v školskej jedálni, ale si kupuje stravu v obchode alebo niečo teplé v meste, pobalenú stravu doma
odmietla v škole jesť, nakoľko sa jej spolužiaci smiali. Matke bolo oznámené, že je možné akceptovať
len výdavky dôvodne a účelne vynakladané, preto na stravu maloletej bol akceptovaný výdavok v

sume 250,- Eur mesačne. Na hygienu maloletej, vzhľadom na jej vek, bola akceptovaná suma 40,- Eur
mesačne.
Pokiaľ ide o výdavky na oblečenie matkou uvedené v sume 150,-Eur, výšku tohto výdavku matka
odôvodnila náhlym rastom a zmenou váhy maloletej, ktoré skutočnosti si vyžiadali zakúpenie nového
oblečenia. Matka bola oboznámená s tým, že nákup šatstva, hoci ide o nárazovo vyšší výdavok, je

sezónnym výdavkom, preto bola na nákup oblečenia a obuvi akceptovaná suma 80,- Eur mesačne.
Matka potvrdila sumu cestovného do školy 374,- Eur ročne, t. j. 31,- Eur mesačne.
Pokiaľ ide o výdavky maloletej na rehabilitáciu kolena a nákup ortézy, matka uviedla, že dôkaz
o tvrdených výdavkoch nemá u seba, vie ich dohľadať vo výpise z banky, nakoľko aj za taxík platila
kartou. K dôvodu, prečo na rehabilitáciu s dcérou cestovala taxíkom, matka uviedla, že maloletá

nedokázala na nohu pristúpiť, nevedeli sa presúvať metrom. Toho času chodí s maloletou už len
fizioterapiu, cestovné náklady vyčíslila v sume 20,-eur mesačne, nakoľko na presun už používa auto.
Ohľadne zubného strojčeka matka potvrdila, že s maloletou v mesiaci jún ide na kontrolu k zubárovi,
kedy bude musieť uhradiť poplatok za zubný strojček 400,- Eur – ide o doplatok v časti, v ktorej nie je
hradený poisťovňou.

Ohľadne výdavku matky na operáciu mandlí, polipov v L. M. cestovné, pobyt matky + stravné 350,- Eur
matka úhradu uvedených výdavkov nevedela preukázať. Matka ďalej uviedla, že predložila aj lekársku
správu z hospitalizácie v L. M., v ktorej však cena hospitalizácie nie je uvedená. Maloletá bude v tej istej
nemocnici hospitalizovaná aj v budúcnosti, nakoľko ju čaká operácia uší.
Ohľadne výdavku na lyžiarsky kurz matka predložila výňatok zo školskej aplikácie ohľadne sumy

lyžiarskeho kurzu, kde je uvádzaná suma 250,- Eur, ďalej matka uviedla, že za účelom účasti maloletej
na lyžiarskom výcviku musela maloletej zakúpiť aj oblečenie. Preto celkovú sumu za lyžiarsky výcvik
deklarovala v sume 300,- Eur.Matka ďalej uviedla, že má aj ďalší výdavok, a to poplatok, ktorý má uhradiť v škole, nakoľko dcéra
nastupuje v septembri do novej školy, tento poplatok činí 250,- Eur, avšak nevie potvrdenie o povinnosti
úhrady tohto poplatku predložiť súdu, nakoľko je to možné predložiť až v mesiaci september.

Matka na záver výpovede uviedla, že chce, aby otec riadne platil na dcéru. Má viacero detí, na žiadne
z nich riadne výživné neplatil. Nezaujíma sa o deti, nepíše im na narodeniny, na sviatky. Vidí deti len
vtedy, keď prídu na Slovensko. Matka uviedla, že otec má príjem, avšak nevie ho preukázať, peniaze sú
mu posielanú na účet priateľky syna, preto matka disponuje informovaní o týchto platbách. Predtým bol
živnostníkom, mal veľmi dobrý príjem. Zarábal aj v zahraničí v Holandsku, všade, ale na deti neplatil.

Na záver matka tiež potvrdila, že v A. poberá na maloleté dieťa aj rodinné prídavky výške 138,- Eur +
60 Eur, spolu 198,-Eur mesačne.

9. Otec na pojednávaní zotrval na vyjadrení, že na úhradu výživného žiadaného matkou nemá
dostatok finančných prostriedkov. Je nezamestnaný, hľadá si prácu. Na dopyt súdu ohľadne dĺžky
nezamestnanosti otec uviedol, že je nezamestnaný už dva roky. Ako dôvod nezamestnanosti uviedol,

že si podal žiadosti o prijatie do zamestnania v okolí Lučenca, ale nezamestnali ho. Žiadne zdravotné
obmedzenie, ktoré by znížilo jeho zdravotnú spôsobilosť otec neuviedol.

10. Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky na zvýšenie výživného, nakoľko je to v záujme
maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16.Podľa§78ods.1až3zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Naposledy bolo o výžive maloletých detí rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
10P/8/2017-300 zo dňa 12.11.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17CoP/5/2019-387 zo dňa 27.02.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 15.03.2019, ktorým bol oteczaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 50,-Eur mesačne, splatného do 20.dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že celkové mesačné výdavky matky na maloleté
dieťa činia spolu 793,-Eur a pozostávajú z alikvotnej čiastky na vedenie domácnosti 309,25 Eur (nájom
780,-Eur, elektrina 92,-Eur kúrenie 116,-Eur, internet a televízia 95,-Eur, poplatok za televíziu a rozhlas
22,-Eur, poistenie domácnosti 21,-Eur, PZP 11,-Eur a poistenie auta 100,-Eur, spolu 1.237,-Eur / 4
členovia domácnosti), telefón maloletej 33,-Eur (č. l. 86), strava 250,-Eur, hygiena 40,-Eur, oblečenie

a obuv 80,-Eur, cestovné do školy 31,-Eur, cestovné na fyzioterapiu 20,-Eur, voľnočasové aktivity 30,-
Eur. Od tejto sumy mesačných výdavkov na maloleté dieťa bola odrátaná suma rodinných prídavkov,
ktoré matka poberá (198,-Eur), a teda celkové náklady na maloletú, ktoré matka musí hradiť zo svojho
príjmu, činia 595,-Eur mesačne.

19. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca ako osoby povinnej platiť výživné, súd mal v konaní preukázané,

že otec je dobrovoľne nezamestnaný, nemá žiadny príjem.
Pokiaľ ide o predpokladané výdavky otca, tieto boli v konaní zistené nasledovne: výdavky na vedenie
domácnosti 0,-Eur, nakoľko jeho matka otca pri šetrení uviedla, že tieto otec uhrádza podľa svojich
možností, t. j. neuviedla konkrétnu sumu, ktorou jej prispieva na úhradu nákladov na vedenie
domácnosti. Ďalšími výdavkami otca sú strava, na úhradu ktorého výdavku súd akceptoval čiastku

250,-Eur mesačne, oblečenie a obuv 50,- Eur mesačne, hygiena 30,- Eur mesačne, teda celkové
predpokladané výdavky otca mesačne činia 330,- Eur.
Otec napriek písomnej výzve súdu zo dňa 27.02.2025 (doručenej otcovi dňa 05.03.2025) žiadnym
listinným dôkazom nepreukazoval, že by mal zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili v možnosti
riadne sa zamestnať. Otec tiež nepreukázal ani aktívnu snahu nájsť si zamestnanie na trvalý pracovný

pomer, kde by dosahoval príjem dostatočný na zabezpečenie výdavkov na živobytie. Preto súd pri
zisťovaní príjmu povinného rodiča vychádzal z potencionality príjmu otca, ktorý by výkonom práce
(zamestnania) na území Slovenskej republiky mohol dosahovať príjem minimálne vo výške minimálnej
mzdy (816,-Eur mesačne brutto za rok 2025) a dosahoval by tak mesačný príjem minimálne v sume
663,- Eur v čistom (pri uplatnení nezdaniteľnej časti základu dane na daňovníka).

Po odčítaní mesačných výdavkov otca 330,-Eur z výšky jeho potencionálneho mesačného príjmu 663,-
Eur je zrejmé, že keby otec riadne pracoval a dosahoval by pravidelný mesačný príjem minimálne v
sume minimálnej mzdy, mal by po odrátané jeho mesačných výdavkov voľné finančné prostriedky vo
výške 333,- Eur.

20. Vykonaným dokazovaním s odvolaním sa na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že z preukázaného príjmu otca (0,- Eur mesačne) je síce zrejmé, že otec nemá dostatok finančných
prostriedkov na úhradu výživného vo výške odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, avšak vzhľadom
na tú skutočnosť, že otec sa absolútne žiadnym spôsobom nepodieľa na výchove a výžive maloletých
detí a výchova maloletých detí je výlučne zabezpečovaná len zo strany matky, súd mal za to, že je

potrebné zaviazať otca na úhradu výživného v takej sume, ktorá pokryje nevyhnutné potreby maloletého
dieťa, a to aj na úkor toho, že táto vyživovacia povinnosť povinného rodiča bude na úrovni maximálnych
finančných možností povinného rodiča. Pri vyhodnotení v majetkových pomerov otca, berúc do úvahy
potencionalitu jeho príjmu, súd zistil u otca voľné mesačné finančné prostriedky v celkovej sume 333,-
Eurmesačne.Pritomtovyčíslenísúdvzaldoúvahypotencionálnypríjmeotcaakoajjehopredpokladané

mesačné výdavky. Tiež vzal do úvahy výdavky matky na maloleté dieťa v sume 595,-Eur mesačne
a príjem matky vo výške cca 1.303,- Eur (príspevok na zvyšovanie kvalifikácie). Vzhľadom na vyššie
uvedené súd na základe vykonaného dokazovania, berúc do úvahy vyjadrenia účastníkov konania,
obsah listinných dôkazov predložených účastníkmi a listinných dôkazov zabezpečených súdom, dospel
k záveru, že je dôvodné určenie bežného výživného na maloletú A. (vzhľadom na vyčíslené výdavky

maloletého dieťaťa a predpokladané majetkové pomery povinného rodiča) vo výške 198,- Eur mesačne,
ktoré výživné predstavuje 1/3 mesačných výdavkov matky na maloleté dieťa. K uvedenému podielu,
v ktorom sa podľa názoru sudu má otec podieľať na výžive maloletej, súd dospel na základe rozdielu
v príjme rodičov, kedy matka dosahuje dvojnásobný príjem oproti potencionálnemu príjmu otca, a teda
má súd za to, že je dôvodné, aby znášala aj väčšiu časť výdavkov maloletého dieťaťa.

21. Podľa názoru súdu, odôvodnené potreby maloletej A. predstavujú aj výdavky na úhradu zubného
strojčeka 400,-Eur, lyžiarskeho výcviku 300,-Eur a ortézy 68,-Eur. Súd má za to, že je povinnosťou otca
podieľať sa aj na úhrade jednorazových výdavkov dieťaťa. Predmetné výdavky spolu činia 768,-Eur,z ktorých 1/3 činí 256,-Eur. Keďže ide o jednorazové výdavky, súd nemohol uvedené výdavky zarátať
do sumy uhrádzanej matkou pravidelne na mesačnej báze, preto nie sú zahrnuté v sume bežného
výživného. Avšak je nevyhnutné, aby sa otec podieľal na úhrade aj týchto výdavkov, a to v podobe

mesačnej platby (splátky) uvedených výdavkov do dobu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, t. j. v sume
22,-Eur po dobu 12-tich po sebe nasledujúcich mesiacov.

22. Z uvedené je teda zrejmé, že suma výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa - pri zarátaní výdavku na úhradu zubného strojčeka, lyžiarskeho výcviku a ortézy, ktorých úhrada

je rozpočítaná na obdobie jedného roka, činí 220,-Eur. Po uplynutí obdobia jedného roka (t. j. po úhrade
sumy zubného strojčeka, lyžiarskeho výcviku a ortézy) preukazné a dôvodne vynakladané výdavky
maloletého dieťaťa odôvodňuje určenie výživné v sume 198,- Eur mesačne.

23. Matka nežiadala určiť výživné otca k maloletým deťom odo dňa podania návrhu na začatie konania,
preto súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti výrokom I. rozsudku uložil otcovi povinnosť

prispievať na výživu maloletej A. B. zvýšeným výživným vo výške 220,- Eur mesačne počnúc
vykonateľnosťourozsudkupočasobdobia12posebenasledujúcichkalendárnychmesiacov.Pouplynutí
12 kalendárnych mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia bola otcovi uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletej výživným v sume 198,- Eur. Splatnosť výživného bola určená do 15.dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky E. B..

23. Rozhodnutím o zvýšení výživného zároveň došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 10P/8/2017-300 zo dňa 12.11.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 17CoP/5/2019-387 zo dňa 27.02.2019, právoplatného a vykonateľného dňa 15.03.2019 v časti o
úprave výživného na maloletú A. B..

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, P. Q. XX, XXX XX R..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo
veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada
odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.