Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200266.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní o návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX D. E. F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XX, XXX XX A., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol dňa 04.02.2025 doručený návrh navrhovateľa na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony jeho sestry – G. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil zdravotnými
problémami duševného charakteru, kedy sa správanie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, podstatne
zmenilo, vybočuje z bežného správania, čo sa prejavuje najmä tým, že ako užívateľka rodinného

domu v obci Slaská, si neplatí žiadne náklady súvisiace s bývaním, neplní si základné povinnosti voči
štátu, Sociálnej poisťovni, začala žobrať a uvádza, že nemá kde bývať. Zmenu v jej správaní si všimli
okrem rodiny aj obyvatelia obce Kosorín a Slaská. Navrhovateľ bol tiež vyrozumený, že osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, odpredáva rodinný dom v obci H., ktorý je rodičovským majetkom, prostredníctvom
realitnej kancelárie. Podľa navrhovateľa je prítomná obava, že budú vykonané právne úkony, ktorými
môže byť osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, poškodený tým spôsobom, že za veľmi nízku cenu budú

prevedené nehnuteľnosti v jej vlastníctve v prospech tretej osoby. V súčasnosti sa stav zhoršil vzhľadom
k tomu, že si neplatí žiadne platby súvisiace s užívaním rodinného domu v obci Slaská (elektrina, plyn,
a pod.), čím je vystavená riziku, že bude odpojená. Bez obmedzenia na spôsobilosti na právne úkony
jej navrhovateľ nedokáže fakticky pomôcť. Zároveň má obavu o jej osobu aj v súvislosti s tým, že
odíde z rodinného domu a nikto nevie, kde sa zdržiava, čím môže byť ohrozený jej život. Navrhovateľ
nedisponuje žiadnymi lekárskymi správami, z ktorých by bol zrejmý duševný zdravotný stav jeho sestry.

Poukázal však na to, že v ich rodine sa prejavili zdravotné problémy duševného charakteru u ich matky,
ako aj starej matky, ktoré trpeli organickou poruchou s bludmi. Navrhovateľ sa domnieva, že sa táto
porucha začala prejavovať aj u osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, avšak táto sa odmieta podrobiť
akémukoľvek vyšetreniu a liečbe.

2. Súd vyzval navrhovateľa v zmysle ust. § 235 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, na

predloženie lekárskej správy o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, s upozornením,
že v prípade, ak správu o zdravotnom stave nepredloží, súd konanie v zmysle ust. § 235 ods. 3 Civilného
mimosporového poriadku zastaví.

3. Na výzvu súdu doručil navrhovateľ podanie dňa 06.03.2025, v ktorom uviedol, že ošetrujúci lekár
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, mu odmietol sprístupniť zdravotnú dokumentáciu, a oznámil, že

informácie zo zdravotnej dokumentácie môže podať len na písomné vyžiadanie súdom.4. Dňa 07.04.2025 vyzval súd ošetrujúceho lekára osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, G. G. I., na
zaslanie lekárskej správy týkajúcej sa zdravotného stavu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, najmä
na oznámenie skutočností relevantných na posúdenie dôvodnosti podaného návrhu na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony.

5. Dňa 22.04.2025 oznámil konateľ Praktickej ambulancie, s.r.o., ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, že s poukazom na ust. § 18 ods. 1 a § 24 ods. 1 prvá veta zákona č.
576/2004 Z .z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je poskytovateľ zdravotnej starostlivosti oprávnený poskytnúť
údaje zo zdravotnej dokumentácie pacienta výlučne formou výpisu zo zdravotnej dokumentácie, pričom
ani výpis zo zdravotnej dokumentácie pacientky by však pravdepodobne neposkytol súdu odpovede
na otázky uvedené v žiadosti, pretože jeho obsahom je chronologický opis vývoja zdravotného
stavu pacienta, prehľad o jeho doterajšej liečbe, údaje potrebné na ďalšie poskytovanie zdravotnej
starostlivosti, dátum vystavenia výpisu a identifikáciu ošetrujúceho zdravotníckeho pracovníka.

6. Podľa § 235 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), (1) Ak návrh
na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je náležitosťou návrhu aj opísanie
skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

(2) Súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v
lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná.

(3) Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

7. Zásahy do právnej spôsobilosti fyzickej osoby patria medzi najzávažnejšie zásahy do práva na
súkromie, pričom na potrebu ochraňovať záujmy osoby o spôsobilosť na právne úkony ktorej ide,
poukazuje okrem iného aj Ústavný súd ČR v rozhodnutí zo dňa 02.09.2009, sp. zn. I. ÚS 557/09, v
ktorom okrem iného konštatoval, že ani samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, nie je
ešte dôvodom pre obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony, resp. vyjadrené jazykom základných

práv – na obmedzenie jej základných práv, ale musí byť vždy konkrétne uvedené koho, resp. čo ohrozuje
plná spôsobilosť na právne úkony obmedzovanej osoby a ďalej je potrebné odôvodniť, prečo nemožno
riešiť situáciu miernejšími prostriedkami, inak povedané - pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony sa musí dôsledne uplatniť subsidiarita tohto opatrenia. S poukazom na uvedené sa súd
zaoberal návrhom navrhovateľa a dospel k záveru, že u navrhovateľa neexistuje právny záujem na veci

(ide nielen o právny záujem na výroku rozhodnutia, ale aj záujem na skutkových a právnych záveroch,
na ktorých je rozhodnutie v predmetnej veci založené) v zmysle toho, že nepreukázal, že ide z jeho
strany o adekvátny procesný nástroj. Aj pre prípad pozitívneho zistenia v tomto smere, svoje tvrdenia
o tom, že existujú dôvody na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná, ničím nepreukázal. K návrhu navrhovateľ nepripojil relevantný dôkaz, z ktorého by súd mohol

dospieť k záveru, že ním tvrdené skutočnosti o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
sú aspoň osvedčené. Súd požiadal o oznámenie skutočností relevantných na posúdenie predmetného
návrhu ošetrujúceho lekára osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ale ani on súdu neposkytol informácie,
na základe ktorých by bolo možné považovať podaný návrh za dôvodný. Z podaného návrhu, ako
ani z ďalších podaní nie je možné jednoznačne vyvodiť záver, že by osoba, o ktorej spôsobilosti sa

koná v spojitosti s duševným ochorením (ktoré nie je individualizované, ani preukázané a navrhovateľ
sa len domnieva, že ním jeho sestra pravdepodobne trpí s poukazom na rodinnú anamnézu), mala
bez obmedzenia na spôsobilosti na právne úkony svoje zdravie alebo majetok ohroziť. Správanie
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, nemusí navrhovateľ považovať za štandardné, avšak za súčasnej
situácie súd nemal preukázanú a ani osvedčenú (keďže konanie o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony možno začať aj bez návrhu) kvalitu skutkových tvrdení navrhovateľa v takej miere, ktorá by
odôvodňovala vedenie konania aj bez predloženia lekárskej správy zo strany navrhovateľa. Keďže
navrhovateľ nedoložil žiadne lekárske záznamy, prípadne správy, z ktorých by vyplývalo, že osoba,
o ktorej spôsobilosti sa koná trpí takým duševným ochorením, či postihnutím, ktoré by mohlo byť
dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony a ani na výzvu súdu nepredložil žiadnu

odbornú lekársku správu, resp. výpis zo zdravotnej dokumentácie posudzovaného (že je psychiatrickým
pacientom s konkrétnou diagnózou) a to i napriek poučeniu súdu o následkoch takejto nečinnosti, bolo
konanie vo veci v súlade s cit. ust. § 235 ods. 3 CMP zastavené. Súd záverom tiež uvádza, že zastaveniekonania o návrhu navrhovateľa nebráni tomu, aby bolo začaté nové súdne konanie na základe nového
návrhu, pokiaľ navrhovateľ predloží potrebné dôkazy k preukázaniu svojich tvrdení.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákona neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.