Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428401
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124428401.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/1,Bratislava,IČO:47967692,vkonanízastúpený:KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 234,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234,83 Eur, s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 17,56 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 42,07 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 47,40 Eur od 30.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 47,40 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 47,40 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 5% ročne zo sumy 33,- Eur od 01.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si voči žalovanému v upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica
dňa 15.11.2024 uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 234,83 Eur, a úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 17,56 Eur od 01.06.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 42,07 Eur
od 01.07.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 47,40 Eur od 30.07.2022 do zaplatenia,

vo výške 5% ročne zo sumy 47,40 Eur od 01.09.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy
47,40 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 33,- Eur od 01.11.2022 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024
Zmluvou o postúpení pohľadávok spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému, ktorý uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 11.05.2022 v znení Dodatku. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu služieb. Spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služieb: faktúra zo dňa 15.05.2022 uvedená pod VS
8305894766 vo výške 17,56 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022, faktúra zo dňa 15.06.2022 uvedená
pod VS 8307750663 vo výške 42,07 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, faktúra zo dňa 15.07.2022
uvedená pod VS 8309610398 vo výške 47,40 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022, faktúra zo dňa
15.08.2022 uvedená pod VS 8311481372 vo výške 47,40 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022, faktúra
zo dňa 15.09.2022 uvedená pod VS 8313325909 vo výške 47,40 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2022,

faktúra zo dňa 15.10.2022 uvedená pod VS 8315167032 vo výške 33,00 Eur s lehotou splatnosti
31.10.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. neuhradil vystavené faktúry, na úhrady ktorých bol vyzývaný aj upomienkami. Podľa žalobcu kúhrade faktúr doposiaľ nedošlo. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.05.2022 a Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 13.05.2022, Dodatok k Zmluve o poskytnutí
verejných služieb, upomienky, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry,
oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, osobitné podmienky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Vec bola následne na základe návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
( Civilný sporový poriadok) , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súdvovecipooboznámenísaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkamipredloženýmivpriebehukonania,
a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.05.2022 a Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb zo dňa 13.05.2022, osobitnými podmienkami, Upomienkami, odstúpením od
zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou, faktúrami a ostatnými ku spisu
pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6.Právnypredchodcažalobcu-spoločnosťSlovakTelekom,a.s.akoobchodníkuzatvorilasožalovaným
ako spotrebiteľom dňa 11.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb po dobu 24 mesiacov, ako aj dňa 13.5.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb. Svoje povinnosti si však žalovaný hneď od počiatku neplnil, preto dodávateľ

vyúčtoval faktúrami jednotlivé sumy: faktúra zo dňa 15.05.2022 uvedená pod VS 8305894766 vo výške
17,56 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2022, faktúra zo dňa 15.06.2022 uvedená pod VS 8307750663
vo výške 42,07 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, faktúra zo dňa 15.07.2022 uvedená pod VS
8309610398 vo výške 47,40 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022, faktúra zo dňa 15.08.2022 uvedená
pod VS 8311481372 vo výške 47,40 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022, faktúra zo dňa 15.09.2022

uvedená pod VS 8313325909 vo výške 47,40 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2022, faktúra zo dňa
15.10.2022 uvedená pod VS 8315167032 vo výške 33,00 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2022. Tieto
sumy však žalovaný doteraz nezaplatil. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Žalovaný svoje povinnosti porušil hneď po uzavretí
zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o
elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa

podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj
inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákkonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

8. Súd mal preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho,

že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená po splnení všetkých zákonných podmienok.
Žalobca súdu predložil písomnú výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., v ktorej bol žalovaný
upozornený, že ak je nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

9. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je v
celom rozsahu dôvodná. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť
poskytovať žalovanému dojednané služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa žalovaný zaviazal

uhrádzať mu odplatu. S poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu išlo o zmluvy
spotrebiteľské podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal platiť za služby, ktoré
mu právny predchodca žalobcu poskytol podľa platného cenníka. Túto povinnosť však hneď po uzavretí
zmluvy nedodržal a za poskytnuté služby nezaplatil.

10. Žalovaný netvrdil a nepreukázal, že by uhradil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ňou vyfakturovanú
cenu poskytnutých služieb, resp. že by uplatnené nároky uhradil žalobcovi, a tak súd žalobu považoval
za dôvodnú v uplatnenej výške.11. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovaného súd preto zaviazal aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený
žalobcom z jednotlivých dlžných súm podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po

dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry v sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.