Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202283
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624202283.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária ŠIMONOVIČ, s.r.o., so sídlom Duklianska 887/38B, Spišská
Nová Ves proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, G., právne zastúpený: JUDr.
Júliou Čechovou, advokátkou so sídlom Letná 45, Spišská Nová Ves, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.5.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáhala vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 3.4.2025 vzala žalobkyňa podanú žalobu v celom rozsahu
a navrhla, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania
s poukazom na Dohodu o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde sa strany sporu
dohodli, že trovy konania si každý z účastníkov hradí sám v plnom rozsahu. Zároveň žalobkyňa žiadala
vrátiť súdny poplatok.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 17.4.2025 oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby
nakoľko medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu Dohody o vysporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca

môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Zo strany žalobkyne došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovanému v celom rozsahu pred predbežným

prejednaním sporu resp. začatím pojednávania pričom žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Nazáklade zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie o žalobe
zastavil.

8. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 256 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by
inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

10. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, ak sa právna
vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa
posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu
najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

11. Podľa článku 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní

tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto

zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. V danej veci žalobkyňa svoje späťvzatie odôvodnila
tým, že medzi stranami sporu došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Za takejto situácie je teda zrejmé, že zavinenie na zastavení konania procesne nesú obe strany sporu,
pričom v zmysle dohody si trovy konania znáša každý z účastníkov sám v plnom rozsahu. Súd preto
na základe uvedených skutočností rozhodol, tak že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu

trov konania.

13.Oprípadnomvrátenísúdnehopoplatkuzožalobybuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov ( ďalej len ako

„ zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.