Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/2100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382546
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124382546.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko
XXX XX C. D. XXX, právne zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01
Žilina,IČO:36864455protipovinnému:PoľovníckezdruženieŠerkovKysuckéNovéMesto-Ochodnica
so sídlom Povina č. 399, 023 33 Povina, IČO: 31 939 805, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Halagan,s.r.o.sosídlomFramborská253/21,01001Žilina,IČO:50626329,vzast.:JUDr.JánHalagan,

konateľ, o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej pod sp. zn. 138EX 45/25 u súdneho exekútora:
František Radzo so sídlom Exekútorského úradu v Dolnom Kubíne, ul. Radlinského 1728/47, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Povinný n e m á nárok na náhradu trov exekučného konania.

III. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 88,46 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.09.2024 domáhal od
povinného vymoženia nepeňažného plnenia, a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn.
25C/14/2023 zo dňa 21.2.2024, vykonateľného dňa 4.8.2024. Predmetným uznesením bol schválený
zmier medzi účastníkmi konania.

2. Poverením zo dňa 30.1.2025 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora: František Radzo so sídlom Exekútorského úradu v Dolnom Kubíne, ul. Radlinského 1728/47,
ktorý ju vedie pod spisovou značkou 138EX 45/25.

3. Predmetom nepeňažného plnenia je povinnosť povinného ospravedlniť sa oprávnenému za

neoprávnené zásahy do jeho osobnostných práv, a to formou verejného ospravedlnenia v nižšie
uvedenomznení,prednesenýmštatutárnymzástupcomžalovanéhoE.F.alebohospodáromžalovaného
F. B., a to na najbližšej slávnosti konanej pri príležitosti Dňa sv. Huberta počas prvého augustového
víkendu v Osade B.. OSPRAVEDLNENIE: V zastúpení členov Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké
Nové Mesto – Ochodnica, t.j. G. H. B., G. E. I., F. B., G. G. J., K. I., B. B., štatutárneho zástupcu E. F. a
ostatných členov sa touto cestou ospravedlňujeme pánovi A. B., bytom C. XXX, za nepravdivé výroky

na adresu jeho osoby, ktoré nezákonne zasiahli do jeho práva na ochranu osobnosti. Na pána A. B. boli
zo strany Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica podané trestné oznámenia
pre podozrenia zo spáchania trestných činov pytliactva; falšovania a pozmeňovania verejnej listiny;
krádeže a sprenevery. Orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom bolo zistené, že všetky podozrenia a
obvinenia boli domnelé a nepravdivé. Pre údajné pytliactvo zároveň došlo v roku 2015 k vylúčeniu A. B.
z Poľovníckeho združenia Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica, pričom tento postup bol zo strany

súdov vyhodnotený ako nezákonný. A. B. počas svojho pôsobenia v Poľovníckom združení Šerkov
Kysucké Nové Mesto - Ochodnica opakovane poukazoval na chod a nedostatky v činnosti poľovníckehozdruženia. Nezákonné vylúčenie a podané trestné oznámenia boli vyústením konfliktov medzi A. B. a
členmi poľovníckeho združenia, produkovanými v snahe ukončiť jeho činnosť a členstvo v poľovníckom
združení Šerkov Kysucké Nové Mesto - Ochodnica. Nerešpektujúc zásadu prezumpcie neviny bol A.

B. z našej strany označovaný za pytliaka, čo mu spôsobilo značné osobné problémy, životnú traumu,
poškodenie povesti v poľovníctve a v súkromnom živote a malo za následok pošpinenie jeho dobrého
mena a bezúhonnosti. V závere si ešte raz dovoľujeme vyjadriť ľútosť nad spomenutými udalosťami a
následkami nášho konania voči A. B.. S úctou, členovia a vedúci predstavitelia Poľovníckeho združenia
Šerkov Kysucké Nové Mesto – Ochodnica.

4. Súdny exekútor predložil dňa 4.3.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica Návrh povinného na
zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený do elektronickej schránky súdneho exekútora dňa 17.2.2025,
pričom povinný prevzal Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 2.2.2025, t. j. návrh bol podaný v zákonnej
lehote podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), z

uvedeného je zrejmé, že tento návrh mal odkladný účinok na výkon exekúcie.

5. Povinný svoj návrh odôvodnil tvrdením, že Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30.01.2025 bolo
vydané viac ako po 5 mesiacoch po splnení povinnosti, na základe ktorej začalo exekučné konanie,
nakoľko dňa 04.08.2024 sa hospodár žalovaného F. B. verejne ospravedlnil pánovi A. B. v zmysle

uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 25C/14/2023- 396 zo dňa 21.02.2024 na slávnostiach sv.
Huberta v osade B., konkrétne pri kaplnke. Povinný má zato, že nepeňažné plnenie splnil riadne a
včas. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiada, aby súdny exekútor neodkladne predložil návrh
na zastavenie exekúcie súdu, a aby súd v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) zákona NR SR
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov

exekúciu zastavil. Povinný priložil k návrhu fotografie a čestné prehlásenie B. E..

6. Oprávnený na výzvu exekútora vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 28.2.2025
uviedol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný v celom rozsahu.
Argumenty povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie nezakladajú žiaden dôvod na

zastavenie exekúcie. Povinnému bola exekučným titulom uložená povinnosť ospravedlniť sa
oprávnenému na slávnosti konanej pri príležitosti dňa sv. Huberta. Z predložených fotografii povinného je
zrejmé, že boli vyhotovené pred kaplnkou Sedembolestnej Panny Márie B., ktorá sa nachádza cca 200
až 500 m od miesta konania Hubertových slávnosti a kam chodí sprievod z miesta konania Hubertových
slávností. Oprávnený poukazuje na to, že podľa exekučného titulu má ospravedlnenie odznieť na

najbližšej slávnosti konanej pri príležitosti Dňa sv. Huberta v osade B., pričom vo výroku rozhodnutia
nie je žiadna zmienka o uvedenej kaplnke. Pri kaplnke sa koná sv. omša, táto však nie je samotnou
slávnosťou a zúčastňujú sa jej len veriaci občania a sympatizanti, nie všetci účastníci slávnosti. Pokiaľ
by aj ospravedlnenie malo byť zo strany povinného prečítané tak ako sám tvrdí, predložené fotografie
sú dôkazom toho, že toto ospravedlnenie nebolo verejne prednesené na slávnostiach sv. Huberta v

súlade s exekučným titulom. Miesto vyhotovenia fotografií sa teda nachádza mimo miesta konania
slávnosti sv. Huberta, nehovoriac o tom, že nie je možné ani len s pravdepodobnosťou určiť, či dané
fotografie boli skutočne vyhotovené v uvedený deň 04.08.2024. Za žiadnych okolností nemožno len na
základe predložených fotografií dospieť k záveru, že povinný si uloženú povinnosť splnil riadne a včas.
Na fotografiách je možné vidieť len to, že hospodár povinného p. F. B. stojí pred označenou kaplnkou

a v rukách drží písomné vyhotovenie exekučného titulu, zatiaľ čo v diaľke možno vidieť hlúčik ľudí,
ktorí mu však nevenujú nijakú pozornosť, navyše z fotografií ani nemožno vyvodiť záver, že by p. B.
skutočne prečítal text ospravedlnenia a adresoval ho tam prítomnej verejnosti. Oprávnený namieta, že
na uvedenom mieste podľa fotografií neboli prítomní účastníci slávnosti a poľovnícka verejnosť, ale len
pár cudzích občanov, a to pri príležitosti prezentácie novej zástavy Poľovníckej spoločnosti vlastníkov

poľovných pozemkov Zákopčie, naproti tomu zámerom podania žaloby v označenom súdnom konaní
bolo predovšetkým očistenie jeho mena v očiach poľovníckej verejnosti a obyvateľov obce Ochodnica.
Keďže k splneniu povinnosti zo strany povinného nedošlo, poľovnícka komunita ako aj spoluobčania
oprávneného stále vnímajú jeho osobu ako pytliaka, kriminálnika a nečestného človeka. Oprávnený
okrem iného uvádza, že na slávnosti sv. Huberta dňa 04.08.2024 sa zúčastnilo viac ako 200 poľovníkov

z celého okresu (odetých v poľovníckej rovnošate) a celkovo spolu s verejnosťou viac ako 1000 ľudí,
o riadnom nesplnení povinnosti zo strany povinného v prospech oprávneného preto svedčí aj fakt, že
na fotografiách je vidieť najviac 5 zúčastnených poľovníkov a cca 30 ľudí nepoľovníkov. Oprávnený
rozporuje a v celom rozsahu namieta pravdivosť povinným doloženého čestného prehlásenia B. E.zo dňa 04.02.2025. Toto čestné prehlásenie považujeme za účelové a zavádzajúce, p. E. sa totiž
nenachádza na žiadnej z priložených fotografií a tak ako z fotografií, ani z tohto dôkazu nemožno s
určitosťou vyvodiť záver svedčiaci v prospech tvrdení povinného o údajnom splnení uloženej povinnosti.

Čestnéprehláseniep.E.namietazároveňprejehospriaznenosťspovinnýmačlenmitohtopoľovníckeho
združenia.
Oprávnený zdôrazňuje skutočnosť, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku
exekučného titulu nesplnil a navrhuje exekučnému súdu, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietol a priznal oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.

7. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods.5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak
povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k
návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l odseku 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky, inak návrh zamietne. Ak súd návrh
na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný

vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Účelom exekučného konania je nútená realizácia
exekučného titulu vykonaná zásahom do práv povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov
vymedzených procesnými predpismi s cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil.

12. Exekučný súd v konaní povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže
prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §61k ods.

1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez
ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného
ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik

vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia.

13. V danej veci súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučnými titulmi a zistil, že
exekučné konanie sa začalo dňa 26.9.2024 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdu, samotnáexekúcia začala doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi dňa 30.1.2025 na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Exekučné konanie ako aj exekúcia sa teda začali
dôvodne.

14. Exekučný súd sa oboznámil s obsahom spisu, s katastrálnou aj virtuálnou mapou lokality B. - C.,
čerpal z dostupných informáciií na sociálnych sieťach o každoročnom konaní osláv sv. Huberta v osade
B. a konštatuje, že je zrejmé, že oslavy patróna poľovníkov sa zvyknú pripravovať v dopoludňajších
hodinách varením gulášu, nasleduje sprievod ku kaplnke, slávnostná svätá omša pri kaplnke, samotná

osada B. ako miesto konania osláv konajúcich sa v poludňajších, resp. v popoludňajších hodinách
je vzdialená od kaplnky cca 500 m. Z troch výrokov exekučného titulu, ktorým bol schválený súdny
zmier medzi účastníkmi (to znamená, že obidve strany sporu prejavili výraznú snahu zmieriť sa),
vyplýva, že verejné ospravedlnenie v jednotnom texte uvedenom v bode 3. tohto uznesenia malo
byť a preukázateľne aj bolo podľa výrokov č. 1. a 3. exekučného titulu odvysielané v stanovenom
čase v obecnom rozhlase, a bolo zaslané Slovenskému poľovníckemu zväzu a Slovenskej poľovníckej

komore v Bratislave ako aj rôznym regionálnym organizáciám. Splnenie povinnosti dohodnutej a
zároveň uloženej súdom v zmysle výroku 2. exekučného titulu má byť morálnym zadosťučinením pre
oprávneného na slávnostnom zhromaždení poľovníkov a občanov širšieho okolia osady B.. Súd mal
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie k dispozícii čestné prehlásenia jedenástich fyzických
osôb identifikovanými menom a priezviskom, dátumom, miestom narodenia a trvalým pobytom ako aj

vyhlásenieoprávnenéhooskutočnosti,žepočasceléhodňatrvaniaoslávnezaznamenaližiadneverejné
ospravedlnenie zo strany povinného oprávnenému.

15. Povinný namietol, že uloženú povinnosť splnil a predložil súdu fotografie a čestné prehlásenie jednej
fyzickej osoby označenej identifikačnými údajmi s obsahom, že bol prítomný pri tom, keď p. F. B. prečítal

ospravedlnenie p. A. B., na základe súdneho rozhodnutia, dňa 04.08.2024 na slávnostiach sv. Huberta
v osade B. pri kaplnke. Z uvedených dôkazov nemá súd za preukázané že exekvovanú povinnosť splnil,
hoci sa o to pravdepodobne pokúsil, avšak nie s dostatočnou starostlivosťou. Z logiky veci vyplýva, že pri
čítaní verejného ospravedlnenia mal byť prítomný oprávnený, nakoľko predovšetkým voči oprávnenému
má gesto zmierenia smerovať, t. j. čítajúci by mal mať s ním minimálne očný kontakt a patrilo by sa podať

mu ruku. Zároveň by malo ospravedlnenie zrozumiteľne smerovať voči prítomnému širokému publiku
- zhromaždeniu poľovníkov. Zvolením miesta, kde sa koná svätá omša, pol kilometra vzdialeného,
nerešpektoval povinný súdom výslovne dané miesto čítania ospravedlnenia - slávnostné zhromaždenie
poľovníkov. Povinný má na najbližších slávnostiach sv. Huberta v auguste 2025 príležitosť súdom
uloženú a exekútorom vykonávanú povinnosť splniť. Pri čítaní ospravedlnenia bude prítomný súdny

exekútor, resp. zástupca exekútorského úradu, ktorý po prečítaní ospravedlnenia vyhotoví zápisnicu
podpísanú obomi stranami. Exekučný súd vyjadruje nádej, že do budúcna nebude potrebné zo strany
exekútora alebo súdu ukladať povinnému donucovacie opatrenie upravené v § 43a a nasl. Exekučného
poriadku, v podobe postupne sa zvyšujúcich peňažných pokút, ktoré smeruje podľa vôle zákonodarcu
hlavne na vymoženie nepeňažných plnení.

16. Návrh povinného na zastavenie exekúcie nie je relevantný, nakoľko povinný neuviedol žiadny
konkrétny právny dôvod, ktorý by bol spôsobilý vyvolať zastavenie exekučného konania. Povinný
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods.
Exekučného poriadku a ani mu nebol známy žiadny dôvod uvedený v § 61k ods. Exekučného poriadku,

pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Povinný taktiež neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili
jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť exekúcia neprípustná. Skutočnosťou
naďalej zostáva, že exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Povinný dobrovoľne
nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, preto oprávnený v súlade so zákonom podal návrh

na vykonanie exekúcie.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v zmysle predloženého návrhu
na zastavenie exekúcie nie je naplnený žiadny zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods.

3 Exekučného poriadku zamietol.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199e ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

21. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č.
655/2004 Z.z.“), základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu

veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť s nepomernými ťažkosťami.

23. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č.655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takémuto návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

24. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia. Súd považoval trovy právneho zastúpenia oprávneného spojené v s vyjadrením k návrhu
povinného za preukázané a odôvodnené v zmysle citovaných ustanovení a náhradu trov právneho

zastúpenia oprávnenému priznal v celkovej sume 88,46 Eur (odmena za polovičný úkon 57,08 Eur +
režijný paušál 14,84 Eur + DPH 16,54 Eur) a to z dôvodu, že návrh na zastavenie bol zamietnutý a teda
oprávnený mal v spore úspech. Trovy konania, ktoré boli oprávnenému priznané týmto rozhodnutím,
budú od povinného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

25. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

27. Povinný si uplatnil trovy exekúcie v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. Nakoľko súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol, nepriznal povinnému vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia trovy exekúcie pre neúspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.