Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124426794
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124426794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL &
spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomKomenského3,97401BanskáBystrica,protižalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. Dobšiná, o zaplatenie 811,23 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 811,23 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 239,53 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 313,96 eur od 09.08.2022
do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 29,74 eur od 07.09.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 12,- eur
od 08.10.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 12,- eur od 08.11.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo

sumy 204,- eur od 08.12.2022 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 13.11.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 811,23 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 239,53 eur od 08.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy
313,96 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 29,74 eur od 07.09.2022 do zaplatenia, 5
% ročne zo sumy 12,- eur od 08.10.2022 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 12,- eur od 08.11.2022 do

zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 204,- eur od 08.12.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobcažalobuskutkovoodôvodniltým,žepohľadávkunadobudoldňa14.05.2024nazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „zmluva“) v znení Dodatku,
na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb oproti povinnosti žalovaného riadne

a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu,
na základe uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
faktúra zo dňa 22.06.2022 s VS: 8308160174 na sumu 239,53 eur s lehotou splatnosti 07.07.2022,
faktúra zo dňa 22.07.2022 s VS: 8310012714 na sumu 313,96 eur s lehotou splatnosti 08.08.2022,
faktúra zo dňa 22.08.2022 s VS: 8311881052 na sumu 29,74 eur s lehotou splatnosti 06.09.2022,
faktúra zo dňa 22.09.2022 s VS: 8313721426 na sumu 12,- eur s lehotou splatnosti 07.10.2022, faktúra

zo dňa 22.10.2022 s VS: 8315563561 na sumu 12,- eur s lehotou splatnosti 07.11.2022 a faktúra zo
dňa 22.11.2022 s VS: 8317401614 na sumu 204,- eur s lehotou splatnosti 07.12.2022. Žalovaný si
neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil vystavené faktúry, napriek opakovaným
upomienkam právneho predchodcu žalobcu. K ich úhrade podľa žalobcu doposiaľ nedošlo. Vzhľadomna omeškanie žalovaného s uhradením telekomunikačných služieb žalobca žiadal aj zaplatenie úrokov
z omeškania zo súm jednotlivých nezaplatených faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 02.12.2024 vydal platobný rozkaz v
súlade s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ako CSP). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných
rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného,

upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na
pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 20.03.2025
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len
Mesto D., bola žaloba spolu s prílohami žalovanému s odkazom na § 5 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení
pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky doručená zverejnením
oznámenia Mestom Dobšiná o uložení zásielky /zverejnené dňa 11.04.2025, zvesené 25.04.2025/.
Zásielka sa súdu dňa 30.04.2025 vrátila ako neprevzatá. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom

nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 15.05.2025 do 28.05.2025.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Žalovaný na základe Dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 20.05.2022, s kódom objednávky: 1-799717662828 vstúpil do právneho postavenia pôvodného
účastníka so všetkými právami a povinnosťami prislúchajúcimi pôvodnému účastníkovi zo Zmluvy
a jej príloh vo vzťahu k službám, s výnimkou povinnosti uhradiť poplatky a ceny za služby, ktoré

boli poskytnuté pôvodnému účastníkovi do dňa účinnosti Dohody, ktoré je povinný v celom rozsahu
uhradiť pôvodný účastník. Žalovaný prebral rovnako všetky práva a povinnosti vo vzťahu k predaju
zariadenia, vrátane povinnosti uhradiť splátku za zariadenie za zúčtovacie obdobie, v ktorom dochádza
k prepisu a vráteniu pomernej časti zľavy z ceny zariadenia, ak sú splnené podmienky pre jej zaplatenie
podľa zmluvy, s výnimkou povinnosti uhradiť splátky za zariadenie vyúčtované vo faktúrach pôvodnému

účastníkovidodňaúčinnostiDohodyazaviazalsariadneavčasplatiťcenuzazariadenieaposkytovanie
služieb podniku uvedené v Cenníku pre poskytovanie služieb, dodržiavať povinnosti v súlade so
Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými podmienkami a Všeobecnými podmienkami. V zmysle bodu 3) Dohody
sa žalovaný zaviazal riadne a včas uhradiť kúpnu cenu zariadenia, ak už nebola v celej výške uhradená.
V zmysle tabuľky č. 1 žalovaný prevzal službu Mobilný Hlas s programom služieb T Nekonečno HD

za 50,- eur/mesačne k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, so súčtom všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby vo výške 120,- eur a základom pre doúčtovanie ceny (počiatočná suma, ktorá
bude klesať) vo výške 120,- eur. Podľa tabuľky č. 2 prevzal splátkový kalendár za zariadenie Samsung
Galaxy S21 FE 5G Grey; identifikátor zariadenia: 353718686463217. Na základe Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.05.2022, s kódom objednávky 1-799717662828 právny

predchodca žalobcu vykonal zmenu pôvodného programu služby poskytovaného na telefónnom čísle
uvedenom v tabuľke „SIM KARTA A ZARIADENIE“, resp. na inom telefónnom čísle, ktoré ho bude
v budúcnosti nahrádzať, aktivovanom na SIM karte alebo eSIM profile poskytnutých na základe Zmluvy
na program služby uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. V zmysle bodu 4 Dodatku vzniká v dôsledkuporušenia záväzku novej viazanosti účastníkom podniku voči účastníkovi nárok na doúčtovanie ceny.
Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku porušením záväzku
viazanosti. Paušalizovaná náhrada škody pozostáva z celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov

za služby a ak je predmetom tejto Dohody aj predaj zariadenia ta akciovú cenu uvedenú v tabuľke č. 1, zo
zľavy z neakciovej ceny zariadenia, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou maloobchodnou cenou
zariadenia podľa tabuľky č. 1 a akciovou kúpnou cenou poskytnutej účastníkovi podmienene na základe
tejto Dohody ako benefitu za prevzatie záväzku viazanosti. Celková suma zľavy, ktorá bola poskytnutá
žalovanému predstavuje sumu 120,- eur. Na základe uvedeného sa za základ pre doúčtovanie ceny

považuje suma 120,- eur (počiatočná suma), ktorá bude denne klesať počas plynutia doby viazanosti
až do dňa porušenia záväzku viazanosti. Doúčtovaním ceny zaniká záväzok viazanosti, nie však nárok
na náhradu škody presahujúci výšku doúčtovanej ceny.
9. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platným Cenníkom v nasledovných faktúrach:
- č. 8308160174 zo dňa 22.06.2022 vo výške 239,53 eur s lehotou splatnosti 07.07.2022,

- č. 8310012714 zo dňa 22.07.2022 vo výške 313,96 eur s lehotou splatnosti 08.08.2022,
- č. 8311881052 zo dňa 22.08.2022 vo výške 29,74 eur s lehotou splatnosti 06.09.2022,
- č. 8313721426 zo dňa 22.09.2022 vo výške 12,- eur s lehotou splatnosti 07.10.2022,
- č. 8315563561 zo dňa 22.10.2022 vo výške 12,- eur s lehotou splatnosti 07.11.2022,
- č. 8317401614 zo dňa 22.11.2022 vo výške 204,- eur s lehotou splatnosti 07.12.2022.

10. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 09.08.2023 označeným ako ,,Odstúpenie od Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb“ oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry ani
v lehote 45 dní po jej splatnosti právny predchodca žalobcu odstupuje od zmluvy s účinnosťou od
19.08.2023. Právny predchodca žalobcu súčasne žalovanému oznámil, že nakoľko napriek viacerým

výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlhu v sume 811,23 eur a uvedeným konaním doba omeškania
so splnením peňažného záväzku presiahla 90 dní, je spoločnosť Slovak Telekom oprávnená pristúpiť
k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovaného.

11. Listom zo dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že došlo postúpeniu

pohľadávky vo výške 811,23 eur na postupníka – žalobcu spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.,
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024.
12. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa
22.08.2024, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 891,41 eur a poskytol mu lehotu na
zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 5 kalendárnych dní od jej doručenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

15. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvoči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,

alebo poskytovať príslušné služby.

18. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti,

19. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služiebsúspotrebiteľskýmizmluvamivzmyslepríslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o

elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

25. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a

to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých službách predstavuje
ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 811,23 eur.

26. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval, súd na základe vykonaného
dokazovaniažalobevyhovelvcelomrozsahuazaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške811,23

eur z titulu nedoplatku na poskytnutých telekomunikačných službách.

27. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Faktúry za telekomunikačné služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla

povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 239,53 eur od 08.07.2022 do
zaplatenia, zo sumy 313,96 eur od 09.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 29,74 eur od 07.09.2022 do
zaplatenia, zo sumy 12,- eur od 08.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 12,- eur od 08.11.2022 do zaplatenia,
zo sumy 204,- eur od 08.12.2022 do zaplatenia /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr/.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

34. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).