Uznesenie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cbi/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121508130
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6121508130.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: PMG Solutions, s.r.o., so sídlom Lazovná 1487/56,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 946 420, právne zastúpeného: JUDr. Ján Nota, advokát so sídlom
Veličná 371, 027 54 Veličná, za účasti intervenienta na strane žalobcu: A. B. C., trvale bytom D. XXXX/
XX, XXX XX E. E., proti žalovanému v 1. rade: LawService Recovery, k.s. so sídlom Stráž 223, 960
01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca konkurznej podstaty DB & PARTNERS, s.r.o. "v konkurze" so

sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 859 636 a žalovanému v 2. rade: LawService
Recovery, k.s. so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 47 817 003, správca konkurznej podstaty REAL
IB s.r.o. "v konkurze", so sídlom Dlhé hony 5268/9, 058 01 Poprad, IČO: 36 692 751, obaja právne
zastúpení: LawService, s.r.o. so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, o určenie neplatnosti
právneho úkonu, rozhodujúc o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalovaný v 2. rade m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2021 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade určenia
že medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade neexistuje vzťah zo zámennej zmluvy zo dňa
30.03.2012 a neexistuje právo na plnenie z tohto právneho úkonu, nakoľko ide o absolútne neplatný
právny úkon.

2. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 22.05.2025. Dňa 19.5.2025 zobral žalobca žalobu v
celom rozsahu bez uvedenia dôvodu späť, keď navrhol, aby súd konanie zastavil.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo

predbežnéprejednaniesporualebopojednávanie,súdkonaniepodľa§145ods.lC.s.p.vcelomrozsahuzastavil, pričom súhlas žalovaných v 1. a 2. rade so späťvzatím žaloby sa v tomto štádiu konania
nevyžadoval.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného
sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia

žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za
zastavenie konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Ak žalobca zoberie žalobu späť bez toho, aby to bolo reakciou na konanie žalovaného po podaní žaloby,
vtakomprípadejezodpovednýzazastaveniekonaniaapodľa§256ods.1CSPbynáhradatrovkonania
malapatriťžalovanému.Vdanomprípademásúdzato,žežalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania,

keď zobral žalobu v celom rozsahu späť, pričom neuviedol konkrétny dôvod, prečo berie žalobu späť,
späťvzatie žaloby neodôvodnil konaním (správaním) žalovaných v tomto sporovom konaní, a preto súd
vyhodnotil, že nárok na náhradu trov konania prislúcha žalovaným. O nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu tak, že žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí
boli v konaní úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu

100 %, keďže žalobca späťvzatím žaloby zavinil, že sa konanie zastavilo s tým, že o výške trov konania
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch

vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.