Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/3327/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493189
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122493189.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti povinnému:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Trieda Andreja Hlinku 606/27, 949 01 Nitra, o vymoženie sumy
vo výške 925,89 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Peter Stodola, so sídlom
exekútorského úradu: Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, pod č. 433EX 1213/22, rozhodujúc o návrhoch

povinného na vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietku neprípustnosti exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX,vznesenú povinným v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Súd námietku neprípustnosti exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vznesenú povinným v celom rozsahu z a m i e t a.

III. Súd námietku neprípustnosti exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - IBAN: D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vznesenú povinným v celom rozsahu z a m i e t a.

IV. Súd námietku neprípustnosti exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo

výlučnom vlastníctve povinného, zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Nitra,
katastrálnym odborom na LV č. XXX, obec: Lehota, pre k. ú. E. ako pozemok parc. KN „C“ č. XXX/X –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 228 m2, pozemok parc. KN „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 514 m2, pozemok parc. KN „C“ F. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
194 m2 a pozemok parc. KN „C“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 226 m2, vznesenú povinným v celom
rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.12.2022 domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 925,89 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č.
2206082513zodňa19.4.2022,vydanýmVšeobecnouzdravotnoupoisťovňou,a.sVšeobecnázdravotná
poisťovňa, a.s., ktorý nadobudol vykonateľnosť dňom 24.10.2022 v spojení s rozhodnutím Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. 14179/2022/912 zo dňa 12.9.2022 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Dňa 22.12.2022 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Petra Stodolu, so sídlom
exekútorského úradu: Kmeťkova 25, 949 01 Nitra, ktorý ju vedie pod č. 433EX 1213/22 (ďalej len „súdny
exekútor“).

3. Súdny exekútor postúpil dňa 8.3.2023 súdu na rozhodnutie dve „Námietky neprípustnosti exekúcie
k dotknutej veci vylučujúcej exekúciu“ od povinného, ktoré podľa vyjadrenia súdneho exekútora boli

doručené dňa 28.2.2023. Súdny exekútor vyzval oprávneného na vyjadrenie k týmto podaniam.
Oprávnený nesúhlasil s návrhom povinného na upustenie od vykonania exekúcie prikázanímpohľadávok z účtu v banke a zriadením exekučného záložného práva. Uviedol, že súdny exekútor zistil,
ževýkonrozhodnutiaprikázanímpohľadávkyzúčtusatýkapohľadávky,ktorúmámajiteľúčtunazáklade
zmluvy o účte voči peňažnému ústavu, pričom predmetom výkonu rozhodnutia prikázaním pohľadávky

z účtu v peňažnom ústave nie je vec, ale nárok majiteľa účtu na výplatu peňažných prostriedkov z účtu, t.
j. podstatná z tohto hľadiska je jedine tá skutočnosť, kto je majiteľom účtu, lebo jedine on má pohľadávku
z účtu v peňažnom ústave. Zároveň uviedol, že súhlas iného záložného veriteľa nie je pri zriadení
exekučného záložného práva potrebný, nakoľko sa jedná iba o zabezpečenie vymáhaného nároku.

4. Povinný na druhej strane nesúhlasil s vykonaním exekúcie prikázaním pohľadávok z účtov v banke.
Namietal vykonanie exekúcie týmto spôsobom voči nasledovným bankovým účtom - IBAN: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Uviedol, že nie je majiteľom predmetných účtov, nakoľko majiteľ účtu alebo vkladového
účtu je na základe zmluvy o účte alebo úverovom účte uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka.
Poukázal, že dňa 30.12.2022 podal žalobu na žalovanú B. D. D., aby vec kto je majiteľom predmetných

účtov rozhodol súd. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný vzniesol v zmysle § 44 odsek 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) námietku neprípustnosti vedenia exekúcie z týchto
účtov.

5.Povinnývdruhejnámietkeneprípustnostivedeniaexekúcie,ktorásatýkalaspôsobuvedeniaexekúcie
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve povinného
a ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom
na LV č. XXX obec: Lehota pre k. ú. E. ako pozemok parc. KN „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 228 m2, pozemok parc. KN „C“ č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

514 m2, pozemok parc. KN „C“ č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 194 m2 a pozemok
parc. KN „C“ č. XXX/X – orná pôda o výmere 226 m2 (ďalej aj ako „Nehnuteľnosti“) uviedol, že
predmetná nehnuteľnosť je založená v prospech záložného veriteľa – Prvá stavebná sporiteľňa a.s.
V ďalšom uviedol, cit.: „Podľa nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 – zjednotenie právnych
záverov okrem iného uviedol: Z uvedených dôvodov III. senátu ústavného súdu, ako už bolo uvedené,

zotrváva na právnom názore, podľa ktorého okresný súd ako súd exekučný je v konaní o návrhu na
zastavenie exekúcie založenom na tvrdenom porušení § 151h ods. 6 Občianskeho zákonníka a §
61a ods. 2 Exekučného poriadku súdnym exekútorom povinný skúmať, či súhlas vyžadovaný oboma
uvedenými zákonnými ustanoveniami bol záložným veriteľom daný. Nedostatok tohto súhlasu nemožno
ospravedlniť argumentáciou, podľa ktorej zriadenie exekučného záložného práva nie je spôsobom

vykonania exekúcie. Predmetné ustanovenia Občianskeho zákonníka a aj Exekučného poriadku bez
akýchkoľvek pochybností hovoria o vedení exekúcie na záloh, teda o celom procese smerujúcom k
nútenému vymoženiu judikovanej pohľadávky, nielen o konkrétnom procesnom úkone ako súčasti tohto
procesu. Formalistický argument, že zriadenie exekučného záložného práva nie je spôsobom vykonania
exekúcie, nemožno akceptovať. Pokiaľ exekútor JUDr. Peter Stodola, PhD, pred zriadením exekučného

záložného práva , nemal súhlas pôvodného záložného veriteľa, tento postup je postupom ktorý je v
rozpore na súdnu ochranu sťažovateľa, pričom ho nemožno v súlade s rozhodnutím ústavného súdu
akceptovať. Rovnako tento postup je porušením exekučného poriadku, tým, že exekútor je povinný
dodržiavať ústavu SR, čo v uvedenom postupe preukázane bolo exekútorom porušené.“

6. Súd vo vzťahu k argumentácii povinného ohľadom podania žaloby na žalovanú Prvá stavebná
sporiteľňaa.s.vyzvalpovinnéhonapredloženierelevantnýchdokladovpreukazujúcich,žepovinnýpodal
žalobný návrh proti Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., vo veci o určenie kto je majiteľom bankových účtov
vedených v Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.: - IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, - IBAN: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, - IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, spolu s oznámením spisovej

značky súdu, pod ktorou je uvedené konanie na príslušnom súde vedené. Povinný vo vzťahu k výzve
súdu uviedol, cit.: „Čislo konania podania žaloby voči žalovanej Prvá stavebná sporiteľňa podaného
29.12.2022 na okresnom súde Nitra: 36Csp/201/2022.“

7. Podľa § 44 ods. 7 písm. a) Exekučného poriadku, ustanovenia odsekov 1 až 6 sa primerane použijú

aj na prípady, ak tu je pochybnosť, či exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.8. Podľa § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, treba namietnuť u
exekútora. Toto právo patrí tomu, kto zároveň tvrdí a preukáže, že mu patrí vlastnícke alebo iné právo k
dotknutej veci vylučujúce exekúciu. Právo namietať neprípustnosť exekúcie nepatrí dlžníkovi povinného

vo vzťahu k pohľadávke povinného voči nemu. Námietka má na exekúciu vo vzťahu k dotknutej veci
odkladný účinok. Na opakované námietky z tých istých dôvodov, o ktorých už bolo rozhodnuté, sa
neprihliada.

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, o uplatnení práva podľa odseku 1 exekútor upovedomí

oprávneného a vyzve ho, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či súhlasí so zastavením exekúcie postihujúcej
dotknutú vec.

10. Podľa § 44 ods. 5 Exekučného poriadku, namiesto výzvy podľa odseku 2 môže súd o vylúčení veci
rozhodnúť v prípadoch, ak rozhodnutie závisí len na jednoduchom právnom posúdení veci. Proti tomuto
rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

11. Podľa § 44 ods. 9 veta prvá Exekučného poriadku, právo k veci, ktoré nepripúšťa exekúciu, možno
uplatniť len spôsobom ustanoveným týmto zákonom;

12. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

13. Podľa § 94 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním pohľadávky z účtu v banke sa vykoná
jej odpísaním z účtu do výšky prisúdenej pohľadávky a jej príslušenstva.

14. Podľa § 93 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním pohľadávky podľa odseku 1 sa
nevzťahuje na veci, ktoré sú z exekúcie vylúčené podľa § 115 ods. 4.

15. Podľa § 115 ods. 4 Exekučného poriadku, z exekúcie je vylúčený podiel sporiteľa na majetku v

dôchodkovom fonde11bc) a podiel účastníka na majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom
fonde.11bca)

16. Podľa § 104 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcii prikázaním pohľadávky z účtu v banke
nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 165 eur a prostriedky, ktoré sú výslovným vyhlásením

povinného určené na výplatu miezd jeho zamestnancov na výplatný termín najbližší dňu, keď bol
banke doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak je povinný
právnickou osobou, vyhlásenie podpíše osoba oprávnená konať za povinného. Povinný vo vyhlásení
označí dotknutých zamestnancov a uvedie výšku ich miezd súhrnne a aj jednotlivo. Rovnopis vyhlásenia
doručí povinný exekútorovi najneskôr do piatich dní od vyhlásenia. Ak má povinný viac účtov, exekúcii

nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 165 eur len na jednom z nich.

17. Podľa § 111 ods. 1 Exekučného poriadku, pohľadávka na príspevku pri narodení dieťaťa a
pohľadávka na príspevku na pohreb podliehajú exekúcii, len ak sa navrhuje exekúcia pre pohľadávku
za poskytnuté plnenie, na ktorého úhradu sú určené tieto príspevky.

18. Podľa § 111 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúcii nepodliehajú dávka v hmotnej núdzi a príspevky
k dávke poskytované podľa osobitného predpisu,11a) peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia poskytované podľa osobitného predpisu,11aa) opatrenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately finančného charakteru poskytované podľa osobitného predpisu,11aaa)

náhradné výživné, príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa a štátne sociálne dávky, ak
osobitný predpis11aab) neustanovuje inak.

19. Podľa § 111 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúcii nepodlieha časť pohľadávky povinného
zodpovedajúca dani z pridanej hodnoty, ak dlžník povinného ručí za daň z pridanej hodnoty nezaplatenú

povinným podľa osobitného predpisu.11aac)

20. Podľa § 167 ods. 1 Exekučného poriadku, Na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložnéhopráva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že
nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.

21. Podľa § 167 ods. 2 Exekučného poriadku, Exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v
katastri nehnuteľností možno zriadiť len na návrh oprávneného; súhlas záložného veriteľa so zriadením
exekučného záložného práva nie je potrebný.

22. Podľa § 243p ods. 1 Exekučného poriadku, na exekučné konanie začaté a právoplatne neskončené

do 31. marca 2023, okrem exekučného konania podľa § 243h, sa použije tento zákon v znení účinnom
od 1. apríla 2023; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 31. marca 2023, zostávajú zachované.

23. Pokiaľ ide o námietku povinného ohľadom vykonania exekúcie prikázaním pohľadávok z účtov
v banke súd poukazuje na nasledovné: V prvom rade súd potreboval mať pre posúdenie vznesenej
námietky neprípustnosti exekúcie preukázané, kto je majiteľom blokovaných bankových účtov. Na

základe uvedeného potreboval preveriť, či súdny exekútor postupoval pri vykonávaní exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Súd na
zodpovedanie tejto otázky vykonal lustráciu v bankách. Z odpovedi na lustráciu v bankách mal
preukázané, že povinný je cit.: „majiteľom účtov č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX a D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v B. D. D., a.s..“ Zo získaných informácií tak

má súd za preukázané, že majiteľom vyššie uvedených účtov je povinný. Vzhľadom na uvedené, súd
konštatuje, že súdny exekútor postupoval správne, keď zablokoval účty vo vlastníctve povinného za
účelom vykonania exekúcie.

24. Ďalej sa súd zaoberal právnou otázkou, ktorá sa týkala prípustnosti vedenia exekúcie prikázaním

pohľadávky z účtu v banke vo vzťahu k podanej námietke neprípustnosti zo strany povinného. V prvom
rade súd musí uviesť, že vo všeobecnosti námietku neprípustnosti vedenia exekúcie môže podať len
tretia osoba, ktorej sa výkon exekúcie dotýka. Výnimkou sú situácie, ktoré sú špecifikované v ustanovení
§ 44 ods. 7 Exekučného poriadku. V týchto prípadoch môže podať námietku neprípustnosti vedenia
exekúcieajpovinný.Čiževprejednávanejvecibolopotrebnézistiť,čináhodouexekúcianepostihujeveci

alebo práva, ktoré sú z exekúcie vylúčené alebo nepodliehajú exekúcii v zmysle všeobecne záväzných
právnych predpisov.

25. Je právne ustálené, že peniaze na účte v banke nie sú vecou majiteľa daného účtu. Majiteľ účtu má
na základe zmluvy s bankou voči nemu pohľadávku na ich vyplatenie podľa písomného príkazu majiteľa

účtu. Čiže pri poskytovaní bankových služieb týkajúcich sa úkonov s účtami sa vždy jedná o záväzkovo-
právnyvzťahmedzibankouafyzickoualeboprávnickouosobou,vprospechktorejjeúčetvedený.Banka
je povinná prijímať na účet peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech osoby, pre ktorú je úč-
et vedený a pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť tejto osobe požadovanú sumu alebo usku-
točniť v jej mene platby ňou určeným osobám. Banka je povinná pripísať v prospech účtu peňažné pros-

triedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, pričom od tohto dňa osobe, v prospech ktorej
je účet zriadený patria úroky z týchto prostriedkov. Na základe tohto záväzkovo-právneho vzťahu sú
peňažné prostriedky na účtoch v banke pohľadávkami majiteľov účtu a nie vecami v právnom zmysle slo-
va.Predmetomexekúcietedaniesúkonkrétnefinančnéprostriedky(ktorésúmajetkombankyvočiktorej
má povinný pohľadávku na ich vyplatenie), ale nárok povinného (pohľadávka) na výplatu finančných

prostriedkov nachádzajúcich sa na účte v banke vedenom v jeho prospech a to bez ohľadu na ich pôvod.
Z tohto dôvodu bolo potrebné preveriť, či v konkrétnom prípade zákon uvedenú situáciu nechráni formou
jej explicitného vylúčenia z exekúcie alebo stanovenia, že daný prípad nepodlieha exekúcii.

26. Vo všeobecnosti platí, že exekúciu prikázaním pohľadávky z účtu v banke upravuje § 94 a nasl.

Exekučného poriadku. V prípade, že na účet povinného v banke je pripísaná akákoľvek suma, banka
je povinná tieto finančné prostriedky blokovať, na základe príkazu na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu v banke, a to do výšky vymáhanej sumy a následne, po vydaní exekučného príkazu,
je povinná tieto finančné prostriedky previesť na účet určený v exekučnom príkaze, t.j. na účet súdneho
exekútora. Súdny exekútor neskúma pôvod ani účel finančných prostriedkov nachádzajúcich sa na

účtoch povinného, teda ani to, či boli poukázané dôvodne alebo bez právneho dôvodu. Tu súd poukazuje
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15 CoE 87/07, z ktorého vyplýva, že: „V
takomto prípade súdny exekútor postihuje pohľadávky na účte v banke povinného a toto postihnutie
nie je podmienené skúmaním, komu patrí táto pohľadávka a v akej výške (patrí povinnému, inej osobektorá napr. i omylom poslala peniaze na účet povinnej osoby). Tu sa totiž postihuje pohľadávka z účtu
v banke a nie peniaze.“

27. Podporne súd dáva do pozornosti aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1
MCdo 2/2009, z ktorého vyplýva, že: „Vzhľadom k tomu, že výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky
sa týka pohľadávky, ktorú má majiteľ účtu na základe zmluvy o účte voči peňažnému ústavu, nie je
rozhodujúce, koho boli peňažné prostriedky, ktoré boli na účte uložené. Podstatná z tohto hľadiska je
jedine skutočnosť, kto je majiteľom účtu, lebo jedine on má pohľadávku z účtu v peňažnom ústave.

Predmetom výkonu rozhodnutia prikázaním pohľadávky z účtu v peňažnom ústave nie je vec (a ani iný
majetok), ale nárok majiteľa účtu na výplatu peňažných prostriedkov z účtu (pohľadávku z účtu).“

28. Špecifiká upravuje v ustanoveniach § 104, § 111 a § 112 Exekučného poriadku, v ktorých je
stanovené, ktoré pohľadávky, prípadne v akom rozsahu, nepodliehajú exekúcii. Žiadne iné finančné
prostriedky zákon z exekúcie nevylučuje. Preto v ostatných prípadoch peniaze na účte povinného je

banka povinná poslať na účet súdneho exekútora, ktorý po odpočítaní príslušnej časti trov exekúcie
zašle takto vymožené prostriedky oprávnenému.

29. Keďže vklady/finančné prostriedky na účtoch v banke sú pohľadávkami a nie vecami v právnom
zmysle slova, nie je možné aplikovať v tomto prípade ustanovenie § 44 Exekučného poriadku a teda

domáhať sa vylúčenia veci z exekúcie a zrušenia prikázania pohľadávky z účtu v banke. Rovnako je
nutné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že by sa v danom prípade jednalo o pohľadávky,
ktoré nepodliehajú exekúcii, príp. že by sa jednalo o podiel sporiteľa v dôchodkovom fonde alebo podiel
účastníka na majetku v príspevkovom doplnkovom dôchodkovom fonde, ktorý je vylúčený z exekúcie v
zmysle ustanovenia § 115 ods. 4 Exekučného poriadku. Z uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade

exekúcia nepostihuje veci a ani práva, ktoré sú z exekúcie vylúčené alebo exekúcii nepodliehajú.

30. Skutkový stav nebol medzi účastníkmi sporný, pričom rozhodovacia činnosť v danom prípade
spočívala výlučne v právnom posúdení veci, bez potreby doplnenia dokazovania na pojednávaní, keďže
listiny založené v súdnom spise poskytli súdu dostatočný podklad pre prijatie zákonného rozhodnutia. Z

uvedenýchdôvodovexekučnýsúdnevyužilpostuppodľa §44ods.4Exekučnéhoporiadkuaonámietke
neprípustnosti exekúcie rozhodol sám bez nariadenia pojednávania (§ 44 ods. 5 Exekučného poriadku
v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku).

31. V neposlednom rade pokiaľ povinný argumentoval skutočnosťou, že podal žalobu proti Prvá

stavebná sporiteľňa a. s., aby veci kto je majiteľom predmetných účtov rozhodol Okresný súd Nitra, súd
uvádza, že žiadosťou zo dňa 21.4.2023 požiadal o poskytnutie súčinnosti Okresný súd Nitra v konaní
sp. zn. 36Csp/201/2022. Z odpovede Okresného súdi Nitra súd zistil, že povinný v postavení žalobcu
sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra (konanie vedené pod sp. zn. 36Csp/201/2022) domáhal, cit.:
„Navrhujem aby Okresný súd rozhodol , že pokiaľ absentuje písomný zmluvný vzťah uzavretý podľa

§ 708- § 716 Obchodného zákonníka o tom, že majiteľom účtu alebo vkladového účtu je žalobca,
uložil žalovanej povinnosť, a účet D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX neuvádzala ako účet patriaci
majiteľovi účtu – žalobcovi,“ pričom podaním zo dňa 19.1.2023 žalobu doplnil aj o účty D. XXXX XXXX
XXXX XX XXXX XXXX, D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Súd poukazuje, že ustanovenie § 44 upravuje spory vyvolané exekúciou (tzv. incidenčné spory, resp.

incidenčné žaloby), ktorými sú žaloba o vylúčenie veci z exekúcie podľa § 44 ods. 4 (tzv. excindačná
žaloba) a žaloba o určenie, že vec exekúcii nepodlieha (§ 44 ods. 7 písm. a) a b) Exekučného poriadku).
Z obsahu žaloby povinného ako žalobcu však nevyplýva, že by tento podal incidenčnú žalobu v zmysle
§ 44 Exekučného poriadku, a preto súd konštatuje, že argumentácia povinného ohľadom podania
žaloby proti Prvá stavebná sporiteľňa a. s. je vo vzťahu k vedeniu exekučného konania bez právneho

významu keďže, ako už súd uviedol, predmetom konania vedeného Okresným súdom Nitra pod sp. zn.
36Csp/201/2022 nie je vylúčenie veci z exekúcie podľa § 44 odsek 4 Exekučného poriadku a ani určenie,
že vec exekúcii nepodlieha (§ 44 ods. 7 Exekučného poriadku). Súd preto považoval argumentáciu
povinného v uvedenom smere za nedôvodnú.

32. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a ustálenú judikatúru k uvedenej právnej otázke
dospel k záveru, že námietky neprípustnosti exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného z účtov
povinného v banke, vznesené povinným sú nedôvodné a preto ich v zmysle § 44 ods. 5 Exekučného
poriadku v celom rozsahu zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.33. V ďalšom, pokiaľ ide o námietku povinného ohľadom neprípustnosti vedenia exekúcie, ktorá sa
týkala spôsobu vedenia exekúcie zriadením exekučného záložného práva na Nehnuteľnosti, keďže

záložný veriteľ podľa vyjadrenia povinného nedal súhlas so zriadením exekučného záložného práva,
súd poukazuje na ustanovenie § 167 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého „Na nehnuteľnosť
zapísanú v katastri nehnuteľností sa zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti
zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov.
V katastri nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.“ Súd

zároveň dáva povinnému do pozornosti, že zákonom č. 48/2023 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov došlo k zmene ustanovenia § 167 ods. 2 Exekučného poriadku ktoré v znení
účinnom od 1.4.2023 znie „Exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností

možnozriadiťlennanávrhoprávneného;súhlaszáložnéhoveriteľasozriadenímexekučnéhozáložného
práva nie je potrebný.“ Je potrebné zároveň poukázať, že v zmysle § 243p ods. 1 Exekučného poriadku
(Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2023) „Na exekučné konanie začaté a
právoplatne neskončené do 31. marca 2023, okrem exekučného konania podľa § 243h, sa použije tento
zákon v znení účinnom od 1. apríla 2023; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 31. marca

2023, zostávajú zachované.“ S ohľadom na uvedené, kedy z ustanovenie § 167 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom od 1.4.2023 jednoznačne vyplýva, že súhlas záložného veriteľa so zriadením
exekučného záložného práva nie je potrebný a keďže v zmysle § 243p ods. 1 Exekučného poriadku
sa na exekučné konanie začaté a právoplatne neskončené do 31. marca 2023 použije zákon v znení
účinnom od 1.4.2023 súd konštatuje, že argumentácia povinného v uvedenom smere je nedôvodná.

34. Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k uvedenej právnej otázke dospel k záveru,
že námietka povinného ohľadom neprípustnosti vedenia exekúcie, ktorá sa týkala spôsobu vedenia
exekúcie zriadením exekučného záložného práva na Nehnuteľnosti je nedôvodná a preto ju v zmysle §
44ods.5Exekučnéhoporiadkuvcelomrozsahuzamietol,takakojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.

35. Strany sporu si náhradu trov konania v súvislosti s námietkami neprípustnosti exekúcie neuplatnili.
Vychádzajúc z ustanovení Exekučného poriadku je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie
je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
účastníka tejto časti exekučného konania, aký nárok si v ňom uplatní a aký nie. Keďže strany sporu

nenavrhli, v rámci konania o námietkach neprípustnosti exekúcie, vznesených povinným, aby súd
rozhodoval o trovách konania, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 44 ods. 5

Exekučného poriadku).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.