Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124211971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124211971.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom
Vajnorská 98, Bratislava 831 04, IČO: 31 341 438, právne zastúpený: SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., so
sídlom Budova ORBIS, Rajská ul. 7, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 08, IČO: 36 681 075,
proti žalovanému: SCHOKO LAND s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 80, Michalovce 071 01, IČO:
46 742 794, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Baťalík, advokát so sídlom Námestie osloboditeľov 77,

Michalovce 071 01, IČO: 35 554 975, o zaplatenie 5.796,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 163,50 EUR prostredníctvom
prevádzkovateľa platobného systému E – KOLOK : Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.1.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 5.796,86 EUR s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 5.2.2024 platobný rozkaz sp.zn. 26Up/95/2024, ktorým
návrhu žalobcu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor.

3. OkresnýsúdBanskáBystricavupomínacomkonanípostúpilpredmetnúvecMestskémusúduKošice,
kde sa vec vedie pod sp.zn. 30Cb/26/2024.

4. Elektronickým podaním doručeným Mestskému súdu Košice dňa 4.10.2024 žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Uviedol, že na základe mimosúdnych rokovaní
dospeli žalobca a žalovaný k vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou a žalobca si v tomto konaní nebude
uplatňovať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko tieto boli v dojednanej výške zo
strany žalovaného uhradené. Žalobca zároveň žiadal vrátenie časti súdneho poplatku.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na
späťvzatie žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, v
súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zák. o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur.

11. Podľaust.§11ods.6písm.b)zák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov v znení neskorších predpisov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 173,50 EUR, súd mu preto v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami súdny poplatok vrátil krátený o 10,- EUR - t.j. sumu 163,50 EUR.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom k tomu, že žalobca

uviedol, že si v tomto konaní nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania voči žalovanému,
nakoľko tieto boli v dojednanej výške zo strany žalovaného uhradené, súd rozhodol tak, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom

súde Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)