Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202736
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202736.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne
zastúpená: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010
01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému : G A L I M E X s.r.o., so sídlom Sučianska 5470/49, 036
08 Martin – Priekopa, IČO: 31 559 093, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

1. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2024 sa
žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému vydať motorové
vozidlo značky Audi S8, evidenčné číslo F. G., VIN číslo H., farba šedá metalíza vlastníkovi vozidla,

t. j. žalobkyni a uložil žalovanému povinnosť vozidlo technicky pripraviť na prevádzku na pozemných
komunikáciách, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalobkyňa zároveň žiadala súd, aby
zaviazal žalovaného nahradiť jej trovy konania v rozsahu 100%.

2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je vlastníčkou osobného
motorového vozidla značky Audi S8, evidenčné číslo F. G., vin číslo H., farby šedá metalíza, ktoré

nadobudla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere najskôr ako právnická osoba, následne
vozidlo nadobudla ako fyzická osoba, a to zmluvou zo dňa 18.10.2022. Žalovanému odovzdala
žalobkyňa svoje osobné motorové vozidlo dňa 07.11.2022 za účelom vykonania opráv podľa obhliadky
a doobhliadky poisťovne. Žalobkyňa uviedla číslo poistnej udalosti 22.20007.0044904, poisťovňa AXA,
rozsah poškodenia bol v poškodení pravých predných a pravých zadných dverí, pravého zadného
blatníka; číslo poistnej udalosti 1800912922 poisťovňa UNIQA, rozsah poškodenia - predný nárazník

pravá strana, pravé predné koleso, pravé zadné koleso; číslo poistnej udalosti 22.20007.0018793,
poisťovňa AXA, rozsah poškodenia - pravý predný blatník, pravé predné dvere. Žalobkyňa na podporu
svojich tvrdení priložila nasledovné dôkazy : Zákazkový list č. W 290546 zo dňa 07.11.2022, Zákazkový
list č. W 290547 zo dňa 07.11.2022, Zákazkový list č. W 290543 zo dňa 07.11.2022, Technický
preukaz vozidla, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.10.2022. Žalobkyňa ďalej uviedla, že
žalovanému udelila plnomocenstvo na komunikáciu s poisťovňou a v ďalšom už nebola informovaná ani

o priebehu opráv a ani o cene za jednotlivé výkony a materiál. Dňa 01.03.2023 žalobkyňu kontaktoval
zamestnanec žalovaného, ktorý uviedol, že auto je opravené a pripravené na odovzdanie, pričom
žalobkyňu informoval, že žalovaný má už krycí list aj na tretiu opravu, avšak poisťovňa neuznala rozsah
opráv tak, ako ich ocenili a tak bude od žalobkyne požadovať, aby doplatila rozdiel vo výške asi 6.700.-
Eur.Nazákladeuvedenéhosažalobkyňadňa03.03.2023dostavilaosobnenaprevádzkužalovanéhona
Rosinskej ceste č. 17 v Žiline, kde komunikovala s vedúcim servisu, u ktorého reklamovala rozsah opráv,

konkrétne položku z faktúry OF2325350419 doručenej žalobkyni mailom dňa 01.03.2023, a to náhradný
diel č. 4G8601025AS hliníkový disk v množstve 4ks v hodnote spolu 5.589,80 Eur bez DPH, s DPH vovýške 6.707,76 Eur. Ako dôvod reklamácie žalobkyňa uviedla, že žalovaný ju dopredu neinformoval o
cene za jednotlivé opravy, pretože kalkuláciu nákladov zaslal len poisťovniam, v ktorých bolo vozidlo
poistené a žalobkyňa tak nemala žiadnu vedomosť o cene diskov. Žalobkyňa uviedla, že pokiaľ by

ju žalovaný dopredu informoval o rozsahu jednotlivých opráv s uvedením konkrétnych cien, určite by
neodsúhlasila výmenu diskov v takejto výške. Preto žalobkyňa uviedla, že nie je ochotná (pre nesplnenie
vyššie uvedených podmienok zo strany žalovaného) zaplatiť výmenu diskov v tejto sume. Žalobkyňa
ďalej uviedla, že od uvedeného momentu prebieha na Okresnom súde Žilina pod č. k. 25Csp/12/2023
konanie o zaplatenie 6.615,43 Eur s príslušenstvom, kde sa rieši otázka dôvodnosti pohľadávky

uplatňovanej žalovaným ako aj jej výšky. Žalobkyňa ďalej uviedla, že od uvedeného momentu sa
opakovane niekoľkokrát snažila vyzvať žalovaného na vydanie svojho vozidla, ktoré žalovaný zadržiava
odvolávajúc sa na text uvedený v objednávke prijímania vozidla do opravy a síce, že vozidlo zostáva
v servise do vystavenia krycieho listu poisťovňou alebo vyplatenia sumy po oprave.

3. Podľa názoru žalobkyne je dôvodné podozrenie, že žalovaný jej bez právneho titulu zadržiava jej

osobné motorové vozidlo Audi S8, F. a je daná obava v pokračovaní v nezákonnom zadržiavaní jej
vozidla. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že z vyššie opísaných
skutočností je zrejmé, že bez nariadenia neodkladného opatrenia zo strany súdu jej žalovaný vozidlo
neodovzdá, nakoľko aj napriek opakovaným výzvam podmieňuje uvedené zaplatením nákladov
za opravu, ktoré žalobkyňa rozporuje. Konanie žalovaného považuje za nezákonné a má za to,

že svojím postupom bezdôvodne zasahuje do jej práva vlastniť a slobodne užívať svoj majetok.
Žalovaný zadržiava vozidlo žalobkyne už takmer dva roky a ani napriek viacerým jej snahám o jeho
vydanie ho žalovaný žalobkyni neodovzdal. Bezprostredne hroziaca ujma podľa názoru žalobkyne
spočíva v skutočnosti, že pokiaľ súd neupraví bezodkladne pomery neodkladným opatrením, nebudem
môcť užívať svoj majetok, pričom každý deň, ktorý stojí vozidlo v garáži žalovaného, dochádza ku

škode na vozidle, ktorá sa znásobuje. Rovnako dochádza k porušovaniu jej vlastníckeho práva,
medzi ktoré patrí aj právo na slobodné užívanie majetku. V ďalšom dochádza aj k úbytku na
majetku v jej majetkovej sfére, keďže si počas bezdôvodného zadržiavania vozidla žalovaným
musela požičať náhradné vozidlo, za ktoré musí uhrádzať náklady. Žalobkyňa je toho názoru, že
žalovaný ju trvácim spôsobom obmedzuje v jej vlastníckom práve. Podľa právneho názoru žalobkyne,

uvedenými skutkovými okolnosťami a predloženými dôkazmi dostatočne osvedčila splnenie zákonných
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 a nasl. CSP, naplnenie skutočností
osvedčujúcich ohrozenie výkonu jej vlastníckeho práva v dôsledku nezákonného zadržiavania jej
motorového vozidla.

4. Súd sa v súvislosti s rozhodovaním o nariadení neodkladného opatrenia oboznámil s návrhom a
listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a tiež s rozhodnutím Okresného súdu Žilina č. k. 25Csp/12/2023
– 372 zo dňa 02.10.2024.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len ako „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 151s ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať,
aby zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno

však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

11. Podľa § 151s ods.4 Občianskeho zákonníka, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť
dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

12. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúcehokjehonariadeniu.PodľaCSPtakýmitodôvodmisúprávnyafaktickýstavmedzistranami,ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu preukázať, že absencia
takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri

rozhodovaní o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne
ohrozených práv a oprávnených záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú
uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom

alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti,
ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na
osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok,
ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je

potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia. Pri neodkladných opatreniach, ktoré majú
zabezpečovací a preventívny charakter, je súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa
má predísť, nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa v rámci konania vo veci samej.

13. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Pred nariadením neodkladného opatrenia
alebo jeho zamietnutím súd nevykonáva dokazovanie, vychádza iba z obsahu návrhu a jeho príloh, na
základe ktorých vyvodí opodstatnenosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

14. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť vydať motorové vozidlo značky Audi S8,
evidenčné číslo F. G., VIN číslo H., farba šedá metalíza vlastníkovi vozidla, t. j. žalobkyni a uložil
žalovanému povinnosť vozidlo technicky pripraviť na prevádzku na pozemných komunikáciách, a to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

15. Súd po vyhodnotení tvrdení žalobkyne a skutočností uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj vyplývajúcich z ďalších listinných dôkazov, prioritne však zo záverov
prijatých Okresným súdom Žilina, uvedených v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.

25Csp/12/2023 – 372 zo dňa 02.10.2024, ktorý v predmetnej veci vykonal dokazovanie a rozhodol,
že žalovaná, ktorá je v tomto konaní žalobkyňou, má zaplatiť autoservisu sumu 6 610,51 Eur
s príslušenstvom, majúc pritom na zreteli zmysel neodkladných opatrení, dospel k záveru, že v danom
prípade žalobkyňa dostatočným spôsobom neosvedčila dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného
opatrenia.

16. Zo záverov dokazovania Okresného súdu Žilina a z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 25Csp/12/2023 – 372 zo dňa 02.10.2024 vyplýva, že v uvedenom konaní bola spornou zákazka zo
dňa 7.11.2022, evidovaná pod č. W 290547, na základe ktorej mal autoservis, vykonať opravu vozidla
v rozsahu: predný nárazník pravá strana, pravé predné koleso ( ALU disk s gumou ), pravé zadné

koleso ( ALU disk s gumou ), poškodenie vozidla známe v čase uzatvorenia zákazky. Podľa potvrdenia
autoservisu oprava poškodeného ALU disku neprichádzala do úvahy, oprava mala byť vykonaná jedine
výmenou poškodeného ALU disku za nový a identický ALU disk, nakoľko dodatočne skúšobnou jazdou
bolo zistené, že sú poškodené nielen kolesá ( ALU disky s gumami ) na pravej strane ( predné pravé azadné pravé), ale aj kolesá ( ALU disky s gumami ) na ľavej strane ( predné ľavé a zadné ľavé ). Dôsledok
z uvedeného zistenia autoservis oznámil žalobkyni a uvedené dodatočné zistenie, t.j. poškodenie
nahlásil do poisťovne. Žalobkyňa predpokladala, že poisťovňa po nahlásení dodatočne zistenej vady

spôsobenej škodovou udalosťou opravu aj v tomto rozsahu uhradí (v rozsahu dodatočného zistenia
poškodenia ). Poisťovňa uznala aj uvedené poškodenie ( 4x ALU disky a 4x pneu ), avšak uhradila
škodu len v cene výmeny ALU diskov a pneu, v rozsahu poistených pôvodných ALU diskov a pneumatík,
ktoré ALU disky a pneumatiky malo auto AUDI namontované v čase uzatvorenia poistenia. Poisťovňa
odmietla uhradiť iné – drahšie ALU disky ako boli poistené

(ALU disky nachádzajúce sa na poškodenom vozidle boli inými, drahšími ALU diskami).
Z uvedeného dôvodu z fakturovanej sumy 11.464,38€ poisťovňa neuhradila sumu 6.075,62 €
(nepriznala celé fakturované plnenie z dôvodov uvedených v krycom liste zo dňa 28.2.2023 ). Predmetné
motorové vozidlo AUDI bolo odovzdané do opravy s odlišnými ALU diskami, ako boli ALU disky s
pneu poistené ( odlišnými poškodenými ALU diskami ). Okresný súd Žilina prijal záver, že pokiaľ boli
poškodené 2 ks ALU diskov na pravej strane ( predný a zadný ), objednávateľ opravy veci, teda v tomto

konaní žalobkyňa si musela byť vedomá, že poškodené ALU disky autoservis nahradí za identické
ALU disky, pokiaľ si objednávateľ nevymieni výmenu iných ( napr. pôvodných poistených ) ALU diskov.
Pokiaľ autoservis oznámil žalobkyni, že nahlásil do poisťovne poškodenia všetkých štyroch ALU diskov
s pneumatikami je logické, že vymenil poškodené štyri ALU disky, za štyri identické nové ALU disky,
pretože si zákazník – žalobkyňa neobjedná výmenu poškodených ALU diskov za iné ALU disky ( za

ALU disky v čase poistenia ). Pokiaľ autoservis vychádzal z oznámenia objednávateľa, teda žalobkyne a
vymenil všetky 4 ks poškodených ALU diskov spolu so 4 ks poškodených pneu, vychádzal z objednávky
zákazníka – žalobkyne, ktorá si opravu vozidla vymienila uvedeným spôsobom - opravou.

17. Zmluva o oprave a úprave veci nemusí byť písomná, podstatnou náležitosťou zmluvy nie je ani cena.

S poukazom na uvedené súd zastáva názor, že autoservis postupoval v súlade s pokynom a opravil
poškodené motorové vozidlo tak, že uviedol poškodené motorové vozidlo do pôvodného technického
stavu vozidla pred poistnou udalosťou ( nevynímajúc výmenu 4x ALU výbavu identickej značky ), v
súlade a s požiadavkou objednávateľa - žalobkyne. Pokiaľ poisťovňa nebola ochotná kryť krycím listom
t. j. uhradiť cenu opravy poistnej udalosti v celom rozsahu, je v zmysle záverov Okresného súdu Žilina

prijatých v konaní č. k. 25Csp/12/2023 povinnosťou žalobkyne, doplatiť cenu opravy motorového vozidla
nad rámec poistného plnenia, v súlade s rozsahom platne uzatvorenej zákazky ( uzatvorenej či písomne
alebo ústne) o oprave vozidla.

18. V zmysle záverov Okresného súdu Žilina, ku ktorým dospel po vykonaní dokazovania v konaní

č. k. 25Csp/12/2023 má súd za to, že žalovaný predmetné vozidlo odmieta žalobkyni vydať z dôvodu
uplatnenia si zádržného práva, nakoľko žalobkyňa žalovanému nezaplatila pohľadávku, ktorá vznikla
tým, že poisťovňa neuhradila autoservisu sumu 6.075,62 €.

19. Zuvedenéhodôvodujesúdtohonázoru,ževtomtoprípadeniejemožnévyhovieťnávrhužalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia, a to ani s poukazom na to, že v predmetnej veci je osvedčené
aj to, že ide o spotrebiteľský vzťah, kedy žalovaný zadržal vec na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorú
žalovaný uzatvoril v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom žalobkyňa túto zmluvu neuzatvárala v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Súd má za to, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho vo vydaní jej
motorového vozidla autoservisom, nakoľko zádržné právo je vecnoprávnym prostriedkom slúžiacim na
zabezpečenie záväzku – splatnej peňažnej pohľadávky veriteľa, ktorý má právo zadržať vec dlžníka,
ktorú má vo svojej faktickej moci. Obsahom zádržného práva je teda oprávnenie veriteľa takúto vec

zadržiavať, pokiaľ dlžník jeho splatnú peňažnú pohľadávku bez ohľadu na právny dôvod jej vzniku
nesplní, čo je aj tento prípad.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, o nenaplnení podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia z dôvodov tvrdených žalobkyňou, pričom sa pridržiaval záverov prijatých

Okresným súdom Žilina v konaní č. k. 25Csp/12/2023 a keďže nevzhliadol také dôvody, ktoré by
odôvodňovali potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, súd návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.22.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

24. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, avšak vzhľadom na to, že mu v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.