Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202736
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5724202736.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jozefa Šuleka, v spore žalobcu:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: Advokátska kancelária
Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti
žalovanému: G A L I M E X s.r.o., so sídlom Sučianska 5470/49, 036 08 Martin – Priekopa, IČO: 31

559 093, o vydanie veci, v štádiu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 5C/98/2024-27 zo dňa 30.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V dôvodoch uznesenia uviedol, že sa žalobkyňa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť vydať motorové vozidlo značky Audi S8 (bližšie špecifikované
v bode 1. tohto uznesenia, ďalej len „vozidlo“) a uložiť žalovanému povinnosť vozidlo technicky pripraviť
na prevádzku na pozemných komunikáciách. Žalovanému žalobkyňa odovzdala vodilo, ktoré patrí
do jej vlastníctva dňa 7.11.2022 za účelom vykonania opráv. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení
priložila dôkazy: Zákazkový list zo dňa 7.11.2022 č. W 290546, 290547, 290543, Technický preukaz

vozidla, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.10.2022. Žalobkyňa uvádzala, že žalovanému
udelila plnomocenstvo na komunikáciu s poisťovňou a v ďalšom už nebola informovaná ani o priebehu
opráv ani o cene za jednotlivé výkony a materiál. Dňa 1.3.2023 kontaktoval žalobkyňu zamestnanec
žalovaného a uviedol, že vozidlo je opravené a pripravené na odovzdanie, avšak poisťovňa čiastočne
neuznala rozsah opráv, tak ako ich ocenili a bude žalovaný od žalobkyne požadovať doplatenie rozdielu
vo výške 6.700,- Eur. Žalobkyňa dňa 3.3.2023 u žalovaného reklamovala rozsah opráv, konkrétne

položku z faktúry OF2325350419 doručenej žalobkyni dňa 1.3.2023, a to náhradný diel č. 4G8601025AS
hliníkový disk v množstve 4ks v hodnote spolu vrátane DPH 6.707,76 Eur. Ako dôvod reklamácie uviedla,
že žalovaný ju dopredu neinformoval o cene za jednotlivé opravy, pretože kalkuláciu nákladov zaslal len
poisťovniam. Pokiaľ by ju o cene nákladov informoval, neodsúhlasila by výmenu diskov v takejto výške.
Žalobkyňa napokon uviedla, že od uvedeného momentu prebieha na Okresnom súde Žilina pod sp.zn.
25Csp/12/2023 konanie o zaplatenie 6.615,43 Eur s príslušenstvom, kde sa rieši otázka dôvodnosti

pohľadávky uplatňovanej žalovaným voči žalobkyni.
3. Žalobkyňa argumentovala, že je dôvodné podozrenie, že žalovaný jej bez právneho titulu zadržiava
vozidlo a je daná obava v pokračovaní v nezákonnom zadržiavaní vozidla. Zadržiava vozidlo už takmer
dva roky a ani napriek viacerým jej snahám vozidlo nevydal. Bezprostredne hroziaca ujma žalobkyne
spočíva v tom, že každý deň, ktorý stojí vozidlo v garáži žalovaného, dochádza ku škode na vozidle,
ktorá sa znásobuje. Rovnako dochádza k porušovaniu jej vlastníckeho práva a v jeho rámci aj práva

na slobodné užívanie majetku. Dochádza k úbytku na majetku v jej majetkovej sfére, nakoľko si musela
požičať náhradné vozidlo, za ktoré musí uhrádzať náklady.4. Súd prvej inštancie vo veci aplikoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326, § 328 ods. 2 veta
prvá, § 329 ods. 1 veta prvá CSP a ust. § 151s ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka. Vychádzal zo
skutočností obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyplývajúcich z listinných

dôkazov prioritne s poukazom na závery obsiahnuté v odôvodnení rozsudku okresného súdu Žilina
č.k. 25Csp/12/2023-372 zo dňa 2.10.2024, ktorý vo veci totožných účastníkov vykonal dokazovanie
a rozhodol, že žalobkyňa, ktorá bola v danom konaní žalovanou, má zaplatiť autoservisu sumu
6.610,51 Eur s príslušenstvom. Dospel k záveru, že v danom prípade žalobkyňa dostatočným spôsobom
neosvedčila dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že zo záverov dokazovania Okresného súdu Žilina vo veci sp.zn.
25Csp/12/2023 a z odôvodnenia rozsudku č. k. 25Csp/12/2023-372 zo dňa 02.10.2024 vyplýva, že v
uvedenom konaní bola spornou zákazka zo dňa 7.11.2022, evidovaná pod č. W 290547, na základe
ktorej mal autoservis, vykonať opravu vozidla v rozsahu: predný nárazník pravá strana, pravé predné
koleso (ALU disk s gumou), pravé zadné koleso (ALU disk s gumou), poškodenie vozidla známe v čase

uzatvorenia zákazky. Podľa potvrdenia autoservisu oprava poškodeného ALU disku neprichádzala do
úvahy, oprava mala byť vykonaná jedine výmenou poškodeného ALU disku za nový a identický ALU
disk, nakoľko dodatočne skúšobnou jazdou bolo zistené, že sú poškodené nielen kolesá (ALU disky
s gumami) na pravej strane (predné pravé a zadné pravé), ale aj kolesá (ALU disky s gumami) na
ľavej strane (predné ľavé a zadné ľavé). Dôsledok z uvedeného zistenia autoservis oznámil žalobkyni

a uvedené dodatočné zistenie, t.j. poškodenie nahlásil do poisťovne. Žalobkyňa predpokladala, že
poisťovňa po nahlásení dodatočne zistenej vady spôsobenej škodovou udalosťou opravu aj v tomto
rozsahu uhradí (v rozsahu dodatočného zistenia poškodenia). Poisťovňa uznala aj uvedené poškodenie
(4x ALU disky a 4x pneu), avšak uhradila škodu len v cene výmeny ALU diskov a pneu, v rozsahu
poistených pôvodných ALU diskov a pneumatík, ktoré ALU disky a pneumatiky malo auto AUDI

namontované v čase uzatvorenia poistenia. Poisťovňa odmietla uhradiť iné – drahšie ALU disky ako
boli poistené (ALU disky nachádzajúce sa na poškodenom vozidle boli inými, drahšími ALU diskami). Z
uvedeného dôvodu z fakturovanej sumy 11.464,38€ poisťovňa neuhradila sumu 6.075,62 € (nepriznala
celé fakturované plnenie z dôvodov uvedených v krycom liste zo dňa 28.2.2023). Predmetné motorové
vozidlo AUDI bolo odovzdané do opravy s odlišnými ALU diskami, ako boli ALU disky s pneu poistené

(odlišnými poškodenými ALU diskami). Okresný súd Žilina prijal záver, že pokiaľ boli poškodené 2 ks
ALU diskov na pravej strane (predný a zadný), objednávateľ opravy veci, teda v tomto konaní žalobkyňa
si musela byť vedomá, že poškodené ALU disky autoservis nahradí za identické ALU disky, pokiaľ
si objednávateľ nevymieni výmenu iných (napr. pôvodných poistených) ALU diskov. Pokiaľ autoservis
oznámil žalobkyni, že nahlásil do poisťovne poškodenia všetkých štyroch ALU diskov s pneumatikami

je logické, že vymenil poškodené štyri ALU disky, za štyri identické nové ALU disky, pretože si zákazník
– žalobkyňa neobjedná výmenu poškodených ALU diskov za iné ALU disky (za ALU disky v čase
poistenia). Pokiaľ autoservis vychádzal z oznámenia objednávateľa, teda žalobkyne a vymenil všetky 4
ks poškodených ALU diskov spolu so 4 ks poškodených pneumatík, vychádzal z objednávky zákazníka
– žalobkyne, ktorá si opravu vozidla vymienila uvedeným spôsobom - opravou. Zmluva o oprave a

úprave veci nemusí byť písomná, podstatnou náležitosťou zmluvy nie je ani cena. S poukazom na
uvedené Okresný súd Žilina vo veci sp.zn. 25Csp/12/2023 dospel k záveru, že autoservis postupoval v
súlade s pokynom a opravil poškodené motorové vozidlo tak, že uviedol poškodené motorové vozidlo
do pôvodného technického stavu vozidla pred poistnou udalosťou (nevynímajúc výmenu 4x ALU výbavu
identickej značky), v súlade a s požiadavkou objednávateľa - žalobkyne. Pokiaľ poisťovňa nebola

ochotná kryť krycím listom t. j. uhradiť cenu opravy poistnej udalosti v celom rozsahu, je povinnosťou
žalobkyne, doplatiť cenu opravy motorového vozidla nad rámec poistného plnenia, v súlade s rozsahom
platne uzatvorenej zákazky (uzatvorenej či písomne alebo ústne) o oprave vozidla.

6. Súd prvej inštancie s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania v konaní vedenom Okresným

súdom Žilina sp.zn. 25Csp/12/2023 dospel k záveru, že žalovaný vozidlo odmieta žalobkyni vydať
z dôvodu uplatnenia si zádržného práva, nakoľko žalobkyňa žalovanému nezaplatila pohľadávku, ktorá
vznikla tým, že poisťovňa neuhradila autoservisu 6.075,62 Eur. S poukazom na uvedenú skutočnosť
nie je možné nariadiť neodkladné opatrenie, na ktorom závere nemení nič ani fakt, že v danom
prípade ide medzi sporovými stranami o spotrebiteľský vzťah. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia neuviedla také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného
opatrenia. Zádržné právo je vecno-právnym prostriedkom slúžiacim na zabezpečenie záväzku – splatnej
peňažnej pohľadávky veriteľa, ktorý má právo zadržať vec dlžníka, ktorú má vo svojej faktickej moci.
Obsahom zádržného práva je oprávnenie veriteľa takúto vec zadržiavať, pokiaľ dlžník jeho splatnúpeňažnú pohľadávku bez ohľadu na právny dôvod jej vzniku nesplní, čo je aj posudzovaný prípad
sporových strán. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie pri aplikácii ust. § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

7. Žalobkyňa sa v zákonom stanovenej lehote podaným odvolaním domáha zmeny uznesenia súdu
prvej inštancie a nariadenia neodkladného opatrenia.

8. Žalobkyňa namieta, že žalovaný zadržuje hnuteľnú vec – motorové vozidlo v rozpore s účelom

zádržného práva. Poukazuje na ust. § 151s ods. 1 veta druhá a ust. § 151s ods. 2 OZ, v zmysle
ktorých nemožno zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatá a zádržné právo nemá ten, komu
oprávnená osoba pri odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom
zádržnéhopráva.Žalobkyňazdôrazňujesvojepostaveniespotrebiteľkyvdanejveci.Spornápohľadávka
žalovanéhospojenásvýkonomzádržnéhoprávavovzťahukvlastníckemuprávužalobkynejeabsolútne
neúmerná a nezákonná, keďže žalovaný si nárokuje pohľadávku vo výške 6.610,51 Eur a zadržiava

hnuteľnú vec vo výške minimálne 60.000,- Eur. Žalovaný svojím konaním prispieva k navyšovaniu škody
na strane žalobkyne, ktorá jej vzniká úhradou nákladov za požičané motorové vozidlo. Poukazuje na
skutočnosť, že rozsudok vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 25Csp/12/2023 nie je
doposiaľ právoplatný, podala voči nemu odvolanie. V danom konaní sa domáha aj určenia neplatnosti
zmluvnej podmienky „vozidlo zostáva v servise do vystavenia krycieho listu poisťovňou alebo vyplatenia

sumy po oprave“, pričom pokiaľ súd po vykonanom dokazovaní dospeje k záveru, že návrh žalobkyne je
dôvodný a určí túto zmluvnú podmienku za neplatnú, odpadne titul na zadržiavanie vozidla. Žalobkyňa
poukazujenaporušenieČl.20ods.1ÚstavySRaČl.1Dodatkovéhoprotokolu,konštatujúc,žežalovaný
ani v tomto štádiu konania nemá legitímne očakávania v zmysle Čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a vykonáva
zádržné právo v rozpore s Čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a ust. § 123 OZ. Žalovaný nemôže predvídať, ako

dopadne odvolací súdny prieskum, ale žalobkyňa je nespornou vlastníčkou motorového vozidla.
9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zdôrazňuje, že žalobkyňa si opravu vozidla objednala, žalovaný
opravu vykonal a žalobkyňa odmieta za opravu zaplatiť. Žalovaný vykonaním skúšobnej jazdy zistil, že
vozidlo má poškodené aj ďalšie dve pneumatiky a disky na ľavej strane, čo bolo signalizované žalobkyni,
táto sama uskutočnila všetky kroky k tomu, aby bola nahlásená aj táto škodová udalosť, dodatočne

nahlásila poistný údaj poisťovni aj na tieto pneumatiky a disky, oznámila túto skutočnosť žalovanému,
ktorý za účelom splnenia si povinnosti odovzdať vozidlo spôsobilé do premávky, vykonal dodanie aj
ďalších dvoch pneumatík a diskov. Celý postoj žalobkyne nastal až po tom, keď poisťovňa odmietla
poškodenie diskov preplatiť.

10. Vydanie neodkladného opatrenia za daného skutkového stavu a ustálených podmienkach opravy
v zákazkových listoch by bolo v rozpore so zákonom, účelom neodkladného opatrenia a v rozpore
s obvyklými obchodnými zvyklosťami a v konečnom dôsledku aj s bežnou praxou, kedy by súd takýmto
rozhodnutím podporoval postupy zákazníkov, nedodržiavanie povinnosti zaplatiť za vykonanú opravu
a nútil by podnikateľov k vedeniu súdnych procesov na vymáhanie ceny opravy. Žalobkyňa opravu

objednala, súhlasila s podmienkami vymedzenými na zákazkovom liste, teda vydaním vozidla až po
zaplatení ceny opravy, čo sa do času rozhodovania nestalo.

11. Na margo námietky žalobkyne, že žalovaný zadržiava vozidlo v rozpore s účelom zádržného práva
žalovaný uvádza, že sám zákonodarca tento inštitút zaviedol a jeho účelom bolo prispieť k dodržiavaniu

finančnej disciplíny. Toto zákonné ustanovenie aplikoval žalovaný na danú vec, aby zabezpečil svoju
splatnú pohľadávku. Na margo neúmernosti výšky žalovaným nárokovanej pohľadávky 6.610,51 Eur
k zadržiavanej hnuteľnej veci, o ktorej žalobkyňa tvrdí, že je v hodnote min. 60.000,- Eur, žalovaný
dodáva, že motorové vozidlo je staré cca 10 rokov, je niekoľkokrát poškodené na rôznych častiach, má
najazdených cca 250.000km, jeho cena tak v súčasnej dobe osciluje medzi 15.000-17.000 Eur, o ktorej

skutočnosti žalovaný pripája k vyjadreniu k odvolaniu inzercie na predaj obdobných vozidiel. Podotýka
súčasne, že cena týchto vozidiel je s funkčným vozidlom a s nepoškodenými pneumatikami a diskami.
Konkrétna cena predmetného vozidla teda je najviac 15.000,- Eur.
12. Hodnovernosť osvedčenia nároku bola vyslovená aj rozsudkom Okresného súdu Žilina, a teda
miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe je v danom prípade vyššia

než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Toto podporuje aj samotné stanovisko žalobkyne v konaní, ktorá
licitovala o možnosti ukončenia sporu pri sume cca 4.000,- Eur. Dokonca žalobkyňa mala záujem
uzavrieť vec zmierom, pokiaľ žalovaný si nebude uplatňovať vzniknuté trovy právneho zastúpenia
a zaplateného súdneho poplatku.13. Odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d)

CSP), po skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP),
postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne je nedôvodné.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o absencii zákonných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia navrhovaného znenia.
16. Na doplnenie správnosti záverov rozhodnutia v nadväznosti na jednotlivé vznesené odvolacie

námietky odvolací súd zdôrazňuje nasledovné podstatné okolnosti.

17.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, dôvodiac potrebou bezodkladne upraviť pomery sporových strán. Uvedenú

potrebu zdôvodňovala tvrdením, že žalovaný neoprávnene zadržiava vozidlo žalobkyne (žalobkyňa
popiera pohľadávku žalovaného čo do výšky i dôvodu) zasahuje tak do jej práva vlastniť majetok,
žalobkyni vzniká škoda, cit.: „každý deň, ktorý stojí vozidlo v garáži žalovaného, dochádza ku škode
na vozidle, ktorá sa znásobuje ... aj k úbytku na majetku v mojej majetkovej sfére, keďže som si počas
bezdôvodného zadržiavania vozidla žalovaným, musela požičať náhradné vozidlo, za ktoré musím

uhrádzaťnáklady“.Žalobkyňanamietaajnepomermedzispornoupohľadávkou6.610,51Eurahodnotou
zadržiavaného vozidla Audi S 8, o ktorom tvrdí, že jeho aktuálna trhová hodnota je 50.000 až 60.000,-
Eur.
18. Navrhovateľ je povinný opísať v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúce
skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a tieto skutočnosti súdu osvedčiť.

Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie
škody či inej ujmy, dochádza k porušeniu alebo ohrozeniu jeho práv, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
19. Navrhovateľka stanoveným požiadavkám zákonodarcu nevyhovela. Navrhovateľka osvedčila svoje
tvrdenie o zadržiavaní vozidla žalovaným. Neosvedčila však svoje tvrdenie, že žalovaný tak činí

protiprávne. Naopak, zo skutkových zistení súdu prvej inštancie (ktorý v podrobnostiach poukazuje
na závery Okresného súdu Žilina vo veci sp.zn. 25Csp/12/2023) plynie (minimálne), že existencia
pohľadávky žalovaného voči žalobkyni v tomto štádiu konania je aspoň osvedčená (rozsudok dosiaľ
nenadobudol právoplatnosť). Žalobkyňa napokon naviac sama priznala, že vozidlo zverila žalovanému
za účelom vykonania opravy, teda žalovaný prevzal vozidlo v súvislosti so záväzkovo-právnym vzťahom

so žalobkyňou. Nemožno preto uvažovať ani o situácii, kedy by žalovaný vozidlo získal svojvoľne, resp.
ľstivo (§ 151s ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka), ktorá situácia by znemožňovala/vylučovala
uplatnenie zádržného práva. Podstatným teda je, že do dispozície žalovaného sa vozidlo dostalo
v súlade s vôľou žalobkyne. V konaní žalobkyňa neosvedčila, že by žalovanému pri odovzdaní veci
uložila, aby s vecou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva (§151s ods.

2 OZ).
20. Esenciálnym v prejednávanej veci je napokon fakt (v tomto smere považuje odvolací súd za potrebné
doplniť argumentáciu súdu prvej inštancie), že žalobkyňa žiadnym spôsobom:
Ad 1) Nešpecifikovala/nekonkretizovala svoje tvrdenie o tom, že v dôsledku státia vozidla v servise
(garáži žalovaného) cit.: „dochádza ku škode na vozidle, ktorá sa znásobuje“. Neuviedla teda, v čom

konkrétne má škoda spočívať, resp. z akého dôvodu sa má škoda znásobovať. Súd nemôže vlastnou
iniciatívou nahrádzať nedostatok substancovaných skutkových tvrdení žalobkyne, nakoľko by konal
v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania.

Ad 2) Neosvedčila svoje tvrdenie o tom, že si počas bezdôvodného zadržiavania vozidla žalovaným

musela požičať náhradné vozidlo, za ktoré musí uhrádzať náklady.

Ad 3) Neosvedčila svoje tvrdenie o tom, že sporná pohľadávka žalovaného spojená s výkonom
zádržného práva vo vzťahu k vlastníckemu právu žalobkyne je neúmerná, keďže žalovaný si nárokujepohľadávku 6.610,51 Eur a zadržiava hnuteľnú vec vo výške minimálne 60.000,- Eur. Elementárnym
predpokladom osvedčenia tejto skutočnosti je odhad ceny vozidla/osvedčenie ceny vozidla. Ako je
zrejmé z dokladov doložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia – technického preukazu,

vozidlo bolo vyrobené v r. 2015. Ide teda o 10 ročné vozidlo, ktorá skutočnosť sa nepochybne zásadne
podieľa aj na trhovej cene vozidla.

21. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne,
vyhodnotiac vznesené odvolacie námietky žalobkyne ako nedôvodné.

22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)