Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124010756.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 29. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX

je vinný, že

v presne nezistenom čase dňa 21.10.2021 v priestoroch budovy odboru kriminálnej polície Okresného
riaditeľstva PZ Brezno, Rázusova 40, Brezno, okres Brezno, ako konajúci vyšetrovateľ PZ v rozpore
s ustanoveniami Trestného poriadku vyhotovil pod spisovou značkou ČVS:ORP-370/1-VYS-BR-2021
fiktívnu zápisnicu o výsluchu osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku D. E., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F., G. H. XX, I. C., prechodne bytom J., K. L., H. XX, I. C., datovanú dňa 21.10.2021
v rozpore so skutočnosťou, pričom uvedená osoba sa daného úkonu spisovania zápisnice fyzicky
nezúčastnilaaanizápisnicunepodpísala,následnenazákladetaktosfalšovanejzápisnice,akonosného

dôkazu, ktorú zaradil do vyšetrovacieho spisu, pod tou istou spisovou značkou vydal dňa 25.10.2021
uznesenie podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, kde týmto si uľahčil prácu na pridelenom
vyšetrovacom spise a spôsobil, že D. E. nebola daná možnosť v predmetnej veci vypovedať tak ako k
samotnému skutku došlo, čím porušil ustanovenia §58 ods. la§59 ods. 1 Trestného poriadku a základné
povinnosti policajta ustanovené v § 48 ods. 3 písm. a), písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej
službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže
Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov

teda

v trestnom konaní predložil dôkaz, o ktorom vedel, že je sfalšovaný na účel použiť ho ako pravý,
v trestnom konaní falšoval dôkaz,
ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený prospech vykonával

svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

čím spáchal

zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák.

prečin zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.za to sa odsudzuje

Podľa § 344 ods. 1, § 41 ods. 1, § 56 ods. 1, 2, § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný peňažný trest vo výške
1 500,- (tisíc päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade, ak bude peňažný trest zo strany obžalovaného úmyselne zmarený,
určuje sa mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 10.07.2024 obžalobu na vtedy obvineného A. A. A.
B. pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písmeno a), b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu
s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326, ods. 1 písm. a) Tr. zák na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.09.2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1,
písm. a) Tr. por. že je nevinný. Ďalej na svoju obranu uviedol, že si myslí, že celé toto trestné konanie je
postavené na veľkom nedorozumení. Obžalovaný si svoju prácu váži, pracuje ako vyšetrovateľ 11 rokov

a nikdy by si nedovolil falšovať zápisnicu a konať protizákonne. Čo sa týka predmetnej veci poškodenej
E., tak začal preverovať, či bol spáchaný trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorej sa mal
dopustiť jej bývalý manžel. Podkladom na to bola zápisnica o výsluchu poškodenej E. ako podozrivej
z prečinu subvenčného podvodu, keď jednou vetou v zápisnici uviedla, že ju manžel bíjaval, nakoľko bol
alkoholik. Keďže bolo obdobie Covidu, tak volal poškodenej E., aby preveril tieto skutočnosti, na čo mu

poškodená do telefónu povedala, že nechce podávať

trestné oznámenie, že už so svojim bývalým manželom nežijú dlhšiu dobu, že si žije svoj život, je šťastná
a nebola týraná. Keďže poškodená nechcela prísť na políciu vypovedať, tak jej obžalovaný navrhol, že
príde za ňou domov a skutočnosti, ktoré mu uviedla do telefónu, mu podpíše do zápisnice. Jediné, čo

obžalovaný ľutuje je to, že zápisnicu nenapísal rukou na mieste samom, v mieste jej bydliska, že si ju
dopredu pripravil na počítači. Trval však na tom, že v zápisnici uviedol tie skutočnosti, ktoré mu uviedla
poškodená do telefónu. Následne sa obžalovaný stretol s poškodenou na zastávke, mal pripravené dve
zápisnice,jednuzápisnicudržalvrukeadruhúspolusperomdalpoškodenej.Následnečítalpoškodenej
obsah zápisnice

a ona to kontrolovala perom. Potom zrazu prišiel jej druh M. D., ktorý začal kričať na obžalovaného, že
čo je to za policajta, bol blízko k nemu tvárou, pričom obžalovaný cítil, že menovaný je pod vplyvom
alkoholu. Obžalovaný nevedel, kto to je, poškodená Klementovi hovorila, aby sa do toho nestaral,
pričom začal medzi nimi konflikt. Obžalovaný sa chcel tomu vyhnúť, tak zobral zápisnicu, ktorú mala
poškodená E., dal obe zápisnice do obalu a vrátil sa na oddelenie. Na druhý deň bol na služobnej

ceste v Sučanoch, a keď sa vrátil, zistil, že jedna zápisnica bola podpísaná poškodenou a druhá nie.
Následne kontaktoval poškodenú Daxnerovú s tým, že sa jej chcel ospravedlniť za predmetný konflikt,
ale určite bol obžalovaný v tom, že tú jednu zápisnicu poškodená podpísala. Keďže sa poškodená
odmietlastýmďalejzaoberať,podpísaťajdruhúzápisnicu,vyhotovillenkópiupodpísanejzápisnice,ato
aj vzhľadom na to, nakoľko podľa správania mu nepripadala poškodená E. ako týraná žena. Bola rázna,

nebola plačlivá a aj z toho dôvodu potom obžalovaný predmetnú trestnú vec odmietol. Bol v tom, že
poškodená nechce, aby sa viedlo trestné konanie a to nie len vzhľadom na jej správanie, ale aj vzhľadom
na to, že sama nepodala trestné oznámenie. Celé toto konanie bolo v podstate len preverovanie zo
zákona, či nebol spáchaný trestný čin a nie z dôvodu, že by poškodená podala trestné oznámenie na
svojho bývalého manžela. Uznesenie o odmietnutí veci doručil poškodenej, tá voči uzneseniu nepodala

sťažnosť. Obžalovaný bol preto v domnení, že všetko je v poriadku. Až v decembri sa dozvedel, že
poškodenú Daxnerovú vypočúval jej kolega Húsenica v trestnej veci subvenčného podvodu. Nevedel,
čo tam poškodená uvádzala, len následne sa dozvedel, že začali voči jeho osobe stíhanie na inšpekcii.
Uvedomuje si, že urobil veľkú chybu, nemal takto konať, mohol vo veci začať trestné stíhanie pre zločin
týrania blízkej zverenej osoby. Už v minulosti sa viackrát stalo, že išiel svedkov vypočúvať v mieste ich

bydliska, potom zápisnicu napísal rukou, dal ju prečítať predmetnej osobe a tá ju podpísala. Nevie, prečoto v tejto veci takto nespravil, asi preto, že bolo obdobie Covidu a chcel eliminovať kontakt s poškodenou.
Štandardne, keď vypočúvaná osoba odmietne podpísať zápisnicu, tak to uvedie v zápisnici. Zápisnicu
ďalej podpisuje vyšetrovateľ, prítomná osoba a oznamovateľ.

V čase podpisu v predmetnej zápisnici bol prítomný len obžalovaný a pani E., ale potom, ako prišiel na
oddelenie, tak zápisnicu podpísal aj kolega Compel. Stretnutie s poškodenou E. bolo krátke, trvalo tak 15
minút. Stihli akurát zápisnicu prečítať, nebol tam dlhý text. Na tom mieste potom aj poškodenú poučoval.
Obžalovaný trval na tom, že obsah zápisnice korešpondoval s obsahom telefonického rozhovoru

s poškodenou E.. V čase, ako kontrolovali zápisnicu, auto bolo naštartované a zápisnica bola položená
na kapote auta. Poškodený stál pri dverách spolujazdca a oproti nemu stála

poškodená. Následne prišiel druh, ktorý prišiel úplne pred obžalovaného. Obžalovaný odmietol, že by
chcel vyvolávať nejaký konflikt s druhom poškodenej, že by používal vulgarizmy. Podľa neho práve
svedok D. útočil na neho. Následne, ako sa vrátil na obvodné oddelenie, obžalovaný obidve zápisnice

v obale položil do priečinku, pričom zápisnice nekontroloval, nakoľko bol rozčúlený z toho, čo sa stalo.
K predmetným priečinkom majú prístup aj iní vyšetrovatelia, policajti, civilní zamestnanci, ktorí chodia na
sekretariátasamozrejmeajpracovníci,ktorípracujúnasekretariáte.Obžalovanýnemáskúsenosťstým,
že by niekto cudzí chodil do dokumentov. Keď sa vrátil zo služobnej cesty, otvoril zápisnice a zistil, že
jedna je podpísaná. Keďže poškodená nechcela prísť podpísať druhú zápisnicu na obvodné oddelenie

policajného zboru, jednala s ním ako so zlým policajtom, podpísanú zápisnicu prefotil, pričom nemal
pocit, že by poškodenej ublížil.

Súd okrem výsluchu obžalovaného vypočul na hlavnom pojednávaní svedkyňu poškodenú D.
E., ďalej svedka M. D., bývalého vyšetrovateľa A. N. O., pracovníčku sekretariátu Okresného

riaditeľstva policajného zboru M. P., vyšetrovateľa Mgr. Petra Compela, ďalej znalca Kriminalistického
a expertízneho ústavu policajného zboru, znalca z odvetvia kriminalistické skúmanie ručného písma
podpisov mjr. Ing. Erika Tiefenbachera, prečítal znalecký posudok KEU PZ ohľadne skúmania podpisov
poškodenej E., prečítal spis okresného súdu v Brezne, sp. zn. 6T/21/2023 týkajúceho sa zločinu
týrania blízkej a zverenej osoby poškodenej E., ďalej spis Okresného riaditeľstva policajného zboru

ČVS:ORP-293/2-VYS-BR-2021 ohľadne trestného stíhania pre podozrenie z prečinu subvenčného
podvodu, ďalej spis Okresného riaditeľstva policajného zboru ČVS:ORP-370/1-VYS-BR-2021 týkajúce
sa preverovania spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, hlavne zápisnicu o výsluchu
poškodenej E. zo dňa 21.10.2021 a uznesenie zo dňa 25.10.2021, ktorým bola odmietnutá predmetná
vec poškodenej E., ako aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec a osobu obžalovaného, pričom

zistil nasledujúci skutkový stav:

SvedkyňapoškodenáD.E.nahlavnompojednávaníuviedla,žeohľadnepredmetnejvecisilenspomína,
že ju kontaktoval obžalovaný ohľadne toho, že ju mal týrať jej bývalý manžel N. E.. Svedkyňa mu do
telefónu povedala, že nechce už s tým nič mať, že chce na to zabudnúť, že má svoj život. Zároveň mu

povedala, že nechce prísť na políciu, preto obžalovaný povedal, že príde za ňou spolu s papiermi so
zápisnicou. Obžalovaný, keď prišiel za ňou, dal jej do ruky papiere bez toho, aby si to ona prečítala
alebo jej to on prečítal, chcel, aby zápisnicu podpísala. Našťastie na to prišiel k autu jej druh M. D., ktorý
jej zakázal, aby čokoľvek podpisovala. Na to vznikol konflikt medzi obžalovaným a jej druhom, hovorili
zvýšeným hlasom, bola tam výmena názorov. Na to sa poškodená rozhodla, že nič podpisovať nebude

a odišla domov. Na druhý deň alebo o dva dni, jej volal obžalovaný, ospravedlnil sa za konflikt a vravel jej,
že by sa mali stretnúť niekde na Piesku pred obchodom Cisárov pekár, a že jej znovu donesie papiere.
Poškodená mu na to povedala, že nech jej dá pokoj, že nič podpisovať nebude. Na otázku sudkyne, či
vtedy, keď prvý krát telefonovala s obžalovaným uviedla, že chce mať od všetkého pokoj, že vedie svoj
život, či chcela, aby sa viedlo trestné stíhanie voči jej bývalému manželovi, poškodená na to

uviedla, že chcela mať so všetkým pokoj. Priznala, že dostala uznesenie o odmietnutí veci, ale si už
presne na podrobnosti nepamätá, myslí si, že volala na políciu, ale nevedela uviesť na aké číslo volala
ani komu sa dovolala. Na otázku sudkyne, za akým účelom volala na políciu, uviedla, že volala preto,
že chcela mať s tým pokoj, prečo ju stále otravujú, že už nechce mať na pamäti to, čo zažila. Na ďalšiu

otázku sudkyne, aby bližšie ozrejmila, prečo bolo opätovne začaté trestné konanie vo veci týrania blízkej
a zverenej osoby, kto ju oslovil, poškodená na to uviedla, že presne nevie, ale myslí si, že to bol pán O..
Potom v tom ďalšom konaní ohľadne týrania jej osoby už vo veci vypovedala a prebehlo už aj konanie.
Predtým, ako išli podpisovať zápisnicu s obžalovaným, myslí si, že ju obžalovaný nepoučoval do telefónua rovnako ju nepoučoval ani vo Valaskej, kde sa stretli pred jej domom. Celé stretnutie trvalo tak 20
minút, išlo hlavne o to, že trvala na tom, že zápisnicu nepodpíše. Čo sa týka obsahu zápisnice, nie je
pravda,čojetamuvedené.Pravdajelento,žeužvedienovýživotspriateľom.Sudkyňadalapoškodenej

nahliadnuť predmetnú zápisnicu zo dňa 21.10.2021, na čo poškodená najprv uviedla, že je to jej podpis,
ale následne, zotrvala na tom, že predmetnú zápisnicu nepodpisovala a ani dodatočne žiadnu zápisnicu
nepodpisovala.Keďprišielzaňouobžalovaný,takjejnezakazoval,abysipredmetnúzápisnicuprečítala,
ale zároveň jej hovoril, aby ju podpísala. Obžalovaný sa ponáhľal, uviedol, že ide z roboty a trval na tom,
aby ju podpísala, čo ona nechcela.

Svedok M. D. – druh poškodenej E. uviedol, že si na podrobnosti predmetného konfliktu s obžalovaným
nespomína, ale vie, že obžalovaný prišiel na ich adresu za jeho družkou s tým, že donesie papiere
na podpis. Najprv išla dole poškodená a potom svedok išiel za ňou. Bol tam štós papierov, preto
povedal poškodenej, aby nič nepodpisovala, kým si to neprečíta. Bola tam výmena názorov medzi ním
a obžalovaným a skončilo to tak, že obžalovaný si vzal papiere a odišiel preč. Celá výmena názorov

bola o tom, aby poškodená nič nepodpisovala, kým si to nepreštuduje. Bol tam aj zvýšený hlas, ale
s odstupom času si už na to svedok nespomína. Svedok prišiel za poškodenou asi tak dve-tri minúty,
bol tam štós papierov hrubý asi jeden a pol centimetra, pričom svedok nepočul, že by obžalovaný
poškodenej niečo čítal. Papiere boli na kapote, obžalovaný vedľa auta a svedok bol pred autom trošku
ďalej. Predtým ako mal prísť obžalovaný za poškodenou, poškodená mu hovorila, že už chce mať s tým

všetkým pokoj, že nechce mať s tým nič spoločné. Svedok ju v tom nechal, nech si urobí ako chce. Vie,
že obžalovaný je slušný človek, a že toto celé je skôr nedorozumenie.

Svedok A. A. L. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu obžalovaný dal predmetnú zápisnicu zo dňa
21.10.2021 podpísať na oddelení. On zápisnicu podpísal ako svedok, nakoľko si vzájomne dôverujú.

Sedia spolu v jednej kancelárii, pričom si presne nepamätá, aké osoby tam boli vypovedať. Poškodenú
nikdy nevidel, na pojednávaní ju videl prvý krát. Niekedy sa stane, že mu dá kolega aj na druhý deň
podpísať zápisnicu, ale je to vec dôvery. Vie, že by sa to tak nemalo robiť, keď nie je prítomný pri danom
výsluchu.

Z výsluchu svedkyne M. P. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že pracuje na Okresnom riaditeľstve PZ
ako odborný referent, má na starosti ekonomický úsek,

zapisovanie výsluchov a evidenciu prídenej a odídenej pošty. Sedí v miestnosti, ktorá je prechodná
a kde je aj umiestnený regál, sú to otvorené police, ktoré sú označené menami. Do tejto kancelárie

chodia vyšetrovatelia, operatívci, ďalší ľudia, nakoľko v kancelárii je umiestnený nielen fax ale aj kopírka.
Svedkyňa preto neregistruje, kto príde k regálu, čo tam robí a v podstate ani nevie, kto je prítomný
v kancelárii. Tak isto sa nevie vyjadriť, čo jednotlivý ľudia robia, keď pristupujú k priečinkom, ona sa tým
nezaoberá. Veľakrát sa stane, že vôbec nie je prítomná v kancelárii, nakoľko zapisuje výsluchy.

Zo spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru ČVS:ORP-293/2-VYS-BR-2021 súd zistil, že zo
strany kriminalistov bol daný na Okresné riaditeľstvo policajného zboru podnet na začatie trestného
stíhania voči D. E., nakoľko bola podozrivá zo spáchania subvenčného podvodu. V predmetnej veci bolo
zistené, že D. E. dňa 20.07.2018 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno požiadala o osobitný
príspevok, na ktorý získala nárok. Nakoľko jej vznikol pracovný pomer, bol jej priznaný osobitný

príspevok vo výške 48,84 Eur mesačne od 01.07.2018, ďalej vo výške 126,14 Eur od 01.08.2018
a v sume 63,07 Eur od 01.01.2019 do 30.06.2019. Dňa 05.04.2019 bolo na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Brezno doručené ukončenie pracovného pomeru k 15.11.2018 zo strany zamestnávateľa
D. E. a to spoločnosti TESCO. Skutočnosť o ukončení pracovného pomeru E. neoznámila úradu práce
v zákonom stanovenej lehote, nesplnila si ohlasovaciu povinnosť a osobitný príspevok za obdobie

od 01.11.2018 - 31.03.2019 poberala neoprávnene. V dôsledku toho aj úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny dňa 16. 04. 2019 rozhodol, že D. E. je povinná vrátiť osobitný príspevok vo výške 378,49
Eur. Toto rozhodnutie prevzala poškodená dňa 30.04.2019. Na základe tohto podnetu vyšetrovateľ
OkresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboruMgr.Húsenicadňa20.08.2021vypočulpoškodenúDaxnerovú.
Poškodená okrem iných skutočností uviedla, že predmetné relevantné skutočnosti neoznámila Úradu

práce, nakoľko mala rodinné problémy, lebo ju bývalý manžel veľmi bíjaval, čo už v neskoršej dobe
vyvrcholilo tak, že skončila v nemocnici v Brezne. To bol aj dôvod, prečo prestala pracovať dňa
15.11.2018 v Tescu. Na základe tejto zápisnice, začal v predmetnej veci pre podozrenie spáchania
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby konať obžalovaný. Vyšetrovateľ Húsenica dňa 17.09.2021začal trestné stíhanie pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. Nakoľko páchateľ,
bez uvedenia mena poškodenej E., neoprávnene poberal príspevok z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny. Čo sa týka ďalšieho dokazovania v predmetnej veci, tak vyšetrovateľ vypočul P. C., matku

poškodenej, ktorú vypočúval nie ohľadne subvenčného podvodu, ale ohľadne prípadného spáchania
trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Dňa 06.12.2021 k danému trestnému činu subvenčného
podvodu vypočul poškodenú pracovníčku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. M.. Ďalej do spisu
boli predložené lekárske správy poškodenej E., týkali sa návštev poškodenej u praktického lekára pre
dospelých, a to po období od novembra 2018 až po február 2020. Z lekárskych správ vyplýva, že

išlo o zdravotné problémy týkajúce sa napríklad kašľa, bolesti brucha, zápalu močových ciest bez
priameho súvisu s týraním. Dňa 09.12.2021 si vyšetrovateľ vyžiadal písomnosti zo spisového materiálu
ČVS:ORP-370/1-VYS-BR-2021 vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, uznesenie zo dňa
25.10.2021 o odmietnutí veci

poškodenej E. a predmetnú zápisnicu zo dňa 21.10.2021. V deň 15.12.2021 svedok Húsenica predvolal

poškodenú E., pričom predmetom výsluchu nebolo podozrenie z prečinu úverového podvodu, ale
výsluch sa týkal len predmetnej zápisnice zo dňa 21.10.2021. Vlastne tento výsluch bol aj podnetom
pre začatie stíhania obžalovaného. Vyšetrovateľ Húsenica následne uznesením zo dňa 12.01.2022
zastavil trestné stíhanie pre prečin subvenčného podvodu. V odôvodnení svojho uznesenia poukázal
okrem iného aj na zdravotné problémy poškodenej. Ako hlavný dôvod, prečo trestné stíhanie bolo

zastavené bolo uvedené, „že v priebehu vyšetrovania sa nepodarilo preukázať, že D. E. v čase, keď
podalažiadosťoosobitnýpríspevokodÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvBrezne,konala vúmysle,
že v prípade, že ukončí pracovný pomer, tak túto skutočnosť neohlási a naďalej bude neoprávnene
poberať príspevok. Súčasne je preukázané, že sama dodatočne s oneskorením predložila na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny dohodu o ukončení pracovného pomeru, čo de facto malo za následok

vydanie rozhodnutia, ktorým bola uložená povinnosť vrátiť neoprávnene poskytnutý príspevok.“ Na
základe týchto skutočností mal vyšetrovateľ za to, že v konaní poškodenej je nevyhnutné brať do úvahy
všetky negatívne okolnosti v súvislosti s jej osobou, nepriaznivú životnú situácia a je opodstatnené
tvrdenie, že závažnosť vyšetrovacieho skutku je pre spoločnosť nepatrná.

Vzhľadom na uvedené trestné konanie súd vo veci na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka N.
O., hlavne aby vysvetlil, ako došlo k výsluchu poškodenej E. dňa 15.12.2021 ohľadne konania pre
podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, keďže on v danej veci
preveroval spáchanie prečinu subvenčného podvodu. Svedok uviedol, že po porade s prokurátorom
zisťoval stav konania vo veci týrania poškodenej, nakoľko hlavná obrana svedkyni bola v tom, že si

nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť voči Úradu práce, nakoľko mala zdravotné problémy a bola
hospitalizovaná, o čom predložila aj zdravotné potvrdenia, ktoré priamo súviseli s týraním. Svedok sa
dozvedel z uznesenia o odmietnutí veci, že by si on mal vymyslieť dôkaz, že poškodená bola bitá
zo strany svojho manžela E.. Preto začal vypočúvať poškodenú Daxnerovú na kameru, a to aj za
prítomností ďalších spolupracovníkov, či naozaj tieto skutočnosti uviedla v predmetnej zápisnici. Svedok

sa už preto nevenoval konaniu ohľadne subvenčného podvodu, nakoľko ho považoval za uzavreté,
podľa neho práve týranie poškodenej zo strany jej bývalého manžela bol hlavný dôvod, prečo on
zastavoval trestné stíhanie, pretože poškodená si nemohla splniť povinnosť voči Úradu práce, nakoľko
mala zdravotné problémy a bola týraná. Svedok býva s poškodenou E. na jednej ulici vo Valaskej, ale
vzdialenosť medzi nimi je 5 kilometrov, poškodenú nepozná, spomína si len, že raz ju navštívil, lebo

si zabudla čiapku u neho po výsluchu, nevie však, či to bolo po prvom alebo po druhom výsluchu dňa
15.12.2021. Samozrejme predtým, ako začal poškodenú dňa 15.12.2021 vypočúvať ohľadne obsahu
predmetnej zápisnice zo dňa 21.10.2021, poškodenú oboznámil, čoho sa bude výsluch týkať, teda že
sa bude výsluch týkať skutočností, ktoré sú uvedené v uznesení o odmietnutí predmetnej veci. Išlo mu
hlavne o to, aby ozrejmila, či on uviedol nepravdu v zápisnici o jej výpovedi z 20.08.2021, keďže sa pri

svojom dokazovaní opieral aj skutočnosti týkajúce sa týrania poškodenej E.. Na otázku obhajcu, z akého
dôvodu sa potom svedkyne pýtal, či predmetnú zápisnicu podpisovala alebo nie, svedok

uviedol,žetovyplynulozichrozhovorupredvýsluchom,keďjuoboznámil,čobudepredmetomvýsluchu.
Je zrejmé, že sa viedlo konanie o subvenčnom podvode, ale svedok poškodenej pred výsluchom dňa

15.12.2021 ozrejmil, z akého dôvodu sa výsluch robí, že v uznesení o odmietnutí veci boli uvedené
skutočnosti, ktoré poukazovali na nepravdivosť zápisnice o jej prvom výsluchu. Preto sa jej aj pýtal, či
predmetnú zápisnicu poškodená podpisovala, lebo mu pred výsluchom povedala, že ju nepodpisovala.Zo spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru ČVS:ORP-370/1-VYS-BR-2021 súd zistil, že
obžalovaný vykonal výsluch poškodenej na základe podnetu prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno
a konal na základe skutočnosti, ktoré boli uvedené v zápisnici o výsluchu poškodenej zo dňa 20.08.2021,

kedy okrem iného poškodená uviedla, že mala rodinné problémy, lebo ju bývalý manžel veľmi bíjaval, čo
v neskoršej dobe vyvrcholilo tak, že skončila v Brezne v nemocnici. Následne bola vyhotovená zápisnica
o výsluchu osoby podľa § 160 ods. 2 Tr. por., a to poškodenej dňa 21.10.2021. Zo zápisnice vyplýva,
že poškodená poučeniu porozumela. Ďalej uviedla, že ako vypovedala dňa 20.08.2021 na kriminálnej
polícii ani nevie, že uviedla, že ju bývalý manžel v minulosti počas ich manželstva bíjaval. Nie je to

pravda, len možno mimo zápisnicu hovorila o bývalom manželovi v zlom, určite ju nebíjaval, nevie prečo
to bolo takto uvedené v zápisnice. Nič také sa nestalo. Poškodená sa rozviedla s bývalým manželom N.
E.. V žiadnom prípade nebola týraná a nechce podávať žiadne trestné oznámenie na políciu. Teraz žije
nový život a inej adrese s iným priateľom. Keby chcela, tak podá trestné oznámenie oveľa skôr, keby
sa niečo vážne dialo. Naozaj to nechce riešiť cez políciu. Nebola týraná a ani sa tak necíti a to ani po
fyzickej ani po psychickej stránke. Viac sa nechce k tomu vyjadrovať, lebo jej nebola spôsobená žiadna

ujma na zdraví ani na majetku.

Na základe tejto výpovedi poškodenej obžalovaný uznesením zo dňa 25.10.2021 odmietol predmetnú
vec, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.
Poškodená toto uznesenie prevzala dňa 26.11.2021 a voči predmetnému uzneseniu nepodala sťažnosť

a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 12. 2021. Obsahom spisu je úradný záznam, že boli
robenéajprevierkyvokolí,kdebývalapoškodenásosvojimmanželom,pričomosoby,ktoréchcelizostať
v anonymite, neboli svedkom zlého správania N. E. voči poškodenej.

Zo znaleckého posudku Kriminalisticko-expertízneho ústavu policajného zboru v Slovenskej Ľupči súd

zistil, že predmetom znaleckého skúmania bola pravosť podpisov poškodenej D. E. na zápisnici zo
dňa 21.10.2021. Originály týchto podpisov boli porovnávané s podpismi, ktoré vyhotovila poškodená
v období rokov 2018 až 2023. Skúšky podpisov svojim vyhotovením zodpovedajú ukážkam menovanej
a sú so sporným podpisom druhovo zhodné, ukážky aj skúšky menovanej sa vyznačujú vyššou mrierou
variability jedného pisateľa v koncovej časti podpisov. Ďalej boli predložené originály ukážok podpisu

poškodenej, ktoré pochádzajú z obdobia júl 2018 až august 2019, analýzou a porovnaním sporného
podpisusporovnávacímmateriálompodpisovpoškodenejbolizistenézhodné,podobnéznaky,zktorých
identifikačnú hodnotu majú znaky rozdielne,

zhodné znaky sú vysvetliteľné snahou pisateľa sporného podpisu napodobniť niektorý z pravých

podpisovpoškodenej.Znakompisateľnevenujeprílišnúpozornosť.Rozdielneznakyzistenévozvláštnej
rovine skúmania svedčia o snahe o optickú podobu s pravými podpismi menovanej a nezvládnuté
je falšovanie iba v jednotlivých častiach podpisu. Zistené zhodné znaky predovšetkým v písmovom
obraze, či v tvarovaní jednotlivých písmových ťahov nasvedčujú o optickej podobnosti sporného
podpisu s vlastnými podpismi poškodenej. Tieto sú však sprevádzané rozdielnymi znakmi v opticky

nenápadných znakoch, akými si nízka pisárska rýchlosť, či neistoty a prerušenia pisárskeho pohybu.
Tieto znaky sú typickým znakom falšovania so snahou napodobnenie podpisu voľnou rukou. Falšovateľ
sa snaží dodržať techniku písania a tvarovania napodobňovaného podpisu. Nie je však schopný si
kvalitatívne osvojiť dynamický stereotyp podpisu inej osoby a musí písací ťah vedome koordinovať. Nie
jepritomschopnýbezchybnedodržaťtvarovaniespoluspotrebnourýchlosťou,plynulosťouadynamikou

písacieho ťahu, čo v praxi znamená, že musí v niektorých miestach písmový ťah spomaliť, zastaviť
alebo prerušiť a znovu nasadiť. Falšovateľ umiestnil podpis dostatočne ďalej od okraja písomnosti,
zatiaľ čo pisateľ porovnávacích podpisov umiestnil svoje podpisy ku kraju písomností. Sporné podpisy
sú vyhotovené nespojito, zatiaľ čo vyhotovené podpisy sú vyhotovené spojito; prerušenie v rámci
kurzívneho písmena x je prirodzené. V sporných podpisoch koncový ťah iniciály smeruje nadol,

rovnobežne so zvislicou písmena, zatiaľ čo v porovnávacích podpisov koncový ťah smeruje vpravo
k zvislici, jeho predĺžením by ťah zvislicu pretínal. V sporných podpisov je koncový ťah vyhotovený
horizontálne a smeruje vpravo alebo plytkým oblúkom smeruje nahor, zatiaľ čo v porovnávacích
podpisoch koncový ťah smeruje nadol alebo malým ostrým obratom nahor. Vzhľadom na tieto
skutočnosti, sporné podpisy poškodenej E. na zápisnici zo dňa 21. 10. 2021 nie sú pravými podpismi

poškodenej. Podpisy vykazujú znaky falšovania napodobením. Identifikácia pisateľa takéhoto falzifikátu
nie je spravidla možná, pretože falšovateľ spravidla zanechá pri napodobňovaní znaky svojho rukopisu,
podľa ktorých by ho bolo možné identifikovať.Z výsluchu znalca mjr. Ing. Erika Tiefenbachera, znalca Kriminalisticko-expertízneho ústavu z odvetvia
písmoznalectvo súd zistil, že znalec preto vypovedá na hlavnom pojednávaní v predmetnej veci,
nakoľko znalkyňa, ktorá vyhotovovala predmetný znalecký posudok z písmnoznalectva je dlhodobo

práceneschopná. On neposudzoval jednotlivé sporné podpisy, ale znalecký posudok kontroloval, či
je správny po formálnej stránke. Znalec ako zástupca Kriminalisticko-expertízneho ústavu zotrval na
záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracovala jeho kolegyňa mjr. Ing. Martina Šimová. Čo sa týka
rozdielnych znakov falšovaných podpisov znalec uviedol, že v prípade falšovania sa falšovateľ sústredí
na tvar písma a v dôsledku toho nemôže podpis urobiť tak rýchlo ako pisateľ, preto sú tam potom optické

znaky, ktoré uviedla znalkyňa, a to nízka rýchlosť, neistota, prerušovanie pisárskeho pohybu, statický
tlak. Znalec je názoru, že napodobňovanie podpisov bolo podľa vzoru, teda nie je robené priesvitom
alebo iným spôsobom. Čo sa týka hypotézy, či mala vplyv na charakter podpisu pisateľky skutočnosť,
že podpis bol robený na kapote motorového vozidla pri zapnutom motore, a to vo zvýšenej stresovej
situácii, znalec uviedol, že môžu nastať isté zmeny v podpise, ale v tomto prípade znalkyňa to vylúčila,
nakoľko uvedené znaky

falšovania boli na rovnakých miestach. Podľa toho, ako je to interpretované v znaleckom posudku, tak
falšované podpisy vyhotovila jedna osoba. Znalec pripustil, že môže u pisateľa dôjsť k zmene podpisu
v nejakom období, ale väčšinou to súvisí so zdravotnými problémami, v tomto prípade však pri oboch
podpisoch, ktoré boli falšované, boli zistené rovnaké znaky falšovania. Na podpis môže mať vplyv aj

požitie alkoholu, zlá psychika, v takom prípade by podpisy boli v podstate rozdielne, ale v tomto prípade
oba dva sporné podpisy majú znaky falšovania na zhodných miestach.

Zo spisu Okresného súdu Brezno 6T/21/2023 súd zistil, že prokurátor podal dňa 23.03.2023 obžalobu
na bývalého manžela poškodenej N. E. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1,

3 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že N. E. mal spôsobovať poškodenej D. E. opakovane psychické
a fyzické utrpenie, a to od leta roku 2008, pričom toto jeho konanie vyústilo až do hospitalizácie
poškodenej v lete v roku 2019, keď poškodená po prepustení z nemocnice odišla zo spoločnej
domácnosti s bývalým manželom. Podkladom na začatie trestného stíhania boli uvedené zápisnice z
trestného konania pre podozrenie zo spáchania prečinu subvenčného podvodu, výsluch poškodenej zo

dňa 20.08.2021, ďalej jej matky P. C. zo dňa 18.10.2021, ako aj zápisnica o výsluchu poškodenej zo
dňa 15.12.2021. Trestné stíhanie sa začalo dňa 19.01.2022 a následne dňa 07.07.2022 bolo vznesené
obvinenie N. E.. Okresný súd v Brezne rozsudkom č.k. 6T/21/2023-338 zo dňa 23.10.2023 uznal
obžalovaného vinným podľa obžaloby s tým, že súd upravil skutok obžaloby v tom smere, že vypustil
skutočnosť, že negatívne správanie obžalovaného vyústilo do hospitalizácie poškodenej v lete v roku

2019. Súd v tomto smere vykonal dokazovanie, pričom zistil, že poškodená síce bola hospitalizovaná
ešte v roku 2019, ale nedá sa presne určiť, čo bolo príčinou jej ochorenia. Najčastejšie dôvodom
býva prekonaný infekt, preto nemožno s určitosťou tvrdiť, že jej ochorenie bolo v priamej príčinnej
súvislosti s konaním obžalovaného N. E.. Súd v tomto smere ešte dáva do pozornosti, že sudca
sa zároveň v odôvodnení rozsudku vysporiadal s rozpormi záverov znaleckých posudkov znalca

z odvetvia psychológie a znalca z odvetvia psychiatrie. Keď znalkyňa z odvetvia psychológie zistila
u poškodenej prítomné známky postraumatickej stresovej poruchy, tak znalec z odvetvia psychiatrie
nezistil u poškodenej žiadnu duševná chorobu ani izolovaný psychopatologický symptóm, ktoré by
vznikli v priame príčinnej súvislosti so skutkom, ktorý bol predmetom vyšetrovania. Znalec nezistil
u poškodenej postraumatickú stresovú poruchu ani žiadnu duševnú poruchu či chorobu, ktorá by

bola v priamej príčinnej súvislosti s agresívnym správaním poškodeného. Súd preto nepovažoval
za preukázané, že poškodená v dôsledku konania obžalovaného trpela postraumatickou stresovou
poruchou, respektíve nejakou psychotraumatizáciou, poškodená len konanie obžalovaného pociťovala
ako fyzické a psychické utrpenie, ktoré ovplyvňovalo kvalitu jej života, vzhľadom na závislosť
obžalovaného E. na alkohole.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 09.12.2024 obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm.
a) Tr. por, nakoľko v zmysle zásady in dubio pro reo v konaní neboli bez pochybnosti preukázané všetky
skutočnosti, ktoré sú uvedené v skutkovej vete obžaloby,

a ktoré sú kladené obžalovanému za vinu. Súd hlavne poukázal na to, že bez pochybnosti nebolo
preukázané, že obžalovaný aj danú spornú zápisnicu podpísal, ďalej že v zápisnici, ktorú dopredu
vyhotovil, boli uvedené nepravdivé skutočnosti, ako uvádzala poškodená, a že aj chcel svojim konaním
spôsobiť poškodenej D. E. škodu.Na základe odvolania prokurátora Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 4To/6/2025 zo dňa
05.02.2025 zrušil rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a vrátil mu vec, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol.

Odvolací súd vo svojom uznesení uviedol, že preskúmaním spisového materiálu ako aj napadnutého
rozsudku dospel k záveru, že okresný súd vykonané dôkazy nevyhodnotil správne, ale v rozpore
so zásadami hodnotenia dôkazov. Nemožno sa stotožniť so záverom okresného súdu, že skutok sa

nestal. Uvedený záver okresného súdu je v rozpore s vykonaným dokazovaním, dokonca s výpoveďou
samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že vyhotovil zápisnicu o úkone, priznal, že konal nesprávne,
že mal zápisnicu napísať rukou na mieste samom, v mieste bydliska a nemal ju dopredu pripraviť
na počítači. Rovnako bolo preukázané, že na podklade tejto zápisnice vydal obžalovaný uznesenie o
odmietnutí veci.

Skutočnosť, že nie je preukázané, že zápisnicu podpísal za poškodenú obžalovaný, nie je pre právne
posúdenie viny rozhodujúca. Uvedené nie je ani súčasťou skutku, a teda nie je ani obžalovanému
kladené za vinu. Nie je pravdou, že obžalovaný urobil všetko pre to, aby poškodenú vypočul a v
tomto smere je potrebné prisvedčiť odvolacím námietkam prokurátora. Ani konanie svedka M. D. nemá
pre posúdenie viny obžalovaného význam, keďže v čase konfliktu v mieste bydliska poškodenej už

bola predmetná zápisnica vyhotovená. Rovnako ani možnosť poškodenej si fiktívnu zápisnicu prečítať.
Poškodená od začiatku tvrdila len to, že sa už nechce týraním od jej bývalého manžela zaoberať a chce
mať od všetkého pokoj, čo uvádza aj okresný súd vo svojom odôvodnení na strane 14 napadnutého
rozsudku. Z uvedeného vyplýva, že poškodená neuviedla, že nebola týraná, že jej nebola spôsobená
žiadna ujma na zdraví ani na majetku, ako sa uvádza v predmetnej zápisnici o výsluchu osoby.

Motívom konania obžalovaného bolo zjednodušenie, resp. urýchlenie ukončenia veci spôsobom, ktorý je
v rozpore s Trestným poriadkom, teda obídením riadneho procesného postupu napriek tomu, že riadny
procesný postup bol obžalovanému známy a výsledkom takéhoto postupu bolo uznesenie o odmietnutí
veci vydané obžalovaným na podklade fiktívnej zápisnice.

Konaním obžalovaného boli, podľa názoru krajského súdu naplnené znaky žalovaných trestných činov,
keďže obžalovaný vyhotovil falošný dôkaz, ktorý použil v trestnom konaní, čím maril spravodlivosť a
zároveň vydaním uznesenia na podklade takéhoto dôkazu zneužil svoju právomoc.

Úlohou okresného súdu bude dôsledne a presvedčivo sa vysporiadať s vyššie uvedenými
skutočnosťami, ako aj s námietkami prokurátora uvedenými v odvolaní, následne opätovne vyhodnotiť
vykonané dôkazy v súlade so zásadami hodnotenia dôkazov a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodnúť.

Súd opätovne vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 29.05.2025, kde strany boli oboznámené
s uvedeným uznesením odvolacieho súdu.

Obžalovaný na to uviedol, že vzhľadom na závery odvolacieho súdu, nepopiera spáchanie predmetného

skutku.

Keďže súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie je viazaný právnym názorom,
ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, uznal obžalovaného vinným z oboch trestných činov,
ktoré mu kladie za vinu obžaloba, a to zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a),

b) Tr. zák. a z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Čo sa týka dôvodov pre uznanie viny, súd v celom rozsahu poukazuje na uvedené závery uznesenia
odvolacieho súdu, ktorým bol zrušený prvostupňový rozsudok z decembra 2024.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie sa po spáchaní trestného činu, prípade úsilie
o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku.Obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný a v mieste bydliska požíva dobrú povesť. Súd ďalej pri
ukladá trestu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. zvažoval u obžalovaného pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, zistil prevahu poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny

život. Keďže sa obžalovaný dopustil dvoch trestných činov, súd ukladal obžalovanému úhrnný trest
podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., a to podľa prísnejšej trestnej sadzby § 344 ods. 1 Tr. zák. (1 rok až
6 rokov). Súd pri rozhodovaní o druhu a výške trestu zobral do úvahy aj okolnosti celého prípadu,
osobu obžalovaného, jeho pomery a skutočnosť, že obžalovaný na poslednom hlavnom pojednávaní
nepoprel spáchanie predmetného skutku. Čo sa týka osoby obžalovaného súd musí poukázať na to,

že je dlhoročný vyšetrovateľ policajného zboru, ktorý je kladne hodnotený tak zo strany policajného
zboru ako aj zo strany verejnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti nakoniec dospel súd k záveru, že
pre nápravu obžalovaného postačí aj uloženie peňažného trestu a to vo výške 1 500,- Eur, keď súd
zároveň zohľadnil následky konania obžalovaného, ktoré budú plynúť pre obžalovaného v dôsledku
právoplatného odsudzujúceho rozsudku.

V prípade, ak bude peňažný trest zo strany obžalovaného úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods. 3 Tr.
zák. uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd

v Banskej Bystrici.