Uznesenie – Oddĺženie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoKR/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120201828
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7120201828.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a sudcov
JUDr. Júliusa Tótha a JUDr. Mareka Kotoru v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská
2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Lukáš Mojsej s.r.o., Žižkova 2073/19, 040 01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 51 417 685, o
zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
I č.k. 30Odi/1/2020-194 z 5. apríla 2023, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 30Odi/1/2020-194 z 5. apríla 2023 v napadnutom II.
výroku tak, že žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto:

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100 %, ktoré je povinný nahradiť žalovaný.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca žalobou, ktorú doručil súdu prvej
inštancie dňa 23.1.2020 navrhol, aby súd rozhodol tak, že zrušuje oddlženie žalovaného pre jeho
nepoctivý zámer a aby priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca na pojednávaní dňa 5. apríla
2023 oznámil súdu, že berie návrh späť v celom rozsahu z toho dôvodu, že žalovaný plnil splátkový

kalendár v podobe 10 splátok, ktoré boli v celom rozsahu uhradené a posledná splátka bola uhradená
14. februára 2023.

3. Súd prvej inštancie preto podľa § 144 a § 145 CSP konanie zastavil, potom ako žalobca zobral žalobu
späť a žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby na pojednávaní dňa 5. apríla 2023.

4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého,
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd
prvej inštancie uviedol, že toto zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporu za
zavinenie zastavenia konania. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný procesne zavinil zastavenie
konania, pretože počas súdneho konania si riadne a včas neplnil súdom určený splátkový kalendár.
Žalovaný preukazoval, že uhradil 4 platby vo výške 233,34 eur, avšak tieto neuhrádzal žalobcovi

ako veriteľovi, ale uhrádzal ich na účet súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Žalovaný uhradil
predmetné zameškané splátky až potom ako mu bol doručený rozsudok súdu prvej inštancie. Súd prvejinštancieuviedol,žeprvásplátkabolasplatnádňa31.12.2018anasledujúcesplátkyneboliriadneavčas
uhradené na účet žalobcu. Preto podľa názoru súdu prvej inštancie podanie žaloby zo strany žalobcu pre
nepoctivý zámer bolo dôvodné. Z toho vyplýva, že žalovaný svojím konaním zavinil zastavenie konania

a preto má žalobca nárok na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý zavinil zastavenie konania.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu 100 %.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to proti II. výroku,
ktorým súd prvej inštancie žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v plnej výške 100

%. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania považuje za nezákonné
a nepreskúmateľné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd prvej inštancie
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a najmä porušil princíp
viazanosti súdu nižšieho stupňa právnym názorom súdu vyššieho stupňa.

6. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že žalobca navrhol, aby súd zrušil oddlženie žalovaného ako

dlžníka pre jeho nepoctivý zámer. Súd prvej inštancie o tomto návrhu rozhodol rozsudkom zo dňa
16.6.2021tak,žezrušiloddlženiežalovaného.Protitomutorozsudkupodalodvolaniežalovaný,vktorom
okrem iného uviedol, že žalobca nepreukázal, že doručil žalovanému výzvy na plnenie omeškanej
splátky. Žalobca uviedol starú doručovaciu adresu žalovaného napriek tomu, že mal vedomosť o tom,
že žalovaný zmenil bydlisko. Žalovaný uviedol, že po vyhlásení oddlženia je zamestnaný, snaží sa

v rámci svojich možností splácať súdom určený splátkový kalendár. Jedine z dôvodu nedôsledného
poučenia zo strany správcu, žalovaný neuhradil presne splátky podľa splátkového kalendára na účet
žalobcu,aleuhrádzalichnaúčetsúdnehoexekútoratakakoichuhrádzalpredtým,pretoženapredmetnú
pohľadávku žalobcu bola vedená exekúcia. Ďalej žalovaný uviedol, aby došlo k odstráneniu rozporov
ohľadom posudzovania nepoctivého zámeru žalovaného, preto žalovaný uhradil všetky svoje záväzky

voči žalobcovi na účet žalobcu a doklad o úhrade priložil k podanému odvolaniu. Žalovaný uviedol, že
rozsudok súdu prvej inštancie o zrušení oddlženia žalovaného bol zrušený uznesením odvolacieho súdu
– Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.5.2022 sp. zn. 4CoKR/39/2021. Odvolací súd v odôvodnení
tohto zrušujúceho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil postup žalovaného
pri plnení splátkového kalendára vo vzťahu k žalobcovi keď uviedol, že žalovaný mal pritom nepoctivý

zámer. Odvolací súd uviedol, že „nepovažuje konanie žalovaného za také, ktoré by spĺňalo predpoklady
pre posúdenie jeho konania ako konania s nepoctivým zámerom. Z konania žalovaného vyplýva, že
žalovaný plní splátkový kalendár, avšak na účet súdneho exekútora. To, že žalovaný uhrádzal tieto
splátky namiesto účtu žalobcu na účet súdneho exekútora nemožno podľa záveru odvolacieho súdu
hodnotiť ako nepoctivý zámer žalovaného. Nepoctivý zámer žalovaného je taký keď sa žalovaný vyhýba

plneniu splátkového kalendára, avšak žalovaný sa nevyhýbal plneniu splátkového kalendára vo vzťahu
k žalobcovi.“ Ďalej odvolací súd v ods. 24. odôvodnenia svojho zrušujúceho uznesenia uviedol, že súd
prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav veci, ak nezisťoval, či žalovaný uhradil riadne splátky
vprospechžalobcupodľasplátkovéhokalendáraanezisťovalkedysažalovanýdozvedelnaakýúčetmá
uhrádzať splátky pohľadávky žalobcu podľa splátkového kalendára. Žalobca ani zjavne nezistil správnu

adresužalovanéhoaprizasielanívýzvyžalovanémujuzasielalnanesprávnuadresu.Odvolacísúduložil
súdu prvej inštancie, aby posúdil, či žalobca preukázateľne vyzval žalovaného na plnenie splátkového
kalendára a či potom ako žalovaný mal vedomosť o čísle účtu žalobcu splnil splátkový kalendár, vrátane
zameškaných splátok podľa splátkového kalendára a či žalovaný nie je opätovne v omeškaní s plnením
splátok. Na základe týchto zistení bude možné posudzovať konanie žalovaného, či išlo o nepoctivý

zámer pri plnení splátkového kalendára.

7. Žalovaný ďalej v odvolaní uviedol, že po tomto zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu a vrátení veci
na ďalšie konanie súdu prvej inštancie, na pojednávaní, ktoré vykonal súd prvej inštancie dňa 5.4.2023,
žalovaný predložil doklad o úhrade svojho záväzku voči žalobcovi v súlade so splátkovým kalendárom.

Na základe toho žalobca zobral žalobu späť a súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie
zastavil.

8. Žalovaný uviedol, že potom ako súd prvej inštancie po späťvzatí návrhu konanie zastavil
z nepredstaviteľných dôvodov priznal žalobcovi, ktorý procesne zavinil zastavenie konania, náhradu trov

konaniavočižalovanémupodľa§256ods.1CSP.Žalovanýpovažujeodôvodnenietakéhotorozhodnutia
súdu prvej inštancie za arbitrárne a v rozpore s právnym názorom odvolacieho súdu, ak súd prvej
inštancie uviedol, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, pretože počas súdneho konania
riadne a včas neplnil súdom určený splátkový kalendár a zameškané splátky žalovaný uhradil až potomakomuboldoručenýrozsudoksúduprvejinštancievodvolacomkonaní,pretopodaniežalobypovažoval
súd prvej inštancie za dôvodné.

9. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na ods. 23. a 24. odôvodnenia uznesenia Krajského súdu
v Košiciach ako odvolacieho súdu zo dňa 5.5.2022 sp. zn. 4CoKR/39/2021 ktorý uviedol, že konanie
žalovaného nemožno považovať za konanie s nepoctivým zámerom, najmä preto, že žalovaný nevedel
na aký účet má plniť a žalobca zasielal žalovanému výzvu na nesprávnu adresu, pričom žalovaný sa
prvýkrát dozvedel na aký účet má plniť splátky až po vyhlásení rozsudku. Žalovaný uviedol, že napriek

tomuto názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie považoval žalobu za dôvodnú. Súd prvej inštancie
posúdil dôvodnosť žaloby protichodne ako odvolací súd v zrušujúcom uznesení. Súd prvej inštancie
mal po vrátení veci odvolacím súdom súdu prvej inštancie, skúmať, či žalobca preukázateľne vyzval
žalovaného na plnenie splátkového kalendára a úhradu splátok žalobcu a či žalovaný mal vedomosť
o čísle účtu žalobcu keď splátky neuhrádzal na účet žalobcu, ale na účet súdneho exekútora.

10. Žalovaný uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil všetky splátky v súlade so
splátkovým kalendárom a preto je nesporné, že konanie žalovaného v žiadnom prípade nemožno
hodnotiť ako konanie dlžníka s nepoctivým zámerom. Žalovaný potom ako mu bolo oznámené na aký
účet má plniť splátky, tieto splátky uhradil žalobcovi a nie je v omeškaní s úhradou splátok. Preto žaloba
bola podaná nedôvodne a ak by žalobca skutočne oznámil žalovanému číslo účtu, na ktoré má plniť,

tak by žalovaný nebol nikdy v omeškaní so splátkami. Zo strany žalobcu išlo o zneužitie jeho postavenia
vo vzťahu k žalovanému ako slabšej strany v spore, kedy sa žalobca snažil domôcť zrušenia oddlženia
žalovaného,abysimoholvočinemuuplatňovaťpohľadávkunadrámecsúdomschválenéhosplátkového
kalendára. Takéto konanie žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi, je šikanózne a je popretím princípu
spravodlivosti, preto nemôže žalovaný znášať trovy konania žalobcu v tomto konaní, pretože žalovaný

nemal nepoctivý zámer pri plnení splátkového kalendára.

11. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom II.
výrokutak,žepriznážalovanémuvočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahuaprizná
mu aj náhradu trov odvolacieho konania.

12. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa stotožňuje v celom rozsahu
s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie. Žalovaný v odvolaní neuviedol skutočnosti, ani
nepredložil dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie náhrady trov konania v plnej
výške. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne.

13. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že žalobca vo vyjadrení k odvolaniu, okrem stotožnenia sa
s uznesením súdu prvej inštancie neuviedol nič meritórne, teda nevyjadril sa k skutočnostiam, ktoré

uviedol žalovaný v odvolaní. Preto žalovaný nepovažuje za potrebné sa ďalej vyjadrovať k takémuto
vyjadreniu žalobcu.

14. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je dôvodné.

15. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana sporu zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

16. V tomto zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada procesnej zodpovednosti za to, že strana sporu
zaviní zastavenie konania a privodí druhej strane trovy konania, ktoré je preto povinná tejto druhej strane

nahradiť. Táto zásada zavinenia je sankciou za takéto zavinené zastavenie konania. Pojem „procesné
zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Najčastejším procesným zavinením zastavenia
konania je späťvzatie žaloby, potom ako žalovaný po začatí konania splní to čo žalobca žalobou uplatnil
v súdnom konaní.17. Odvolací súd udáva, že toto konanie nie je konaním o zaplatenie pohľadávky žalobcu voči
žalovanému, ide o konanie o posúdenie toho, či je potrebné zrušiť oddlženie žalovaného pre nepoctivý

zámer, ktorý mal spočívať v neplnení si splátkového kalendára, ktorý bol žalovanému určený v konaní
o oddlženie. To znamená, že súd pri rozhodovaní o tom, či žaloba veriteľa – žalobcu o zrušenie oddlženia
žalovaného ako dlžníka bola podaná dôvodne, musí posudzovať konanie žalovaného potom, ako mu
bol určený splátkový kalendár. Nepostačuje teda len záver, že žalovaný už plní splátkový kalendár, ale
tak ako to uviedol odvolací súd v tomto konaní vo svojom uznesení č.k. 4CoKR/39/2021-163 z 5. mája

2022, ktorým zrušil rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 30Odi/1/2020-101 zo 16. júna 2021, ktorým súd
zrušil oddlženie žalovaného, odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil postup
žalovaného pri plnení splátkového kalendára vo vzťahu k žalobcovi ako nepoctivý zámer žalovaného,
pretože nezisťoval, či žalovaný potom ako predmetnú pohľadávku žalobcu uhrádzal na účet súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, vedel o tom na aký iný účet má uhrádzať pohľadávku žalobcu, teda,
že už nie na účet súdneho exekútora, ale na konkrétny účet žalobcu. To znamená, že do času kým

žalobca nezobral žalobu späť nebolo v tomto konaní jasné, či žalovaný mal nepoctivý zámer pri plnení
splátkového kalendára a teda, či žaloba o zrušenie oddlženia bola podaná dôvodne. Potom ako odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v tomto konaní, žalobca podal svoje písomné vyjadrenie
z9.8.2023,vktoromuvádza,žeprvásplátkapodľasplátkovéhokalendárabolasplatná31.12.2018,malo
byť zaplatených 10 splátok, posledná splátka podľa splátkového kalendára bola uhradená 14.2.2023. Na

pojednávaní dňa 5.4.2023 žalobca uviedol, že žalovaný zaplatil všetkých 10 splátok podľa splátkového
kalendára s tým, že posledná splátka bola uhradená 14.2.2023.

18. Odvolací súd preto nepovažuje za správne aplikovanie ustanovenia § 256 CSP zo strany súdu prvej
inštancie, ak dospel k záveru, že procesne zavinil zastavenie konania žalovaný, keď v priebehu sporu

uhradil zameškané splátky a že žaloba bola podaná dôvodne.

19. Odvolací súd udáva, že v tomto konaní žalobca nepreukázal, že žalobu podal dôvodne, pretože
odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v tomto konaní, v ktorom odvolací súd vytýkal
súdu prvej inštancie nedostatočne zistený skutkový stav veci o tom, ako žalovaný postupoval pri plnení

splátkového kalendára a či jeho konanie napĺňalo znaky nepoctivého zámeru v konaní o oddlženie
formou splátkového kalendára. Túto nejasnosť neodstránil súd prvej inštancie ani po zrušujúcom
uznesení odvolacieho súdu, pretože na prvom pojednávaní, ktoré vo veci súd prvej inštancie nariadil
dňa 5.4.2023 žalobca zobral žalobu späť bez preukázania toho, že žalobu podal dôvodne. Žalovaný
tým, že uviedol, že splátkový kalendár je splnený, nepreukázal, že žalobca žalobu o zrušení oddlženia,

ktorú podal 23.1.2020, podal dôvodne, pretože nepreukázal, že žalovaný nemal poctivý zámer pri plnení
splátkového kalendára formou oddlženia. Žalobca nepreukázal, či žalovaný plnil súdnemu exekútorovi,
ktorý pred oddlžením žalovaného vymáhal predmetnú pohľadávku žalobcu.

20. Odvolací súd preto dospel k záveru, že zastavenie konania nezavinil žalovaný, pretože v konaní

nebolo preukázané, že žalobca podal žalobu dôvodne, preto z procesného hľadiska platí, že žalobca
zavinil zastavenie konania o zrušenie oddlženia. Ani následné plnenie splátkového kalendára nesvedčí
o tom, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože toto konanie nie je konaním o plnenie splátkového
kalendára,alejetokonanie,vktoromsaposudzujeto,čižalovanýpotomakomusúdurčiluznesenímsp.
zn. 31Ods/1/2017 zo dňa 30.5.2018 splátkový kalendár, či žalovaný mal zámer tento splátkový kalendár

neplniť. V tom by bol nepoctivý zámer žalovaného. Žalobca ho však nepreukázal.

21. Odvolací súd preto podľa § 388 CSP rozhodol o dôvodne podanom odvolaní žalovaného tak,
že zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom II. výroku o náhrade trov konania tak, že
žalovanému priznal proti žalobcovi plnú náhradu trov prvoinštančného konania, pretože žalovaný

procesne nezavinil zastavenie tohto konania, ale procesné zastavenie tohto konania zavinil žalobca.
Odvolací súd preto priznal žalovanému proti žalobcovi plnú náhradu trov prvoinštančného konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP.

22. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods.

1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plnú náhradu trov tohto
odvolacieho konania, pretože žalovaný bol v tomto odvolacom konaní o nároku na náhradu trov konania
úspešný v celom rozsahu.23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).