Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123458322
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123458322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. zast. JUDr. Janou Točekovou, PhD., advokátkou,
Dolný Kubín, E. Hroboňovej 1375/8 proti žalovanej D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C., E.
XXXXX/XXX zast. Lion Law Partners s.r.o., Banská Bystrica, Komenského 14A, IČO 36 862 461 o
určenie neplatnosti zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 08. 12. 2023 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti

zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Odôvodnil to tým, že v roku 2017 bol hospitalizovaný a zistili
mu nádorové ochorenie, prišiel o príjmy a dostal sa do zlej finančnej situácie. V tom čase s ním v jeho
byte bývala v nájme žalovaná a tá mu postupne požičiavala peniaze až do celkovej výšky 10 000,-Eur.
Keďže nevedel, či sa vylieči, navrhol jej, aby si poistila vrátenie peňazí. Ona mu predložila pripravenú
zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy na byt, v ktorom bývali. Po celý čas neprejavila vôľu byt naozaj
kúpiť ani on nemal úmysel ho predať. V čase podpisu zmluvy nemal vedomosť o právnych následkoch
zmluvy, bol vo veľkej finančnej aj psychickej tiesni, nevedel si zabezpečiť základné životné potreby a

splácať hypotéku, bol odkázaný na pomoc žalovanej. Žalovaná si našla priateľa, ale jeho prítomnosť
žalobcovi prekážala, preto sa so žalovanou dohodli na ukončení spoločného bývania. V roku 2022 ho
žalovaná kontaktovala s tým, že chce byt odkúpiť. Po telefonickom rozhovore, keď jej uviedol, že byt
nechce predať, mu previedla na účet 31 000,-Eur, ktoré jej hneď vrátil a následne jej vrátil aj 10 000,-Eur.
V septembri 2022 mu bola doručená žaloba, ktorou sa žalovaná ako žalobkyňa domáhala nahradenia
prejavu vôle z dôvodu uzavretej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Konanie bolo zastavené na základe
späťvzatia žaloby. Následne podala žalovaná žalobu o náhradu škody vo výške 38 556,-Eur, ktorú jej

mal spôsobiť tým, že predmetný byt nepreviedol na ňu, ale v roku 2022 na inú osobu. Tento spor vedený
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 21C/28/2022 nie je právoplatne skončený, voči rozsudku
podal odvolanie. Súd v danom konaní neskúmal ex offo dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy a otázku
platnosti zmluvy neriešil ani ako predbežnú otázku. Zmluva je absolútne neplatná, nebola uzavretá
slobodne, uzavrel ju v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok. Skutočným právnym úkonom medzi
žalobcom a žalovanou boli zmluvy o pôžičkách, správanie sa účastníkov nevyžaduje štandardné znaky,
neštandardným postupom je postupné vyplácanie kúpnej ceny v rôznych jednotlivých malých čiastkach,

ponechaných na vôli kupujúceho, nemohlo tak ísť o splátky kúpnej ceny, taktiež vyplatenie druhej splátky
až 4 roky po podpise zmluvy nie je bežné a absentuje uvedenie finálnej lehoty platby tretej splátky kúpnej
ceny. Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti, keď v nej nie je uvedená doba, do ktorej má byť kúpna
zmluva uzavretá. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy podľa § 137 písm.c) Civilného sporového poriadku. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd určil, že zmluva o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX medzi žalobcom a žalovanou, ktorej predmetom je byt č. XX na
treťom poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, postavenom na parcele reg. KN - C č. XXXX, o

výmere XX,XX m?, zapísanom na LV. č. XXXX, k.ú. C. C. je neplatná.

2. Ako dôkazy označil zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, ambulantné
správy, lekárske správy.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe vzniesla námietku miestnej nepríslušnosti, keď má od 26.
02. 2024 trvalé bydlisko v C. C. na adrese E. XXXXX/XXX. Uviedla, že žalobca nemá naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti zmluvy. Otázka platnosti zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX bola vyriešená v
konaní sp.zn. 21C/28/2022 ako prejudiciálna otázka. Tvrdenie žalobcu, že ide o simulovaný právny úkon
je účelové tvrdenie v rozpore so samotným konaním žalobcu. Žalobca nerešpektovaním zmluvného
záväzku konal v rozpore s dobrými mravmi a svojím konaním zmaril uzavretie konečnej kúpnej zmluvy,

preto nemôže ani účinne uplatniť námietku neplatnosti. Žalobca konal v rozpore s právom, ľahkovážne a
bez obvyklej miery opatrnosti, pričom konanie žalovanej, jej ochrana cez uplatnenie nároku na náhradu
škody žalobou na plnenie v konaní sp.zn. 21C/28/2022 nevykazuje žiadne relevantné znaky konania v
rozpore s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov žiadala žalobu zamietnuť.

4. Ako dôkazy označila rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 21C/28/2022, odvolanie proti
rozsudku.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zotrval na podanej žalobe a uviedol,
že má naliehavý právny záujem na určení, pretože jeho právo je neisté a ohrozené. V konaní sp.zn.

21C/28/2022 sa súd nezaoberal bližšie a v širšom rozsahu dôvodmi neplatnosti právneho úkonu, tieto
nevyhodnotil, neprijal záväzné rozhodnutie o platnosti zmluvy. Táto žaloba smeruje ku konkrétnemu
vyriešeniu právnej veci. Na strane žalobcu nešlo o mentálnu rezerváciu, neexistoval záujem predať resp.
kúpiť byt ani na jednej strane.

6. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe. Pokiaľ
sa žalobca domáha určenia neplatnosti právneho úkonu (zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo
dňa XX. XX. XXXX), ide o žalobu podľa § 137 písm. d) CSP, ktorá je možná iba v tom prípade, ak táto
možnosť vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca netvrdí, že existuje takýto predpis a ani žalovanej nie
je známy, preto žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

7. Ako dôkazy označila žalobu o nahradenie prejavu vôle, výzvu na uzavretie kúpnej zmluvy, odpoveď na
výzvu, odpoveď na list zo dňa 23. 09. 2022, uznesenie Okresného súdu sp.zn. 14C/67/2022, zápisnicu
o pojednávaní sp.zn. 21C/28/2022, vyjadrenie zo dňa 11. 10. 2023.

8. Dňa 12. 08. 2024 bolo súdu zo strany právneho zástupcu žalovanej doručené uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/124/2023-187 a rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
17Co/124/2023-198, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp.zn.
21C/28/2022.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13. 08. 2024, na ktoré sa nedostavila žalovaná, ktorú
ospravedlnil jej právny zástupca, preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti, vykonal
dokazovanie prednesom právnych zástupcov a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise,
najmä zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
21C/28/2022, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/124/2023-187 a rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/124/2023-198 a žalobu zamietol.

10. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Viaceré právne skutočnosti
odôvodňujú neplatnosť právneho úkonu. Žalobca postupoval vo vážnom zdravotnom stave, nešlo o
uzavretie zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, išlo o neslobodný a nevážny prejav, v zmluve absentujú

podstatné náležitosti - doba uzavretia kúpnej zmluvy. V minulosti boli uzavreté iba zmluvy o pôžičke,
konanie žalovanej nie je v súlade s dobrými mravmi. Doktrína nemôže byť vykladá reštriktívne a
absolutizovaná. Žaloba na plnenie nevylučuje určovaciu žalobu, v konaní sp.zn. 21C/28/2022 nedošlo kriadnemu vysporiadaniu sa s otázkou platnosti zmluvy, okresný súd sa vyjadril iba v dvoch vetách, preto
nedošlo k zodpovedaniu otázky platnosti právneho úkonu.

11.Právnyzástupcažalovanejzotrvalnasvojichvyjadreniachažiadalžalobuzamietnuť,keďkrajskýsúd
vo svojom potvrdzujúcom rozsudku v konaní sp.zn. 21C/28/2022 a hlavne v uznesení, ktorým zamietol
návrh na prerušenie konania vysvetlil, prečo je takáto žaloba procesne nedôvodná. Súdy predbežne
posúdili platnosť zmluvy a nie je známa judikatúra, ktorá umožňuje žalovať neplatnosť právneho úkonu,
ak to neurčuje osobitný predpis.

12. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žaloba je procesný úkon, ktorým sa
uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

13. Podľa § 137 písm. c) a d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa XX. XX. XXXX uzavreli žalobca
a žalovaná zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, kde žalobca vystupoval ako budúci predávajúci

a žalovaná ako budúca kupujúca, ktorej predmetom bolo uzavretie budúcej kúpnej zmluvy na byt vo
vlastníctve žalobcu zo dohodnutú kúpnu cenu 82 000,-Eur splatnú v troch splátkach s tým, že prvá
splátka v sume 10 000,-Eur bola zaplatená pri podpise zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, suma
31 000,-Eur mala byť uhradená do 01. 09. 2022 a tretia splátka do celkovej kúpnej ceny mala byť
predmetom budúcej kúpnej zmluvy. Zároveň sa dohodli, že v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomnej

výzvy žalovanej adresovanej žalobcovi uzavrú kúpnu zmluvu.

15. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 21C/28/2022 zo dňa 29. 05. 2023 súd zaviazal
žalobcu (v danom konaní v postavení žalovaného) na zaplatenie sumy 38 000,-Eur s príslušenstvom
žalovanej (v postavení žalobkyne) ako náhrady škody, ktorá jej vznikla z dôvodu, že žalobca uzavretím

záložnej a kúpnej zmluvy s inou osobou porušil ustanovenie čl. V bod 2 zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy, ktorú považuje žalovaná za platnú, a preto žalobca zodpovedá za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že zmluva o budúcej zmluve zo dňa XX. XX.
XXXX má všetky zákonné náležitosti, vôľa oboch strán je dostatočne určito vyjadrená a zmluva je riadne
uzavretá.

16. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 17Co/124/2023-187 zo dňa 26. 06. 2024 zamietol
návrh žalobcu (v danom konaní v postavení žalovaného) na prerušenie konania do právoplatného
skončenia tohto súdneho konania, keď dospel k záveru, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu
- v tomto prípade zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX je žalobou podľa §

137 písm. d) CSP, teda žalobou o určenie právnej skutočnosti - neplatnosti právneho úkonu, nie žalobou
podľa § 137 písm. c) CSP. Jedinou zákonnou podmienkou prípustnosti takejto žaloby je skutočnosť,
že oprávnenie domáhať sa určenia právnej skutočnosti žalobou musí vyplývať z osobitného predpisu.
Keďže v žiadnom právnom predpise nie je uvedená možnosť domáhať sa neplatnosti zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve, takáto žaloba je procesne neprípustnou, a preto nebol dôvod prerušovať konanie.

17. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/124/2023-198 zo dňa 26. 06. 2024
(ktorý ku dňu rozhodnutia súdu ešte nebol doručený stranám sporu, ale bol zverejnený v elektronickom
súdnom spise a súdu ho doložil právny zástupca žalovanej) bol rozsudok Okresného súdu v Banskej
Bystricisp.zn.21C/28/2022potvrdený,tedaajkrajskýsúddospelkzáveru,žedošlokplatnémuuzavretiu

zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

18. Žalovaná namietala miestnu nepríslušnosť pracoviska Brezno, keď od 26. 02. 2024 má adresu
trvalého bydliska v Banskej Bystrici. Podľa výpisu z registra obyvateľov mala žalovaná v čase podania
žaloby (dňa 08. 12. 2023) trvalé bydlisko v Čiernom Balogu, okres Brezno. Podľa § 13, § 14, § 36 ods. 2 a

§41CSPsúdnavznesenúnámietkuneprihliadol,keďpríslušnosťsaurčujevčasezačatiakonaniaatrvá
až do jeho skončenia. Rozvrh práce Okresného súdu Banská Bystrica je pre občianskoprávnu agendu
založený na obvodovom systéme s tým, že v obvode pracoviska Brezno, ktorý tvorí územný obvodokresu Brezno sa vybavuje občianskoprávna agenda týkajúca sa okresu Brezno. Z týchto dôvodov
nebola námietka žalovanej dôvodná.

19. Civilný sporový poriadok rozlišuje dva druhy určovacích žalôb - o určenie, či tu právo je alebo
nie je a o určenie právnej skutočnosti. U žalôb na určenie práva súčasná právna úprava zotrvala na
preukázaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý
záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila nová právna
úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného

predpisu. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami
(§ 2 ods. 1 OZ). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr., že právny úkon je neplatný) odporuje vo
svoje podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Podľa novej právnej úpravy nie je možné
žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu (viď napr. 7Cdo/158/2022,
9Cdo/7/2021). Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti Civilného sporového
poriadku) je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku.

Jej prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať
týmto predpisom špecifikovanú určovaciu žalobu (R 1/2023).

20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy. Právny úkon (v danom prípade zmluva o budúcej kúpnej zmluve) je právnou

skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája vznik, zmenu a zánik (rovnako aj zrušenie) práv a
povinností. Z uvedeného vyplýva, že pre účely § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu ako žalobu o
určenie právnej skutočnosti. V prípade takejto žaloby súd neskúma existenciu naliehavého právneho
záujmu, ale iba to, či takéto požadované určenie vyplýva z osobitného predpisu. Podľa názoru súdu za
ustanovenie, z ktorého pre účely § 137 písm. d) CSP vyplýva možnosť podania žaloby o určenie

právnej skutočnosti, možno považovať iba také ustanovenie právneho predpisu, z ktorého táto možnosť
výslovne (explicitne) vyplýva (napr. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Zz. o dobrovoľných dražbách
alebo § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch). V tomto konkrétnom prípade však
neexistuje ustanovenie osobitného právneho predpisu, ktoré by žalobcu oprávňovalo žalovať neplatnosť
napadnutej zmluvy. Prípustnosť takejto špecifickej určovacej žaloby musí tvrdiť a preukázať žalobca

uvedením konkrétnej právnej normy, ktorá uvedené určenie explicitne pripúšťa. Žalobca v priebehu
sporu ani na pojednávaní súdu nepreukázal existenciu právneho predpisu, z ktorého by vyplývala
možnosť požadovať určenie neplatnosti zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Nejde ani o iný druh
žaloby, než aké sú uvedené v § 137 CSP, ktorý by bol prípustný za predpokladu, že osobitný petit vyplýva
z hmotného práva, kde hmotné právo musí založiť oprávnenie súdu rozhodnúť tak, že výrok rozhodnutia

neznie ani na splnenie povinnosti ani na určenie (ne)existencie práva, či právnej skutočnosti, pričom
takýto iný druh žaloby má spravidla iný petit než uvedený v § 137 CSP. Súd potom žalobu v celom
rozsahu zamietol z dôvodu procesnej neprípustnosti s prihliadnutím na princíp právnej istoty uvedený
v čl. 2 Základných princípov CSP.

21.Súdnevykonaldokazovanieďalšíminavrhovanýmidôkazmi,keďbytobolonadbytočnévzhľadomna
zamietnutie žaloby pre jej procesnú neprípustnosť a podľa ustálenej rozhodovacej praxe, ak všeobecný
súd dospeje k názoru, že žalobu je potrebné zamietnuť z dôvodu absencie existencie právnej
normy, ktorá umožňuje žalovať na konkrétne určenie, vecnou stránkou podanej určovacej žaloby sa
ďalej nezaoberá.

22. Súd len podotýka, že v konaní vedenom pod sp.zn. 21C/28/2022 sa súdy otázkou platnosti
predmetnej zmluvy zaoberali, keď platnosť tejto zmluvy bola predpokladom pre priznanie uplatneného
nároku na náhradu škody, preto tvrdenie žalobcu v žalobe, že súd v danom konaní platnosť zmluvy
neriešil ako predbežnú otázku nie je pravdivé.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej ako strane v spore úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).