Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 92Cb/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123294641
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123294641.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: osobnyudaj.sk, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 5, Bratislava -
mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 50 528 041, právne zastúpený: JUDr. Dušan Pavčík, advokát,
Kuzmányho 57, Košice - Staré Mesto 040 01, IČO: 31 262 961, proti žalovanému v 1.rade: SafetyHUB
s.r.o., so sídlom Geologická 11885/1A, Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice 821 06, IČO:
52 596 796, žalovanému v 2.rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X/X, E. - B. F. G. E. XXX XX,

obaja žalovaní právne zastúpený: IN FORO - AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., so sídlom
Uhrova 4, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 51 011 344, o zaplatenie 15.121,00 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2.rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%,

ktorú je povinný nahradiť žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou elektronicky Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal voči
žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu vo
výške 15.121,00 EUR spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.121,00 EUR od 14.4.2023 do
zaplatenia a zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 18.10.2024 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
voči žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade bez udania dôvodu.

3. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 6.11.2024 žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade na
výzvu súdu súhlasili so späťvzatím žaloby a žiadali priznať náhradu trov konania voči žalobcovi s tým,
že zaslali aj vyčíslenie trov.

7. Keďže žalobca má právo v zákonom stanovenom rozsahu disponovať žalobou, súd vzhľadom na

späťvzatie žaloby a súhlas žalovaných v 1. a 2. rade so späťvzatím v súlade s citovanými ustanoveniami
zákona konanie zastavil.8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa končí konanie.

10. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti strany sporového konania
za procesné zavinenie na zastavení konania.
12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou

súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na
oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí
konania,potomjepotrebnékonštatovať,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania.Akbyžalobca
žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a

teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu, súd má
uvedeným za preukázané, že zastavenie konania zavinil v celom rozsahu žalobca. Preto náhradu trov
konania priznal žalovanému v 1. a 2.rade.

14. Keďže zastavenie konania zavinil v celom rozsahu žalobca, súd rozhodol o nároku na náhradu trov
konania v zmysle ust. § 262 CSP tak, že žalovanému v 1.rade a žalovanému v 2.rade priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

15. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom
súde Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)