Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/242/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203467
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203467.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom - C. D., E. F. G. H. D., D. E., E. E. I. X, dieťa rodičov:
matky - A. A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, A., právne zastúpená: I. & I. G. I. E., so
sídlom K. XX, J., L.: XX XXX XXX, a otca - L. A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, N.,
právne zastúpený: O. L. P., advokátka so sídlom P. XX, J., o návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 52P/242/2024 –
9 zo dňa 14.10.2024 zmenené uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/3/2025 – 183 zo dňa
07.02.2025.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č.k. 52P/242/2024 – 9 zo dňa 14.10.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil rodičom maloletého dieťaťa výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu v Q. D. R. G. H. D., so sídlom S. X, D., v rozsahu 20 hodín priamej činnosti
s rodičmi a s maloletým dieťaťom za účelom dosiahnutia konštruktívnej komunikácie rodičov, akceptácie
role druhého rodiča a ochrany psychického aj fyzického zdravia maloletého dieťaťa.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 3 ods. 2 vety prvej vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.

5. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto
výchovných opatrení: d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

6. Podľa § 363 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd môže aj bez návrhu

zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.7. Kolízny opatrovník dňa 20.05.2025 a následne dňa 02.06.2025 doručil súdu správy o realizácií
a efektivite výchovného opatrenia s rodičmi. Zo správ vyplýva, že sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo

dohodnúť si spoločné ciele spolupráce s rodičmi maloletej a maloletou A., preto nie je možné
poradensko – psychologickými metódami napĺňať účel výchovného opatrenia. Kolíznemu opatrovníkovi
sa nepodarilo realizovať spoločné sedenie rodičov, z dôvodu obvinenia z domáceho násilia zo strany
matky voči otcovi a snahy o zachovanie bezpečia všetkých zúčastnených. Kolízny opatrovník taktiež
nezrealizoval spoločné sedenie otca s maloletou A., nakoľko s tým maloletá vyjadrila nesúhlas, čo

kolízny opatrovník vzhľadom na adolescentný vek maloletej a obavy z prehĺbenia odporu maloletej
k otcovi, rešpektoval. Z uvedeného vyplýva, že kolíznemu opatrovníkovi sa nepodarilo dohodnúť si
spoločné ciele spolupráce s rodinou, preto výchovné opatrenie nariadené neodkladným opatrením
nereflektuje potreby rodiny a teda neplní zamýšľaný účel. Súd preto nariadené neodkladné opatrenie
ruší, tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.