Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37Csp/70/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211126
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424211126.2

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovanej: Z. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. 9, XXX XX U., o zaplatenie 5.081,59€
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5.081,59€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9,25% zo sumy 4.931,93€ od 10.7.2024 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovivočižalovanejnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýšketejtonáhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou na súd dňa 20.11.2024 sa žalobca prostredníctvom advokáta
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.081,59€ s
príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 4.931,93€ od 10.7.2024 do
zaplatenia a nahradiť vzniknuté trovy konania, titulom nesplnenia svojho záväzku dlžníka, vyplývajúceho
o Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3016520840 (ďalej

Zmluva), uzavretej dňa 7.11.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu - Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 ako bankou (veriteľom) a žalovanou
ako klientom (dlžníkom). Žalobca ako postupník predmetnú pohľadávku získal na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je predmetná
pohľadávka špecifikovaná pod VS 3016520840. Listom zo dňa 24.10.2024 oznámil postupca žalovanej
postúpenie pohľadávky a vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky. Žalovaná bola v čase postúpenia

pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca na preukázanie
tvrdených skutočností preložil listinné dôkazy procesného útoku, a to Zmluvu, Všeobecné obchodné
podmienky Tatra banky a.s. (ďalej VOP), sadzobník poplatkov Tatra banky, cenník služieb, osvedčenie
o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy zo dňa 24.10.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
21.10.2024 s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti a výzvu na zaplatenie zo dňa 9.7.2024, výzvu pred mimoriadnou splatnosťou zo
dňa 18.6.2024 s uvedením konkrétnej omeškanej splátky, pokus o zmier zo dňa 28.10.2024.
2. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie a procesným uznesením doručená
uložením na pošte dňa 22.2.2025, žalovaná nepredložila v konaní súdu žiadne listinné prostriedky
procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom,
podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.3. Žalovaná sa na súdne pojednávanie napriek doručeniu predvolania uložením na pošte nedostavila,
súd v zmysle ust. §180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovanej.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 7.11.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu ako banka so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov formou bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 13.000,-€, peňažné prostriedky
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 218,12€, počet splátok

84, s termínom splatnosti prvej splátky 20. dňa príslušného mesiaca, konečnej splatnosti úveru 84
mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 11,52%
a výške úrokovej úverovej sadzby 10,58% ročne. Žalovaná podpisom úverovej zmluvy potvrdila, že bola
s obchodnými podmienkami oboznámená. Podľa prehľadu platobnej disciplíny žalovanej, táto porušila
dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho postupca vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru ku dňu 9.7.2024, ktorému predchádzala výzva zo dňa 18.6.2024 so špecifikáciou omeškaných

splátok splatných dňa 20.4.2024, 20.5.2024 a 20.6.2024. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 5.093,47€ a pozostávala z neuhradenej
úverovej istiny vo výške 4.931,93€, riadneho úroku vo výške 149,66€, úroku z omeškania vo výške
11,88€.Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil voči žalovanej pohľadávku vo výške 5.081,59€
pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru vo výške 4.931,93€ a z neuhradeného riadneho úroku vo

výške 149,66€. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 11,88€ pozostávajúcu z neuhradeného úroku z
omeškania vo výške 4,47€ a neuhradených sankčných poplatkov vo výške 7,41€ si žalobca v konaní
neuplatnil.
6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:
7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva beh ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /

neprijateľná podmienka/.

11. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v

hotovosti.

14. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.15. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre

dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba

- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná

v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,
nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne

a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu
v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať

za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery
nákladov.

17. Predmetná spotrebiteľská úverová zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na

predmete zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, pri uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné
ustanovenia smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok
splácania, zmluvné podmienky právny predchodca žalobcu splnil, žalovaná si svoju povinnosť

riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou mesačných splátok nesplnila, právny
predchodca žalobcu v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
po predchádzajúcej výzve na zaplatenie dlžnej úverovej istiny a špecifikáciou omeškanej úverovej
splátky. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaná jednoznačne porušila
písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas,

žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej rozdiel
medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami, t.j. reálnym čerpaním spotrebiteľského úveru zo strany
žalovanej a sumou, ktorú žalovaná žalobcovi reálne uhradila na úverovej istine a príslušenstve.
Súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu podloženými relevantnými listinnými dôkazmi procesného
útoku, žalovaná jednoznačne porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnuté

finančné prostriedky riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovanú na zaplatenie
žalovanej istiny, predstavujúcej časť neuhradenej úverovej istiny vo výške 4.931,93€ a neuhradených
úverových úrokov vo výške 149,66€.
18. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.19. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

21. Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, ktorému vznikol nárok
naúhraduzákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške9,25%,určenýzpriznanejčastinezaplatenejúverovej

istiny ročne odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako prvého dňa
omeškania do zaplatenia.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.