Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200089
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E. a otec B.
B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, E., o návrhu navrhovateľa: G. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H. XXX/XX, E., v konaní o návrhu na osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, občan Slovenskej republiky, je od právoplatnosti
tohto rozsudku osvojencom manžela matky mal. A. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Navrhovateľ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bude zapísaný v knihe narodení Matričného úradu I. J. K., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, namiesto otca B. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Priezvisko maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bude odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku „B.“.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 09.01.2025 sa domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým
by určil, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je osvojencom navrhovateľa, ako manžela matky mal. A., aby

určil,ževKnihenarodení,C.L.E.,M..XX,ročníkXXXX,str.XXX,por.č.XXXbudenavrhovateľzapísaný
namiesto biologického otca maloletej, a to B. B., nar. XXXX.XXXX, a aby mala maloletá priezvisko „ B. “.
2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 30.07.2015 uzavrel s matkou mal.
A. manželstvo, pričom s matkou mal. A. žije v jednej domácnosti. S mal. A. majú vytvorené rodinné
a sociálne väzby. S matkou maloletej majú spoločné tri deti. Bývajú v prenajatom byte v Nemecku.
Maloletá A. nemá vytvorený vzťah s biologickým otcom, ktorý neprejavuje záujem o maloletú a ktorý
ani nepozná adresu bydliska maloletej. Navrhovateľ, keďže sa podieľa na výchove maloletej A., chce

zosúladiť faktický stav s právnym stavom a chce byť v rodnom liste mal. zapísaný ako jeho otec.
3. Spolu s návrhom boli súdu doručené doklady - sobášny list, rodný list mal. A. a rodné listy spoločných
maloletých detí G., I. a C..
4. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 10P/4/2025 z 15.01.2025 súd ustanovil Úrad
práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves mal. A. za kolízneho opatrovníka.
5. Súd doručil kolíznemu opatrovníkovi, matke, ako aj biologickému otcovi B. B., po predchádzajúcej
lustrácií pobytu, návrh, procesné poučenie účastníka mimosporového konania, potvrdenia a predvolanie

na pojednávanie na deň 28.02.2025 do vlastných rúk. Súd zároveň požiadal Úrad práce, soc. vecí a
rodiny Spišská Nová Ves o zaslanie správy z prešetrenia pomerov.
6. Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa
05.02.2025 súd zistil, že matka C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. N.XXX/XX, E. sa na uvedenejadrese nezdržiava. Spolu s manželom G. B., nar.XX.XX.XXXX, s ich mal. deťmi C., nar.XX.XX.XXXX,
I., nar.XX.XX.XXXX, G., nar.XX.XX.XXXX a s mal. A. B., nar.XX.XX.XXXX bývajú na adrese ul. O. F. X,
XXX XX P. K. J.. Matka v telefonickom rozhovore uviedla, že s manželom všetci bývajú v podnájme v

štvorposchodovom bytovom dome, kde majú k dispozícii byt 4+1. Mal. A. je v súčasnej dobe žiačkou X.
Q. z dôvodu, že sa musela spočiatku zdokonaliť v nemeckom jazyku. Manžel matky pracuje. Matka sa
chystá do práce, nakoľko doposiaľ zabezpečovala celodennú starostlivosť o najmladšieho syna G., ktorý
nastúpi už do predškolského zariadenia. S otcom mal. A. matka nie je v žiadnom kontakte. Jeho celá
rodina sa presťahovala do Anglicka. Matka na menovaného ešte v r.2021 podala trestné oznámenie z

dôvoduneplateniavýživnéhonamal.dcéru,aleniktonezistil,kdesaoteczdržiava.Odcérusanezaujíma
od jej narodenia. Maloletá je rozsudkom tunajšieho súdu č. 11P 7/2012 zo dňa 08.02.2012 zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu minimálnym zákonným
výživným. Telefonický kontakt na matku je XXXXXXXXXXXXXX O. e-mail C.. Otec mal. A., B. B.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom F. N.XX, E. na uvedenej adrese tiež dlhodobo nebýva. V čase našej návštevy
bol dom uzamknutý, vchod do domu je priamo z ulice. Oproti domu menovaného býva p. E., príbuzná

rodiny, ktorá uviedla, že celá rodina p. B. býva v Anglicku. Domov chodia tak dvakrát v roku, hlavne
matka menovaného a to v čase sviatku všetkých svätých, kedy príde na hrob manžela. Kontakt na rodinu
menovaná nemá. Úradu je známa len posledná adresa menovaného, ktorá bola aktuálna v roku 2021.
Na tunajšom súde bolo vedené konanie pod č.14P/365/2019 vo veci zvýšenia výživného na mal. syna
D. B., nar.XX.XX.XXXX z matky R. E., bytom G. XX, E., t.č. bytom vo S.. V tom čase sa otec zdržiaval

na adrese XXXX S. T., I. B. XXX, I. U.. Na základe uvedených skutočností ako kolízny opatrovník mal.
A. svoje záverečné stanovisko vyjadríme priamo na pojednávaní, po vykonanom dokazovaní súdu.7.
Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 06.12.2024, ktoré bolo zrušené, nakoľko súd nemal
vykázané doručenie návrhu na začatie konania, predvolania na pojednávanie, poučenia o procesných
právach a povinnostiach účastníkov konania v mimosporovom konaní, potvrdenia o pridelení sudcu ako

aj uznesenie - výzvu na vyjadrenie sa k návrhu.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.04.2025 a predvolal všetkých účastníkov, vrátane
biologického otca, ktorému boli písomnosti doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP z dôvodu, že
tento sa na adresu trvalého bydliska nezdržiava viac ako 10 rokov a žije na neznámej adrese v Anglicku.
9. Na pojednávanie dňa 07.02.2025 sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, doručenie predvolania mal

súd riadne vykázané dňa 10.03.2025, preto súd pojednával v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.
10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že o maloletú A. sa stará od jej narodenia,
teda od 1. roka života. Zotrval na podanom návrhu a požiadal súd, aby súd rozhodol o osvojení maloletej

A., nakoľko otcom je on. S matkou maloletej zdieľajú spoločnú domácnosť od 1. roka narodenia
maloletej .
11. Matka maloletej A. vo svojej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom žijú spolu od 1. roka života
maloletej A.. Spoločne sa o ňu starali. Od piatich rokov maloletej žili v Českej republike všetci spolu.
S návrhom navrhovateľa súhlasila. Toho času žijú spolu v Nemecku, kde aj pracujú. S biologickým

otcom maloletej sa naposledy videla pri vyhlásení rozsudku sp. zn. 2T/72/2018. Otec maloletú nikdy
nekontaktoval a neplatí výživné.
12. Podľa § 97 ods. 2 zákona č. 36/2005 Zb. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine“), o osvojení
rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.
13. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,

ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.
14. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého len manželia.
15. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, Ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.
16. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

17. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťua nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
18. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. c) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo
pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa

dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.
19. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1
dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na
ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

20. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť mal. dieťa
najmenej po dobu 9 mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou, uhrádza budúci osvojiteľ.
21. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.

3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
22. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.
23. Podľa § 144 ods. 1 CMP, učastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

24. Podľa § 144 ods. 2 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.
25. Podľa § 144 ods. 3 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak na osvojenie
netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že

dieťa je osvojiteľné.
26. Podľa § 145 CMP, o osvojení rozhodne súd bezodkladne, najneskôr do šiestich mesiacov od podania
návrhu na osvojenie. Konanie možno predĺžiť, len ak z objektívnych príčin nemožno vykonať dôkazy.
27. Podľa § 146 ods. 1 CMP, osvojované dieťa súd vyslúchne, len ak je schopné pochopiť význam
osvojenia a výsluch nie je v rozpore s jeho záujmom. Ak sa nemá osvojované dieťa vyslúchnuť,

nepredvoláva sa na pojednávanie.
28. Podľa § 146 ods. 2 CMP, ostatných účastníkov musí súd vždy vyslúchnuť, a to podľa možnosti
osobne.
29. Podľa § 147 ods. 1 CMP, súd zistí, či sa zdravotný stav osvojovaného dieťaťa aj osvojiteľa neprieči
účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov.

30. Podľa § 147 ods. 2 CMP, účastníkov súd poučí o význame osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti
aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké povinnosti má osvojiteľ.
31. Podľa § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude
osvojenec mať.
32. Podľa § 149 CMP, právoplatný rozsudok o osvojení súd zašle orgánu, ktorý vedie matriku.

33. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa i
osvojovaného dieťaťa boli splnené všetky zákonné podmienky. Súd predovšetkým skúmal, či
navrhovateľ vykonával starostlivosť o maloletú po dobu najmenej 9 mesiacov, pričom vykonaným
dokazovaním mal súd za to, že navrhovateľ nielen že túto lehotu naplnil, ale ju aj značne prekročil, keďže
o maloletú sa stará od 1. roka jej života. Súd mal teda za to, že po dobu cca 13 rokov sa muselo medzi

navrhovateľom a mal. A. vytvoriť také puto, ako vzniká medzi dieťaťom a rodičom, ktorý žije s maloletým
v jednej domácnosti. Navrhovateľ má vytvorené materiálne podmienky pre zdravý rast a vývoj dieťaťa,
má na jeho výchovu osobnostné predpoklady. Maloletá A. chce byť dcérou navrhovateľa, oslovuje ho a
vnímahoakootca,obdobnenavrhovateľavnímaajokolie.MaloletáA.svojhobiologickéhootcanepozná
a nepamätá si ho. Preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zároveň rozhodol i o zmene

priezviska dieťaťa. Súd vo veci meritórne rozhodol aj napriek skutočnosti, že biologický otec mal. A.
nebol prítomný na pojednávaní, k návrhu sa nevyjadril. Súd si z úradnej povinnosti zadovážil do súdneho
spisu aj rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 2T/72/2018, ako aj uznesenie Okresného
riaditeľstva policajného zboru Spišská Nová Ves, N.: V./X-XXX-XX-XXXX, ktorým dňa 16.09.2021 savznieslo B. B. obvinenie pre podozrenie zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy na tom
skutkovom základe, že otec v období od .01.12.2018 doposiaľ neplatil na mal. A. T. tunajšieho súdu
stanovené výživné. Za týchto skutkových okolností súd vyhodnotil, že B. B. neprejavil žiaden záujem

o mal. A., čím jeho súhlas s osvojením podľa §102 ods. 1 písm. a) ZR nebol potrebný.
34. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia