Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pc/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203175
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci oprávnenej na

výživné: K. M. Š.,Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XX, B., zastúpená advokátskou kanceláriou EMADVOKÁT
s.r.o ., so sídlom Ružová dolina 8, Bratislava, proti povinnému platiť výživné: F.. D. P., Z.. XX.XX.XXXX,
K. B. A. X, B. , zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenej zo sumy 133 € mesačne na sumu 600 €
mesačne, počnúc od 07.10.2024, ktorú sumu je povinný uhrádzať k rukám oprávnenej, vždy k 15.temu
dňu v mesiaci vopred.

II. Zročné výživné, ktoré vzniklo povinnému za obdobie od 07.10.2024 do 30.06.2025 vo výške 2 241
€, je povinný z vyživovacej povinnosti povinný uhradiť k rukám oprávnenej do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava ii, č.K.28P/116/2008-48 zo dňa 01.07.2008
v časti o výške výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka ako oprávnená na výživné sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 07.10.2024
domáhalazvýšeniavyživovacejpovinnosti povinnéhoplatiťvýživné,akojejotcazpôvodnejvýšky4000,-
Sk/133 € na sumu 700 € mesačne. V návrhu uviedla, že sa narodila z mimomanželského vzťahu svojich
rodičov, pričom rozsudkom Okresného súdu Bratislava II , sp. zn. 28P/116/2008 zo dňa 01.07.2008

boli upravené rodičovské práva a povinnosti k vtedy maloletej navrhovateľke tak, že bola zverená do
osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 4000,- Sk.
Od vydania citovaného rozsudku, kedy bola navrhovateľka vo veku 3 rokov , platil jej otec výživné v sume
132,80 € až do 13.06.2023, kedy po žiadosti jej matky začal otec prispievať na jej výživu sumou 177,84
€. Okrem toho prispel polovicou na kúpu priečnej flauty a notebook. Navrhovateľka ukončila Gymnázium
pre mimoriadne nadané deti zložením maturitnej skúšky a následne nastúpila na vysokoškolské štúdium
na Vysokej škole v Brne, kde študuje dennou formou. Zmenou školy vznikajú výrazne zvýšené náklady,

ktoré sa snaží uhrádzať jej matka, ktorá je invalidnou dôchodkyňou, stará matka z matkinej strany a
sama príležitostne brigáduje. Otec navrhovateľku videl naposledy v roku 2007. Navrhovateľka býva na
X. R. V. B. , v byte u svojej starej matky, v súčasnosti z dôvodu štúdia býva v Brne. Ohľadne majetkových
pomerov otca, navrhovateľka nemá podrobné vedomosti, je jej známe, že bol zamestnaný T. X. na F.V. Q., v súčasnosti je pravdepodobne zamestnaný u I. Q. T.-G. Q..J..H.., v minulosti pôsobil ako L., je
vlastníkomviacerýchnehnuteľnostíV.B.Š.T.V.H.X., máďalšievyživovaciepovinnosti.Svojemesačné
výdavky navrhovateľka vyčíslila celkovou sumou 1 437 € mesačne, ktorá pozostáva z nasledovných

položiek: strava 250 €, obedy v škole 100 €, telefón, internet 60 €, MHD Brno 27€, doprava BA-Brno 88 €,
poistenie ročne 48 € / 4 € mesačne , ICIC preukaz 10 €, kaucia , provízia za byt 50€/mesačne, nájomné
Brno 208 €, zariadenie izby 230 €, školské aktivity, podujatia 25 €, hudobná skúšobňa 20 €, cestovanie,
výlety 25 €, drogéria, čistiace prostriedky 40 €, životné poistenie, sporenie 66 €, školské pomôcky 10
€, oblečenie , obuv 80 €, zubár, lekárska starostlivosť 144 €. Uvedené výdavky navrhovateľka hradí z

peňažných prostriedkov, ktoré dostáva od matky, starej matky a čiastočne z brigád.

2. Povinný platiť výživné, vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.02.2024 , k návrhu oprávnenej na
výživné uviedol, že so svojou dcérou žiaden kontakt neudržiava, čo bolo spôsobené komplikovaným
vzťahom s jeho bývalou manželkou. Svoju vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke si však plní aj nad
rámec súdom určenej výšky. Napokon sa s dcérou stretol a dohodol sa s ňou, že počnúc decembrom

2024 jej bude posielať sumu 280 € z titulu výživného. Z uvedeného dôvodu navrhoval schváliť súdny
zmier, ktorým sa zaviaže, že na svoju dcéru bude prispievať výživným vo výške 280 € mesačne.
Poukázal, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 14 ročnej dcére, preto nie je schopný prispievať na
výživu navrhovateľky vyššou sumou.

3. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 31.01.2025 reagovala na písomné vyjadrenie povinného
z vyživovacej povinnosti, zotrvávajúc na pôvodnom návrhu. Poukázala na to, že otec má síce ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dcére Q., o ktorú sa stará spolu s jej matkou, avšak jeho staršia L. E. F. XX
J. , ukončila vysokoškolské vzdelanie , pričom pracuje V. O.. Povinný býva v B.-L. v byte, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve jeho partnerky. On sám je výlučným vlastníkom bytu V. B., na A. R.. Navrhoval

uzavrieť dohodu o platbe výživného na navrhovateľku v sume 280 € mesačne. Navrhovateľke uviedol,
že pokiaľ sa na tejto výške dohodnú a táto vezme návrh na zvýšenie výživného späť, prispeje jej
aj polovicou na autoškolu. Navrhovateľka má vo veľmi zlom stave chrup, bolo by potrebné opraviť
šesť zubov a jeden extrahovať. Uvedené zákroky si z finančných dôvodov nemôže dovoliť. Uviedla,
že jej matka je na invalidnom dôchodku, jej miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako

70 %. Invalidný dôchodok poberá vo výške 629,60 € mesačne. Matka navrhovateľky je vlastníčkou
jednoizbového bytu na F. R. V. B., ktorý prenajíma za účelom splácania úveru vo výške 333,26 €
mesačne, pričom príjem z nájmu má vo výške 550 € ( vrátane energií). Matka byt prenajíma práve z
dôvodu, aby bola schopná splácať úver. Z dôvodu, že byt na F. prenajíma, býva matka spolu s dcérou/
navrhovateľkouusvojichrodičovnaX.R.V.B.,pričomrodičomzabývanieprispievasymbolickousumou

50 € mesačne.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, oboznámil sa
s obsahom listinných dokladov preukazujúcich ich osobné a majetkové pomery, listinnými dokladmi

preukazujúcimi osobné a majetkové pomery matky navrhovateľky, oboznámil sa z obsahom spisu
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.28P/116/2008 ako aj ďalšími listinami a zistil nasledovný skutočný
stav veci:

5. Z obsahu listinných dokladov vzťahujúcich sa k oprávnenej na výživné súd zistil nasledovné:

- z obsahu rodného listu súd zistil, že narodenie navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX je evidované v knihe
narodeníF.Ú.B.-J.V.I.XX,J.XXXX,naQ.XXX,X.X.Č.XXX.JejrodičmisúdF..D.P.,Z..XX.XX.XXXX
T. D.. K. Š., Z..XX.XX.XXXX.

- z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava II súd zistil, že rozsudkom zo dňa 01.07.2008
č.k. 28P/116/2008-48 bolo rozhodnuté o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k vtedy maloletej
navrhovateľke tak, že bola zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou
prispievať na jej výživu sumou 4000 Sk/133 € počnúc od 01.11.2007. Zročné výživné vo výške 32 000
Sk bol zaviazaný splácať v 1000 Sk mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Vo zvyšnej časti

súd návrh zamietol.

- z obsahu potvrdenia F. R. v Brne súd zistil, že navrhovateľka je od 08.07.2024 riadnou študentkou G.
G. , prezenčnou formou štúdia v 1. semestri bakalárskeho štúdia,- z obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 29.08.2024 súd zistil, že navrhovateľka si prenajíma, s ďalšími
piatimi osobami byt nachádzajúci sa na K.Ř..A.. P. XXXX/XXa V. B.. Výška nájomného bola dohodnutá

sumou 28 000 Kč mesačne/ 1 128 € /188 € na osobu a mesiac ako aj mesačný poplatok za služby
spojené s užívaním bytu 4 600Kč/185 € /31€ za osobu a mesiac. Spolu teda za nájom časti bytu
navrhovateľka mesačne uhrádza 219 €, kaucia bola dohodnutá sumou 35 000 Kč/1 127 €/ 188 € na
osobu ,

- z obsahu sms správ súd zistil, že navrhovateľka cestuje z Brna do Bratislavy a späť tzv. zdielaným
cestovaním, pričom jedna cesta ju stojí od 5 € do 7 €,

- z obsahu výpisu z účtu navrhovateľky vedenom v Q. Q. T..Q.. súd z istil, že dňa 28.01.2025 zaplatila
sumu 230 € v Súkromnej X. X.,

- Mgr.Roland Csicsay , psychológ a psychoterapeut , v písomnom potvrdení zo dňa 23.04.2025 potvrdil,
že navrhovateľka absolvovala psychologické sedenia v rokoch 2023 - 2025 celkovo v počte 20 . Bolo
jej odporučené vyhľadať psychologickú terapeutickú podporu i po odchode na vysokú školu, v mieste
pobytu, na upevnenie dosiahnutých zlepšení ale i podporu pri emocionálnej záťaži.

6. Z obsahu listinných dokladov vzťahujúcich sa k matke osoby oprávnenej na výživné, súd zistil
nasledovné:

- z obsahu rozhodnutia Sociálne poisťovne a.s. zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že matka navrhovateľky
bola prenepriaznivýzdravotnýstavuznanázainvalidnú,smieroupoklesuvykonávaťzárobkovúčinnosť

o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,

- podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne a .s. bol matke navrhovateľky ku dňu 01.01.2022 zvýšený
invalidný dôchodok na sumu 629,60 € mesačne ,

- z obsahu listu vlastníctva č.XXXX čiastočný , súd zistil, že matka navrhovateľky D.. K. Š. je výlučnou
vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa na F. R..Č.. X V. B. ako aj spoluvlastníckeho podielu na pozemku,
spoločných častiach a príslušenstve bytového domu. Byt nadobudla v roku 2000 kúpou,

- z obsahu listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že matka navrhovateľky je spoluvlastníčkou bytu na X.

R..Č.. X V. B., vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve 1230/100000 v podiele 1/6

- z obsahu nájomnej zmluvy zo dňa 13.01.2025 súd zistil, že matka navrhovateľky byt na F. ulici
prenajíma za dohodnuté nájomné vo výške 550 € mesačne, pričom poplatok za služby spojené s

užívaním bytu predstavujú 195 € a sú zahrnuté v cene nájmu. Byt je jednoizbový o výmere 40 m2,

- z obsahu výpisu z účtu súd zistil, že spláca úver vo výške mesačnej splátky 333,26 € ,

- z obsahu potvrdenia o príjme súd zistil, že od roku 2019 pracovala na F. I. V. Q., pričom jej príjem od

1/2019 do 12/2019 predstavoval 255 € mesačne , v roku 2020 vo výške 128 € mesačne, v roku 2021
vo výške 435,69 € mesačne a v roku 2022 vo výške 1 466,22 €, vrátane odstupného , ktoré jej bolo
vyplatené pri skončení Š. X. dňa 10.11.2022, so zdravotných dôvodov zamestnankyne,

- z obsahu Rozhodnutia Národného bezpečnostného úradu SR zo dňa 13.06.2022 bolo zistené, že ako

zamestnankyňa F. I. V.Í. a M. I. Q., bola oprávnená sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami .
Po vykonaní bezpečnostnej previerky bola označená za osobu, ktorú nemožno považovať za
bezpečnostne spoľahlivú , pretože trpí alebo trpela chorobou, mentálnym alebo emočným stavom, ktorý
môže spôsobiť výrazne poruchy v jej úsudku a správaní,

- z obsahu Oznámenia o skončení Š. X. súd zistil, že Š. X. na F. Q. bol ukončený dňom 10.11.2022 z
dôvodu nesplnenia predpokladov na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami,- obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2018 súd zistil, že matka
oprávnenej čerpala úver od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. vo výške 45 000 € s dohodnutou
mesačnou splátkou 286 €, počnúc od 10.07.2023 sa výška mesačnej splátky z dôvodu uplynutia doby

fixácie zvýšila na sumu 333,26 € mesačne,

- obsahu Zmluvy o splátkovom Ú. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 07.08.2017 súd zistil, že čerpala úver
od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. vo výške 20 000 € s dohodnutou mesačnou splátkou 265,22 €,
končená splatnosť bola stanovená na 25.08.2025 ,

7. Z obsahu listinných dokladov vzťahujúcich sa k povinnému platiť výživné, súd zistil nasledovné:

- z obsahu Dohôd o zmene pracovných podmienok I. F. V. Q. V. V.T. A. I. - F.. D. P. súd zistil, že
povinný je zamestnaný na F. V. Q. H. XX.XX.XXXX, pričom s účinnosťou od 01.06.2018 sa dohodnutý

druh práce zmenil na manažér kvality - A. L. E., s účinnosťou od 15.12.2019 na funkciu V. X. - L. X. .
S účinnosťou od 01.01.2020 sa zmenilo miesto výkonu práce na H. E. X. - E. E. Ú. F. Q., Bratislava a
s účinnosťou 01.03.2025 sa zmenili dohodnuté mzdové podmienky tak, že brutto príjem bol stanovený
sumou 3 900 € ,

- obchodná Q. Q. T.-G. Q..J..H.. súdu oznámila, že povinný vykonáva činnosť inštruktora v leteckej
škole ako súkromná osoba na základe zápisu do zoznamu inštruktorov leteckej školy. S leteckou školou
nemáuzavretúpísomnúdohoduanizmluvu.Vroku2024absolvovalvleteckejškoleod3 do14 letových
hodín mesačne, bez vyplatenia akejkoľvek finančnej čiastky za vykonanú činnosť inštruktora , keďže je
zamestnaný na F. Q., letecká škola ho nemôže naplánovať do programu leteckej školy. Umožňuje mu

odlietať potrebný počet hodín, na udržanie platnosti kvalifikácie a oprávnenie pilota.

- z obsahu potvrdenia o príjme súd zistil, že otec je zamestnaný na F. V. Q. ako X. s priemerným
mesačným príjmom v období od januára do decembra 2023 vo výške 2 615 € netto , v roku 2024 v
priemernej výške 2 679 € netto,

- z obsahu potvrdenia zamestnávateľa súdu zistil, že z titulu tuzemských a zahraničných ciest v roku
2023 mu bola vyplatená suma celkovo 2 959,67 €/ 246 € mesačne a za rok 2024 vo výške 4 317,47
€ / 360 € mesačne. Spolu s diétami tak celkový príjem otca predstavuje v priemere sumu 3 039 € netto
mesačne ,

- z obsahu rodného listu súd zistil, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére Q. T. P., Z.. XX.XX.XXXX.
F. L.Ť. P. X.. B. B. , Z.. XX.XX.XXXX ,

- otec vyčíslil mesačné výdaje na svoju osobu sumou 2 512,43 € nasledovne: náklady na

bývanie( príspevok partnerke) 150 €, výživné na Q. 280 €, výživné na dcéru K. M. 280 €, strava 200 €,
ošatenie, obuv 30 €, hygiena 20 €, lieky 15 €, PHM 200 €, telefón Internet 90 €, elektrina , nehnuteľnosť
B. Š. 128 €, vývoz odpadu B. Š. 16,20 € , poistka auto 19 € , plávanie, bicyklovanie, lyžovanie 110 €,
splátky pôžičky na garáž 250 €, splátka úverov 724,23 € ,

- povinný deklaroval, že mesačné náklady na maloletú Q. T. sú zvýšené z dôvodu diagnostikovaného
alergického ochorenia astma, atopická dermatitída, skolióza, ploché nohy , navštevuje Súkromné
gymnázium Č. XX, B., je členkou reprezentačného družstva SR v plávaním, s platením klubového
poplatku 220 € mesačne,

- MUDr. Sabina Šufliarska, pediater dňa 15.03.2025 potvrdila, že maloletá Q. T. P., trpí častými
infekciami horných dýchacích ciest, vírusového aj bakteriálneho pôvodu s nutnosťou atb liečby .
Máva recidivujúce zápaly ústnych kútikov, prejavy polinózy, migrenózne stavy, atopickú dermatitídu. Je
sledovaná v imunoalergologickej ambulancii pre polyvalentnú alergiu, počiatočnú (vnikajúcu) astmu ,aj
v sledovaní kardiológa pre nezávažnú mitrálnu insuficienciu.

- z obsahu Zmluvy o poskytovaní vzdelávania na súkromnom gymnáziu súd zistil, že školné na Q. T.
predstavuje 2 500 € ročne / 208 € mesačne a poplatok na administratívne úkony, učebnice a materiálpotrebný na vyučovanie vo výške 350 € ročne/ 29,16 € mesačne . Z obsahu výpisu z účtu povinného
súd zistil, že školné hradí zo svojho účtu ,

- z obsahu Zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie Č..XXXXXXXXXX súd zisti, že zmluvu
uzavrel povinný dňa 27.09.2016 s veriteľom Tatra banka a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 100 000 € ,ktorú sumu sa povinný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 454,29
€ . Úver bol viazaný na financovanie záhradnej chaty V. B. Š. , úver bol zabezpečený záložným právom
k nehnuteľnosti , bytu na A. R..Č.. X V. B., ktorý je vo vlastníctve matky povinného,

- dňa 21.05.2018 uzavrel povinný s veriteľom Tatra bankou a s. zmluvu o účelovom splátkovom úvere na
bývanie Č..XXXXXXXXXX vo výške 20 000 € za účelom financovania nehnuteľnosti v B. Š.. Mesačná
splátka úveru bola dohodnutá sumou 96,97 € . Úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti
- bytu na A. R..Č.. X v B., ktorý je vo vlastníctve matky povinného,

- z obsahu Zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie Č..XXXXXXXXXX súd zistil, že túto uzavrel
povinný s Tatra Bankou a.s. ako veriteľom dňa 30.03.2022. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 30 000 €, ktorú sumu sa zaviazal splácať v mesačnej splátke po 173,01 € mesačne. Úver
bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti - bytu na A. R..Č.. X V. B., ktorý je vo vlastníctve

matky povinného,

- podľa čestného prehlásenia zo dňa 25.01.2025 manželia X. požičali povinnému sumu 14 000 € na
kúpu garáže, ktorú sumu im spláca v mesačnej splátke po 250 €,

- z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 10.05.2018 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi manželmi X. ako
veriteľmi a povinným ako dlžníkom. Na základe tejto zmluvy veritelia poskytli dlžníkovi pôžičku vo výške
24 000 € tak, že suma 10 000 € mala byť vyplatená pri podpise zmluvy a druhá časť vo výške 14 000
€ v termíne do 19.05.2018. Úrok bol dohodnutý v počiatočnej výške 5,85%. Pôžičku sa dlžník zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 150 € .

- z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 09.05.2018 súd zistil, že túto uzavrel povinný ako kupujúci . Predmetom
kúpy bola garáž nachádzajúca sa v katastrálnom území L., evidovaná Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odor na E. Č.. XXXX. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 23 400 € ,

- z obsahu návrhu na vklad vlastníckeho opráva do katastra nehnuteľnosti súd zistil, že Okresný úrad
Bratislavazapísalpodč.V.-XXXXXdňa10.06.2018vklad vlastníckehopráva povinnéhoknehnuteľnosti
- garáže, nachádzajúcej sa v suteréne stavby so súp.č. XXXX, bytový dom, X. A. X, B..

- z obsahu listu vlastníctva Č.. XXXX čiastočný súd zistil, že otec je spoluvlastníkom nehnuteľnosti ,

parc. Č.. XXXX o výmere XXXX F. - orná pôda, nachádzajúca sa v katastrálnom území X., H. I. V. 1. ,

- z obsahu listu vlastníctva Č.. XXXX súd zistil, že otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti , parc.
Č..XXXX o výmere 138 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, parc.Č.. XXXX/X o výmere 161 m2- záhrada,
parc.č. XXXX/X o výmere 54 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom so súp. č. XXXX,

postavený na parc.č. XXXX/X , nachádzajúce sa v katastrálnom Ú. B. Š.,

- z obsahu listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že otec je spoluvlastníkom V. 1. A. X..C..Č..XXXX o
výmere 93 m2 - záhrada, nachádzajúca sa v katastrálnom Ú. B. Š.,

- z obsahu darovacej zmluvy zo dňa 09.11.2007 súd zistil, že táto bola uzavretá medzi povinným ako
darcom a T. P., jeho matkou ako obdarovanou. Predmetom darovania bol byt č. XX nachádzajúci
sa V. B. na A. R..Č.. XX/X H. V. XX,XX F., pozostávajúci z dvoch obytných miestností a príslušenstva
( kuchyňa, kúpeľňa, WC, špajza, predsieň , terasa ) ako aj podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 418/10000. Podľa článku 6 zmluvy

bolo k predmetnému bytu zriadené v prospech darcu vecné bremeno -právo doživotného ožívania bytu.
Darca sa zaviazal hradiť všetky náklady spojené s opravami a údržbou bytu,- z obsahu ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2024 partnerky povinného B. B. súd zistil,
že je zamestnaná u zamestnávateľa C. C. Q..J..H.. s brutto ročným príjmom 19 716 € . Po odpočítaní
odvodov 13,4 % z hrubej mzdy , s prihliadnutím na daňový bonus na jedno maloleté dieťa, predstavuje

netto ročný príjem 14 764,35 € ( 19 716 € - odvody 2 643,14 € - daň 2 308,51 € = 14 764,35€ ročne
t.j. 1 230,36 € mesačne netto.

8. Oprávnená pred súdom zotrvala na písomne podanom návrhu, doplnila že naďalej študuje a
býva v B., kde si siedmy spolužiaci prenajímajú jeden byt. Ona je v jednej izbe s ďalšími dvoma

spolubývajúcimi. Počas štúdia na Gymnáziu pre mimoriadne nadané deti navštevovala školskú
psychologičku. Mimoriadne nadaným deťom sa odporúča navštevovať psychológa, na gymnáziu bol
psychológ bezplatný, teraz by musela za sedenia platiť, čo si nemôže dovoliť. Jej matka pracovala v
minulosti na F. I. V. Q., asi do roku 2020/2021,odvtedy si prácu nevie nájsť, je invalidnou dôchodkyňou,
trpí maniodepresiou. Keď bola malá bývala s matkou na F. R. V. B., následne sa ale presťahovali k
starým rodičom na X. R., pretože takto mohli starí rodičia pomáhať v starostlivosti o vtedy maloletú

navrhovateľku. Pre nedostatok finančných prostriedkov bola matka nútená čerpať bezúčelové úvery,
ktorédoposiaľspláca.Dôvodompresťahovaniasakstarýmrodičomboloajto,žematkanemaladostatok
finančných prostriedkov na splácanie úverov, preto byt na F. prenajala. Navrhovateľka naďalej študuje
na G. G. V. B. F. a v B. Š. na A. O. na X. G. . Do Bratislavy chodí na vyučovanie raz za 7 alebo 14
dní , cestuje tzv. zdielaným cestovaním ,takto zaplatí za jednu cestu do Bratislavy cca 6 € . Byt v Brne

bol vybavený iba základnými spotrebičmi a kuchynskou linkou, ostatné zariadenie by si potrebovala
zakúpiť. Doteraz spí na matraci a oblečenie má v kufri alebo na vešiakoch. Oprávnená poukázala na
nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve povinného, osobitne na byt na A. R. V. B., vo vzťahu ku ktorému
má zriadené právo doživotného užívania, rovnako tak platí správcovské poplatky za byt, preto neobstojí
jeho tvrdenie, že nemá vedomosť, kto byt užíva. Svoju bytovú otázku má otec vyriešenú práve zriadením

vecného bremena. Oprávnená oznámila, že povinný platí počnúc od 4/2025 výživné vo výške 500 €
mesačne.

9. Povinný platiť výživné pred súdom uviedol, že manželstvo neuzavrel. Na Ministerstve vnútra SR
pracuje od roku 2014 , najskôr ako civilný zamestnanec - administratívny pracovník a posledných 7

rokov pracuje ako pilot .Na pilotský kurz nastúpil v roku 2006, v čase keď pracoval na Ministerstve
zahraničných vecí SR a vzal si na tento kurz úver. V roku 2007 zložil pilotské skúšky. Od 2012 do
2014 pracoval ako pilot pre K. na živnosť . Živnosť mal posledných 5 rokov prerušenú a od minulého
roku má živnosť zrušenú . Iný zdroj príjmu nemá, nepodniká, nie je spoločníkom ani konateľom žiadnej
obchodnej spoločnosti, nehnuteľnosti neprenajíma. Úver, ktorý spláca Tatra banke a.s., čerpal za

účelom rekonštrukcie chaty v Banskej Štiavnici. Pozemok, na ktorom je chata postavená vlastní spolu
so svojou sestrou, pričom samotná stavba ( rodinný dom ) je v jeho výlučnom vlastníctve. Pred 20 rokmi
si zakúpil 2-izbový byt na A. R. V. B. , na kúpu ktorého mu požičala jeho matka sumu vo výške 400 000
Sk a keďže jej nedokázal sumu vrátiť, daroval jej pred desiatimi rokmi uvedený byt. Jeho matka v byte
nebýva, býva tam nejaká osoba, ale za akých podmienok uviesť nevedel . On sám súčasnosti býva v

byte svojej partnerky, ktorej na bývanie prispieva sumou 150 € mesačne, ktorá suma zahŕňa poplatky
za služby spojené s užívaním bytu, platby na údržbu domácnosti, čistiace prostriedky a pod. Povinný
ďalej uviedol, že kúpil garáž, ktorá sa nachádza pri byte svojej partnerky, jazdí na vozidle Opel Astra,
rok výroby 2012, vlastní motocykel Babeta , rok výroby 1984 a motocykel Java 250 . Povinný ďalej
uviedol, že pôsobí ako inštruktor v leteckej škole Seagle, avšak bez nároku na odmenu. Túto prácu

vykonáva výlučne vo vlastnom záujme, pretože okrem pilota dopravných lietadiel je aj pilotom malých
lietadiel a na to ,aby si túto licenciu udržal musí nalietať určité hodiny na malých lietadlách, čo realizuje
práve cez leteckú školu ako inštruktor. Túto činnosť vykonáva pre prípad, že by prišiel o prácu na
F. Q. a mohol by sa takto živiť ako letový inštruktor. Na odmenu ako inštruktor v súčasnosti nárok
nemá, pretože prácu nemôže vykonávať na plný úväzok. K pozemku v Pliešovciach uviedol, že tento

zdedil spolu s nevlastným bratom, v minulosti pozemok využívalo PPD, v súčasnosti sa neprenajíma.
Otec uviedol, že na maloletú dcéru platí výživné vo výške 280 € mesačne ( bez súdneho rozhodnutia )
a partnerke na bývanie prispieva sumou 150 € mesačne, iné platby už neplatí ,nekupuje ani potraviny,
všetko je zahrnuté v sume 150 €. Školné dcére neuhrádza, táto suma je započítaná vo výživnom 280
€ ,ktoré na maloletú platí. Povinný uviedol, že má ukončené dve vysoké školy a to FTVŠ a Ekonomickú

univerzitu v Banskej Bystrici. Na pojednávaní dňa 11.06.2025 navrhoval schváliť zmier, ktorým sa
zaviaže prispievať na výživu svojej plnoletej dcéry sumou 500 € mesačne. Nie všetky náklady vyčíslené
navrhovateľkou akceptoval ako odôvodnené, poukázal na položky: zariadenie izby 230 € mesačne,
kaucia za byt 50 € mesačne, životné poistenie a sporenie 66 €, ktorá položka by sa do výživného nemalazapočítavať, namietal aj položku 144 € mesačne za zubára, za nadhodnotenú považoval aj položku
oblečenie a obuv 80 €. Za primerané výdavky navrhovateľky považoval sumu 880 € mesačne, z čoho
500 € je ochotný uhrádzať. Povinný mal za to, že všetky nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom sú

zaťažené úvermi, teda de facto ich vlastníkom ani nie je, pretože ich až doposiaľ musí splácať.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania.

11. Zákon o rodine určuje všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení vyživovacej povinnosti.

Týmitosú predovšetkýmschopnosti,možnostia majetkovépomeryobochrodičov. Rozsahvyživovacej
povinnosti musí byť určený tak, aby zodpovedal príjmom a majetkovým pomerom oboch rodičov,
zohľadniac ich kvalifikáciu, vzdelanie, zdravotný stav, schopnosti, a ďalšie okolnosti. Výživným sa
rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované, v prípade dieťaťa,
všetkých jeho základných životných potrieb ako aj ďalších potrieb na rozvoj jeho osoby po stránke

fyzickej i duševnej. Náklady na hradenie životných potrieb dieťaťa predstavujú úhrady za bývanie,
vrátane poskytovaných služieb, ošatenie, dopravu, hygienu, kultúru, náklady spojené s návštevou
školy, trávením voľného času dieťaťa, jeho záľubami ako aj výdavkov spojených so zabezpečovaním
zdravotnej starostlivosti. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň
každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni

každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju
preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách.
Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné
poistky,nákladynamobilnýtelefónapod.Jednýmzrozhodujúcichfaktorovpriurčeníjejvýšky,jezistenie
mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na

svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie úverov, či poistiek. Cieľom ustanovenia
§ 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení je zvyšovať plynule mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživusvojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich
vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby
iné. Každý rodič má ale povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojich detí, a teda usmerňovať svoje

pracovnéaživotnéaktivitytak,abyplnenievyživovacejpovinnostikdeťomneboloohrozené.Všeobecne
možno konštatovať, že pokiaľ rodič plánuje zmenu, či už v oblasti zamestnania, bývania, investícií či
počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby
ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil, a to aj s predpokladom neustále sa zvyšujúcich potrieb detí,
preto si každý rodič musí uvedomovať svoju rodičovskú zodpovednosť a primerane tomu prispôsobiť i

svoj osobný život, a teda vynaložiť zvýšené úsilie na dosiahnutie adekvátneho príjmu na zabezpečenie
odôvodnených potrieb všetkých vyživovaných osôb.

12. Súd poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie konštatuje, že od
poslednej úpravy výživného uplynula doba takmer 17 rokov. V čase pôvodného rozhodovania súdu
mala navrhovateľka 3 roky, aktuálne ide o mladú ženu vo veku 20 rokov, poslucháčku vysokej školy. Je

nepochybné, že za obdobie 17 rokov došlo k výraznému zvýšeniu cien všeobecne , z dôvodu inflácie
ako aj k zvýšeniu výdavkov plnoletého dieťaťa, študujúceho na vysokej škole. Povinný uhrádzal počas
celého obdobia ,t.j. od roku 2008 výživné vo výške 133 €. Výživné začal platiť od roku 2023 na základe
žiadosti matky , vo vyvýšenej sume 177 € mesačne , od 11/2024 do 03/2025 v sume 280 € mesačne,
od 4/2025 do 6/2025 v sume 500 € mesačne. Svoje mesačné výdavky navrhovateľka vyčíslila sumou

1 437 € mesačne , nasledovne: strava 250 €, obedy v škole 100 €, telefón, internet 60 €, MHD Brno
27€, doprava BA-Brno 88 €, poistenie ročne 48 € / 4 € mesačne , ICIC preukaz 10 €, kaucia , provízia
za byt 50€/mesačne, nájomné Brno 208 €, zariadenie izby 230 €, školské aktivity, podujatia 25 €,
hudobná skúšobňa 20 €, cestovanie, výlety 25 €, drogéria, čistiace prostriedky 40 €, životné poistenie,
sporenie 66 €, školské pomôcky 10 €, oblečenie , obuv 80 €, zubár, lekárska starostlivosť 144 €. Z

uvedených výdavkoch povinný namietal niektoré položky: zariadenie izby 230 € mesačne, kauciu za
byt 50 € mesačne, životné poistenie a sporenie 66 €, 144 € mesačne za zubára. Za nadhodnotenú
považoval aj položku oblečenie a obuv 80 €. Za primerané výdavky navrhovateľky považoval sumu 880
€ mesačne. S námietkami povinného sa súd čiastočne stotožnil a položku zubár a lekárska starostlivosť
144 € mesačne považoval za nadhodnotenú, aj keď má navrhovateľka stomatologické problémy, nejde

o výdavok pravidelný, mesačný. Súd však na uvedený výdavok pri určení výživného prihliadal, ako na
celkové zvýšené výdaje spojené so zdravotnou starostlivosťou. Súd nepovažoval za dôvodný výdavok
na cestovanie v celkovej výške 140 € mesačne ( 25 € + 27 + 88 € ) , keď navrhovateľka na pojednávaní
tvrdila, že z Brna do Bratislavy a späť cestuje tzv. zdielaným cestovaním ( vodič cestujúci do Bratislavy/
Brna odvezie ďalšie osoby ), pričom jedna cesta ju stoji 6 € x 2 = 12 € . Pri cestovaní do Bratislavy 3 x

do mesiaca by cestovné predstavovalo 36 € . Ako dôvodný výdavok z titulu cestovného MHD v rámci
Brna súd považoval aj sumu 27 € mesačne. Spolu teda cestové predstavuje 63 € mesačne. Oblečenie
a obuv 80 € mesačne, súd považoval za výdavok primeraný veku navrhovateľky, životné sporenie súd
nepovažovalzanevyhnutnývýdavok,ideodobrovoľnésporenie, pretoniejedôvodabysaotecnatomto
výdavku podieľal. Kauciu zloženú pri prevzatí bytu súd nepovažoval za pravidelný mesačný výdavok,

pretože tento bude navrhovateľke po ukončení nájmu vrátený, avšak súd aj na tento výdavok prihliadol.
Rovnako aj zariadenie izby v prenajatom byte nemožno zaradiť medzi pravidelné mesačné výdaje, súd
však na túto položku pri určení výživného prihliadol. Celkové odôvodnené , pravidelné mesačné výdavky
oprávnenej na výživné súd ustálil sumou 895 € mesačne.

13. Súd uzatvára, že základný predpoklad zmeny predchádzajúcej úpravy výživného naplnený
bol, keď od roku 2008 došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov, ktorá je daná výraznou zmenou
pomerov danou predchádzajúcim rozhodnutím súdu o určení výživného. Povinný je pritom osobou
v produktívnom veku ( 52) , s ukončeným vysokoškolským vzdelaním na dvoch vysokých školách,
s licenciou pilota na dopravné lietadlá aj jednomotorové lietadlá. Je zamestnaný na F. Q. T. X. s

priemerným netto príjmom ( vrátane diét) vo výške 3 039 € mesačne. Okrem navrhovateľky, má
vyživovaciu povinnosť k maloletej Q. T., Z.. XX.XX.XXXX , ktorá je žiačkou Súkromného gymnázia
Č. s ročným poplatkom 2 500 € / 208 € mesačne . Povinný žije v spoločnej domácnosti s matkou
maloletejQ.T.,manželstvoneuzavreli.Navýživumaloletej dcéryprispievamatkesumou280€mesačne
a na náklady spojené s bývaním sumou 150 € mesačne. Z obsahu rozpisu inštruktora leteckého

výcviku, ktorý povinný vykonáva súd zistil, že mesačne je schopný odpracovať až 14 hodín leteckého
výcviku, za ktorú prácu však žiadnu odmenu nedostáva, čo súd nepovažuje ani za presvedčivé ani za
efektívne. Povinný je vlastníkom/spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností: orná pôda v katastrálnom
území Pliešovce, ktorú nehnuteľnosť neprenajíma, hoci v minulosti bola v užívaní družstva, jevlastníkom rodinného domu v Banskej Štiavnici, ktorý podľa vlastného tvrdenia neprenajíma, užíva ho
iba počas víkendov a dovoleniek, pričom náklady na spotrebu elektrickej energie a odvoz smetia vyčíslil
sumou 144 € mesačne. Je vlastníkom garáže, v minulosti bol vlastníkom dvojizbového bytu na A.

R. V. B., ku ktorému bytu má právo doživotného užívania a v darovacej zmluve sa zaviazal uhrádzať
všetky náklady na údržbu uvedeného bytu. Povinný na pojednávaní tvrdil, že jeho matka byt neužíva,
v byte býva jemu neznáma osoba, či byt matka niekomu prenajíma uviesť nevedel, o takýchto veciach
sa s matkou nerozpráva. Uvedeným tvrdeniam povinného súd neuveril. Darovanie bytu matke súd
vyhodnotil ako úkon, ktorým sa povinný bez dôležitého dôvodu vzdal svojho majetku . Súd neuveril jeho

tvrdeniam, že nemá vedomosť, či matka byt prenajíma ,keďže sám má k bytu zriadené vecné bremeno ,
zároveň sa zmluvne zaviazal uhrádzať náklady na údržbu bytu a úvery , ktoré povinný uzavrel s
peňažnými ústavmi po darovaní bytu matke, boli zabezpečené zriadením záložného práva práve vo
vzťahu k uvedenému bytu. Neobstojí ani jeho tvrdenie, že byt matke daroval, z dôvodu, že jej nebol
schopný vrátiť finančné prostriedky, ktoré mu na kúpu bytu požičala, keď v nasledujúcom období uzavrel
viaceré pôžičky/úvery na rekonštrukciu rodinného domu v Banskej Štiavnici, či na kúpu garáže. Povinný

žije vyššou životnou úrovňou, svoje výdaje na voľno časové aktivity ( plávanie, lyžovanie, bicyklovanie )
vyčíslil mesačnou sumou 110 € , PHM sumou 200 € mesačne. Povinný žije v spoločnej domácnosti s
partnerkou, ktorá dosahuje netto príjem cca.1 300 € mesačne, takže jeho mesačné náklady na vedenie
domácnosti sa znižujú, z dôvodu, že na jej chode sa podieľajú dve zárobkovo činné osoby s príjmom
spolu vo výške 4 339 € mesačne. Tvrdenie povinného, že okrem výživného 280 € ,ktoré platí na F. Q.

T., žiadne iné platby v súvislosti s dieťaťom nerealizuje, súd vyhodnotil ako tvrdenie nepravdivé, keďže z
obsahu výpisu z účtu otca vyplynulo, že hradí svojej maloletej dcére aj školné na súkromnom gymnáziu.
Povinný spláca úvery a pôžičky v celkovej výške 974,23 € ( 424,23 € + 250 € ) .

14. Pokiaľ ide o matku oprávnenej na výživné, za kľúčový ukazovateľ pre posúdenie jej osobných a

majetkových pomerov považoval súd fakt, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne a.s., zo dňa 10.02.2012
bola uznaná za invalidnú, s mierou pokladu vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Pôvodne pracovala na F. Q., jej štátnozamestnanecký pomer bol ukončený
dňa 10.11.2022 v súvislosti s jej ochorením. Od uvedeného obdobia sa nezamestnala, jej jediným
zdrojom príjmu je invalidný dôchodok 629,60 € a výťažok z prenájmu jednoizbového bytu na F. ulici

v B. , po odpočítaní preddavkových platieb za energie , vo výške 355 € . Na to , aby mohla matka
oprávnenej byt prenajímať bola nútená sa presťahovať aj s navrhovateľkou do bytu svojich rodičov na X.
R., ktorého je spoluvlastníčkou v 1/6. Spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením v roku 2022. Životná
úroveň matky oprávnenej je výrazne nižšia ako životná úroveň otca povinného. Do uvedenej situácie sa
matka nedostala vlastným pričinením ale objektívne zdravotným problémom ( psychického charakteru ),

pre ktoré ochorenie jej bola uznaná invalidity v najvyššej možnej miere. Je osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím , vo veku 61 rokov, preto súdu neprináleží hodnotiť, či je v jej schopnostiach a možnostiach
zamestnať sa.

15. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka, hoci je už plnoletá, nie je z dôvodu

sústavnej prípravy na budúce povolanie formou denného vysokoškolského štúdia, schopná sama sa
živiť, preto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, sú jej živiteľmi
matka a otec. Navrhovateľka žije a študuje V. B.. Matka hradila doposiaľ všetky výdaje svojej
dcéry sama, prostredníctvom starých rodičov zo strany matky a čerpaním spotrebiteľských úverov.
Povinný od roku 2008 do roku 2023 prispieval výlučne sumou 133 €. Až od roku 2023 začal postupne

prispievať na výživu svojej dcéry vyššími sumami, k dnešnému dňu v sume 500 € mesačne. Súd dospel
k záveru, že výživné vo výške 133 € mesačne v žiadnom prípade nezodpovedá potrebám navrhovateľky,
pričom schopnosti a možnosti povinného mu dovoľujú prispievať na úhradu nákladov navrhovateľky
zvýšeným výživným. Súd prihliadol aj na okolnosť, že povinný má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletej L. Q. T., ktorá už v súčasnosti navštevuje súkromné gymnázium, s predpísaným školným 208

€ mesačne. S matkou maloletej manželstvo neuzavrel, bývajú však v spoločnej domácnosti. Ak povinný
poukazoval v konaní na zvýšené výdaje na F. Q. T. spojené s alergiami, astmou, či kožnými problémami,
je potrebné rovnako brať zreteľ , že aj jeho staršia dcéra má zdravotné problémy s chrupom, potrebou
psychologickej intervencie, ktoré záležitosti si doposiaľ nemohla vyriešiť pre nedostatok finančných
prostriedkov. Vychádzajúc aj z Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom je súdom určené

výživné 600 € mesačne primerané príjmu povinného - 3039 € netto mesačne. Pri dvoch vyživovacích
povinnostiach a veku oprávnenej na výživné, predstavuje percentuálne vyčíslenie výšky výživného 20 %
z príjmu povinného t.j.607,80 €. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.16. Zročné výživné vzniklo povinnému v zmysle § 77 Zákona o rodine, ako rozdiel medzi doposiaľ
určeným výživným a výživným zvýšeným o 467 € ( zo sumy 133 € na 600 € mesačne ) , za obdobie od
podania návrhu na súd do posledného dňa mesiaca, v ktorom súd vo veci rozhodol , t.j. od 07.10.2024

do 30.06.2025, nasledovne: pomerná časť zročného výživného za mesiac 10/2024 ( od 07.10.2024 do
31.10.2024) za 25 dní , pri zvýšenej sume 467 € predstavuje sumu 377 € ( 467 € : 31 dní x 25 dní ) ,
za obdobie od 11/2024 do 6/2025 = 8 mesiacov x 467 € = 3 376 €. Spolu zročné výživné 4 112 €. Od
uvedenej sumy súd odpočítal realizované platby navyše nasledovne : v mesiaci 10/2024 - 177 €, teda
o 44 € navyše ( 177 € - 133 € ) , pomerná časť za 25 dní v mesiaci 10/2024 predstavuje 35 €, od 11/2024

do 3/2025 platil povinný 280 € mesačne, teda o 147 € navyše ( 280 € - 133 € ) x 5 mesiacov = 735 €, od
4/2025 do 06/2025 uhrádzal 500 € mesačne ,teda o 367 € mesačne navyše ( 500 € - 133 €) x 3 mesiace
= 1 101 €. Spolu uhradil povinný navyše sumu 1 871 € oproti súdom stanovenému výživnému 133 €
mesačne. Zročné výživné - 4 112 € po odpočítaní uhradených platieb navyše v celkovej výške 1 871
€ predstavuje sumu 2 241 €, ktorú je povinný uhradiť v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodne , súd týmto rozsudkom zmenil pôvodný rozsudok
Okresného súdu Bratislava II , č.k. 28P/116/2008-48 zo dňa 01.07.2008 v časti o výške výživného .

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.