Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. júl 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200538
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200538.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, A. C. D., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka E. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XX/
XX, A. C. D., právne zastúpená JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou so sídlom v Poprade,
Nám. sv. Egídia 95 a otec H. I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, A. C. D., v konaní o návrhu
matky na zrušenie striedavej starostlivosti a úpravu výkonu práv a povinnosti k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zmenu výchovného prostredia u mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zamieta.

II. Návrh otca na zmenu trvalého pobytu u mal. A. B., nar. XX.X.XXXX zamieta.

III. Návrh otca na neurčenie vyživovacej povinnosti k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX počas trvania osobnej
striedavej starostlivosti zamieta.

IV. Konanie o určenie poberania daňového bonusu a prídavkov na detí zastavuje.

V. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 1.2.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka), ktorým žiadala,
abysúdzmenilrozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVes,č.k.15P/5/2021–228zodňa29.11.2021v
časti týkajúcej sa maloletej A. a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal vyživovacou
povinnosťou v sume 350,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že
bežné výživné v sume 250,- Eur zaplatí vždy do 15. dňa mesiaca vopred na účet matky a sumu 100,-
Eur na tvorbu úspor zaplatí vždy do 15. dňa mesiaca na osobitný sporiaci účet maloletej. Otec bude
oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny týždeň od stredy 09:00 hod. do štvrtka 19:00 hod. a každý

nepárny týždeň od piatka 09:00 hod. do nedele 19:00 hod. Otec prevezme a odovzdá maloletú v mieste
bydliska matky, resp. v mieste školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje v stanovenom čase a
matka maloletú na tento styk s otcom riadne pripraví. Počas letných prázdnin každého kalendárneho
roka je otec oprávnený stretávať sa s maloletou, mimo pravidelný styk, každý prvý júlový týždeň od
nedele, ktorá predchádza prvému júlovému týždňu od 9:00 hod. do nasledujúcej nedele, ktorou prvý
júlový týždeň končí do 19:00 hod. a každý prvý augustový týždeň od nedele, ktorá predchádza prvému
augustovému týždňu od 9:00 hod. do nasledujúcej nedele, ktorou prvý augustový týždeň končí do 19:00

hod. Počas vianočných a novoročných sviatkov je otec oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny
kalendárny rok od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 9:00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 9:00
hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 9:00 hod. Počas jarných prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s
maloletou každý nepárny rok v čase od nedele, ktorá predchádza jarným prázdninám od 19:00 hod.do nedele, ktorou sa jarné prázdniny končia do 19:00 hod. Otec je povinný maloletú prevziať/odovzdať
v stanovenom čase v bydlisku matky, matka je povinná maloletú otcovi v uvedenom čase odovzdať
a riadne ju na styk pripraviť. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia.

Daňový bonus a rodinné prídavky na maloletú si bude uplatňovať matka.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy došlo k závažnej zmene pomerov a striedavá
osobná starostlivosť s odstupom času nevytvára vhodné a stabilné prostredie pre výchovu dcéry,
matka vníma viditeľné zmeny v správaní a prežívaní svojej dcéry, nakoľko je mal. plačlivá, rozrušená a

rozcitlivená, keď dochádza k zmene starostlivosti a nechce ísť k svojmu otcovi. Rodičia maloletej majú
rozdielne hodnoty, nejednotný spôsob výchovy, otec maloletej nič nevysvetlí, nepočúva ju, prejavuje
sa u nej slepá poslušnosť. Otec ignoruje potreby, ktoré zodpovedajú jej veku, jej názor a prosby.
Maloletá je od malička múdre a šikovné dieťa, avšak počas viac ako dvojročnej striedavej starostlivosti
sa maloletá stala viac zamyslenou, ustráchanou, nepokojnou a neustále kontroluje svoje správanie
a konanie. Nevie, či vlastne môže byť sama sebou. U maloletej sa prejavili problémy s močením,

vyskytla sa detská onánia, bolesti brucha, či neustály kašeľ bez vysvetliteľného fyziologického dôvodu.
Riešenie tejto situácie je zo strany otca zľahčovaná, tento nesúhlasil s návštevou psychológa. Ďalej
matka poukázala na rozdeľovanie súrodencov, ku ktorému došlo rozhodnutím súdu, v rámci rodičovskej
dohody bolo dohodnuté, že je v záujme súrodencov, aby sa styk medzi otcom a synom realizoval za
prítomnosti dcéry. Približne od leta 2022 začal otec dohodu porušovať a prestal brať dcéru na stretnutia,

otec svojim rozhodnutím neuprednostnil potrebu spoločného vyrastania súrodencov, ale prispel k ich
rozdeľovaniu. Aj keď sa situácia postupom času zmenila, v čase, kedy v živote maloletej nastala výrazná
zmena a pribudol jej súrodenec, boli vzájomné väzby súrodencov pretrhnuté. Aj pri odcestovaní otca
do zahraničia, tento nechal maloletú v starostlivosti u svojich rodinných príslušníkov, pričom ak otec
nenecháA.počassvojejneprítomnostismatkouajejbratom,neškodímatke,aleoberásvojevlastnédeti

ospoločnýčas.Následnematkasvojnávrhodôvodnilaajproblematickoukomunikáciourodičov,nevôľou
spolupracovať a dohodnúť sa, nakoľko komunikácia rodičov závisí výlučne na vôli otca a je vyhranená
na sms komunikáciu o zdravotnom stave detí. Poukázala aj na nekompromisné výchovné metódy
otca pri zaspávaní maloletej, na krúžky a záujmové aktivity maloletej, na ktoré maloletú prihlásil bez
dohody s matkou, či neprihliadnutie na názor maloletej pri korčuľovaní. Aj počas vianočných sviatkoch

otec napriek súdnej úprave (nedodržiaval stanovené časy) neustále koná na základe svojvôle a svojim
špekulatívnym konaním bezohľadne zasahuje do vyhradeného spoločného času matky a maloletých
detívždy,keďjetovjehozáujme.Čostýkaúhradynákladovnamaloletú,otecprestaluhrádzaťspoločné
náklady na škôlku maloletej, v školskom roku 2022/2023 otec ničím neprispel, sám rozhoduje o tom, čo
bude a čo nebude započítané, čo sa kedy zaplatí, nepodpísal dohodu rodičov o poberaní prídavku na

dieťa. Zo strany otca nie je matke poskytovaná žiadna súčinnosť pri výchove a starostlivosti o maloletú
A.. Vždy, keď matka potrebovala spoluprácu otca, táto jej bola odmietnutá alebo nebola poskytnutá. Otec
jednostranne prijíma rozhodnutia. U maloletej sa podľa matky objavili zmeny v správaní, zdravotné a iné
ťažkosti, ktoré sú vo veľkej miere zapríčinené aj nejednotnou výchovou rodičov, striedaním výchovného
prostredia, či potláčaním jej osobnosti.

3. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaniach zotrvala na podanom návrhu, poukazovala na skutočnosti vo
svojich vyjadreniach a uviedla, že negatívne emócie sa u maloletej prejavovali od začiatku, kým si

zvykla, aj na nových rodinných príslušníkov, bolo potrebné jej vysvetliť prečo sa striedajú, prečo nie je
doma, prebiehalo to s plačom, časom maloletá rezignovala, nakoľko k otcovi ísť predsa musí, začal u
nej neidentifikovateľný kašeľ, problémy s močením, riešila s lekárkou aj spanie, jej detskú onaniu, bolí
ju často brucho, čo môže byť psychosomatického charakteru. Otec ide na veci drasticky, všetko robí
po svojom ako napr. zaspávanie, komunikácia s ním prebieha cez sms. Mal. A. často hovorí, aby sa

otec presťahoval k nim do bytu, matka jej taktiež vysvetlila, že otec má novú rodinu, mal. vníma nových
členov. Ako prebieha styk otca s maloletou, vie iba od nej. S otcom sa dohodli, že mal. zapíšu do školy
za pomoci súdu, matka si nemyslela, že potrebuje odklad, s otcom márne hľadali kompromis pri výbere
základnej školy. Matka rešpektovala charakteristiku zo škôlky, no táto neobsahovala postrehy učiteliek,
kt. tam už nepracujú, tie zmeny na A.. Otca nezaujíma názor dcéry, maloletá chce chodiť na tanečnú, ale

navštevuje gymnastiku a hokej. Matka vníma čo A. hovorí, viem, že je u otca dobre, ale chcela by tam
chodiťakoJ.ránotamvečernaspäť,vnímatieproblémy,niekedyjetohoršie,niekedylepšie.Ďalejmatka
uviedla, že pracuje v A. A., v spoločnosti C. má výkon činnosti, kým je na materskej, poberá prídavokna dieťa, priemerne zarobí 500-600 eur mesačne. Matka mala výhrady k otcovým bankovým výpisom,
deklarovaný príjem 1600 eur je nereálny, nezdokladoval bežné výdavky spojené s domácnosťou.

5. Z výpovede otca na pojednávaniach vyplynulo, že trvá na svojich vyjadreniach, popísal komunikáciu
s matkou pri výbere konkrétnej školy, s čím matka nesúhlasila a vybrala inú. A. zdravotný stav je
vymyslený, nemá žiadne ťažkosti, matka stále píše, že dcéru necháva s cudzími ľuďmi, neakceptuje
jeho novú rodinu, otec dal splnomocnenie asi 5 ľuďom na vyzdvihovanie dcéry zo škôlky. Za rok spala
dcéra u otcovej matky asi dvakrát, u brata raz, matka mu vyčíta, že ju necháva u cudzích, ale je to

rodina. A. matke niektoré veci zatajuje, aby sa potom mama nehnevala (napr. hranie sa s partnerkiným
synom). Ak bol otec chorý, označila ho matka za klamára. Čo sa týka odovzdávania mal. s plačom otec
uviedol, že bolo tak v období 09/2023, keď mal. začala zaspávať sama, vtedy sa to mohlo stať, ale iba
ak šla z domácnosti matky. Dcéra mu hovorí aj o matke, že jej nedovolí napr. mať rozpustené vlasy,
mama kričí, povie si, keby si bola ako tatik. Otec nesúhlasí s psychologickým vyšetrením, pretože ho
dcéra nepotrebuje, nemá byť zaťažovaná výsluchmi a problémami dospelých. O matke sa pred deťmi

negatívne nevyjadroval. Matka navrhovala výsluch A., nakoľko nebola vypočutá vo vzťahu k striedavej
starostlivosti, čo otec razantne odmietol. Zrušenie styku s dcérou na 46 hodín týždenne a nerozšírenie
styku u syna ani o hodinu naviac, nie je nič iné len pomsta zo strany matky prostredníctvom detí. Otec
rešpektuje matku pri rozhodnutí, že dcéra bude s ňou spať v spálni, ale matka nerešpektuje otca, ak sa
rozhodne robiť niečo inak a snaží sa, aby otec zmenil svoje výchovné postupy a robil všetko podľa matky,

v tom vidím rozdiel medzi nimi. Matka mu nedovolí ani to, aby dieťa doniesol domov o 20 minút neskôr.
Čo sa týka majetkových pomerov, jeho príjem je vo výške okolo 1600-1700 eur, zisky zo spoločností
si nedelí ani nerozdeľuje, iba v jednej spoločnosti došlo k rozdeleniu zisku, auto nevlastní, používa
iba automobil zo spoločnosti, pri nehnuteľnostiach vo vlastníctve otca od posledného konania k zmene
nedošlo, k svojim výdavkom uviedol, že za hypotéku platí 487 eur, plyn 63,20 eur, elektrina 95,40 eur,

UPC 20,80 eur, výživné 200 eur a 180 eur, garáž 70 eur, odpad 32,85 eur, poistenie otec a A. 74 eur,
voda 231,36 eur ročne, mesačne spolu 1155 eur na výdavky.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletá A. sa postupom času musela stotožniť so
striedavou starostlivosťou, musela si na všetko zvyknúť, dieťa akceptuje danú situáciu, oboch rodičov

miluje a dokáže sa s nimi spontánne stýkať, pozitívne reagovať, netreba sa však zbytočne vracať do
minulosti. Čo sa týka vytýkaného zaspávania, po vypočutí názoru maloletej, bol to iný postup otca ako
u matky, ale to je v poriadku. Striedavá starostlivosť je aktuálne najvhodnejšia pre mal. aj s prihliadnutím
do budúcna na kontakt s mal. J.. Kolízna opatrovníčka z hľadiska dlhodobého sledovania maloletej
nespozorovala na nej žiadne patologické zmeny v správaní, inak by bola kontaktovaná škôlkou či

lekárkou. Celá situácia je o tom, že komunikácia medzi rodičmi je zlá.

7. Na pojednávaní dňa 26.7.2024 sa matka a otec vyjadrili k správe kolízneho opatrovníka zo dňa
25.7.2024. Matka žiadala prešetriť pomery aj u otca, nakoľko sa to naposledy udialo ešte v roku 2021,
od posledného pojednávania maloletá dvakrát plakala, že jej to takto nevyhovuje, že chce aby bol tatik

doma,nemátotižtospracovanýrozchodrodičov.Prioritoumatkynebolozrušeniestriedavejstarostlivosti,
ale aby sa s ňou porozprával odborník, ako to zvláda, ako na to reaguje, nemá to spracované a toto sa
s ňou povezie a to matku trápi najviac. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že matka spochybňuje vyjadrenie
riaditeľky školy, názor kolízneho opatrovníka, lebo jej nevyhovujú. A. mala aj má vytvorené v domácnosti
otca vhodné podmienky. Súd návrh na doplnenie dokazovania na prešetrenie pomerov u otca na tomto

pojednávaní zamietol.

8. Ani pri rešpektovaní vyšetrovacej zásady súd nemusí vykonať všetky účastníkom navrhnuté dôkazy,
pretože výber dôkazov, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde aj s poukazom
na článok 10 ods. 1 a 2 Základných princípov CMP, z ktorého vyplýva, že dôkazy a tvrdenia účastníkov

hodnotí súd podľa vlastnej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom žiaden
dôkaz nemá predpísanú silu. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje i právomoc
súdu posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné, a akým spôsobom sa
zabezpečídôkaznajehovykonanie(I.ÚS52/2003).Zvyššieuvedenýchskutočnostísúdnapojednávaní
zamietol návrh matky na vykonanie znaleckého dokazovania z odboru pedopsychológie a taktiež návrh

otca na vykonanie dokazovania a to výsluchy priateľky otca, jeho brata ako aj riaditeľky materskej školy
a vyžiadania si administratívnych spisov, keďže navrhované znalecké dokazovanie, výsluchy a listiny sú
nadbytočné a v rozpore s požiadavkou hospodárnosti konania vzhľadom na to, že rodičovské schopnostineboli rodičmi ani kolíznym opatrovníkom nijako spochybnené, práve naopak rodičia sa navzájom pri
výchove maloletej rešpektujú.

9. K znaleckým posudkom v spojitosti s rozhodnutím súdu, je ešte potrebné všeobecne uviesť, že
ich nariadenie pripadá do úvahy, ak sú pochybnosti alebo isté indície, že rodičia buď vedome alebo
nevedome nevedia zabezpečiť výchovu detí, alebo vykonávajú svoj vplyv takým smerom, ktorý je
v neprospech druhého rodiča, čím mu buď je bránené vo výchove, stretávaní sa s deťmi alebo pôsobí
takým vplyvom na deti, že sa od druhého rodiča odcudzujú alebo pociťujú odpor alebo nenávisť, alebo

másúdpochybnostiozdravomapsychickomvývojimaloletéhodieťaťa.Vpredmetnomkonanímôžesúd
jednoznačne konštatovať, že k takému to konaniu žiaden z rodičov dieťa nevedie a taktiež nevyplynulo,
aby jeden z rodičov nevedel zabezpečiť starostlivosť o dieťa resp. aby na dieťa predmetná forma
starostlivosti mala negatívny vplyv. Pohľad matky na rozličnú výchovu otcom, na ktorú poukazovala
v návrhu (kúpa korčulí, zaspávanie, krúžky, rodinné prostredie otca, komunikácia a pod), nemožno
považovať za vymykajúcu sa štandardom vo výchove detí jedného z rodičov. Je logické, že rodičia budú

mať iný spôsob vo výchove detí, obzvlášť ak nežijú v spoločnej domácnosti. V predmetnom konaní
spôsob výchovy u oboch rodičov je v niektorých aspektoch iný, ale v konečnom dôsledku nemožno
konštatovať, aby bola výchova zo strany otca ako to tvrdí matka na ujmu maloletej.

10. K návrhu na znalecké dokazovanie z odboru pedopsychológie, na zistenie, či maloletá je spôsobilá

byť vychovávaná v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Znalecké dokazovanie nebolo
potrebné nariadiť v konaní z dôvodu, že daná otázka bola zodpovedaná samotným konaním. Keďže
maloletá je dlhodobo v striedavej starostlivosti oboch rodičov na základne rozhodnutia súdu a neboli
zistené u maloletej problémy ako zdravotné, v škôlke, zo šetrenia kolízneho opatrovníka. Preto možno
jednoznačne uviesť, že pre rozhodnutie súdu vo veci samej nebolo za daných okolností potrebné

navrhovanú skutočnosť preukazovať znaleckým dokazovaním. K znaleckému posudku je potrebné ešte
uviesť, že matka sa domáha nariadenia znaleckého posudku dlhodobo v každom konaní, ktoré sa viedlo
ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností, pričom súd jej návrh vyhodnotil skôr ako jej subjektívny
pohľad na negatívny vplyv tejto formy starostlivosti na maloletú, než vznik objektívnych dôvodov, ktoré
majú negatívny dopad na maloletú.

11. K návrhom otca ohľadom výsluchov svedkov a administratívnych spisov, súd uvádza že vykonanie
týchto dôkazov nepovažoval súd za potrebné vykonať pre zistenie skutočného stavu veci, nakoľko
všetky potrebné skutočnosti, ktoré boli pre súd potrebné pre rozhodnutie vo veci boli zistené jednak
z dokazovania v predmetnom konaní ako aj z pripojených súdnych spisov. Z týchto dôvodov má súd

zato, že vykonanie týchto dôkazov by bolo nadbytočné a nemajúc pre vec význam.

12. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

13. Na čl. 11 z emailovej komunikácie medzi otcom a právnou zástupkyňou matky vyplynulo, že v období

mesiaca jún - júl 2023 prebiehala medzi rodičmi komunikácia ohľadom rodičovskej dohody vo veci
starostlivosti o mal. A., o mal. J., o poberaní prídavku na dieťa a daňového bonusu (čl. 13 koncept
dohody rodičov).

14. Z výzvy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 24.5.2023 vyplynulo, že

úrad vyzýval rodičov na predloženie písomnej dohody vo veci určenia oprávnenej osoby na poberanie
prídavku na mal. A..

15.Zpredžalobnejvýzvyaemailovejkomunikáciemedziotcomaprávnouzástupkyňoumatkyvyplynulo,
že jej predmetom je vymáhanie nákladov spojených s predškolskými, školskými aj mimoškolskými

aktivitami mal. A. od otca maloletej, nakoľko sa tento na ich úhrade nepodieľal, spolu vo výške 452,62
eur ako polovica nákladov, pričom so započítaním niektorých výdavkov otec nesúhlasil.

16. Na čl. 18 – 22 súd eviduje prepis emailov zo dňa 29.6.2023, 11.7.2023 a dňa 18.7.2023 zaslané
matkou kolíznej opatrovníčke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o odcestovaní

otca, letnom režime, starostlivosti o maloletú, o styku s mal. J., sťahovaní, spoločnom čase detí,
komunikácii rodičov a o striedavej starostlivosti.17. Na čl. 23 súd eviduje email otca adresovaný psychologičke F. I. zo dňa 12.10.2021 a dňa 29.9.2022,
ktorým vyjadril nesúhlas s jej postupom a vyšetrením maloletej v jej psychologickej ambulancii.

18. Na čl. 25-26 sa nachádza komunikácia matky a otca týkajúca sa zaspávania maloletej, nejednotnej
výchovy, týkajúca sa výberu aktivít, športového vybavenia, ohľadom vianočných sviatkov a dlhodobého
neodovzdania vecí maloletej.

19. Z lekárskej správy z pediatrickej alergologickej ambulancie v Poprade vyplynulo, že maloletá A. bola

dňa 12.10.2023 vyšetrená s diagnostickým záverom: bronchiálna hyperreaktivita, alergická rinitída.

20. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 15.2.2024 pod sp. zn. 4P/19/2024-67, súd
ustanovil maloletej A. kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

21. Podaním zo dňa 16.2.2024 boli súdu zo strany navrhovateľky doložené nahrávky na CD nosiči a zo

dňa 4.3.2024 doložený prehľad mesačných príjmov a výdavkov navrhovateľky (príjem spolu vo výške
1075,90 eur, výdavky na domácnosť 1305,90 eur, priemerné mesačné výdavky maloletej A. 292,73
eur), potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023-2024, potvrdenie o poberaní rodičovského
príspevku za rok 2023-2024, zmluva o krátkodobom nájme bytu zo dňa 31.12.2023 (nájomca matka,
uzatvorená do dobu určitú od 1.6.2023-31.5.2024, za nájomné vo výške 550 eur), dodatok č. 12 k zmluve

o krátkodobom nájme bytu zo dňa 31.12.2023 (prenajímateľom bytu je matka, uzatvorená do 31.12.2024
za sumu nájomného spolu vo výške 432 eur), prehľad realizovaných platieb v roku 2023 – výpis z účtu,
rozhodnutie Mesta A. C. D. o vyrubení miestneho poplatku za komunálny odpad, úhrada poistného za
povinné zmluvné poistenie vozidla, náklady na mobilný paušál.

22. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec nie sú poberateľmi nemocenskej dávky,
dávky v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku.

23. Z vyjadrenia otca k návrhu matky na zrušenie striedavej starostlivosti zo dňa 14.3.2024 vyplynulo,
že zo strany matky ide o nezmyselné ataky, návrh obsahuje jej negatívne nastavenie voči osobe otca a

neuvádzajú sa v ňom žiadne relevantné skutočnosti na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. Otec
citoval matkino vyjadrenie v predchádzajúcom konaní 15P/5/2021, kde ho označila za dobrého otca,
ktorý sa vie o maloletú riadne postarať, v odvolacom ho však už začala označovať za neschopného,
ktorý nedá dcére poriadne najesť, nevhodne ju oblieka a nevie jej dať dostatok lásky. Svoj negatívny
postoj k otcovi často prezentuje aj v prítomnosti A. a takto na ňu negatívne vplýva a ovplyvňuje ju.

Maloletá často rozpráva veci, ktoré by 5 ročné dieťa vôbec nemalo vedieť a trápiť sa nimi. Matka otcovi
vyčíta všetko možné, pričom ide často o úplne maličkosti, živí v sebe pocit hnevu a nenávisť voči
jeho osobe, nedokáže odosobniť rolu bývalej partnerky od role matky. Matke vadí, ak nechá dcéru u
susedov, kde má kamarátku a chce sa k nej ísť hrať, nepodporuje rozvíjanie vzťahu otcovej širšej rodiny
s deťmi, nie je ochotná odovzdať dcéru jeho mame, ak pre ňu nemôže otec prísť. Rovnako nepodporuje

rozvíjanie vzťahu A. s otcovou partnerkou a jej deťmi, s ktorými A. trávi rovnako 50% času ako v
domácnosti so svojou matkou. Matka maloletej podsúva informácie v zmysle „že sú to cudzí ľudia“, „nie
sú tvoja rodina“, „oni nemali bývať v tomto dome“, „druhá detská izba mala byť Filipkova“, a pod. Matka
vyvolala u dcéry pocit viny za to, že začala volať otcovu partnerku „mamka“ a zakázala jej ju takto volať.
Ďalej uviedol, že dcéra je v úplnom poriadku a žiadne psychologické vyšetrenie nepotrebuje, potvrdil

to aj pohovor kolízneho opatrovníka s maloletou. K rozdeľovaniu súrodencov otec uviedol, že namiesto
ochoty o rozširovanie styku so synom J., aby boli týmto súrodenci čo najviac spolu, matka sa snaží
docieliť zrušenie striedavej osobnej starostlivosti a obmedziť otcovi styk s dcérou. Čo sa týka vzájomnej
komunikácie, matka sa správa vyčítavo, neinformuje ho, že berie dcéru na gynekologické vyšetrenie do
Košíc, ani o výsledkoch alergologického vyšetrenia v Poprade, ktoré prvýkrát videl až v súdnom spise.

Matka otcovi všetko vyčíta, počnúc od hokejových korčulí, gymnastiky (na ktorú dcéru nosí aj samotná
matka), samostatné zaspávanie (popísaný priebeh), obliekanie, ponechanie dcéry pri babke, kamarátke
a pod. Čo do výšky výživného otec uviedol, že matka sa prostredníctvom neho snaží zvýšiť svoju životnú
úroveň, popísal svoje mesačné výdavky na mal. deti. Súčasťou vyjadrenia otca k návrhu matky bol aj
protinávrh v zmysle ktorého tunajšiemu súdu navrhuje, aby súd návrh matky v časti zverenia mal. A.

do jej osobnej starostlivosti zamietol, určil, že trvalý pobyt mal. A. je K. XXX/XX, A. C. D., udelil otcovi
súhlas na prihlásenie mal. A. na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole E. L. F. XX,
A. C. D., namiesto matky. Žiadal, aby súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
výživné neurčil. Súčasťou vyjadrenia otca boli aj prílohy ( zápisnica z pojednávania zo dňa 29.11.2021v konaní 15P/5/2021, rozsudok NS SR sp. zn. 5CdoR/11/2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 4CoP/63/2023, vyjadrenie matky zo dňa 8.3.2024 v konaní 17P/10/2024, nájomná zmluva, zápisnica
z pojednávania zo dňa 14.3.2022 sp. zn. 7Pc/32/2021, predžalobná výzva).

24. Súčasťou vyjadrenia otca k návrhu matky bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
súd udelí otcovi súhlas na prihlásenie mal. A. na plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole
E. L. F. XX, A. C. D., namiesto matky. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.4.2024
pod sp. zn. 4P/19/2024-254, súd vylúčil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh vo

veci samej na nahradenie súhlasu na samostatné konanie. Samostatné konanie sa viedlo pod sp. zn.
17P/57/2024, pričom konanie bolo uznesením spojené do konania pod sp. zn. 17P/49/2024.

25. Na čl. 137 súd eviduje výpis z účtu otca maloletej, úhrady matke.

26. Z vyjadrenia matky k vyjadreniu otca k návrhu na zrušenie striedavej starostlivosti zo dňa 22.3.2024

okrem iného vyplynulo, že vzhľadom na odlišné vnímanie situácie rodičmi a na ťažkosti A., ktoré sa za
posledné 2 roky vyskytli trvá na znaleckom dokazovaní, ktoré posúdi všetkých členov rodiny. Znalecké
dokazovanie je jediným spôsobom ako uvedenú situáciu posúdiť objektívne a nevychádzať len zo
subjektívnych hodnotení rodičov. Matka poprela otcove tvrdenie, nikdy dcére nezakazovala hovoriť o
otcovej partnerke a jej deťoch, bežne sa o nich doma rozprávajú, dcéra opisuje matke spoločné zážitky,

situácie a rozprávajú sa aj o širšej rodine otcovej partnerky z M., kam A. s otcom chodí. Čo sa týka
oslovenia, matka dcére vysvetlila, že mama je len jedna, tak ako tatik je len jeden. Matka si myslí, že zo
strany otca nebolo výchovne správne a ani podporujúce vzájomný vzťah matky s jej dcérou, keď si s ňou
nesadol a neporozprával sa s ňou o tejto skutočnosti. Otec neustále vytvára psychický tlak na matku,
sliedi,zisťujeapreverujeinformácieomatke,ojejpríjme,nepočúvanázormatky,nerešpektujeho,anito,

keď je dieťa choré a ak mu to pasuje, upraví si liečebný režim tak, aby ho to neobmedzovalo v aktivitách.
Otec matke nepovie, kde a s kým sa nachádza jeho dcéra, keď je odcestovaný, ani ju neinformuje o tom,
že sa o ňu nebude osobne starať on. Opakovane necháva dcéru samú doma s deťmi jeho partnerky
aj napriek tomu, že s tým matka nesúhlasí. Matka ďalej popísala jej spôsob zaspávania s maloletou,
vyjadrila sa k vzájomnému informovaniu o zdravotnom stave dcéry či neuhradeným výdavkom, ktoré

otec odmietol uhradiť a povyberal si pre neho akceptovateľné náklady. Čo sa týka zdravotného stavu
maloletej, nie je to len subjektívny názor matky, dcéra sa zmenila a vyskytli sa aj zdravotné problémy.
Matka vo svojom vyjadrení zmenila svoj pôvodný návrh a to tak, aby súd jej návrh v časti určenia výšky
výživného na spoločnú dcéru upravil nasledovne: Otec je povinný na maloletú A. platiť výživné v sume
200,- Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že bežné výživné v sume

100,- Eur zaplatí vždy do 15. dňa mesiaca vopred na účet matky a sumu 100,- Eur na tvorbu úspor
zaplatí vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na osobitný sporiaci účet maloletej.

27. Súčasťou vyššie uvedeného vyjadrenia matky k vyjadreniu otca bol dodatok k nájomnej zmluve,
z ktorého vyplýva, že matka ma prenajatý byt do 31.5.2026. Z potvrdenia o zamestnaní vyplynulo,

že matka je zamestnaná v A. A., a.s. ako osobný bankár v pracovnom pomere na dobu neurčitú, od
10.11.2021 – 5.7.2022 bola na materskej dovolenke a od 6.7.2022 na rodičovskej dovolenke, ktorá
k dátumu vyhotovenia potvrdenia trvá.

28. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 16.2.2024 vyplynulo,

že matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, má ukončené vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa, študijný odbor ekonomika a riadenie podniku, nebola poberateľkou pomoci v hmotnej
núdzi a príspevkov, je poberateľkou prídavku na dieťa od 1.1.2024 v sume 60 eur na mal. J., od
01.08.2023 je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 Eur mesačne, iné peňažné
príspevky nepoberala. Otec taktiež nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, má ukončené

právnické vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani
iných príspevkov, na mal. A. poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne.

29. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 26.3.2024, ktorým vykonal šetrenie pomerov v rodine
vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s mal. A. osamote, nejavila žiadne známky nervozity, uviedla, že

do školy chce ísť na N., pretože tam bolo pekne, aj keď sa jej páčilo aj na F.. Na N. ide aj jej najlepšia
kamarátka. Uviedla, že má bratranca a sesternicu, I. a G. ale nevie z ktorej strany. Ešte má dvoch
bratrancov. Keď nemala tri roky a išla večer spať, ľahla si do izby, tatík si k nej ľahol a čakal kedy zaspala.
Potom sa otec rozhodol, že musí zaspávať už sama, je predškoláčka a pôjde do školy v prírode. Prizaspávaní jej otec prečíta rozprávku, potom si k nej na chvíľu ľahne, potom ide preč, ona si zapne
takého maca na jednu rozprávku. Potom príde tatík ku nej a keď ešte nie je rozprávka hotová, tak tatík
ide preč. Keď je hotová, tak mu iba pošepká tatík už odpočítavaj. Potom maloletá popisovala ich rituál

pred uspávaním. Aj to, že niekedy, keď bola menšia, tak otec ju nechal spať, ale trikrát vždy po piatich
minútach ju prišiel pozrieť, či už spinká ak nie, tak si k nej ľahol. Priznala, že niekedy má silno otvorené
očká, aby nezaspala a tatík pri nej ostal. Je to jednoducho jej spôsob, ako si čo najdlhšie udržať otca pri
sebe. Bolo zrejmé, že už si presne nepamätala, ako to bolo po ich odchode zo spoločnej domácnosti.
Plietol sa jej vek a taktiež chcela popísať obdobie, keď sa k nim nasťahovala partnerka otca aj s deťmi,

uviesť to presne nevedela. Prežité obdobie rozprávala spontánne bez vyzvania. Na otázku, ako to je
so zaspávaním u mamky uviedla:,, My to máme nastavené so spánkom tak, že môj brat spí v takej
maličkej postieľke. On mamku zobúdza v noci asi stokrát. Lebo mamka sa chce normálne vyspať, J. jej
to nedovolí. My to tak robíme, že nás mamka osprchuje, potom si umyjem zuby. Najprv sme bývali v
takom bielom byte.? Potom už maloletá rozprávala nepodstatné veci napr. ako sa hrajú s J. a pod.

30.Zostranyotcabolipredloženédôkazypreukazujúcejehopríjmyavýdavky,zktorýchvyplynulo,žeide
o pokladničné bloky preukazujúce výdavky na mal. A. a J. za oblečenie, obuv, hračky, drogéria, inhalátor,
lieky, korčuľovanie, koncert, výlety, kino v počte 50 strán, rozhodnutie Mesta A. C. D. o vyrubení dane
z nehnuteľnosti na rok 2024, faktúru za vodné stočné, faktúru VSE v počte 7 strán, faktúru O2, výpis
z bankového účtu gymnastika A., poistenie O. pre otca a mal. A., faktúru UPC, potvrdenie o platbách

v škôlke, za gymnastiku, výpisy z bankového účtu otca v počte 6 strán, kópiu Zmluvy o splátkovom úvere
spolu zo zostatkom (výška úveru 154 000 eur, zostatok istiny 127 417,08 eur), sporenie G. E., obom
mal. deťom, kópiu Zmluvy o nájme nebytových priestorov (prenajímateľ otec, na dobu neurčitú, nájomné
330 eur/6mesiacov), potvrdenie o príjme – daňové priznanie za rok 2023.

31. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.3.2024 vyplynulo, že v domácnostiach oboch
rodičov nedošlo k žiadnym podstatným zmenám, obe domácnosti, v ktorých sa maloletá nachádza
sú plne vyhovujúce. Kolízny opatrovník si vypočul CD nahrávky, kde maloletá opakovane uvádza, že
nechce ísť k ockovi a chce byť s bratom J.. V domácnosti otca nie sú výraznejšie problémy, je ale
možné sa domnievať, že sa jej v niektorých situáciách dostáva menej pozornosti, resp. je pozornosť

otca rozdelená medzi všetkých obyvateľov domácnosti. Taktiež je prirodzené, že sa jej cnie za bratom.

32. Na čl. 242 -243 súd eviduje fotografiu maloletej A. spolu s konverzáciou medzi rodičmi.

33. Zo strany otca boli súdu doručený návrh na vykonanie dôkazov a to video a audio nahrávky z jeho

domácnosti týkajúce sa mal. A. a jej správania. Zároveň navrhoval aj výsluch svedka H. M. B., H. K. K.,
výsluch riaditeľky MŠ I. XX, A. C. D. a preukázané príjmových pomerov matky (zmluva medzi matkou
a poisťovňou C., spôsob jej odmeňovania, výška odmien, uzatváranie obchodov, dochádzka).

34.Zcharakteristikymal.A.vypracovanejMaterskouškolouP.I.XX,A.C.D.zodňa16.4.2024vyplynulo,

že vo vzťahoch je priateľská, ústretová, emócie ovláda primerane svojmu veku, je ľahko ovplyvniteľná
kamarátmi, kognitívna oblasť je na veľmi dobrej úrovni, úlohy a zadania plní dôsledne, presne a včas,
rada sa zúčastňuje aktivít, rešpektuje pokyny a usmernenia učiteliek.

35. Z výpisu obchodného registra mal súd za preukázané, že otec je konateľom a spoločníkom

v obchodných spoločnostiach – B. & G., A., Q., A., R., A., P.,A., P., A., L., A., G. A. K. F., A., ku ktorým
súd na čl. 280-291 eviduje aj prehľady o firmách (finstat).

36. Na čl. 302-315 súd eviduje výpis z bankového účtu matky za posledných 12 mesiacov preukazujúce
jej príjmy a výdavky a na čl. 320-341 výpis z bankového účtu otca za posledných 12 mesiacov.

37. Z potvrdenia od spoločnosti J., O., u ktorej matka vykonáva sprostredkovateľskú činnosť vyplynulo,
že v období od 02/2024-05/2024 bola matke na províziách vyplatená suma celkovo 3997,41 eur. Za
obdobie 01/2024 bolo matke vyplatených 0 eur.

38. Z návrhu otca na vykonanie dôkazu vyplynulo, že tento navrhuje vyžiadať si od spoločnosti J., O.
potvrdenie o vyplatených provízií matke tak, aby mohol súd spriemerovať jej príjmy za 4 mesiace jej
pracovnej činnosti.39. Z úradného záznamu zo dňa 13.6.2024 vyplynulo, že súd lustráciou elektronických súdnych spisov
zistil, že na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi sú ohľadom spoločných mal. detí A. B. a J. B.
vedené konania, ktoré doposiaľ neboli právoplatne skončené a to konanie o rozšírení styku otca s mal.

J. (17P/10/2024), o výkon rozhodnutia u mal. A. (17Em/2/2023) a konanie o nahradenie súhlasu zo
zápisom mal. A. do základnej školy a mal. J. do materskej školy (17P/49/2024).

40. Z úradného záznamu zo dňa 25.7.2024 vyplynulo, že súd nahliadnutím do súdneho spisu pod sp. zn.
17P/49/2024zistil,ženazákladeneodkladnéhoopatreniatunajšiehosúduspolusuznesenímKSPrešov

4Cop/60/2024 bolo potvrdené neodkladné opatrenie vo vzťahu k udeleniu súhlasu od otca k podaniu
žiadosti na zápis mal. A. B. do základnej školy a taktiež bolo potvrdené zamietnutie návrhu otca na
nariadenie NO vo vzťahu k nahradeniu súhlasu otca k podaniu žiadosti na zápis mal. J. do materskej
školy neodkladným opatrením. Zo súdneho spisu taktiež vyplynulo, že sa v ňom nachádza rozhodnutie
o prijatí mal. A. do Základnej školy a rozhodnutie o neprijatí mal. J. na predprimárne vzdelanie do
materskej školy.

41. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 25.7.2024 vyplynulo,
že v domácnosti matky bol vykonaný pohovor spolu s pozorovaním. Mal. deti boli pri rozhovore
bezprostredné a pokojné, spontánne ukazovali, ako vedia tancovať, čo mal. A. naučil otec. Maloletá
uviedla, že bola s ockom na najlepšej dovolenke na Balatone, mala sa tam veľmi dobre, lebo tam bola

aj jej najlepšia kamoška K. a deti M. a K. (deti partnerky otca). Taktiež mala veľmi dobré spomienky
na výlet s ockom v lese. Čo sa týka spania u otca, uviedla, že je to lepšie a spí sama, otec ju 2 krát
skontroluje, a keď nespí, ľahne si k nej. Najradšej na svete sa stíska s mamkou, tatikom a J., keď plače.
Jediná vec, čo mal. A. trápi je to, že otec nie je s nimi v byte, inak je spokojná tak, ako to je. Deti sa pri
pozeraní rozprávky spontánne túlili k matke, po príchode starej matky, túto s nadšením privítali. Aj matka

vnímala, že dcéra prišla od otca z dovolenky spokojná a rozprávala jej zážitky. Napriek tomu chcela,
aby s dcérou komunikoval odborník. Kolízny opatrovník si opakovane vypočul zvukové nahrávky matky,
prezrel si videá otca, ktoré poukazujú na spokojnosť A. a uviedol, že obaja rodičia sa snažia obom deťom
zabezpečiť všetko potrebné a prihliadajú na ich potreby a záujmy. Najväčšou traumou pre mal. deti
je, keď sa rodičia dlhodobo nevedia dohodnúť a neakceptujú sa, deti potrebujú iba empatickú a úctivú

komunikáciu medzi rodičmi. Kolízny opatrovník nezrealizoval sociálne šetrenie v domácnosti otca počas
prítomnosti mal. A., nakoľko sa maloletá na adresu otca spontánne a otvorene pozitívne vyjadrovala.

42. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. 15P/5/2021-228 zo dňa 29.11.2021 (potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/74/2022 - 465 zo dňa 30.1.2023, Najvyšší súd

rozsudkom pod sp. zn. 5CdoR/11/2023 zo dňa 27.9.2023 zamietol dovolanie matky voči predmetnému
rozsudku) rozhodol, že:

I. Návrh matky na zverenie maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku
otca s maloletou zamieta.

II. Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí
sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok

III. Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať takto:

Matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň od pondelka od
16:00 hod. do stredy do 16:00 hod., a od piatku od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do
16:00 hod. Matka prevezme maloletú v mieste bydliska otca, resp. v mieste školského zariadenia, ktoré
maloletá navštevuje v stanovenom čase a otec maloletú na výkon osobnej starostlivosti matkou riadne

pripraví.

Otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň od pondelka od
16:00 hod. do stredy do 16:00 hod. a od piatku od 16:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do
16:00 hod. Otec prevezme maloletú v mieste bydliska matky, resp. v mieste školského zariadenia, ktoré

maloletá navštevuje v stanovenom čase a matka maloletú na výkon osobnej starostlivosti otcom riadne
pripraví.Tento interval striedavej osobnej starostlivosti rodičov sa začne počnúc prvým pondelkom po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Počas letných prázdnin sú matka aj otec povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú
striedavo, každý z nich 7 po sebe nasledujúcich kalendárnych dní opakovane so začiatkom realizácie
30.6 od 18:00 hod. a končiac 31.8. o 18:00 hod.

Každý nepárny rok v čase vianočných sviatkov od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 9:00 hod. je

otec povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a matka je povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od 31.12. od 9:00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 9:00 hod.

Každý párny rok v čase vianočných sviatkov od 24.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 9:00 hod. je
matka povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú a otec je povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú od 31.12. od 9:00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 9:00 hod.

Každý párny rok v čase jarných prázdnin v čase od nedele, ktorá predchádza jarným prázdninám od
18:00 hod. do nedele, ktorou sa jarné prázdniny končia do 18:00 hod. je povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú otec.

Každý nepárny rok v čase jarných prázdnin v čase od nedele, ktorá predchádza jarným prázdninám od
18:00 hod. do nedele, ktorou sa jarné prázdniny končia do 18:00 hod. je povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletú matka.

Otec je povinný maloletú prevziať v stanovenom čase v bydlisku matky a matka je povinná prevziať

maloletú v stanovenom čase v bydlisku otca. Každý z rodičov je povinný maloletú v stanovenom čase
odovzdať do osobnej starostlivosti druhého rodiča a riadne ho na výkon osobnej starostlivosti druhým
rodičom pripraviť.

III. Otec je povinný na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX platiť výživné v sume 200,- eur mesačne s

účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že bežné výživné v sume 100,- eur zaplatí vždy
do 15 dňa mesiaca vopred na účet matky vedený v A. A., O. č. ú. IBAN A. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a sumu 100,- eur na tvorbu úspor zaplatí vždy do 15. dňa príslušného mesiaca na osobitný účet
zriadený matkou.

IV. Súd ukladá matke povinnosť zriadiť do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku osobitný účet
vprospechmaloletejA.B.,nar.XX.X.XXXXvpeňažnomústaveaotcovioznámiťnázovtohtopeňažného
ústavu a číslo účtu, kam má posielať peniaze na tvorbu úspor.

V. Návrh matky na určenie výživného vo zvyšnej časti zamieta.

VI. Súd určuje, že matka maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX je počas realizácie striedavej osobnej
starostlivosti oprávnená poberať rodinný prídavok a daňový bonus na dieťa.

VII. Súd ukladá povinnosť obom rodičom vzájomne spolupracovať pri starostlivosti o maloletú, vzájomne

sa informovať o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletej a poskytovať si všetky úradné
doklady týkajúce sa maloletej počas osobnej starostlivosti a to tomu rodičovi, ktorí sa osobne stará o
maloletú.

43. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 10P/136/2021 zo dňa 16.9.2021 rozhodol

o návrhu otca na úpravu styku s maloletou do rozhodnutia vo veci samej tak, že :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

44. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 4P/161/2021 zo dňa 14.9.2021 rozhodol o návrhu

matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej do rozhodnutia vo veci samej tak, že:

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.45. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 15P/321/2022 zo dňa 24.3.2023, zmenený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 4CoP/63/2023 – 190 zo dňa 25.1.2024 rozhodol tak, že:

I. Počnúc právoplatnosťou rozsudku je otec oprávnený stýkať sa s maloletým J. B., nar. XX.XX.XXXX,
každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 17,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky a v stredu
od 17,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky a každý nepárny kalendárny týždeň v piatok od 17,00
hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky a v nedeľu od 15,00 hod. do 17,30 hod. bez prítomnosti matky.

II. Počnúc štvrtým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stýkať sa s
maloletým J. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 16,00 hod. do 18,00
hod. bez prítomnosti matky a v stredu od 16,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky a každý
nepárny kalendárny týždeň v piatok od 16,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky a v nedeľu od
15,00 hod. do 17,30 hod. bez prítomnosti matky.

III. Počnúc siedmym mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stýkať sa s
maloletým J. B., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v pondelok od 15,00 hod. do 18,00
hod. bez prítomnosti matky a v stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky a každý
nepárny kalendárny týždeň v piatok od 15,00 hod. do 18,00 hod. bez prítomnosti matky a v nedeľu od
15,00 hod. do 18,30 hod. bez prítomnosti matky.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. J. každý nepárny kalendárny rok 24.12., 25.12., 01.01. v čase
od 9,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny kalendárny rok 31.12. v čase od 9,00 hod., do 18,00 hod.

V. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloletého mu v mieste jej

bydliska odovzdať a otec je povinný po ukončení realizácie styku maloletého v určenom čase odovzdať
matke v mieste jej bydliska.

VI. Súd návrh otca vo zvyšnej časti zamieta.

VII. Súd návrh matky na úpravu styku otca s maloletým počas letných prázdnin zamieta.

VIII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Pc/3/2022 z 27. apríla 2022
v časti úpravy styku otca s maloletým.

IX. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vylučuje na samostatné konanie.

46. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)

bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj

schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

47. Podľa § 36 ods. 1 ZoR Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

48. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

49. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c)správa majetku maloletého dieťaťa.

50. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

51. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak

je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

52. Podľa § 43 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

53. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať na článok
8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny
záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému

rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať sa alebo len zriedka, to znamená, že žiadne prirodzené
puto nemá nádej medzi nimi ani vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú
do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,
aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov (Gorgulu
versus Nemecko), resp. že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému

z rodičov a prejaviť svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého
rodiča (Hansenová versus Turecko).

54. Podľa článku 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

55. Podľa článku 6 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú,
že každé dieťa má prirodzené právo na život. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

56. Podľa článku 9 bod. 3 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

57. Podľa článku 12 bod. 1 Dohovoru o právach dieťaťa , Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

58. Podľa článku 12 bod. 2 Dohovoru o právach dieťaťa , Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.59.Podľačl.10ods.2Listinyzákladnýchprávaslobôd,Každýmáprávonaochranupredneoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

60. Všeobecne je možné konštatovať, že záujmom dieťaťa je, aby bolo v starostlivosti obidvoch rodičov,
a ak to nie je možné, potom práve toho z rodičov, ktorý mimo iného uznáva rolu a dôležitosť rodiča
druhého v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý je dobrým rodičom. Rodič, ktorý má dieťa v
osobnej starostlivosti teda nemá odmietať výchovné pôsobenie druhého rodiča, nemá byť proti nemu a

priori negatívne zameraný, pretože to sa môže prenášať aj na dieťa. Opačný (t.j. negatívny) postoj rodiča
k druhému rodičovi by sa mohol - nech už priamo či vo svojich dôsledkoch - z veľkej pravdepodobnosti
negatívne dotýkať dieťaťa, ak by bola znižovaná či eliminovaná účinnosť výchovného pôsobenia
druhéhorodiča;tobymohlonegatívnepôsobiťnaemocionálnuväzbudieťaťakdruhémurodičovi.(Nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 266/10 ze dne 18.08.2010). Z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva
princíp, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí,

vykonávaných súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Dohovor ďalej ustanovuje, že dieťa má
právo udržiavať pravidelne osobný kontakt s oboma rodičmi, okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore
so záujmami dieťaťa.

61. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;

deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

62. Vzhľadom na vykonané dokazovanie pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP zamietol návrh matky na zmenu

výchovného prostredia ako protinávrhy otca ohľadom trvalého pobytu dieťaťa a vyživovacej povinnosti.

63. V predmetnej veci bolo potrebné chrániť najlepší záujem mal. A. za pomoci kritérií vymedzených v
čl. 5 Zákona o rodine a taktiež v prípade potenciálneho oddelenia dieťaťa od jeho rodiča je nevyhnutné
posúdiť a určiť najlepší záujem dieťaťa (čl. 9, 18 a 20 Dohovoru o právach dieťaťa). Dohovor chráni

právo dieťaťa na rodinný život. Dieťa oddelené od rodiča má právo na pravidelné udržiavanie osobných
vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho najlepším záujmom
(čl. 9 ods. 3).

64. V prípadoch, ak sú vzťahy medzi rodičmi natoľko narušené, že sa o starostlivosti a styku s maloletými

deťmi nevedia dohodnúť, musí autoritatívne rozhodnúť súd. Súd pri svojom rozhodovaní prednostne
neprihliada na to, ako si úpravu rodičovských práv a povinností predstavujú rodičia, ale prvoradým je
vždy záujem dieťaťa. Je logické, že vždy aspoň jeden z rodičov nebude s rozhodnutím súdu súhlasiť
a bude sa cítiť „ukrivdený“ na svojich rodičovských právach. Dôležité je zdôrazniť, že pri rozhodovaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých nie je prvoradým cieľom uspokojiť požiadavky rodičov, ale

rozhodnúť tak, aby to bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktoré je vo vývine a všetko, čo
na neho dolieha v detstve, ho môže neskôr ovplyvniť, a to už v negatívnom alebo pozitívnom smere.

65. Vo všeobecnosti k striedavej osobnej starostlivosti treba uviesť, že striedavá starostlivosť kladie
na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky. Ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť,

potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane
zachovaný. Zachovanie takého vzťahu je prvoradým záujmom dieťaťa, ktorý môže byť potlačený len
inými vážnejšími záujmami dieťaťa, ktoré prevážia nad týmto záujmom. Striedavú starostlivosť nemožno
chápať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča, ktorý sa o dieťa do nariadenia súdu o striedavej
osobnej starostlivosti sám staral. Nemožno ani podporovať jej chápanie ako prostriedku na vyhýbanie

sa plateniu výživného a ani ako spôsobu riešenia negatívneho postoja preferenčného rodiča k právu
stretávania druhého rodiča. Na všetky tieto výchovné problémy je žiaduce hľadať riešenie, ktoré bude
najviac v záujme maloletého dieťaťa. Pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti je nevyhnutné mať
splnené hmotnoprávne podmienky, a to, že obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, obidvaja
majú o osobnú starostlivosť záujem a nariadenie striedavej osobnej starostlivosti je predovšetkým v

záujme maloletého dieťaťa.

66. Ku kritériám posudzovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa podľa § 24 ods. 1, 2 zákona
o rodine súd uvádza, že striedavá starostlivosť nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovujeosobnosti dieťaťa. Nestačí však zistenie, že jeden z rodičov striedavú starostlivosť nechce pre určité
obavy, treba skúmať dôvody pre toto jeho rozhodnutie a tieto vyhodnotiť s ohľadom na vek a rozumovú
vyspelosť dieťaťa. Ak je to možné súd by mal vypočuť názor maloletého dieťaťa, ak je schopné s

ohľadom na svoj vek formulovať svoje názory. Prvoradým predpokladom pre ustanovenie striedavej
osobnej starostlivosti je, že dieťa nebude vytrhávané opakovane z prostredia školy alebo predškolského
zariadenia a cyklicky umiestňované do iného prostredia, že teda obidvaja rodičia žijú aspoň približne v
mieste, ktoré umožňuje dieťaťu dennú dochádzku do zariadenia, ktoré už navštevuje, resp. na ktorom
sa rodičia dohodnú. Podobne by sa malo dieťaťu zachovať jeho sociálne prostredie, priatelia, susedia

a záujmové aktivity. Treba prihliadať na to, že typickými prípadmi detí, pre ktoré nie je vhodná striedavá
starostlivosť, sú deti s abnormalitami sociálneho správania, ktoré vyžadujú stabilitu ich výchovného
prostredia alebo prítomnosť konkrétnej osoby, na ktorú sú fixované. Typickými prípadmi rodičov, ktorí nie
sú vhodní na striedavú starostlivosť, sú rodičia, ktorí pôsobia na osobnosť dieťaťa alebo na jeho výchovu
negatívne, vnášajú do výchovy dieťaťa nestabilitu, maria správne výchovné pôsobenie druhého rodiča,
vytvárajú tlak na psychiku dieťaťa, podporujú v dieťati nesprávne návyky a pod. Doba, ktorú trávi dieťa

u každého z rodičov, môže byť určená rôzne, závislá je najmä od potrieb dieťaťa, jeho veku, záľub, jeho
aktivít. V prípade, ak rodičia žijú neďaleko a je možné zachovať kontinuitu sociálneho prostredia dieťaťa,
osvedčujesasystémstriedania2-2-3-2-2-3,ktorýumožňujedieťaťuplynulýprechodzjednejdomácnosti
do druhej a poskytuje rodičom v krátkom časovom intervale dvoch týždňov absolútne spravodlivý podiel
na osobnej starostlivosti o dieťa.

67. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní je vždy záujem dieťaťa, nemôže stačiť svojvoľné, účelové,
nelogické odmietanie striedavej starostlivosti jedným rodičom, pretože takéto správanie je zneužitím
práva dieťa vychovávať, ktorého obsahom je aj právo osobnej starostlivosti o dieťa. Medzi dôležité
kritériá posudzovania záujmu maloletého dieťaťa patria predovšetkým citové väzby dieťaťa. Zisťovanie

citových väzieb dieťaťa pritom môže byť relevantné len v prípade, ak dieťa má zabezpečený pravidelný
a pomerne rovnocenný kontakt s oboma rodičmi. Ďalším kritériom posudzovania záujmu maloletého
dieťaťa sú jeho vývinové potreby. V súčasnosti už materiálne potreby života väčšine dospelých
jedincov umožňujú zabezpečenie každodenných potrieb dieťaťa, ako sú stravovanie, bývanie, zdravotné
ošetrenie a pod., preto vývinové potreby treba posudzovať zo širších hľadísk, z perspektívy rozvoja

osobnosti dieťaťa, jeho vrodených dispozícií, schopností rodiča ovplyvňovať orientáciu detského
myslenia a konania. Vyžaduje sa skúmanie schopností rodiča odovzdávať dieťaťu základné zásady
ľudskosti a morálky prejavujúce sa rešpektom k právam iných, úcte k ľudom, záujmu o vzdelanie.
Ďalším kritériom posudzovania záujmu maloletého dieťaťa je stabilita budúceho výchovného prostredia,
schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

68. Súd poukazuje aj na to, že v súčasnosti existuje široká zhoda - a to aj podľa judikatúry
medzinárodných súdnych orgánov - na podporu myšlienky, že pri rozhodovaní príslušných orgánov
verejnej moci týkajúceho sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým hľadiskom rozhodovania.
Uvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie aj Charta základných práv Európskej únie, v ktorej čl.

24 ods. 2 sa uvádza: „... pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými
inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.“ Záujem
dieťaťa sa skladá z dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť
zachované, s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z toho
vyplýva, že rodinné väzby môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné

urobiť všetko pre zachovanie osobných vzťahov. Vzhľadom na uvedené platí aj pre rozhodovanie
súdov, že prijaté opatrenia musia sledovať najlepší záujem dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať
pri rozhodovaní konkrétnej veci týkajúcej sa detí ich najlepší záujem vyplýva okrem iného aj z čl. 3
Dohovoruoprávachdieťaťa,podľaktoréhozáujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompriakejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

69. V prípade, keď súdy rozhodujú o úprave styku rodičov s dieťaťom, je nutné vychádzať z toho, že
právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove,
s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu

by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie vzťahov je spravidla vždy
v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou
nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tentozáujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané (porov. nálezy Ústavného súdu Českej republiky
III. ÚS XXXX/XX - B. 16, I. ÚS 3216/13, II. ÚS 3765/11).

70. Pre dosiahnutie spravodlivého rozhodnutia o úprave styku rodičov s dieťaťom v zmysle premís
popísaných v predchádzajúcom bode je potrebné zo strany konajúceho súdu zohľadniť predovšetkým
tieto kritériá: existenciu pokrvného puta medzi dieťaťom a o jeho zverenie do starostlivosti sa usilujúcimi
osobami,mieruzachovaniaidentityaintegritydieťaťaajehorodinnýchväziebvprípadejehozvereniado
starostlivosti tej-ktorej osoby, schopnosť osôb usilujúcich o zverenie dieťaťa do starostlivosti zaistiť jeho

priaznivý fyzický a psychický vývoj vrátane vzdelávacích, emocionálnych, materiálnych a iných potrieb,
a prianie dieťaťa.

71. Pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti musí súd skúmať či sú splnené hmotnoprávne
podmienky a to: 1. spôsobilosť vychovávať dieťa spoločne, 2. obaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť záujem, 3. je v záujme dieťaťa, 4. zaistí potreby dieťaťa, 5. vyhovuje osobnosti dieťaťa,

6. rodiča zabezpečujú stabilitu výchovného prostredia 7. dieťa nebude opakovane vytrhávané zo
svojho sociálneho prostredia. V rámci dokazovania súd skúmal opätovne naplnenie hmotnoprávnych
podmienok pre zachovanie výchovného prostredia resp. či došlo od poslednej úpravy k takým zmenám,
ktoré bránia nariadeniu striedavej osobnej starostlivosti a je na mieste rozhodnúť o zmene výchovného
prostredia.

72. Po zistení skutočného stavu veci bolo zistené, že vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky boli
naplnené takto:

K bodu 1: možno konštatovať, že obaja rodičia sú spôsobilý vychovávať dieťa, čo potvrdzuje skutočnosť,

že maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov dlhodobo, zo strany rodičov je o maloletú
s riadne postarané. K bodu 2: obaja rodičia preukázali a preukazujú záujem o osobnú starostlivosť a
to tým, že maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti. k bodu 3: keďže rodičia spolu
nežijú je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo vychovávané oboma rodičmi v čo najširšom možnom
rozsahu, s tým aby bolo zachované právo rodičov na jeho starostlivosť a právo dieťaťa byť vychovávané

oboma rodičmi, s prihliadnutím na zdraví vývin dieťaťa, citové väzby k rodičom, stabilitu výchovného
prostredia a schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove dieťaťa. K bodu 4: bolo preukázané, že potreby
maloletej sú zabezpečené, aj napriek miestami zlej komunikácie medzi rodičmi dochádza k nej v takom v
rovnocennom rozsahu a svoje vzťahové problémy rodičia neprenášajú do ich vzťahu s dieťaťom. K bodu
5: vzhľadom na povahu dieťaťa, jeho vek zdravotný stav a spôsobom akým dochádza k styku (dlhodobo

realizovaná striedavá starostlivosť) možno konštatovať, že maloletá nemá problémy sa prispôsobiť
zmene prostredia. K bodu 6: rodičia nepôsobia svojim vplyvom na maloleté dieťa negatívnym spôsobom,
nepodporujú dieťa v nesprávnych návykoch. Zmeny spôsobu výchovy počas starostlivosti u otca resp.
u matky nemožno považovať ako negatívny vplyv na dieťa, keďže je logické, že rodičia nebudú mať
identické postupy a tieto rozdiely nemožno klasifikovať ako negatívne vplývanie na dieťa zo strany

rodičov. K bodu 7: U maloletej nedochádza k pravidelnému a opakovanému vytrhávaniu dieťaťa z
prirodzeného prostredia, predškolského zariadenia, ktoré aktuálne navštevuje.

73. Po zhodnotení hmotnoprávnych podmienok pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti možno
konštatovať, že boli splnené všetky podmienky kumulatívne, tak ako to bolo v čase rozhodnutia o

striedavej starostlivosti. Obaja rodičia sú emočne stabilné osobnosti a obidvom im v rovnakej miere
záleží na výchove ich maloletej dcéry a to sa ani po uplynutí času od rozhodnutia súdu nezmenilo.
Sú plne spôsobilí k osobnej starostlivosti o maloletú, majú k tomu dostatočné materiálne a bytové
podmienky, o túto starostlivosť majú záujem a maloletá má rovnakú kladnú citovú väzbu na oboch
rodičov. Rodičia majú bydliská, kde má maloletá všetko čo potrebuje pre každodenné potreby, sú

v bezprostrednej vzájomnej blízkosti a maloletá navštevuje predškolské zariadenie taktiež v ich
bezprostrednej blízkosti, čo umožňuje bez neprimeranej záťaže pre maloletú, udržiavanie rovnocenného
vzťahu s oboma jej rodičmi na každodennej báze. Maloletá je zdravé dieťa a prekonáva len bežné detské
ochorenia, čo opätovne svedčí v prospech nariadenia striedavej osobnej starostlivosti, matkine obavy o
zdraví vývoj maloletej súd vyhodnotil, len ako jej subjektívny pohľad. Je nutné uviesť, že občasný vzdor

alebo prejaví emócií u maloletej, ktoré vznikajú pri preberaní dieťaťa sú jednak dočasného charakteru,
keďže prichádza krátka doba aklimatizácie prostredia a jednak to môže byť zapríčinené odlúčením od
svojho brata, s ktorým sú citovo naviazaný, keďže súdu je známe, že matka aj v inom neprávoplatnom
konaní (mal. J.) nebola ochotná akceptovať rozšírenie styku otca s maloletým, pričom sa jednalo oúpravu styku v takom rozsahu, aby bol zosúladený styk oboch maloletých detí súbežne a minimalizoval
sa čas, kedy netrávia čas spoločne. Čo v konečnom dôsledku by odstránilo u maloletej citovú ujmu z
odlúčeniaodbrata,ktorúmatkavpredmetnomkonaníudávaakojedenzdôvodovnevhodnostistriedavej

starostlivosti.

74. Vzťah medzi rodičmi a ich ochota komunikovať dosiahol takú úroveň, že nie sú už spôsobilí
samostatne akceptovať názor druhého rodiča a vyriešiť vzniknuté problémy racionálne s prihliadnutím
na najlepší záujem dieťaťa. V ich vzájomnom vzťahu dokážu akceptovať len rozhodnutie súdu, ale

až za podmienok, že využijú všetky dostupné opravné prostriedky. Hoc aj toto konštatovanie nie vo
svojej podstate pravdivé, keďže matka napriek rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(2023) v pôvodnej veci u mal. A., kde bola nariadená osobná striedavá starostlivosť, matka po uplynutí
pár mesiacov opätovne podala návrh na zmenu výchovné prostredia. Jednoducho povedané matka
vzhľadom na jej aktivity ohľadom súdnych konaní sa nevie stotožniť a akceptovať rozhodnutie súdov
a opakovane sa domáha ich zmeny rôznymi spôsobmi. Z tohto možno konštatovať, že maloleté dieťa

sa stalo a stále je nástrojom na vyporiadanie konfliktného vzťahu medzi rodičmi, ktorý pretrváva od
ich odlúčenia zo spoločnej domácnosti. Matka akoby sa svojím konaním nedokázala za dané obdobie
preniesť cez situáciu, ktorá nastala pri rozchode s otcom, resp. nedokázala akceptovať realitu ich
aktuálneho stavu. Opakovane v konaniach týkajúcich sa mal. A. nepopiera dôležitú rolu otca v živote
dieťaťa, nespochybňuje jeho rodičovské zručnosti a výchovu, ale na druhej strane odmieta všetky druhy

výchovy otca, jeho rozhodnutia pokiaľ je v jeho starostlivosti, spôsob trávenia voľného času maloletej,
organizovanie rôznych aktivít, stretávanie sa maloletej s inými osobami, novú rodinu otca považuje za
cudzie osoby, pričom neakceptuje skutočnosť, že otec si našiel novú rodinu, v ktorej sú prítomné aj
ďalšie maloleté detí a celkový čas, ktorý mal. A. strávila s priateľkou otca a jej deťmi vytvoril medzi
nimi iný vzťah a nemožno konštatovať, že pre mal. A. sú to cudzí ľudia. Matka sa musí stotožniť s tým,

že otec si založil novú rodinu a v nej má maloletá svoje nespochybniteľné miesto. Aby sa dieťa cítilo
v tejto rodine komfortne je potrebná vysoká interakcia ako s novou priateľkou otca tak aj s jej deťmi,
ktorá doposiaľ prebieha bezproblémovo. Ani jeden z rodičov nesmie zasahovať do realizácie výchovy
druhého, pokiaľ táto výchova nie je v neprospech dieťaťa, taktiež do spôsobu trávenia voľného času a
pod. Matka predmetné konanie odôvodňovala rôznymi argumentmi (spôsob zaspávania, korčuľovanie,

rozdielne hodnoty, nejednotný spôsob výchovy a pod. ), pričom z celého obsahu návrhu, výsluchov
možno vyvodiť záver, že je hlboko presvedčená o svojich schopnostiach, ktoré sú neporovnateľné so
rodičovskými schopnostiam otca a len ona svojou starostlivosťou je spôsobilá zabezpečiť všetky potreby
dieťaťa. Opodstatnenosť striedavej starostlivosti a jej vplyvu na mal. Simonu podčiarkuje aj samotné
vyjadrovanie maloletej, ktorá pri zisťovaní jej názoru otvorene, priamo a bez váhania opisuje svoje

zážitky s octom, dovolenky, spoločne strávený čas, pozitívne sa vyjadrenia k vzťahu k priateľke otca
a jej maloletým deťom. Z takto zistených skutočnosti, možno jednoznačne konštatovať záver, že je v
najlepšom záujme maloletej zachovanie striedavej starostlivosti, nakoľko zmena stabilného kontaktu
bez odôvodnených dôvodov, by bola spôsobilá poškodiť prirodzené vybudované väzby a city medzi
maloletou a otcom ako aj s novou rodinou otca.

75. Súd mal za potrebné sa v odôvodnení vyjadriť aj niektorým skutočnostiam prezentovaných matkou v
záverečnej reči a to ohľadom rešpektovania názoru maloletého dieťaťa a spôsobu výchovy a odlúčenia
maloletej a jej mladšieho brata.

76. Pri rešpektovaní názoru maloletej je potrebné poukázať na dvojaký meter matky pri rešpektovaní
názoru maloletej v tom zmysle, že v konaní o nahradenie súhlasu otca zo zápisom do školského
zariadenia, matka vo svojom návrhu poukazovala priamo na názor maloletej, ktorá sa vyjadrila o škole
pozitívne a mala zato, že je potrebné názor maloletej brať do úvahy. Naproti tomu v predmetnom
konaní, keď sa maloletá vyjadrila pozitívne o spôsobe starostlivosti, že je spokojná tak ako to je,

tak v záverečnom prednese poukazovala na skutočnosť, že maloletá nevie samostatne posúdiť druh
starostlivosti a túto otázku podľa jej názoru vie zhodnotiť len odborník – psychológ. Zo spôsobu
akceptácie názoru maloletej možno vyvodiť záver, že pokiaľ vyjadrenia maloletej nekorešpondujú s
názorom matky, tak tieto vyjadrenia neakceptuje.

77. Ohľadom výchovy a odlúčenia maloletej a jej súrodenca ako to uviedla matka, že „podľa ústavnej
judikatúry je v prípade mal. súrodencov nežiadajúce a nevhodné a vo väčšinou prípadov aj v
neprospech týchto mal. detí, aby sa pri rozhodovaní o zverení do osobnej striedavej starostlivosti
rozdelili. Poukazujem na to, že v pôvodnom rozhodnutí sa na túto skutočnosť neprihliadalo a deti žijúuž dva a pol roka od seba.“ , je potrebné poukázať na skutočnosť, že ohľadom rozšírenia styku otca
s maloletým J. sa na tunajšom súde vedie konanie, ktoré v čase rozhodovania nebolo právoplatne
skončené, z dôvodu odvolania matky. V danom konaní súd rozhodol síce neprávoplatne, ale styk otca s

maloletými deťmi zosúladil v načo najširší možný čas, aby maloleté detí ako súrodenci vyrastali spoločne
a boli minimalizované ich odlúčenia.

78. Obaja rodičia majú prispieť k budovaniu citových vzťahov maloletého dieťaťa s nimi ako aj s bratom
maloletej. Napriek k tomu nedochádza k zlepšeniu vzťahov medzi rodičmi a energiu, ktorá by mala byť

smerovaná k dosiahnutiu tohto cieľa, tak prúdi a je vkladaná do opakovaných súdnych konaní ohľadom
výchovy ich spoločných detí. Rodičia rezignovali na nájdenie riešenia problémov komunikáciou ohľadom
výchovy maloletých detí, ktorá vyplýva z ich rodičovských povinností a preniesli ju obaja na súd a
súdne rozhodnutia. Svojim postojom opakovane prenášajú svoje predstavy o výchove maloletých detí
de facto na rozhodovanie súdu, čím možno konštatovať, že kapitulovali ohľadom svojich rodičovských
povinností, upustili od akejkoľvek dohody vo všetkých aspektoch výchovy. Tieto tvrdenia potvrdzuje aj

skutočnosť, že sú v neustálom konflikte realizovaných prostredníctvom súdnych konaní od roku 2021
(sp. zn. rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves 15P/5/2021, rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 8CoP/74/2022, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 5CodR/11/2023 –
všetky vo veci mal. A., a taktiež vo veci mal. J., rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.
zn. 15P/321/2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 4CoP/63/2023 – všetky právoplatne

skončené konania), taktiež aj v súčasnosti sa vedú na tunajšom súde ďalšie konania, ktoré doposiaľ
neboli právoplatne skončené, či už ide o rozšírenie styku otca s mal. J., konanie o nahradenie súhlasu
zo zápisom mal. A. do základnej školy a mal. J. do materskej školy a konanie o výkon rozhodnutia.

79. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zmenu výchovného prostredia a

úpravustykuotcasmaloletouniejedôvodnýatopreto,lebosúdvzhliadolnaplnenievšetkýchzákonných
predpokladov na zachovanie striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko od poslednej úpravy nenastali
žiadne zmeny vo výchove

80. Dieťa má podľa Dohovoru o právach dieťaťa právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch

rodičov. V zmysle ust. § 28 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, majú obaja rodičia rovnaké práva a povinnosti
vo vzťahu k dieťaťu a žiaden rodič nemôže na základe svojho svojvoľného rozhodnutia brániť v styku s
dieťaťom druhému rodičovi. Ustanovenie § 24 ods. 4 Zákona o rodine zdôrazňuje dôležitosť kooperácie
rodičov maloletého dieťaťa a dôležitosť prítomnosti oboch rodičov pri výchove ich dieťaťa, ak o ňu
majú obidvaja záujem a ak je dieťaťu na prospech. Súčasťou práv maloletého dieťaťa je aj udržovanie

rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Nad záujem maloletého dieťaťa
ale nemožno nadraďovať spôsob fungovania vzťahov jeho rodičov.

81. Žiadne súdne rozhodnutie nemôže vyriešiť základný problém v rodine a to komunikáciu medzi
rodičmi. Rozhodnutie súdu zabezpečí istý rámec predvídateľnosti ohľadom výchovy detí v prípadoch

ak je bránené uskutočňovať svoje právo na výchovu deti u jedného z rodičov, ale najdôležitejším je
spoločná komunikácia rodičov, ktorá je spôsobilá odstrániť vznik problémov. Obaja rodičia sú povinní
skrz svojho postavenia ako rodiča vplývať na deti pozitívne vo vzťahu k druhému rodičovi.

82. Z dôvodu rozhodovania o zrušení výživného počas striedavej starostlivosti, súd vykonal pri

rozhodovaní aj komparáciu so zameraním na pomery, schopnosti a možnosti otca ako povinného
a zmeny potrieb maloletého dieťaťa v období posledného rozhodnutia o výživnom so súčasným stavom,
pričom vychádzal zo spisového materiálu sp. zn. 15P/5/2021 a z aktuálneho stavu.

83. Zo spisového materiálu sp. zn. 15P/5/2021, bolo zistené k osobe otca, že jeho čistý mesačný príjem

bol priemerne cca 1.400,- eur až 1.500,- eur a pozostával z príjmu zo závislej činnosti a zo ziskov
spoločnosti, v ktorých je spoločníkom. Otec bol jedným zo spoločníkov (s 50 % obchodným podielom)
v obchodnej spoločnosti B. K., A., IČO: XX XXX XXX, s výškou vkladu 2 500,- eur, ktorej výsledok
hospodárenia za rok 2020 predstavoval sumu 2876,- eur, v obchodnej spoločnosti B. & G., A.. IČO: XX
XXX XXX s výškou vkladu 2 500,- eur, ktorej výsledok hospodárenia za rok 2020 predstavoval sumu 20

613,- eur, v obchodnej spoločnosti P., A., IČO: XX XXX XXX, s výškou vkladu 3320,- eur, ktorej výsledok
hospodárenia za rok 2020 predstavoval sumu 12 727,- eur, v obchodnej spoločnosti P., A., IČO: XX
XXX XXX, s výškou vkladu 3320,- eur, ktorej výsledok hospodárenia za rok 2020 predstavoval sumu
- 4296,- eur a v obchodnej spoločnosti L., A., IČO: XX XXX XXX, s výškou vkladu 2500,- eur, ktorejvýsledok hospodárenia za rok 2020 predstavoval sumu 1800,- eur. Príjem z iných funkcií konateľov v
iných spoločnostiach nemal žiadny. V období posledných troch rokov do žiadnej spoločnosti nevložil
žiadne finančné prostriedky. Nemal ani žiadne pôžičky od spoločností. Nemal žiadne pohľadávky, nikde

nefiguroval ako tichý spoločník. nevlastnil osobné motorové vozidlo, ale využíval osobné motorové
vozidlo jednej zo spoločností, ktoré využíval aj na svoje súkromné účely, ide o Škodu Superb, 4 ročné
auto. Zisk z jednotlivých spoločností si oficiálne spoločníci nerozdeľovali. Peniaze boli na účtoch a v
pokladni v každej jednej z týchto spoločnosti. Realitná kancelária nevykonávala realitnú činnosť, vlastnil
jednugaráž,ktorúprenajímal.Žiadnaspoločnosťnemalavočinemužiadnyzáväzok.Otecbolvlastníkom

nehnuteľností zapísaných ako: parcely registra “C“ parcelné číslo XXXX/X, vo výmere 43 m2 , druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/XX, vo výmere 1494 m2 , druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 18 m2 , druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie všetky v podiele 1 (list vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. A. C. D.), nehnuteľností
zapísaných ako parcela registra “C“ parcelné číslo XXXX, vo výmere 20 m2, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie a garáž, súpisné číslo XXXX, C. G. S. XXXX všetky v podiele 1 (list vlastníctva č.

XXXXX pre k. ú. A. C. D.), parcely registra “C“ parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 14 m2 , druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 44 m2 , druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie všetky v podiele 1/1 (list vlastníctva č. XXXXX, k. ú. A. C. D.), parcely
registra “C“ parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 22 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 22 m2 , druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, stavby

- radová garáž súpisné číslo XXXX na parcele XXXX/XXX a radová garáž súpisné číslo XXXX, C. G.
S. XXXX/XXX, všetky v podiele 1/1 (list vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. A. C. D.), parcely registra “C“
parcelné číslo XXXX/XXX, vo výmere 396 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parcelné
číslo XXXX/X, vo výmere 209 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, stavba - rozostavaný
rodinný dom, na parcele číslo XXXX/XXX všetky v podiele 1/1 (list vlastníctva č. XXXXX pre k. ú. A. C.

D.) a parcely registra “C“ parcelné číslo XXXX/XX, vo výmere 74 m2, druh pozemku - zastavaná plocha
a nádvorie, parcelné číslo XXXX/XX, vo výmere 187 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelné číslo XXXX/XX, vo výmere 307 m2, druh pozemku - orná pôda, parcelné číslo XXXX/XXX, vo
výmere 178 m2, druh pozemku - orná pôda, stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXXX C. G. S. XXXX/
XX všetky v podiele 1 (list vlastníctva č. XXXX, pre ka. Ú. A. C. D.). Pokiaľ ide o garáže v jeho vlastníctve,

jednu prenajímal vo výške 70,- eur mesačne v hrubom a druhú prenajímal do konca septembra 2021 v
sume 70,- eur. Z garáže, ktorú mal v spoluvlastníctve s bratom mu neplynul žiadny príjem. Pokiaľ ide
o dom, ktorý vlastnil v 1 so svojim bratom tak, tam žil jeho otec, potom brat s rodinou ale teraz tam
nikto nežije, o ten dom sa nestará, je to starý 25 ročný dom. K nehnuteľnostiam, ktoré vlastnil uviedol,
že v podstate sa jedná o zastavené plochy a nádvoria, nejde o majetok vysokej hodnoty, dve parcely sú

cesty, dve sú parkovacie miesta, potom jeden pozemok, ktorý si odkúpil pred plotom jeho domu, orná
pôda je časť, ktorá prináleží k jeho domu a ďalšie parcely, kde stojí jeho dom a garáže. Výdavky otca
predstavovali mesačnú splátku hypotéky v sume 487,90 eur + poistenie úveru v sume 38,34 eur, platba
za plyn mesačne v sume 63,20 eur, platba za elektriku v sume 72,40 eur, platba za televíziu + UPC
v sume 16,80 eur mesačne, platba za alarm O2 v sume 2 eur mesačne, platba za Netflix v sume 2,-

eur mesačne, poistenie domu ročne v sume 132,58 eur, daň z nehnuteľnosti ročne v sume 198,66 eur,
platba za vodné a stočné 304,27 eur ročne a úrazové poistenie v sume 67,- eur ročne.

84. Zo spisového materiálu sp. zn. 15P/5/2021, bolo zistené k osobe matky, že bola výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti bytu č. 34 na 1. poschodí obytného domu K., vchod XX, a spoluvlastníčkou podielu na

spoločných priestoroch a zariadeniach uvedeného domu v podiele 54/2808 (čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. A. C. D.). Jej príjem za obdobie posledných 12 mesiacov tvoril prídavok
na dieťa v sume 25,50 eur, príjem z prenájmu v sume 55,21 + suma 167,35 eur, ktorá z príjmu z
prenájmu pokryla jej úveru za byt v jej vlastníctve, ktorý prenajíma, rodičovský príspevok v sume 370,-
eur mesačne, ktorý poberala do augusta 2021, tehotenská dávka, ktorú poberala v období júl -október

2021 v celkovej sume 768,50 eur, príjem od otca 150,- eur mesačne v období november 2020 - august
2021, mzda a rekreačný príspevok od zamestnávateľa za obdobie september 2021 v celkovej sume
537,80 eur, a nemocenská dávka za október 2021 v celkovej sume 740,17 eur. V súčasnosti jej príjem
tvorí prídavok na dieťa v sume 25,50 eur, nemocenské, ktoré jej bolo určené v sume 23,59 eur na deň a
príjem z prenájmu v sume 55,21 eur (po odpočítaní tej časti, ktorá z príjmu z prenájmu pokrýva splátku

úveru, pozn.) Nemá príjmy z podnikania, ani príjmy z iných funkcii, nemá ani pohľadávky, okrem bytu
nevlastní žiadne nehnuteľnosti a nevlastní ani osobné motorové vozidlo. Daňový bonus si neuplatňovala
lebo na neho nemá momentálne nárok. Jej výdavky predstavovali platbu za nájom trojizbového bytu, vktorom bývala v sume 750,- eur mesačne, daň z nehnuteľnosti za byt v jej vlastníctve, životné poistenie,
platba za mobil v sume 25,- eur mesačne. Výdavky za domácnosť, ktoré bližšie nešpecifikovala.

85. Súd z vykonaného dokazovania v konaní pod sp. zn. 15P/5/2021 ustálil príjem otca do septembra
2021 v sume cca 1540,- až 1640,- eur mesačne a od septembra 2021 v sume cca 1470,- až 1570,-
eur mesačne (ako súčet príjmu z prenájmu garáže, príjmu zo závislej činnosti a príjmu z podnikania
určený tak, ako keby si spoločníci delili zisk, ktorý otec v konaní pred súdom aj potvrdil a matka ani
kolízny opatrovník k tomu nevzniesli žiadne námietky) a jeho výdavky v sume 741,14 eur mesačne.

Príjem matky ustálil do augusta 2021 v sume cca 750,- eur mesačne a od septembra 2021 v sume cca
770,- eur mesačne a jej výdavky ustálil v sume spolu cca 900,- eur mesačne (nájom 750,- eur, strava,
domácnosť, daň z nehnuteľností a životné poistenie, ktoré súd ustálil v sume cca 150,- eur mesačne).

86. Zo skutočného zisteného stavu v predmetnej veci k osobe matky súd zistil, že matka je zamestnaná
v A. A., O. ako osobný bankár v pracovnom pomere na dobu neurčitú, od 10.11.2021 – 5.7.2022 bola

na materskej dovolenke a od 6.7.2022 na rodičovskej dovolenke, od 1.1.2024 poberá prídavok na
dieťa vo výške 60 eur, od 1.8.2023 poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur. Matka vykonáva
sprostredkovateľskú činnosť v spoločnosti C. R. A. A., O. ktorá patrí pod spoločnosť J., O. a v období od
02/2024-05/2024 bola matke na províziách vyplatená suma celkovo 3997,41 eur, mesačne to v priemere
činí 999,35 eur v hrubom. Medzi jej mesačné príjmy patrí aj príjem z prenájmu bytu vo výške 262,60

eur. Pri vlastníctve nehnuteľností k zmene nedošlo. Otec prispieva na výživu maloletej sumou 100 eur
mesačne, na tvorbu jej úspor 100 eur mesačne a na syna - mal. J. prispieva matke mesačne sumou 180
eur. Zo svojho príjmu matka hradí nájomné za byt vo výške 550 eur, úver na prenajímaný byt 167,35 eur,
úver na auto 41,39 eur, životná poistka 35,77 eur, telefón 20 eur, benzín 80 eur, PZP 8,66 eur, poplatok
za odpad 2,73 eur, osobné výdavky 400 eur. Náklady na maloletú A. matka vyčíslila na sumu 292,73

eur, ktorá pozostáva z oblečenia + obuv 40 eur, bývanie 100 eur, strava 80 eur, strava v škôlke cca 10
eur, poplatok za odpad 2,73 eur, ostatné 60 eur (hračky, hygiena, lieky, vitamíny, kultúrne podujatia...).

87. Zo skutočného zisteného stavu v predmetnej veci k osobe otca súd zistil, že tento je konateľom
a spoločníkom v 7 spoločnostiach s ručením obmedzeným (bod 35 odôvodnenia) s deklarovaným

príjmom 1700 eur zo závislej činnosti a ziskov zo spoločnosti, je poberateľom prídavku na dieťa vo
výške 60 eur mesačne, príjem z prenájmu garáže činí otcovi 55 eur mesačne (330eur/6 mesiacov). Pri
vlastníctve nehnuteľností k zmene nedošlo. Zo svojho príjmu hradí náklady na hypotéku 487 eur, plyn
63,20 eur, elektrina 95,40 eur, UPC 20,80 eur, výživné na mal. A. 200 eur a mal. J. 180 eur, garáž 70
eur, odpad 32,85 eur, poistenie otec a mal. A. 74 eur, voda 231,36 eur ročne.

88. Na základe vykonaného dokazovania v predmetnom konaní a zo skutočného zisteného stavu veci
ustálil súd pri osobe matky jej príjem vo výške 795,90 eur mesačne (súčet príjmu z rodičovského
príspevku, prídavku na dieťa a príjmu z prenájmu) a vo výške 999,35 eur mesačne priemerne v hrubom
za výkon činnosti, z ktorého je potrebné odviesť ešte daň z príjmu a povinné poistenia, a výdavky spolu

vovýške1598,63eur(mesačnévýdavkymatkyvsume1305,90euranamaloletúA.vsume292,73eur).
Príjem otca súd ustálil na sumu cca 1815 eur (ako súčet príjmu zo závislej činnosti, podnikania, prenájmu
garáže a prídavku na dieťa) a výdavky vo výške cca 1243 eur mesačne (hypotéka, plyn, elektrina, UPC,
výživné 2x, garáž, odpad, poistenie, voda).

89. Na základe takto vykonanej komparácie s tým, že súd prihliadal na všetky okolnosti, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výživného za rešpektovania kritérií vymedzených v čl. 5 Zákona o rodine, v prvom
rade bolo úlohou súdu vyriešiť otázku, či nastali také zmeny pomerov u maloletej a rodičov, ktoré by
odôvodňovali zrušenie vyživovacej povinnosti otca ako povinného. Z vykonaného dokazovania má súd
za to, že je aj naďalej v možnostiach a schopnostiach otca mal. A., prispievať na jej výživu. Súd mal

preukázané, že príjem otca je oproti príjmu matky vyšší o niekoľko stovák eur, pričom otec prispieva
na výživu maloletej sumou 100 eur, čo vzhľadom na finančné a majetkové rozdiely otca a matky je
suma spôsobila kompenzovať životnú úroveň maloletej v čase keď je v starostlivosti matky. Taktiež otec
prispieva sumou 100 eur na sporenie maloletej, ktoré možno považovať ako benefit, ktorý maloletá
využije v budúcnosti, alebo v prípade nepredvídaných situáciách a keďže je v možnostiach otca takto

určené sporenie hradiť, nebolo by v najlepšom záujme maloletého dieťaťa tento stav meniť. Je namieste
ešte spomenúť, že matka v súčasnosti dosahuje príjem, ten je však limitovaný aj tým, že má v celodennej
starostlivosti ďalšie spoločné dieťa rodičov, ktoré nebolo prijaté do materskej škôlky na rok 2024/2025,
a tým obmedzenie matky pracovať na plný úväzok a dosahovať vyššie príjmy stále pretrváva.90. Pokiaľ ide o materiálne podmienky, tie sa realizujú prostredníctvom povinnosti rodičov podieľať sa
na vyživovacej povinnosti k svojím deťom podľa kritérií uvedených v § 62 ods. 2 Zákona o rodine,

pričom povinnosťou súdu je vždy prihliadnuť k všetkým dôležitým okolnostiam, u každého rodiča zvlášť,
prihliadnuť na vek, vyspelosť dieťaťa, prihliadnuť na nevyhnutné potreby a potreby, ktoré sú nad rámec
bežných potrieb, náklady ktoré súvisia so zdravotným stavom maloletého dieťaťa, je nutné prihliadnuť na
majetkové pomery oboch rodičov a následne až tak zhodnotiť možnosti, schopnosti otca ako povinného
a zhodnotiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Maloletá A. je v striedavej starostlivosti matky a

otca v zmysle rozhodnutia súdu.

91. Samotná skutočnosť, že maloletá je zverená do striedavej starostlivosti otca i matky, nevylučuje takú
situáciu, že maloletú je povinný tak otec, ako aj matka finančne podporovať čo sa týka jej nákladov počas
školy, ako aj v mimoškolských činnostiach. V konaní neboli preukázané také závažné okolnosti, ktoré
by naznačovali alebo ktoré by nútili súd zmeniť rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti otca.

92. Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 595/2003 o dani z príjmov, ak dieťa (deti) uvedené v odseku 2
vyživujú v domácnosti viacerí daňovníci, môže si daňový bonus uplatniť len jeden z nich. Pri použití
ustanovenia odseku 5 môže uplatniť pomernú časť daňového bonusu po časť zdaňovacieho obdobia
jeden z daňovníkov na všetky vyživované deti a po zostávajúcu časť druhý z daňovníkov. Ak podmienky

na uplatnenie daňového bonusu spĺňa viac daňovníkov a ak sa nedohodnú inak, daňový bonus na všetky
vyživované deti sa uplatňuje alebo sa prizná v poradí matka, otec, iná oprávnená osoba.

93. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 600/2003 o prídavku na dieťa, ak súd rozhodne o zverení maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, príspevok sa vypláca oprávnenej osobe podľa písomnej dohody rodičov. Ak nedôjde k
písomnej dohode pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, príspevok sa
vypláca striedavo počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa pomeru, ktorým je určená
striedavá osobná starostlivosť.

94. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení jasne vyplýva, že o vyplácaní daňového bonusu a
prídavku na dieťa sa majú v prvom rade dohodnúť rodičia, ak k dohode nedôjde, je v zákone je jasne
uvedené kto bude a v akom poradí a pomere daňový bonus a prídavok na dieťa poberať. Súd dospel
k záveru, že nie je daná právomoc súdu rozhodovať o tom, kto z rodičov bude poberať daňový bonus
alebo prídavok na dieťa, konanie v tejto časti zastavil.

95. Súd návrh otca na zmenu trvalého pobytu u maloletej zamietol z dôvodu, že vzhľadom na
pobyt matky, napriek tomu, že sa niekoľko krát sťahovala, bola doposiaľ v jednotlivých konaniach
dosiahnuteľná na preberanie písomností, taktiež otcovi stále uviedla adresu aktuálneho pobytu
maloletej, z čoho možno usúdiť záver, že nenastali také skutočnosti odôvodňujúce potrebu zmeny

trvalého pobytu maloletej. Taktiež súd poukazuje na to, že otec nahlásil maloletej ako prechodný pobyt
práve adresu, ktorú žiadal uviesť ako trvalé bydlisko maloletej.

96. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

97. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

98. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

99. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.