Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120270298
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6120270298.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/86/2020

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu IFIS investiční fond, a.s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, IČO: 24 316 717,
zastúpeného Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107,
proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Banská Bystrica, adresa pre doručovanie: C.
XX, XXX XX B., o zaplatenie 4.389,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/86/2020

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- Eur spolu s úrokmi z omeškania, a to:

§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,75 Eur od 19. 07. 2017 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,22 Eur od 19. 08. 2017 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,70 Eur od 19. 09. 2017 do 13. 05. 2019,

§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,19 Eur od 19. 10. 2017 do 13. 05. 2019
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 32,69 Eur od 19. 11. 2017 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,19 Eur od 19. 12. 2017 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 33,70 Eur od 19. 01. 2018 do 13. 05. 2019
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,22 Eur od 19. 02. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,75 Eur od 19. 03. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,29 Eur od 19. 04. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,83 Eur od 19. 05. 2018 do 13. 05. 2019,

§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,38 Eur od 19. 06. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,95 Eur od 19. 07. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 37,51 Eur od 19. 08. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,09 Eur od 19. 09. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,68 Eur od 19. 10. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,28 Eur od 19. 11. 2018 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 39,88 Eur od 19. 12. 2018 do 13. 05. 2019,

§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,50 Eur od 19. 01. 2019 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,12 Eur od 19. 02. 2019 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 41,76 Eur od 19. 03. 2019 do 13. 05. 2019,
§ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 42,40 Eur od 19. 04. 2019 do 13. 05. 2019, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 36,68 %, a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobcu. o d ô v o d n e n i e :

16Csp/86/2020

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, upomínacie oddelenie, dňa 24. 03.
2020domáhalprotižalovanejvydaniaplatobnéhorozkazuvsumeistinyvovýške3.000,-Eur,zmluvných
úrokov vo výške 1.083,76 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 306,15 Eur, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v sume 4,- Eurá, a úrokov z omeškania : úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
77,- Eur od 19. 07. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19.
08. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 09. 2017 do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 10. 2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 11. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 12. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 01. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
77,- Eur od 19. 02. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19.

03. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 04. 2018 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 05. 2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 06. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 07. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 08. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

77,- Eur od 19. 09. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19.
10. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 11. 2018 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 12. 2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 01. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur od 19. 02. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 77,- Eur od 19. 03. 2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,- Eur
od 19. 04. 2019 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to titulom nesplateného spotrebiteľského
úveru č. XXXXXXXXX poskytnutého žalobcom žalovanej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na refinancovanie zo dňa 29. 05. 2017.

2. Z podaného návrhu, a následne aj z podania správcu konkurznej podstaty žalobcu, ako aj z podania
žalobcu zo dňa 15. 02. 2024 súd zistil, že nakoľko po začatí konania bola pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto sporu, postúpená z pôvodného žalobcu UBC 2020, k.s. ako správca konkurznej
podstaty úpadcu Silverside, a. s. v konkurze na postupníka spoločnosť IFIS investiční fond, a.s. a tento
vyjadril súhlas so vstupom do konania na miesto žalobcu, súd návrhu na zmenu strany sporu v plnom

rozsahu vyhovel, a to Uznesením sp. zn. 16Csp/86/2020 zo dňa 15. 04 2024, ktorým pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca UBC 2020, k.s. so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53 151 135
ako správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a. s. „v konkurze“, so sídlom Plynárenská 7/B,
821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 50 052 560, a na jeho miesto, aby do konania vstúpila spoločnosť:
IFIS investiční fond, a.s. so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, IČO: 24 316 717. Žalobca

je totiž právnym nástupcom spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov (ďalej len „úpadca“), ktorá na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. XXXXXXXXXXX zo dňa 29. 05. 2017, poskytla
žalovanej úver vo výške 3.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 mesačných splátkach, vo
výške po 77,- Eur, počnúc dňom 18. 07. 2017, vždy do 18. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s

termínom konečnej splatnosti úveru 18. 06. 2022. Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala.
Žalobca upomienkou č. X zo dňa 25. 07. 2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky
úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov žalobcu a
súčasne upozornil žalovanú, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním,
t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca následne výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo

dňa 22. 08. 2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil
žalovanú, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné
nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu
môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky
nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaná v omeškaní so splácaním viac ako 3 (slovom: tri)

mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo Zmluvy. Žalovaná si Poslednú výzvuprevzala dňa 25. 08. 2017. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním Úveru: Žalobca
má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru
od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z

omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky Úveru od prvého dňa omeškania
(článok II. Zmluvy), Žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bude vyčíslená ku dňu zosplatnenia Úveru od prvého dňa omeškania.
Žalobca oznámením o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy zo dňa 13. 05. 2019 (i) oznámil žalovanej,
že ku dňu 13. 05. 2019 žalobca pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky (Úveru) zo Zmluvy a (ii) žalobca

vyčíslil výšku dlžnej sumy na sumu 4.330,15 Eur a súčasne (iii) vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
sumy(sumyzosplatnenéhoÚveru).Žalobcazároveňupozornilžalovanúnato,ževprípade,akžalovaná
dlžnú sumu (sumu zosplatneného Úveru) nezaplatí v stanovenej lehote, žalobca si dlžnú sumu voči
žalovanej uplatní súdnou cestou – oznámenie o zosplatnení tak možno považovať aj za predžalobnú
výzvu. Žalovaná si oznámenie o zosplatnení pohľadávky opakovane neprevzala. Nakoľko bola žalovaná
v omeškaní so splácaním Úveru po dobu dlhšiu ako 3 (slovom: tri) mesiace: Žalobca v zmysle ust.

článku IX. bod 3. Zmluvy vyhlásil dňa 13. 05. 2019 okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa
zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti (tzv. zosplatnenie Úveru), žalobca preto má za to, že má právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa
omeškania(článokIX.Zmluvy),Žalobcamáprávonazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške
5 % p.a. z dlžnej sumy zosplatneného Úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), Žalobca má

právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá
bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia Úveru od prvého dňa omeškania.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol okrem iných dôkazov uvedených v spise vykonať tieto
listinné dôkazy: zmluvu o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, sadzobník poplatkov pre fyzické

osoby – spotrebiteľov, upomienka č. X, posledná výzva zo dňa 22. 08. 2017, predžalobná výzva zo dňa
13. 05. 2019, prehľad pravidelných splátok úveru, doručenka a oznámenie o aktuálnom predpise splátok
ku Zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie.

4. Súd vydal dňa 27. 04. 2020 platobný rozkaz č. k. 27Up/616/2020-30, ktorý sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol pokračovať v spore a vec prejednať na príslušnom súde.
Dňa 16. 11. 2020 bola vec pridelená do oddelenia Spotrebiteľských sporov na Okresnom súde Banská
Bystrica.

5. Žalovaná bol v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená Oznámením na úradnej tabuli súdu, ktoré

oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 10. 06. 2021 do 26. 06. 2021, pričom v zmysle § 116
ods. 2 CSP sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 09. 2024 o 9.00 hod, na ktorom konal a rozhodoval v

zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a štatutárneho zástupcu žalobcu, ktorý
všaksvojuneúčasťnapojednávanínáležiteospravedlnili,akoajvneprítomnostižalovanej,ktorásavšak
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o
jeho odročenie.

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o úvere, t.j. dňa 29. 05. 2017.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník"), (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), v) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu

spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

18. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), Nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu
až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so

záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa
ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.19. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom predložených
listín špecifikovaných v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav:

28. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporné, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom,

vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom, vystupujúcim v postavení spotrebiteľa,
bola dňa 29. 05. 2017 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere titulom ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 3.000,- Eur, s ročnou fixnou úrokovou sadzbou
18,50 %, pri RPMN banky 19,62 %, priemernej RPMN na trhu 14,84 %, s celkovou čiastkou spojenou s
úverom vo výške 4.620,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach, vo výške

po 77,- Eur, počnúc dňom 18. 07. 2017, vždy do 18. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom
konečnej splatnosti úveru 18. 06. 2022. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú zo zmluvy o úvere
uzatvorenej dňa 29. 05. 2017.

29. Z vykonaného dokazovania, sporné ďalej nebolo ani to, že výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru

zo dňa 22. 08. 2017, označenej ako „Posledná výzva“, žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní
so splácaním pohľadávok žalobcu a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úverov
v prípade neuhradenia dlžnej sumy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 25. 08. 2017. Nesporným
bolo aj to, že na základe Predžalobnej výzvy a Oznámenia zo dňa 13. 05. 2019 pôvodný žalobca vyhlásil
ku dňu 13. 05. 2019 mimoriadnu splatnosť úveru, ktorú sa žalovanej nepodarilo doručiť s poznámkou

poštového doručovateľa – adresát neznámy, hoci pôvodný žalobca uvedenú zásielku doručoval na
adresu trvalého pobytu žalovanej uvedenú aj v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorej zmenu žalovaná
žalobcu žiadnym spôsobom nenotifikovala.

30. Nebolo sporné, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I. bol na spoločnosť úpadcu (Silverside, a.

s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov),
vyhlásený konkurz pod sp. zn. 31K/25/2022. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z uznesení
zverejnených v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 zo dňa 29. 09. 2022 a č. 85/2023 zo dňa 04. 05.
2023.31. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,

konštatuje,žežalovanásakžalobenevyjadrila,nevyužilažiadneprostriedkyprocesnejobrany,skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprela a preto ich súd považoval za nesporné.

32. Súd s poukazom na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, skúmal ex offo
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách a podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

33. Súd poukazuje na to, že zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9
stanovuje obligatórne náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať a ktoré súd ex
offo (napriek nečinnosti žalovaného) skúma. Po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy súd dospel k
záveru, že predložená zmluva o úvere obsahuje obligatórne zákonné náležitosti podľa zák. č. 129/2010

Z.z.

34. Súd ďalej v konaní ex offo (t.j. napriek nečinnosti žalovanej) s poukazom na rozhodnutie ESD
C-679/18 skúmal, či žalobca pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť
žalovanej ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd dospel

k záveru, že sa tak nestalo, a preto súd konštatoval, že je potrebné poskytnutý úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov z dôvodu podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd k ex offo skúmaniu
schopnosti spotrebiteľa splácať úver dodáva, že podľa čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice
Rady 87/102/EHS, má vnútroštátny súd povinnosť preskúmať ex offo (t.j. aj bez námietky) existenciu

prípadného porušenia povinnosti veriteľa posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa ešte pred uzavretím
zmluvy a v prípade jej porušenia vyvodiť dôsledky vyplývajúce z vnútroštátneho práva. Z rozsudku
ESD C - 679/18 o prejudiciálnej otázke Okresného súdu Ostrava vyplýva, že: „Články 8 a 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú

povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v
tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti

veriteľa posúdiť pred uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o
úvere spojenej s povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho
možnostiam, uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne a to v trojročnej
premlčacej dobe.“

35. Z dôvodu, že v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o úvere zo
dňa 29. 05. 2017, úver vo výške 3.000,- Eur ani to, že žalovaná titulom tejto zmluvy uhradila žalobcovi
sumu v celkovej výške 0,- Eur (vyplývajúcu z výpisu z platobnej disciplíny k úveru), súd dospel k záveru,
že neuhradený zostatok istiny úveru predstavuje sumu vo výške 3.000,- Eur.

36. Súd nemal preukázané, že by žalovaná záväzky voči žalobcovi uhradila vo väčšom rozsahu, resp.
že by jej záväzky zanikli iným spôsobom. Súd preto priznal žalobcovi nárok na uhradenie sumy vo výške
3.000,- Eur titulom istiny, keďže úver bol súdom posúdený ako bezúročný a bez poplatkov.

37. Samotným dôvodom priznania žalobcovi voči žalovanej celej výšky neuhradenej istiny bola tá

skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo k platnému a účinnému vyvolaniu mimoriadnej splatnosti úveru,
a to ešte pred vstupom žalobcu do konkurzu, konkrétne ku dňu 13. 05. 2019, tak ako mimoriadna
splatnosť poskytnutého úveru bola žalobcom k tomuto dňu aj vyhlásená.
38. Súd dáva do pozornosti, že podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
sú upravené v citovanom § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.

Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa
adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie
celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskehozákonníka zase stanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

39. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
V danom prípade prichádza do úvahy možnosť dohody medzi veriteľom a dlžníkom priamo v zmluve
o splátkovom úvere.

40. Ako je z obsahu predmetného Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13. 05. 2019
zrejmé, žalobca ako veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru poukazom na článok IX. bod 3
samotnej platne uzavretej úverovej zmluvy. Súd v súvislosti s posudzovaním platnosti a účinnosti takto
vyvolaného mimoriadneho zosplatnenia dáva do pozornosti, že žalovaná bola riadne vyzvaná žalobcom
výzvou zo dňa 22. 08. 2017, ktorú si aj riadne prevzala dňa 25. 08. 2017, na skutočnosť, že je v omeškaní
s riadnym a včasným splácaním splatných splátok, keď rovnako tak bola žalobcom upozornená na

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru.

41. K otázke posúdenia platnosti a určitosti mimoriadneho zosplatnenia poskytnutého úveru dáva súd
do pozornosti, že žalovaná neuhradila ani len jedinú splátku, a teda už s prvou splátkou sa dostala do
omeškania, čím s určením splatnosti splátky spotrebiteľského úveru a zákonných podmienok uvedených

v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka nevznikla súdu žiadna pochybnosť pri prijatí záveru o
platnosti a určitosti predmetného úkonu žalobcu.

42. Z dôvodu už vyššie uvádzanej bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru posúdeného
súdom, súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky, ktoré si žalobca v súvislosti so zmluvou o úvere uplatnil

a v časti zmluvných úrokov súd žalobu zamietol.

43. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaná preukázateľne dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, keď nevrátila istinu úveru v lehote dohodnutej v
zmluveoúvere,atovovýškeasplatnostijednotlivýchdohodnutýchsplátokpripadajúcichprávenaistinu.

44. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dôvodu, že úrok z omeškania, je ako
taký nárokom vyplývajúcim zo zákona. Súdom konštatovaná bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy sa
týka iba zmluvných úrokov a zmluvných poplatkov (zmluvy uzavretej podľa zák. č. 129/2010 Z.z.), nie
zákonných nárokov. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd ďalej poukazuje na to, že zosplatnením úveru

(13. 05. 2019) vzniká veriteľovi právo požadovať vrátenie nesplatenej dlžnej sumy naraz. Vzhľadom na
túto skutočnosť, žalobcovi prináležia zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých
omeškaných splátok len do zosplatnenia úveru (t.j. do 13. 05. 2019) a od momentu zosplatnenia úveru
(tieto si však žalobca v konaní neuplatnil) vzniká v prípade neuhradenia zosplatneného dlhu veriteľovi
nárok na úroky z omeškania zo zosplatnenej, omeškanej sumy. Žalobca si tak nesprávne uplatnil

zákonné úroky z omeškania z jednotlivých neuhradených zosplatnených splátok odo dňa ich omeškania
až do zaplatenia. Súd žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškaných splátok len do dňa zosplatnenia
úveru, t.j. do 13. 05. 2019 a vo zvyšku, tento nesprávne uplatnený nárok zamietol.
45. Súd teda, priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm prislúchajúcich na istinu,
keďže úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, keď pri určovaní aká časť dlžnej splátky pripadá

práve na istinu, súd vychádzal z rozkladu splátok a splátkového kalendára uvedeného v čl. XIV, zmluvy
o úvere.

46. Súd sa ďalej zaoberal žalobcom uplatnenou zmluvnou pokutou vo výške 306,15 Eur, t.j. 5 % ročne
z dlžnej sumy, vyplývajúcej z čl. IX. zmluvy o úvere. Súd tento nárok uplatnený žalobcom nepovažoval

za dôvodný a žalobu v tejto časti zamietol.

47. Súd k uvedenému záveru dospel po preskúmaní úverovej zmluvy. Súd nemal v konaní preukázané,
že by žalovaná mala možnosť akýmkoľvek spôsobom obsah úverovej zmluvy ovplyvniť ani to, že by
si ako spotrebiteľ, zmluvnú pokutu osobitne v niektorej úverovej zmluve dojednala. Súd preto dospel

k záveru, že žalovaná mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam
zmluvy ako celku. Súd preto dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, považoval za neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V konaní ani nebolo, s poukazom na § 53ods. 3 Občianskeho zákonníka, žalobcom preukázané, akým spôsobom, a či vôbec žalovanú oboznámil
s uvedenou zmluvnou podmienkou, či jej vysvetlil čo zmluvná pokuta bude v prípade porušenia
povinností splácať úver pre ňu znamenať, či mala možnosť vyjadriť sa k nej a teda, či existovala reálna

možnosť žalovanej ovplyvniť obsah zmluvy v časti zmluvnej pokuty. Naviac, z obsahu zmluvy mal súd
preukázané, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie a teda, že zmluvná pokuta
nebola ako zmluvná podmienka dojednaná individuálne. Ďalej mal súd za to, že zmluvnými pokutami,
ktorých zaplatenie si žalobca uplatňoval voči žalovanej ako spotrebiteľovi, ktorá si nesplnila svoj záväzok
a s jeho plnením sa dostala do omeškania, žalobca požadoval neprimerane vysokú sumu zmluvnej

pokuty, ako majetkovú sankciu spojenú s nesplnením záväzkov, čo je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola naformulovaná za rovnaké porušenie
záväzku (omeškanie s plnením záväzku), za ktoré žalobcovi patria zákonné úroky z omeškania, čím
sa majetkové sankcie voči žalovanému ako spotrebiteľovi kumulujú na ešte vyššiu výšku (10 % ročne).
Súd preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný a preto žalobu v tejto
časti zamietol.

48. Napokon, sa súd zaoberal aj uplatnenými nákladmi vo výške 4,- Eur ako poplatku za zaslanie
upomienky žalovanej. Vzhľadom na náležité nepreukázanie vynaloženia uvedenej sumy ako aj
vzhľadomnaskutočnosť,žeposkytnutýúversúdposudzujeakobezúročnýabezpoplatkový,súddospel
k záveru o potrebe zamietnutia žalobou uplatneného nároku aj v tejto časti.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu
strán sporu. V konaní bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov
konania.Žalobcasiuplatnilzozmluvyoúverenárokvcelkovejvýške4.389,91Eurspríslušenstvom(100
%). Súd mu priznal nárok vo výške 3.000,- Eur s príslušenstvom. Úspešnosť žalobcu tak predstavuje

68,34 %. Úspech žalovanej potom predstavuje 31,66 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 36,68
%, na náhradu ktorých trov konania v uvedenom rozsahu zaviazal súd neúspešnú žalovanú.

Poučenie:

16Csp/86/2020

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných
náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte
rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).