Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 37C/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123361252
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123361252.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s. r. o. , so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného
advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina
IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 513,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 513,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8% zo sumy 513,-€ od 14.3.2023 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 17.3.2023 (na tunajší súd

bola vec postúpená dňa 18.9.2023) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 513,-€ spolu s príslušenstvom
- 8% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 14.3.2023 do zaplatenia, titulom náhrady
škody spôsobnej dopravnou nehodou. Žalobca svoj nárok skutkovo odôvodnil tým, že dňa 9.12.2022
došlo k dopravnej nehode, vinník ktorej mal v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie so
žalovaným, u ktorého si náhradu škody uplatňoval poškodený pán G. S. (právny predchodca žalobcu),

ktorý vzhľadom na nepojazdnosť motorového vozidla dňa 6.2.2023 uzavrel ako nájomca so žalobcom
ako prenajímateľom Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 130/2023, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné vozidlo, nájom trval od 6.2.2023 do 16.2.2023. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1752023 splatnú dňa
3.3.2023 na sumu 657,-€s DPH za 11 dní , t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený
odplatne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu vynaložených
nákladov na nájom náhradného vozidla Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2023, oznámenie

o postúpení bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 16.2.2023. Žalovaný poskytol dňa 27.2.2023
žalobcovi poistné plnenie vo výške 144,-€, žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými
povinnosťami a poistné plnenie nedôvodne krátil na základe svojvoľných výpočtov. Krátenie poistného
plnenia zo strany žalovaného žalobca považoval za nedôvodné, poškodený sa dostal do situácie,
keď bol nútený prenajať si náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej
udalosti zavinenej poistencom žalovaného, tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.

Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla,
k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a
uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav, keďnemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Dojednané nájomné vrátane poplatku
za pristavene a prevzatie náhradného vozidla predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo
platne postúpené na žalobcu. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvádzaných v žalobe predložil

nasledovné listinné dôkazy procesného útoku: Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 130/2023,
čestnéprehláseniepoškodenéhozodňa16.2.2023,protokoloprenájmenáhradnéhovozidla,potvrdenie
o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 20.2.2023, faktúru č. 1752023, Zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2023, oznámenie o postúpení bolo žalovanému oznámené listom
zo dňa 16.2.2023, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 16.2.2023, oznámenie

o poistnom plnení zo dňa 27.2.2023, bankový výpis zo dňa 27.2.2023 o poskytnutí poistného plnenia
vo výške 144,-€.

2. Súd vo veci vydal dňa 27.7.2023 platobný rozkaz č.k. 1Up/1139/2023-16, zrušený z dôvodu podania
odporuzostranyžalovaného,ktorýsožalobounesúhlasil,žiadaljuvcelomrozsahuzamietnuť.Žalovaný
v odpore uviedol, že dňa 9.12.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové

vozidlo poškodeného G. S., ktorý v zmysle zmluvy o nájme motorového vozidla užíval náhradné
motorové vozidlo od 6.2.2023 do 16.2.2023. Náklady za prenájom náhradného motorového vozidla
si žalobca uplatnil u žalovaného vo výške 657,-€, v zmysle oznámenia o poistnom plnení zo dňa
27.2.2023 žalovaný poukázal žalobcovi sumu vo výške 144,-€. Žalobcom uplatnenú sumu žalovaný
krátil podľa stanovenej doby nevyhnutnej opravy na základe doložených dokladov o dĺžke opravy zo dňa

8.2.2023. Podľa faktúry spoločnosti Motor-Car Prešov, s.r.o. oprava poškodeného motorového vozidla
Hyundai Kona R. si vyžiadala práce pre lakovanie predného nárazníka 2,8 hod. a pre opravu predného
nárazníka 2,5 hod. Z uvedeného dôvodu celkový čas zotrvania poškodeného motorového vozidla v
autoservise,ktorýmôžežalovanýuznaťsúdvapracovnédní,atojedenpracovnýdeňpreopravuajeden
pracovný deň pre formality spojené s fakturáciou vykonaných prác a odovzdaním motorového vozidla,

tak ako žalovaný uviedol v písomnom oznámení zo dňa 27.2.2022. Žalovaný nesúhlasil s argumentáciou
žalobcu, v zmysle ktorej bolo v danej situácii nutné čakať na doručenie krycieho listu žalovaným, táto
skutočnosť nemôže právne súvisieť s reálnom možnosťou poškodeného užívať už opravené motorové
vozidlo. Žalovaný ako listinný dôkaz procesnej obrany predložil faktúru č. 1272300990 zo dňa 15.2.2023
za opravu poškodeného motorového vozidla.

3. Žalobca v replike poukázal na to, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla
je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň
pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu náhradného vozidla je potrebné

vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukázal na to,
že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale
zavinením klienta žalovaného. Náhradné vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné
vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo žiadať, aby za protiprávne konanie inej osoby

bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania.
Námietky žalovaného týkajúce sa doby opravy poškodeného motorového vozidla považoval žalobca
za irelevantné, z faktúry vystavenej autoservisom je jednoznačné, že bola vystavená a oprava bola
ukončená až dňa 15.2.2023. Tvrdenia žalovaného neboli preukázané, ostali iba tvrdeniami v teoretickej
rovine. Postup akým žalovaný priznáva náhradu nákladov za nájom náhradných vozidiel po dobu

kedy sa vozidlo poškodeného nachádza v servise za účelom jeho opravy nie je správny, nakoľko
nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku doby opravy vozidla, ale iba jednotlivé časové úseky. Poškodený
nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je poškodené vozidlo v servise, nakoľko na
túto dobu vplýva viacero faktorov, napr. od lehoty potrebnej na objednanie a dodanie náhradných dielov,
personálneho zabezpečenia servisu, počtu opravovaných vozidiel. Žalovaný vôbec neberie do úvahy

reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania
svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby trvania
nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného, takýto postup nemožno akceptovať.
Žalovaný predložil faktúru vystavenú autoservisom zo dňa 15.2.2023, z ktorej síce vyplýva doba
skončenia prác na vozidle, avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava

v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany , v danom prípade
z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla tak v predmetnej veci bola v
priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré
zo sféry poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenomvozidle reparovaná. Po pripísaní plnenia na účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti
prevzatia opraveného vozidla a až potom bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva.
Z oznámenia o poistnom plnení (krycieho listu) zo dňa 16.2.2023 vyplýva dátum vystavenia krycieho

listu až dňa 16.2.2023, kedy aj došlo k odovzdaniu vozidla poškodenému. Poškodený si riadne splnil
všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti
so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. Žalobca ako listinné
dôkazy procesného útoku predložil vyjadrenia servisného technika J. L., oznámenie o poistnom plnení
- krycí list zo dňa 16.2.2023, potvrdenia o bežnej obchodnej praxi.

4. Žalovaný v duplike poukázal na to, že argumentácia žalobcu spočívajúca v tom, že je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvod jeho opravy v autoservise a
tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo, nemôže byť mechanicky
aplikovaná na každý konkrétny prípad uplatnenia refundácie nákladov za prenájom náhradného
motorového vozidla. Žalovaný má vzhľadom na údaje z faktúry za opravu poškodeného motorového

vozidla preukázanú odôvodnenú dĺžku zotrvania vozidla v autoservise len do 8.2.2023 a nie do
16.2.2022 ako si uplatňuje žalobca. Reálna doba počas ktorej bol poškodený vylúčený z užívania
svojho vozidla nemôže byť dobou svojvoľne určenou, ale musí byť ohraničená objektívnymi a právne
relevantnými skutočnosťami. Žalovaný zastával názor, že poškodený mal za predpokladu odborného
postupu autoservisu reálne prevziať poškodené motorové vozidlo už dňa 8.2.2022, a teda zvýšené

náklady za prenájom vozidla až do 16.2.2023 musia ísť na ťarchu autoservisu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, výsluchom
procesných strán a zistil nasledovný skutkový stav:

6.Advokát žalobcu do zápisnice súdu uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a
pridržiava sa doterajších písomných vyjadrení. Poukázal na to, že náhradné vozidlo poškodený využíval
do16.2.20223,vtentodeňžalovanývystavilkrycílistapoškodenýsiprevzalopravenémotorovévozidlo.
Prax autoservisov je taká, že nevydajú vozidlo dokiaľ poisťovňa nevydá krycí list. Odstránenie škody
začalo 6.2.2023 a bolo ukončené 15.2.2022, nasledujúci deň si poškodený svoje vozidlo z autoservisu

prevzal Žalovaný krátil náklady na náhradné vozidlo neoprávnene a svoje konanie neodôvodnil.

7. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že podľa faktúry autoservisu za opravu poškodeného motorového
vozidla bol rozpis prác taký, že 2,8 hodín trvalo lakovanie a oprava predného nárazníka trvala 2,5
hodín. Na základe uvedeného žalovaný vyhodnotil, že odôvodnená doba v autoservise sú dva dni a

z uvedeného dôvodu krátil uplatnenú pohľadávku. Za náklady za zvyšnú dobu nájmu je zodpovedný
autoservis opravujúci vozidlo poškodeného. Krátenie zo strany poisťovne je dôvodné. Počas trvania
opravy prebiehala aj oprava zadného nárazníka, ktorá súvisela s poistnou udalosťou spoločnosti ČSOB.
Z vyjadrenia autoservisu vyplýva, že boli objednané aj náhradné diely - zadný nárazník a lišta, na ktoré
sa čakalo pri oprave poškodeného vozidla. Poukázal na to, že náklady ktoré vznikli na strane žalobcu v

v súvislosti s dĺžkou opravy zadného nárazníka si žalobca môže uplatniť u spoločnosti ČSOB.

8. Medzi procesnými stranami nebolo sporné, že dňa 9.12.2022 došlo k dopravnej nehode, vinník ktorej
mal v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škodová udalosť uzavreté
povinné zmluvné poistenie so žalovaným ako poisťovňou, u ktorého si náhradu škody uplatňoval

poškodený subjekt - pán G. S..

9. Podľa Zmluvy o nájme č. 130/23022 zo dňa 6.2.2023 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako
nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla továrenskej značky Volkswagen Taigo, EČV: B. od
6.2.2023 do 16.2.2323, za cenu nájmu 57,-€ za deň nájmu s DPH + poplatok za pristavenie a odobratie

vozidla vo výške 30,-€ s DPH.

10. Podľa faktúry č. 1752023 vystavenej dňa 16.2.2023, splatnej dňa 3.3.2023, žalobca fakturoval
poškodenému ako odberateľovi sumu vo výške 657,-€ s DPH za prenájom motorového vozidla za dobu
nájmu v počte dní 11 za obdobie od 6.2.2023 do 16.2.2323 a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2023 poškodený subjekt - pán G. S., L. K. XXX, XXX
XX K. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku v celkovej výške 657,-€ s DPH z
titulu jeho nároku voči poisťovni na náhradu účelne vynaložených škodou zo dňa 9.12.2022 na vozidleHyundai Kona, EČ: R.. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné vo výške
657,-€s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. 1752323. Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 16.2.2023.

12. Listom zo dňa 27.2.2023 označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ žalovaný oznámil
žalobcovi, že dňa 24.2.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov
poukazuje žalobcovi poistné plnenie vo výške 144,-€. Vo vyjadrení likvidátora k osobitnostiam likvidácie
sa uvádza, že z fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla 11 dní boli priznané 2 dni ako priznané

skutočné náklady na zapožičanie motorového vozidla počas nevyhnutnej doby opravy vlastného
motorového vozidla na základe doložených podkladov o dĺžke opravy, pri zohľadnení času zapožičania
vozidla od dátumu 6.2.2023, po zohľadnení času na opravu a fakturačný deň.

13. Autoservis Motor-Car Prešov, s.r.o., so sídlom Petrovanská 36, 080 01 Prešov listom zo dňa
7.5.2024 na písomné otázky procesných strán zodpovedal, že poškodené vozidlo Hyundai Kona, EČV:

R. bolo do servisu prijaté 6.2.2023 a odovzdané 16.2.2023. Vo všeobecnosti priebeh a celková dĺžka
opravy vozidla v servise závisí od odstrojenia poškodených častí, prípravy na lakovanie, lakovania a
montáže opravených dielov. Na uvedenom vozidle prebiehala oprava dvoch poistných udalostí súbežne:
komunálna 8810908404 - oprava a lak predný nárazník a ČSOB 2212140134 - oprava a lak zadný
nárazník. Ku chronológii opravy poškodeného vozidla autoservis uviedol, že vozidlo bolo 6.2. odstrojené,

prednáajzadnáčasť,zadnásivyžadovaladoobhliadkuadoobjednaniezadnéhonárazníkaališty,zadný
nárazník bol dodaný 9.2. a lišta 15.2, 9.2. nalakovali spoločne predný aj zadný nárazník, 13. a 14.2.
zložili nárazníky a po dodaní lišty 15.2. doskladali vozidlo a ukončili opravy. Faktúra č. 1272300990
bola vložená cez portál komunálnej poisťovne 15.2. a krycí list bol vystavený 15.2., čo bolo oznámené
majiteľovi vozidla formou sms s tým, že vozidlo je pripravené k vyzdvihnutiu. Bežnou obchodnou praxou

servisu uplatňovanou pri opravách poškodeného vozidla je objednanie termínu opravy, odstrojenie
poškodených častí vozidla, doobhliadka alebo oprava poškodených častí, lakovanie, montáž, vystavenie
faktúry, krycí list poisťovne, kontaktovanie zákazníka, vrátenie vozidla.

14. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

15. Podľa §822 Občianskeho zákonníka (OZ) z poistenia zodpovednosti za škodu má poistený právo,
aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú
poistený zodpovedá.

16. Podľa §4 ods. 2 písm. b/, c/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastupovaním pri uplatňovaní nárokov, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods.

6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo
neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

17. Podľa §11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný.

18. Podľa §11 ods. 6 písm. a/,b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie
a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie

potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému
výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na
náhradu škody preukázaný; poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah

povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.19. Podľa §11 ods. 7,8 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,

ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Ak poisťovateľ neplní
povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného
predpisu.

20. Podľa §15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

21. Podľa §442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa §524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa §525 ods.1,2 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu

alebo dohode s dlžníkom.

24. Pri náhrade škody spôsobenej prevádzkou dopravných prostriedkov je zodpovednosť za škodu
založená na princípe zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie, postačuje preukázanie
skutočnosti, že vznikla škodová udalosť vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného

prostriedku, vznikla škoda a existuje príčinná súvislosť medzi uvedenými predpokladmi. Zodpovednosť
za škodu spočíva v tom, že sa jedná o zodpovednosť za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
dopravného prostriedku, pričom medzi osobitnou povahou prevádzky a medzi spôsobenou škodou musí
byť príčinná súvislosť. Samotný pojem osobitná povaha prevádzky zákon priamo nevymedzuje, osobitná
povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj zvýšeného nebezpečenstva v

súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Zdroje zvýšeného nebezpečenstva spočívajú
často v skutočnostiach, na ktoré ani prevádzateľ ani vodič nemôžu mať vplyv, preto je odôvodnená
objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany nezúčastnených osôb sa riziko z prevádzky prenáša
výlučne na prevádzateľa motorového vozidla, u ktorého je riziko znášania následkov zodpovednosti
za takúto škodu zmiernené tým, že každý prevádzateľ je zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

25. V danom prípade žalobca svoj nárok odvodzoval od dopravnej nehody vzniknutej dňa 9.12.2022, v
dôsledku ktorej došlo ku škodovej udalosti a ku škode vzniknutej na motorovom vozidle poškodeného,
škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného (škodcu) v poisťovni

žalovaného.Vdôsledkuvzniknutejsituáciesipoškodenýprenajalodžalobcunáhradnémotorovévozidlo
počas doby opravy poškodeného motorového vozidla, a to na základe Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku zo dňa 6.2.2023, v ktorej bol uvedený koniec nájmu 16.2.2023, kedy aj v skutočnosti došlo
k reálnemu odovzdaniu opraveného vozidla zo strany autoservisu poškodenému. Doba trvania nájmu
predstavovala reálne 11 dní, za prenájom vozidla žalobca vystavil poškodenému faktúru č.1752023

vystavenú dňa 16.2.2023, splatnú dňa 3.3.2023, na sumu 657,-€ s DPH za prenájom náhradného
motorového vozidla. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.2.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že
uznáva poistné plnenie vo výške 144,-€ s tým, že fakturovanej doby prenájmu náhradného vozidla 11
dní priznáva 2 dni na základe doložených podkladov o dĺžke opravy.

26. Spornou medzi procesným stranami zostala dĺžka trvania opravy poškodeného motorového vozidla.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti,
zavinenej škodcom, ktorého motorové vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného, dostal
do situácie, keď bol nútený, vzhľadom na skutočnosť, že nemohol používať škodovou udalosťou

poškodené vlastné motorové vozidlo, prenajať si náhradné motorové vozidlo u žalobcu. Poškodený
prenajaté vozidlo používal počas opravy svojho vozidla v autoservise, a to v priamej príčinnej súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou. Súd mal preukázanú príčinnú súvislosť medzi poistnou udalosťou
a užívaním náhradného motorového vozidla poškodeným po dobu, počas ktorej jeho vozidlo boloopravované. Prenájmom náhradného vozidla vznikli poškodenému náklady za požičanie vozidla,
predstavujúce z právneho hľadiska škodu, nakoľko zaplatením požičovného sa zmenšil majetkový stav
poškodeného. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a

účelne vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí
vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa v dôsledku poškodenia
dočasne stala nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Škodou je
požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje
výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Skutočnou škodou je aj majetková ujma reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť na to, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu,
prípadne aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo
možné zabezpečiť ihneď. Za skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na prenájom náhradného vozidla
sa považujú náklady, ktoré by boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla
je podstatné že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený

užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si
poškodený musel prenajať náhradné vozidlo, a to až do skončenia šetrenia škodovej udalosti zo strany
žalovaného. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený mohol používať vlastné motorové
vozidlo.

28. Žalovaný v danom konaní rozporoval dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvajúcu 11
dní, počas ktorých sa poškodené vozidlo nájomcu nachádzalo v oprave, s poukazom na počet hodín
opravy poškodeného vozidla., ktorá podľa fakturácie a stanoviska autoservisu opravu vykonávajúceho
prestavovala práce na poškodenom motorovom vozidle v trvaní 5,3 hodín. Dĺžku trvania opravy a tomu
zodpovedajúce nájomné za prenájom náhradného vozidla žalobca považoval za účelne vynaložené

náklady spojené s nájmom náhradného motorového vozidla, cenovo primerané a zodpovedajúce
skutočnej škode, ktorú má povinnosť poisťovňa poškodenému subjektu vyplatiť, svoj názor dôkazne
podložil aj stanoviskom servisu opravujúceho poškodeného motorové vozidlo, ktorý vysvetlil dĺžku
trvania opravy. Poškodený dočasnou stratou možnosti využívania svojho motorového vozidla z dôvodu
vzniku škodovej udalosti zavinenej škodcom poisteným žalovaným, má podľa názoru súdu oprávnený

nárok počas opravy svojho poškodeného vozidla na to, aby podmienky používania náhradného vozidla
zodpovedali podmienkam, za ktorých používal vlastné vozidlo, a to z hľadiska kategórie vozidla aj z
hľadiska reálneho využívania vozidla. Vzhľadom na uvedené poškodený si môže vybrať také podmienky
nájomného vzťahu, ktoré sa najviac približujú k tomu ako využíval (rozsah, komfort a pod.) svoje
vozidlo pred škodovou udalosťou, ktorú on nezavinil, nemá ani povinnosť sledovať koľko dní trvá

samotná oprava jeho poškodeného vozidla, počas ktorej využíval náhradné motorové vozidlo. Nemožno
od poškodeného spravodlivo žiadať, aby znížil svoje nároky na používanie náhradného vozidla len
s ohľadom na dobu opravy poškodeného vozidla, poškodený sa nie vlastným pričinením dostal do
nepriaznivej situácie, keď nemohol používať vlastné vozidlo a bol nútený pristúpiť k požičaniu vozidla
náhradného, dĺžku opravy poškodeného vozidla nemohol poškodený žiadnym spôsobom ovplyvniť.

Skutočnou škodou v zmysle zákona je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie
individuálne výpočty poisťovní koľko času je potrebné na opravu poškodeného motorového vozidla,
opravu realizujúci autoservis má určitú kapacitu a venuje sa opravám aj iných vozidiel, aj keď počet
hodín samotnej opravy nebol vysoký, je potrebné zohľadniť aj ďalšie skutočnosti existujúce v konkrétnej
situácii a majúce vplyv na dĺžku opravy. Súd dospel k záveru, že faktická dĺžka opravy poškodeného

vozidla oprávnene zodpovedala dobe počas ktorej sa nachádzalo poškodené vozidlo v servise a počas
ktorej bol poškodený subjekt nútený používať prenajaté motorové vozidlo. Súd neprijal namietanie
žalovaného o neopodstatnene dlhej dobe, počas ktorej sa poškodené vozidlo nachádzalo v servise (11
dní), dĺžku opravy nemohol poškodený ovplyvniť a počas celej doby opravy poškodeného motorového
vozidla nemohol využívať svoje vozidlo, musel využiť prenajaté vozidlo, všetky náklady s tým spojené

preto predstavujú náklady poškodeného vzniknuté a súvisiace s dopravnou nehodou, pri ktorej prišlo
k poškodeniu jeho vodidla.

29. Nárok žalobcu voči poistiteľovi motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda
súd vyhodnotil za dôvodný, predmetná škodová udalosť spĺňa podmienky objektívnej zodpovednosti

za vznik škody, ktorá bola relevantným spôsobom preukázaná z hľadiska skutkových okolností vzniku
aj z hľadiska požadovanej výšky. Žalovaný svojvoľne skrátil poistné plnenie, bezdôvodne skrátil dobu
nájmu, zodpovedajúcu času, počas ktorého bolo poškodené motorové vozidlo opravované v servise a
poškodený subjekt nemohol toto vozidlo reálne využívať, v dôsledku čoho poškodenému vznikla muškodavpodobenákladovzanájomprenajatéhomotorovéhovozidlaapretosúd žalobe vplnomrozsahu
vyhovel a priznal žalobcovi nevyplatenú časť poistného plnenia titulom náhrady škody.

30. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

33. V časti žalobcom požadovaného nároku, týkajúceho sa priznania zákonných úrokov z omeškania
je potrebné poukázať na skutočnosť, že rozhodovacia prax dovolacieho súdu nie je v tomto smere
jednotná a v uvedenej otázke nebolo doposiaľ prijaté zjednocujúce stanovisko. Pokiaľ poisťovňa nesplní

svoj záväzok riadne a včas, teda neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti
určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo zakladá právo poškodeného, v danom prípade žalobcu
ako jeho právneho nástupcu, popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania. Ustanovenie
§11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti
podľa odseku 6, t.j. sankcionuje neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje

zodpovednú poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené poistné plnenie podľa §11
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s ustanovením §517 ods. 2 OZ. Výklad, v rámci ktorého by
nebolo možné zo strany poškodeného alebo jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého
poistného plnenia, priznať v prebiehajúcom sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal
zmysluaúčeluzákonnýchustanovenízákonač.381/2001Z.z.Zmyslompovinnéhozmluvnéhopoistenia

motorovéhovozidlajezabezpečiťpoškodenémunahradenievzniknutejškody,atovčonajkratšomčase.
Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne
posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na poškodeného. Podľa názoru súdu práve
poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej povinnosti, vrátane povinnosti znášať
stav, kedy sa v prípade zníženého, teda neúplného, poistného plnenia dostane do omeškania. Súd

dospel k záveru, že žalovaný nemal dôvod neposkytnúť poistné plnenie v celej uplatnenej výške 657,-
€, svojvoľne znížil poistné plnenie len na sumu 144,-€, žalobca si dôvodne uplatnil úroky z omeškania
zo žalovanej istiny od 14.3.2023 ako prvého dňa omeškania, dňa nasledujúceho po dni kedy mal
žalovaný v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnúť žalobcovi poistné plnenie v celej uplatnenej
výške, t.j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa a

poskytnúť poškodenému poistné plnenie (oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 27.2.2023).
Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v žalobcom uplatnenej výške a svojvoľne a
bez relevantných dôvodov posúdil nižšie plnenie, ktoré aj reálne vyplatil. Keďže žalovaný svojvoľne
poskytol žalobcovi nižšiu sumu ako bolo skutočná škoda, a to bez relevantných dôvodov, nemožno
posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15- dňovej lehoty stanovenej

na poskytnutie plnenia.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vec. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o

exekučný výkon súdneho rozhodnutia.