Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201107
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5820201107.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne

zast. JUDr. Jozef Vančo, advokát so sídlom Martin, M.R. Štefánika 60/A, proti žalovanej: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne zast. Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so
sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 32 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.06.2020 sa žalobca voči žalobkyni domáhal zaplatenia

sumy 32.000,- Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako aj zaplatenia zákonného úroku z
omeškania od 01.12.2019 do zaplatenia.

2. Podanú žalobu odôvodňoval tým, že na dome vo vlastníctve žalovanej súp. č. XXX zapísanom
na LV č. XXXX pre k. ú. C. vykonal v období od marca 2018 do konca augusta 2019 rekonštrukčné
a dokončovacie práce, ktorými zhodnotil nehnuteľnosti žalovanej, a teda tak rodinný dom ako aj priľahlé
pozemky, všetko zapísané na žalovanú na LV č. XXXX pre k. ú. C.. Tvrdil, že pokiaľ ide o rozsah

rekonštrukčných a dokončovacích prác, tieto mali pozostávať z:
- dokončenia schodiska so zábradlím,
- vybudovania balkónu,
- dokončenia kuchyne,
- výstavba garáže,
- výstavba altánku,
- spevnenie a vydláždenie plochy v podobe príjazdovej cesty a chodníka,

- vymaľovanie,
- stierky
- vykonanie pozemných úprav na priľahlých pozemkoch.
Žalobca tvrdil, že vyššie uvedené rekonštrukčné a dokončovacie práce, ktorými mal zhodnotiť
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej vykonával s jej súhlasom a to na základe tej skutočností, že
v rodinnom dome žalovanej súp. č. XXX býval na základe ústnej nájomnej zmluvy od 16.02.2018.
Je toho názoru, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila, keďže získala neoprávnený

majetkový prospech, ktorý vznikol vynaložením nákladov z jeho strany na jej nehnuteľnosti, a teda
došlo k zhodnoteniu jej vecí, pričom za bezdôvodné obohatenie žalovanej považuje rozdiel medzi cenou
nehnuteľností pred vynaložením jeho investícií a cenou nehnuteľností po ich vynaložení. Za týmto
účelom žalobca súdu predložil dva znalecké posudky, obidva vyhotovené F. G. B., znalcom v odborestavebníctvo, pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, a to pod číslom 11/2017 z 02.02.2017
a číslo 193/2019 z 01.12.2019.

3. Na podanej žalobe žalobca zotrval aj v priebehu konania, keď ďalej v rámci svojich vyjadrení ako aj
osobného výsluchu tvrdil, že finančné prostriedky na rekonštrukciu, dostavbu rodinného domu žalovanej
v zmysle priľahlých stavieb ako aj na pozemné úpravy priľahlých pozemkov k nehnuteľnosti získal
jednak svojou brigádnickou činnosťou ako aj z hypotekárneho úveru v H. E., ktoré finančné prostriedky
z tohto úveru mu mali byť poukázané na jeho bežný účet vedený v H. E.. V rámci svojej výpovede

doplnil, že na pozemkoch žalovanej realizoval prístupovú cestu, oporné múry, uložil na časť pozemku
odvodňovacie rúry, spevnil celý povrch, pristavil garáž a altán a tiež spevnil polovicu základov, v dome
sa robil aj obklad v podobe podbytkov, tiež sa obkladali betónové schody drevom, kde toto všetko sa
malo realizovať od marca 2018 do marca 2019. Hypotéku, ktorá mu mala byť poskytnutá v H. E. I.
si mal zobrať dňa 14.05.2018 na sumu 68.541,- Eur a mal ju splácať vo výške 220,- Eur mesačne.
Časť finančných prostriedkov z tejto hypotéky použil na vyplatenie rodinného domu č. XX, ktorý rodinný

dom kúpil od žalovanej v júni 2018 za sumu 47.000,- Eur a zvyšok finančných prostriedkov použil
na zhodnotenie nehnuteľností žalovanej, a to rodinného domu súp. č. XXX a priľahlých pozemkov vo
vlastníctve žalovanej. Tiež mal na to finančné prostriedky aj od svojej mamy. Tvrdil, že dôvod pre ktorý
nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej dokončoval a rekonštruoval bol ten, že zo žalovanou mali mať
dohodu o odkúpení týchto nehnuteľností v jeho prospech.

4. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Táto ju žiadala ako bezdôvodnú zamietnuť, keď prvotne
tvrdila, že žalobca na jej nehnuteľnostiach žiadne rekonštrukčné a dokončovacie práce nevykonal
(presnejšie povedané nefinancoval), že tento účelovo zavádza a klame, keďže dňa 12.10.2018 od nej
odkúpil rodinný dom súp. č. XX v obci C. zapísaný na LV č. XXX za kúpnu cenu 47.980,- Eur, pričom

ak vykonával nejaké stavebné práce mohlo to byť práve na tomto jeho rodinnom dome súp. č. XX.
Všetky práce, ktoré boli vykonávané na rodinnom dome č. XXX a priľahlých nehnuteľnostiach k nemu
uhrádzala ona a to z pôžičky, ktorú si za týmto účelom zobrala v roku 2018 vo výške 9.300,- Eur z H.
E. J. (čl. 49-51). Poukazovala tiež na to, že v roku 2018 žalobca ešte navštevoval strednú školu, a teda
reálne v danom období rokov 2018, 2019 ani nedisponoval finančnými prostriedkami v hodnote 32.000,-

Eur. Tiež namietala existenciu nájomného vzťahu medzi ňou a žalovaným, keď tvrdila, že žalobca nie je
ani vlastníkom a ani nájomcom nehnuteľností, ktorú užíva bez právneho dôvodu, kde na základe tejto
skutočnosti dňa 04.06.2020 podala žalobu o vypratanie nehnuteľností. O podanej žalobe na vypratanie
nehnuteľností bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 7C/28/2020, ktorým súd
rozhodol v jej prospech, kde uvedené konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené, keďže žalobca voči

rozsudku podal odvolanie. V uvedenom konaní o vypratanie nehnuteľností sa riešila aj otázka existencie
nájomného vzťahu, rovnako tak aj v inom konaní, ktoré sa ich týkalo, a to pod sp. zn. 14C/33/2022, kde
v obidvoch konaniach sa riešila otázka existencie nájomného vzťahu, ktorého existencia však nebola
konštatovaná. V priebehu konania žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach, pričom poukazovala na to,
že žalobca v rámci konania neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal v akom konkrétnom čase

a aké konkrétne práce, v akej hodnote, boli z jeho strany vykonávané a ani v akom rozsahu sa mala
žalovaná na jeho úkor obohatiť. Tvrdila, že ak žalobca tvrdí, že práce vykonával od marca 2018, pričom
žalobu podal až v júni 2020, musí presne oddeliť práce vykonané v mesiacoch marec, apríl, máj a jún
od ostatných prác a takéto oddelenie preukázať hodnoverným spôsobom. Tiež poukazovala na to, že
znalecké posudky, ktoré boli zo strany žalobcu predložené nie je možné považovať za postačujúce,

keďže z týchto jednoznačne nevyplýva aké konkrétne práce a kedy boli vykonané, ako aj na skutočnosť,
že len na základe konštatovania, že cena nehnuteľností od začiatku roku 2017 do konca roka 2019
narástla aj vzhľadom na investície zo strany žalovanej je nepostačujúce. Žalovaná zároveň vzniesla
námietku premlčania voči celej uplatnenej pohľadávke žalobcu, keď tvrdila, že vykonanie jednotlivých
prác bolo viac ako dva roky pred podaním žaloby.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu ako aj svedkov, a to tak priateľa žalovanej K. H. (na
pojednávaní dňa 18.07.2024) a matky žalobcu a žalovanej L. M. (na pojednávaní dňa 03.10.2024), tiež
oboznámením sa s listinným dokladmi predloženými sporovými stranami, pričom dospel k záveru, že
podaná žaloba nie je dôvodná.

6. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí musí
obohatenie vydať.7. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu na úkor koho sa získal.

9. Žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom zhodnotenia nehnuteľností žalovanej bola

podaná na tunajšom súde dňa 03.06.2020. Medzi žalobcom a žalovanou na tunajšom súde prebiehalo
okrem toho konania viacero súdnych sporov, z ktorých relevantným aj pre toto súdne konanie je jednak
konanie o vypratanie nehnuteľností vedené pod sp. zn. 7C/28/2020, v ktorom konaní bol vydaný zatiaľ
neprávoplatný rozsudok ukladajúci A. B. a jeho matke L. M. povinnosť vypratať stavbu - rodinný dom
súp. č. XXX postavený na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XX a priľahlé pozemky, ktoré nehnuteľností sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. na meno D. B.. Uvedené konanie zatiaľ nie je právoplatne

skončené, keďže A. B. a L. M. voči tomuto rozsudku podali odvolanie (čl. 480-482 spisu). Okrem toho
medzi sporovými stranami na tunajšom súde prebiehalo aj ďalšie konanie pod sp. zn. 14C/33/2022,
a ktoré konanie je rovnako relevanté pre toto konanie, kde v rámci daného konania D. B. žalovala
A. B. a L. M. o vydanie bezdôvodného obohatenia titulom užívania vyššie uvedených nehnuteľností
bez právneho dôvodu, a teda bez uzatvorenia akéhokoľvek zmluvného vzťahu medzi nimi. V tomto

konaní súd rozhodol tak, že D. B. titulom vydania bezdôvodného obohatenia priznal voči A. B. a L.
M. sumu 8.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 7% ročne od 24.11.2022 do zaplatenia. Uvedený
rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/81/2023-158 zo dňa 19.12.2023
(čl. 492-565 spisu). V obidvoch konaniach sa tunajší súd zaoberal existenciou právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, a teda medzi A. B. a D. B., kde v rámci obidvoch vyššie uvedených rozhodnutí bolo

konštatované,žemedziA.B.aD.B.neexistovalžiadnynájomnývzťahohľadnespornýchnehnuteľností,
a teda ani v jednom konaní nebolo preukázané uzavretie nájomnej zmluvy so žalovanou D. B. ako
vlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX a priľahlých nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre
k. ú. C., ktoré nehnuteľností sú aj v súčasnosti užívané žalobcom A. B. a jeho matkou L. M.. Na
základe týchto skutočností sa súd preto vykonávaním dokazovania ohľadne existencie nájomného

vzťahu medzi sporovými stranami v tomto konaní sp. zn. 3C/14/2020 už nezaoberal a vychádzal
zvyššiekonštatovanýchskutočnostívsúdnychrozhodnutiach,atedaženájomnývzťahmedzižalobcom
a žalovanou v prípade týchto nehnuteľností, ktoré žalobca aj v súčasnosti užíva, neexistoval.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že nehnuteľností, ktoré sú evidované na príslušnom liste vlastníctva

na meno žalovanej dlhodobo užíva od roku 2017 žalobca so svojou matkou L. M.. V konaní
medzi stranami bola sporná otázka, či medzi stranami existuje nájomný vzťah na užívanie sporných
nehnuteľností žalobcom, keď žalobca tvrdil, že nájomný vzťah tu existuje na základe ústnej nájomnej
zmluvy, ktorú skutočnosť však žalovaná v konaní popierala. V tejto časti, ako už súd uviedol
vyššie, súd prijal záver o neexistencii nájomnej zmluvy medzi stranami, keď vychádzal z vyššie

uvedených rozhodnutí tunajšieho súdu č. k. 7C/28/2020-148 z 19.10.2022 v spojení s rozsudkom
č. k. 14C/33/2022-106 zo dňa 26.04.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
11Co/81/2023-158 zo dňa 19.12.2023.

11. Na základe daného záveru ohľadom neexistencie nájomnej zmluvy medzi stranami, tak potom po

tvrdení žalobcu o vynaložení investícií z jeho strany do cudzej nehnuteľností bez právneho dôvodu
je predmetom tohto konania uplatnený nárok na zaplatenie sumy 32.000,- Eur ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia, keď vynaložením investícií žalobcu do cudzej nehnuteľností bez právneho
dôvoduvznikávlastníkovinehnuteľností,tedažalovanej,bezdôvodnéobohatenievrozsahuzhodnotenia
nehnuteľností v okamihu, kedy k zhodnoteniu došlo, a teda kedy sa majetkový stav vlastníka zvýšil

o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniu hodnoty veci.

12.Vprípadehodnôtvynaloženýchnacudziunehnuteľnosťjepohľadávkouzbezdôvodnéhoobohatenia
nie cena investícií vložených do cudzej nehnuteľností, ale rozdiel medzi jej trhovou cenou pred a po
ich vložení (rozsudok NS SR sp. zn. 33Odo/477/2003, uznesenie NS ČR sp. zn. 30Cdo/238/2007,

nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS/548/2015). Vlastníkovi nehnuteľností tak vzniká prospech
v rozsahu v akom sa nehnuteľnosť s vykonanou investíciou oproti predchádzajúcemu stavu zhodnotila
(nie v rozsahu vynaložených investícií) a to od okamihu, kedy k tomuto zhodnoteniu (zlepšeniu kvality či
charakteru veci) došlo, teda, keď sa majetkový stav vlastníka zvýšil o hodnotu zodpovedajúcu zvýšeniuhodnoty veci, keď zároveň od tohto okamihu začala plynúť aj premlčacia doba podľa § 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keď zároveň v tomto konaní žalovaná okrem iného vzniesla aj námietku
premlčania voči pohľadávke uplatňovanej žalobcom.

13. V spore nebola preukázaná existencia dohody medzi stranami o financovaní rekonštrukčných
a stavebných prác na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej, keď žalobca tvrdil, že tieto práce
mal uhrádzať z vlastných finančných prostriedkov získaných úverom, čo žalovaná popierala a tvrdila,
že pokiaľ aj rekonštrukčné a stavebné práce boli vykonané, bolo to financované z jej finančných

prostriedkov.

14. V tomto spore bolo potrebné, aby žalobca uniesol dôkazné bremeno, ktoré ho podľa názoru súdu
zaťažovalo a to spočívajúce jednak v tej skutočnosti, že rekonštrukčné a stavebné práce boli vykonané,
kedy boli vykonané a tiež v akom rozsahu boli vykonané. Až následne po preukázaní týchto tvrdení
by sa súd zaoberal ďalšou otázkou, a to kto tieto rekonštrukčné a stavebné práce na nehnuteľnostiach

žalovanej financoval.

15. Žalobca súdu predložil za účelom svojich tvrdení, a teda že rekonštrukčné a stavebné práce na
nehnuteľnostiach patriacich žalovanej boli vykonané dva znalecké posudky vyhotovené znalcom F. B.,
znalcom z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností.

Išlo o znalecký posudok pod číslom XX/XXXX (čl. 132-153 spisu), ktorý znalecký posudok bol inak
podkladom pre uzavretie záložnej zmluvy na účel úveru a zriadenie záložného práva na nehnuteľností
k rodinnému domu č. XXX N. C. a priľahlým pozemkom, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. C.
na meno žalovanej. Všeobecná hodnota stavieb uvedených v závere tohto znaleckého posudku ku dňu
28.01.2017, a teda ku dobe, kedy žalobca síce už užíval nehnuteľnosti žalovanej, avšak tieto v danej

dobe vynaložením svojich investícií ešte nezhodnocoval, bola konštatovaná na sumu 82.340,86 Eur (čl.
150 spisu). Jednotlivé položky uvedené v danom závere boli uvádzané ako rodinný dom č. XXX, prípojka
vody, vodomerná šachta, prípojka kanalizácie, žumpa a elektrická prípojka.
Porovnaním tohto Znaleckého posudku č. XX/XXXX a znaleckého posudku č. XXX/XXXX vyhoveným
k 27.11.2019 (čl. 167-200 spisu) chcel žalobca uniesť dôkazné bremeno, ktoré ho v tomto smere

zaťažovalo, a teda poukázať na zvýšenie hodnoty vecí patriacich žalovanej v dôsledku vynaloženia jeho
investícií do týchto nehnuteľností.
Z obsahu Znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ktorý znalecký posudok inak pre totožnú nehnuteľnosť
ako v prípade znaleckého posudku č. XX/XXXX slúžil ako podklad pre uzavretie záložnej zmluvy na
účel úveru a zriadenie záložného práva na nehnuteľností vo svojom závere pri rekapitulácií všeobecnej

hodnoty obsahoval položky – časti týkajúcej sa stavby, a to ako rodinný dom č. XXX, prípojka vody,
vodomerná šachta, prípojka kanalizácie, žumpa, elektrická prípojka a navyše s predchádzajúcim
obdobím roku 2017 aj garáž postavenú na parcele č. C-KN XXXX/XX v hodnote 4.901,61 Eur, spevnené
plochy č. 1 v hodnote 2.535,95 Eur, altánok v hodnote 6.420,70 Eur a spevnené plochy č. 2 v hodnote
2.982,53 Eur.

Porovnaním týchto znaleckých posudkov by bolo možné konštatovať, že majetkový stav žalovanej ako
vlastníka nehnuteľností, na ktorých boli jednak dané stavby realizované (garáž a altánok) ako aj na
ktorých boli vykonané spevnené plochy, zvýšil hodnotu nehnuteľností patriacich žalovanej. Uvedené
by bolo možné konštatovať aj pokiaľ ide o všeobecnú hodnotu rodinného domu žalovanej súp. č.
XXX, ktorá v znaleckom posudku č. XXX/XXXX bola konštatovaná na sumu 93.987,11 Eur ,zatiaľ čo

v znaleckom posudku č. XX/XXXX to bola suma 78.391,22 Eur, avšak súd je rovnakého názoru ako
právny zástupca žalovanej, a teda, že samotné predloženie takýchto znaleckých posudkov v tomto
konaní nie je postačujúce na určenie výšky bezdôvodného obohatenia žalovanej, keďže tieto znalecké
posudky boli vyhotovované za iným účelom a nie za účelom zhodnotenia obvyklých cien nehnuteľností
pred a po ich zhodnotení, nehovoriac o tom, že z uvedených znaleckých posudkov nie je možné ani

zhodnotiť k akému dátumu boli tieto úpravy a rekonštrukcie vykonané, keď v znaleckom posudku č.
XXX/XXXX sa uvádza len všeobecne rok 2018 ako začiatok užívania stavby garáže, spevnených plôch
č. 1 a 2 ako aj altánku.
Ohľadne ďalších tvrdených rekonštrukčných a stavebných prác vykonávaných žalobcom v podobe
schodiska, kuchyne, balkónu, vymaľovania, stierok je súd toho názoru, že ani v tomto smere sa

žalobcovi nepodarilo uniesť dôkazné bremeno, keďže tento nielenže nepreukázal v akom rozsahu ale
ani kedy mali byť tieto práce uskutočnené. Porovnávaním Znaleckých posudkov by sa javilo, že vyššie
spomínané položky okrem balkóna (betónové schody s povrchom násypu, tvrdené drevo) boli v časeprvotného znaleckého posudku realizované na 40%, pri kuchynskej linke absentovalo len kuchynské
zariadenie v podobe elektroniky (čl. 135).

16. Súd je toho názoru, že bez relevantného podkladu na posúdenie rozdielu medzi hodnotou
nehnuteľností pred vykonaním úprav a po ich vykonaní, nie je možné žalobcovi v danej veci
vyhovieť, keďže všeobecná hodnota stavieb ale aj príslušiacich nehnuteľností k ním vo vlastníctve
žalovanej, sa mohla od roku 2017 do roku 2019 zvýšiť nielen v dôsledku tvrdených investícií
žalobcu, ale aj v dôsledku iných ukazovateľov v podobe znásobenia cien za meter štvorcový

tak u nehnuteľností určených na bývanie, ako aj u trvalých trávnych porastov a zastavaných
plôch (len zo štatistických údajov vybraných makro-ekonomických ukazovateľov cien nehnuteľností
upravených NBS vyplýva, že medzi rokmi 2016 až 2022 došlo v zásade k zdvojnásobeniu cien
za jeden meter štvorcový k nehnuteľností (https://nbs.sk/statisticke-udaje/vybrane-makroekonomicke-
ukazovatele/ceny-nehnutelnosti-na-byvanie/vyvoj-cien-nehnutelnosti-na-byvanie-v-sr/). Inak povedané
na zvýšenie cien nehnuteľností majú vplyv aj iné činitele v podobe dopytu v danej lokalite v porovnaní

s ponukou, okolitá zástavba, dostupnosť verejných sietí, ekonomický rast blízkeho mesta, atď.. Pokiaľ
teda žalobca súdu nepredložil relevantný znalecký posudok, resp. relevantné podklady za účelom
objektívneho zhodnotenia rozsahu bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, ktoré dôkazné
bremeno ho v tomto smere zaťažovalo, podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno v základnej časti
uplatneného nároku, a teda pokiaľ ide o výšku bezdôvodného obohatenia, a preto súd žalobu žalobcu

zamietol bez toho, žeby sa v ďalšom zaoberal otázkou z akých finančných prostriedkov bolo zhodnotenie
sporných nehnuteľností vykonávané. Otázka vznesenej námietky premlčania aj z hľadiska neunesenia
dôkazného bremena žalobcu ohľadne výšky bezdôvodného obohatenia a následne okamihu kedy
malo dôjsť k zvýšeniu hodnoty veci patriacich žalovanej sa súdu potom javila ako bezpredmetná na
odôvodnenie, keď žaloba bola zamietnutá z vyššie uvedených dôvodov.

17. Súd len okrajovo uvádza, že žalobca požadovaný znalecký posudok, na ktorý bol niekoľkokrát
súdom vyzvaný súdu nepredložil ani do vyhlásenia rozsudku vo veci samej (čl. 529/2 – viď zápisnica
o pojednávaní z 18.07.2024 a zápisnica o pojednaní z 03.10.2024 čl. 643).

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a teda podľa
pomeru úspechu strán v konaní tak, že náhradu trov konania v rozsahu 100 % priznal žalovanej, ktorá
bola v konaní voči žalobcovi plne úspešná, keďže súd žalobu v celom rozsahu voči nej zamietol. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, 1C/12/2018 6
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.