Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200909
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425200909.2

Uznesenie

10C/6/2025

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, XXX XX
D., proti: Nový Čas, Bajkalská 19B, 832 15 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

10C/6/2025

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

II. Osobe, proti ktorej návrh smeruje, sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

10C/6/2025

1.Dňa29.01.2025boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia.Uznesením
č. k. 10C/6/2025-4 zo dňa 04.02.2025 súd vyzval navrhovateľku, aby do 10 dní od doručenia uznesenia
doplnila označenie subjektu na strane žalobcu tak, aby bolo uvedené, kto je žalobcom a ak je žalobca
fyzická osoba, jej meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iné

identifikačné číslo, doplnila subjekt na strane žalovaného tak, aby bolo uvedené, kto je žalovaným
a ak je žalovaným právnická osoba, jej názov alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo
organizácie, ak je pridelené, uviedla riadny, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh) rozhodnutia
(t.j. ako má súd v danej veci rozhodnúť) tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa podaním domáha,
pričom znenie petitu musí byť zrozumiteľné a aj vykonateľné, pripojila listinné dôkazy, na ktoré sa
odvoláva okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny a doplnila pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, teda zrozumiteľne a určito opísala okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu.
Súd navrhovateľku poučil, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví a pre uvedený
nedostatok nebude súd môcť pokračovať v konaní, súd uvedené podanie odmietne. Navrhovateľka si
uznesenie prevzala dňa 07.02.2025 (doručenka č. l. 7).

2. V podaní zo dňa 17.02.2025 navrhovateľka doplnila svoj dátum narodenia, k subjektu, proti ktorému

návrh smeruje IČO neuviedla. Skutkový stav popísala tak, že v lete požiadala Nový čas o uverejnenie
jej situácie, čomu predchádzala jej návšteva u profesora Solčianskeho na Katolíckej fakulte v Bratislave,
od neho má overenú tú náboženskú stránku, to prekonzultovala aj s profesorom islamského práva
v Heidelbergu. V roku 2001 sa chcela s Di Capriom rozprávať, že má byť ticho. Boli tam tie
útoky z 11.09.2009. Spýtala sa v USA na náhľad do spisov, polícia odpovedala s bezpečnosťou
a medzinárodnými vzťahmi. A vraj je to tajné. Pýtala sa na to pod FOIA (Freedom of Information Act),

policajt, čo vyšetruje a nevie komunikovať, je primitív, novinár, čo píše a pracuje ako novinár a nevie
komunikovať, je tiež primitív. Napísala Novému času, že pán E. a pani F. sa podľa novinárskej etiky maliskontaktovať s ňou a spýtať sa na jej názor na jej súkromie, podľa novinárskej etiky by novinár nemal
zasahovať do súkromia detí a nemal by mať problém s inými kultúrami. Ako 16-ročná videla pána E.,
keď so susedom G. G. hľadali modelky, aj jej sa pýtali, ona videla primitívneho chlapa, čo si myslel, že

si môže vyberať ženy (teraz sa modelky ako G. A., E. B. ozývajú, že ich znásilňovali a brali drogy). Di
Caprio potom urobil ten film Titanic: oficiálne to bol fiktívny príbeh, neoficiálne sa malo jednať o ňu a jej
suseda A. A.. Na základe toho filmu potom E., H. F., I. D. urobili „štýl“, „štýl prirodzenosti“ v modelingu. Má
to znamenať, keď to je láska, pár sa nemôže rozísť. Dôvod rozchodu so susedom mala byť jej sexuálna
závislosť, to je diagnóza, diagnóza narcis, diagnóza Casanov. V časti návrhu rozhodnutia uviedla: podľa

novinárskej etiky komunikovať s ňou túto situáciu a opísať jej vyjadrenie k situácii. Ona tu má nárok na
ochranu osobných údajov a ochranu osobnosti, transparentnosť, iné ústavné práva. Keďže tu nebola
dodržaná novinárska etika a jej ochrana osobnosti a FOIA je v rozpore s transparentnosťou a inými
ústavnými právami, chce situáciu vysvetľovať postupne, začala by náboženstvom.

3. V zmysle § 124 ods. 1 C.s.p., každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

4. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“ Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podľa §

325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa326ods.1C.s.p.,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa 132 C.s.p., uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho
zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. V zmysle § 331 C.s.p, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

8. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné neodkladne upraviť
pomery alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Ide
o taký stav, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárokosvedčenýačijeneodkladnéopatreniepotrebné.

9. Podanie zo dňa 29.01.2025 je označené ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
sa najprv zaoberal otázkou, či ide o podanie vo veci samej alebo o iné podanie, čo zo samotného
návrhu nebolo možné posúdiť pre jeho nezrozumiteľnosť a absenciu skutkových tvrdení, ako aj
vykonateľného petitu. Neodkladné opatrenie je podaním vo veci samej len vtedy, pokiaľ smeruje

k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje znaky dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany
a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou) a teda
absentuje bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby. Keďže nebolo možné
posúdiť povahu podania, súd postupoval podľa § 129 C.s.p. v snahe dostáť právu navrhovateľky na
spravodlivý proces a vyzval ju na odstránenie vád podania do 10 dní a to uznesením č. k. 10C/6/2025-4

zo dňa 04.02.2025. Podanie zo dňa 17.02.2025 odstránilo jednu z vytýkaných vád (nakoľko bol doplnený
dátum narodenia navrhovateľky), avšak stále nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľka domáha a ňou
popísaný skutkový stav je nezrozumiteľný a pre súd nepreskúmateľný a navyše absentuje prepojenie
medzi popísaným (zmätočným) skutkovým stavom a osobou, proti ktorej návrh smeruje. Na základenávrhu súd dospel k záveru, že v danej veci nie sú dané zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a je potrebné ho odmietnuť, nakoľko neobsahuje predpísané
náležitostiajenezrozumiteľnýajneurčitý.Návrhrozhodnutianiejevykonateľný.Zdoplňujúcehopodania

navrhovateľky súd ustálil, že nejde o podanie vo veci samej, pokiaľ súd takéto podanie odmietne, nie
je proti rozhodnutiu prípustné odvolanie.

10. Podanie trpí vadami, ktoré bránia pokračovaniu konania a takýto návrh je nutné v zmysle § 327
C.s.p. uznesením odmietnuť. Iba úplné, zrozumiteľné, a určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť

predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu aplikácie
práva. Pokračovaniu v konaní bránia všetky vady, na odstránenie ktorých súd navrhovateľku vyzval
a ktoré sú takého charakteru, že v dôsledku nich je návrh neprejednateľný. Podanie vykazovalo tak
závažné formálne nedostatky/vady, ktoré ho robili neurčitým a ktoré v konečnom dôsledku bránili súdu
zaujať akékoľvek stanovisko k tomu, či vôbec a aké právo bolo porušené a akým konkrétnym konaním
osoby, proti ktorej návrh smeroval, malo k tomuto porušeniu vôbec dôjsť, t.j. bránili súdu pokračovať v

konaní, čoho jediným následkom bolo odmietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany.

11. Vzhľadom na odmietnutie podania možno hovoriť o úspechu osoby, proti ktorej návrh smeruje
v konaní s poukazom na § 255 CSP. Nakoľko tejto osobe nevznikli žiadne trovy konania a s poukazom

na štádium konania ani vzniknúť nemohli, súd jej náhradu trov konania nepriznal a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

10C/6/2025

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 písm. b) C.s.p. a contrario).
Proti výroku II. (o trovách konania) je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.