Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202478
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. A. C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpenej JUDr. Róbert Šegeda,
advokát, Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A.
C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu k veciam patriacim do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovne:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u je nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
E. F., obec E. F., H. I., zapísané na LV č. XXX ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, nachádzajúci
sa na parcele registra „C“, parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, ako dvojgaráž so súpisným číslom XXX, nachádzajúcu sa na parcele registra „J.“, parcelné
číslo XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a parcelu registra „J.“,
parcelné číslo XXXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXX m2;

- žalobkyňa j e p o v i n n á prevziať záväzky z titulu hypotekárneho úveru č. I. zo dňa 07.06.2012
s nesplateným zostatkom ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva v sume 29.717,22 Eur, z titulu
investičného úveru č. I. zo dňa 07.06.2012 s nesplateným zostatkom ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva v sume 20.568,65 Eur, z titulu investičného úveru č. I. zo dňa 29.10.2013 s nesplateným
zostatkom ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva v sume 12.946,82 Eur, z titulu úveru Home
Credit č.: K. s nesplateným zostatkom ku dňu 18.09.2024 v sume 1.384,34 Eur, ktoré sa zaväzuje

splácať.
II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému titulom vyrovnania podielu sumu 51.714,89 Eur, a
to do 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 40%.
IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorého výšku určí vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.11.2024 žalobkyňa doručila súdu žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ktorou navrhovala vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXX Obce a Katastrálneho územia E. F., rodinný dom v Záhorskej Vsi
s príslušenstvom a pozemkami, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne, žalobkyňa preberie
záväzky z titulu hypotekárneho úveru, dvoch investičných úverov a titulu úveru Home Credit, ako aj
titulu mandátnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb advokátskej kancelárie Šmátrala&Partners, s.
r. o., do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikáže motorové vozidlo značky F. A.. Žalobkyňa bude

titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva povinná zaplatiť primeranú náhradu žalovanému
vo výške 20.000 Eur najneskôr v lehote 24 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný bude povinný
zaplatiť súdny poplatok a nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/132/ 2023–114 zo dňa
11.06.2024, právoplatným dňa 06.08.2024 a vykonateľným dňa 20.07.2024, bolo jej manželstvo so

žalovaným, uzavreté dňa 17.05.2008, rozvedené. Žalovaného výzvou zo dňa 11.09.2024 vyzvala na
mimosúdne riešenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, žalovaný si
mal výzvu prevziať 01.10.2024, avšak do dnešného dňa na ňu nereagoval. Na základe preukázateľného
nezáujmu žalovaného na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode
mimosúdne, ako aj obavy žalobkyne, že žalovaný bude vyporiadavanú nehnuteľnosť znehodnocovať,

sa rozhodla podať túto žalobu. Podľa informácií žalobkyne je žalovaný nezamestnaný, neevidovaný
na úrade práce, nemá žiaden príjem, žalovaný sa zdržiava vo vyporiadavanej nehnuteľnosti, avšak
podľa zistení žalobkyne neuhrádza žiadne náklady s tým spojené, jedná sa o viackrát trestne stíhanú,
drogovo závislú osobu s uloženým ochranným psychiatrickým, protitoxikomanickým liečením, ktorému
sa nepodrobuje. Spoločné užívanie nehnuteľnosti medzi žalobkyňou a žalovaným nie je možné a viedlo
by jedine k ďalším nezhodám, a to aj vzhľadom na drogovú závislosť a agresívne správanie žalovaného

nielen voči žalobkyni, ale aj ich spoločným maloletým deťom. Podľa názoru žalobkyne, keďže žalovaný
je bez akéhokoľvek pravidelného príjmu, nie je schopný vyplatiť prípadnú finančnú kompenzáciu
žalobkyni, pokiaľ by mal záujem stať sa výlučným vlastníkom vyporiadavanej nehnuteľnosti, navyše
by nebol schopný uhrádzať pravidelné platby na energie ani splátky úverov, ktoré vyporiadavanú
nehnuteľnosť zaťažujú. Predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva tvoria aktíva, a to

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX Obce a Katastrálneho územia E. F., rodinný dom
so súpisným číslom XXX na pozemku parcelné číslo XXXX/X s príslušenstvom/garážou a pozemkami
parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X s odhadovanou hodnotou v čase rozvodu manželstva
259.000 Eur, na základe znaleckého posudku č. 28/2023 zo dňa 14.03.22023 vypracovaného znalcom
Ing. Augustínom Jurkovičom. Žalobkyňa mala nehnuteľnosť opustiť z dôvodu agresívneho správania

žalovaného dňa 03.08.2023, odkedy nehnuteľnosť využíva výlučne žalovaný, ktorý navyše podľa
informácií žalobkyne spoločný majetok vedome poškodzuje a znehodnocuje (rozbitý krb, rozbité okna,
atď.). Poškodenia nehnuteľnosti žalovaným po rozvode žalobkyňa odhaduje na sumu 10.000 Eur,
ďalej motorové vozidlo F. A. s EČ: I. dočasne vyradené z evidencie z dôvodu nesplnenia podmienok
STK s odhadovanou hodnotou v čase rozvodu manželstva 500 Eur. Motorové vozidlo bolo využívané

výlučne žalovaným. Pasíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvoria hypotekárny úver č. I.
zo dňa 07.06.2012 (zostatok ku dňu 06.08.2024) v sume 29.717,22 Eur, investičný úver č. I. zo dňa
07.06.2012 (zostatok ku dňu 06.08.2024) v sume 20.568,65 Eur, investičný úver č. I. zo dňa 29.10.2013
(zostatok ku dňu 06.08.2024) v sume 12.946,82 Eur, úver Home Credit na auto č.: K. (zostatok ku
dňu 18.09.2024) v sume 1.384,34 Eur, dlh z titulu mandátnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb

advokátskej kancelárie Šmátrala&Partners, s. r. o. v sume 2.500 Eur (zostatok ku dňu 06.08.2024)
v sume 1.800 Eur. Ako protipohľadávku si žalobkyňa uplatnila pohľadávku z titulu mandátnej zmluvy
o poskytovaní právnych služieb advokátskej kancelárie Šmátrala&Partners, s. r. o. v sume 2.500 Eur
– uplatňuje si pohľadávku v sume 1.300 Eur, ktorú v splátkach uhradila k dnešnému dňu v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára veriteľovi z titulu ručenia, nakoľko sa jedná o osobný výdavok

žalovaného, ktorý nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ako dôkaz predložila doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku 8P/132/2023, výpis z listu vlastníctva č. XXX s dátumom
vyhotovenia ku dňu 31.10.2024, mandátnu zmluvu o poskytovaní právnych služieb zo dňa 14.01.2023,
plnomocenstvo udelené žalovaným advokátovi JUDr. Jaromír Šmátrala, PhD., 8 x potvrdenia o platbách
prostredníctvom internet bankingu, znalecký posudok č. 28/2023 vyhotovený znalcom L. M. N. zo

dňa 14.03.2023, potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla
zo dňa 02.07.2024, rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/132/2023-114 zo dňa 11.06.2024,
listinu označenú ako kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej
zmluvy číslo SSU22/100112 k 18.09.2024, 3 x potvrdenie UniCredit Bank zo dňa 10.09.2024, návrh na
uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM po rozvode zo dňa 11.09.2024, kópiu doručenky,

obrazové snímky v počte 3.

3. Žalovaný sa žalobe napriek jej riadnemu doručeniu dňa 02.12.2024 nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil spolu tri pojednávania, ktoré sa uskutočnili v prítomnosti žalobkyne

a jej právneho zástupcu. Žalovaný sa napriek riadne doručeným predvolaniam na pojednávania
nedostavil.5. Žalobkyňa v rámci svojho prednesu na pojednávaní dňa 27.02.2025 uviedla, že so žalovaným nie
je v kontakte od 02/2024, kedy sa naposledy videli na poručenskom pojednávaní, odvtedy sa osobne
nestretli. Bývalý manžel jej sporadicky poslal dve komunikácie o tom, ako ničí dom. Žalobkyňa bola

nútená opustiť rodinný dom, ktorý je predmetom vyporiadania už v 08/2023, žije u svojich rodičov.
Deti sú naďalej v starostlivosti starých rodičov. Podľa tvrdení žalobkyne, žalovaný absolútne nereaguje
vecne k jej návrhom na vyporiadanie. Nenavrhuje žiadne protinávrhy. V rámci zmierovacieho konania
sa súd pokúsil zistiť dôvody, prečo žalobkyňa navrhla titulom vyporiadania žalovanému vyplatiť podiel
v sume 20.000 Eur. Žalobkyňa uviedla, že to je hlavne z toho dôvodu, že žalovaný už od roku 2012

neviedol riadne spolužitie s manželkou, že by prispieval na spoločné hospodárenie. Práve naopak,
peňažné prostriedky, ktoré žalobkyňa chcela použiť na budovanie nehnuteľnosti, on využil na svoje
bočné účely, a potom skĺzol do závislosti. Toho času, keď obýva nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
vyporiadania, ju svojim pričinením ničí. Okrem toho, že poslal fotky o zničenom krbe, majú byť ničené už
aj okná, dokonca sa má rozkladať strešná krytina. Aj keby chcela žalobkyňa zadovážiť novší znalecký
posudok, zatiaľ nebola toho schopná, pretože z obáv o svoj život sa nemôže dostať so znalcom na

nehnuteľnosť. Správanie žalovaného je toho času také, že už aj jeho vlastný otec má obavy vstúpiť
na nehnuteľnosť. Žalobkyňa nedisponuje ani kľúčmi od nehnuteľnosti. Žalobkyňa zaktualizovala, že
záväzok z titulu ručenia vyplatila k dnešnému dňu už v plnej výške sama. Bolo predané aj motorové
vozidlo za sumu 300 Eur. Žalobkyňa zotrvala na pripojení poručenského spisového materiálu sp. zn.
8P/132/2023. Na pojednávaní dňa 10.04.2025 žalobkyňa zotrvala na svojej žalobe a súdu zároveň

predložila potvrdenie ÚPSVaR I. o vedení žalovaného v evidencii uchádzačov o zamestnanie za obdobie
od roku 2002.

6. Dňa 07.04.2025 žalobkyňa doručila doplnenie vyjadrenia, v ktorom opísala doterajšie spolužitie so
žalovaným a navrhla disparitu podielov v rámci vyporiadania BSM (ďalej aj „BSM“). Žalovaný sa ani

v minulosti nemal riadne starať, prostriedky patriace do BSM používal na nákup návykových látok
(drog), namiesto toho, aby ich v súlade so základnými princípmi manželstva a dobrými mravmi použil na
úhradu spoločných potrieb súvisiacich s manželstvom ako hospodárskym a spotrebným spoločenstvom
účastníkov, ako aj potrieb maloletých detí. Uvedené má vyplývať aj z dokazovania vo veci rozvodu,
ktoré konanie bolo vedené na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/132/2023, v ktorom súd ako

príčinu rozvratu manželstva ustálil agresivitu manžela voči manželke a deťom a užívanie návykových
látok, súd mal preukázané, že žalovaný v období od 12.06.2022 do 11.06.2024 nevykonával žiadne
zamestnanie, neplatil žiadne odvody a nepoberal žiadne dávky aj napriek skutočnosti, že bol podľa
živnostenského listu založeného 04.04.2024 schopný dosahovať príjem a plniť si svoje povinnosti. O
správaní žalovaného počas trvania BSM majú svedčiť aj dôkazy, ktoré boli vykonané v konaní o zverenie

maloletých detí B. do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Malacky
pod sp. zn. 8P/126/2023, kde z odôvodnenia uznesenia Okresného súdu Malacky zo dňa 02.08.2023
vyplývajú uvedené skutočnosti, že žalovaný bol dlhodobo nezamestnaný, a to aj mimo období, ktoré
sú uvedené v potvrdeniach zo Sociálnej poisťovne. Správanie žalovaného bolo problémové už v roku
2016 – 2017, kedy žalobkyňa podala návrh, okrem iného, aj na zákaz styku žalovaného s maloletými

deťmi, konanie sa viedlo na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/123/2017. Žalovaný bol od
11.08.2023 vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 0Tp/416/2023 a bol vyšetrovaný
pre trestný čin porušovania domovej slobody, kde žalobkyňa nebola poškodenou osobou. Žalobkyňa
mala za to, že Okresný súd Malacky zo svojej činnosti pozná situáciu a pomery v rodine B., kedy
sa viedli rôzne civilné a trestné konania, v ktorých je správanie žalovaného zrejmé a z ktorých je

možné prijať záver odôvodňujúci disparitu podielov pri vyporiadaní BSM. Skutočnosť, že žalovaný počas
trvania manželstva požíval návykové látky bola preukázaná v rámci vyššie označených konaní, je
zrejmé, že žalovaný si zadovažoval návykové látky aj z prostriedkov patriacich do BSM, čo vyplýva
z jeho dlhodobej pracovnej nečinnosti a nedosahovania príjmu, kedy všetku finančnú činnosť v rámci
manželstva vykonávala žalobkyňa za významnej pomoci jej rodičov. K vyjadreniu žalobkyňa predložila

uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023, uznesenie Okresného
súdu Malacky, č.k. 8P/123/2017-16 zo dňa 16.05.2017, potvrdenia ÚPSVaR I. o vedení žalovaného v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.08.2015 do 09.07.2016, od 11.11.2019 do 03.06.2020 a od
08.11.2021 do 17.01.2022, obrazové snímky v počte 10.

7. Dňa 09.04.2025 žalobkyňa doručila znalecký posudok č. 64/2025 vyhotovený znalcom L. M. N. zo
dňa 08.04.2025.8. Dňa 14.04.2025 žalobkyňa doručila podanie označené ako Upresnenie skutkových tvrdení –
vyporiadanie BSM, v ktorom uviedla dôvody požadovanej disparity podielov v rozsahu 70:30,
poukázala na znalecký posudok č. 64/2025, na znalcom konštatované a miestne známe skutočnosti

o vandalizovaní vyporiadavanej nehnuteľnosti a správaní žalovaného. Z miestnych pomerov má byť
všeobecne známe, že žalovaný vyporiadavaný rodinný dom vedome poškodzuje, neplatí za služby
spojené s využívaním rodinného domu, ktorý je z tohto dôvodu odpojený od IS, čím žalovaný vedome
znižuje hodnotu rodinného domu. Správanie a spôsob života žalovaného má byť všeobecne známy
nielen z vyjadrení žalobkyne, ale aj z činnosti súdu vo viacerých predchádzajúcich konaniach, je

teda problematické aj z dlhodobého hľadiska vo vzťahu k prípadnému predaju rodinného domu. Z
pomerov účastníkov je zrejmé, že v budúcnosti bude pristúpené k predaju rodinného domu, kedy však
vzhľadom na uplynutie určitého času a škodlivého pôsobenia žalovaného je možné predpokladať, že
všeobecná hodnota rodinného domu bude v tom čase oveľa nižšia ako všeobecná hodnota rodinného
domu uvedená v znaleckom posudku č. 64/2025. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa navrhla na účely
vyporiadania BSM ustáliť všeobecnú hodnotu vyporiadavaného rodinného domu na sumu 213.300 Eur,

t. j. zníženú o 10 %, nakoľko je zrejme, že žalovaný v poškodzovaní rodinného domu pokračuje, a
teda nie je spravodlivé, aby úmyselné znižovanie hodnoty rodinného domu žalovaným išlo na ťarchu
žalobkyne.Navyšejedôvodnáobava,žežalovanýnielenžedobrovoľneneopustírodinnýdomvprípade,
že tento bude prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne, ale že rodinný dom bude jednak naďalej
poškodzovať, ale aj mariť prípadný predaj, s čím žalobkyni vzniknú nielen ďalšie náklady, ale aj riziko, že

rodinný dom bude na ťarchu žalobkyne dlhšiu dobu nepredajný. Z tohto dôvodu nemôže žalobkyňa so
všeobecnouhodnotourodinnéhodomustanovenouvznaleckomposudkuč.64/2025súhlasiťanavrhuje
ju ustáliť na sumu 213.300 Eur. Medzičasom zároveň došlo k úplnej úhrade protipohľadávky žalobkyne z
titulu mandátnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb. Žalobkyňa upresnila výšku protipohľadávky na
sumu 1.900 Eur. Navrhla, aby súd pri vyporiadaní BSM vychádzal zo sumy aktív, t. j. zníženej hodnoty

rodinného domu v sume 213.300 Eur (ktorý nadobudne do výlučného vlastníctva žalobkyňa), kedy po
odpočítaní pasív, t. j. zostatkov úverov v sume 29.717,22 Eur, v sume 20.568,65 Eur, v sume 12.946,82
Eur, v sume 1.384,34 Eur (ktoré na seba prevezme žalobkyňa) a započítaní protipohľadávky žalobkyne
v sume 1.900 Eur, a následne určil vyrovnávací podiel pre žalovaného vo výške 30 %, t. j. 44.034,90
Eur, ktoré sa žalobkyňa zaväzuje zaplatiť žalovanému v lehote 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia súdu. Zároveň požaduje zaviazať žalovaného na náhradu 100 % trov konania, ako aj
hodnoty celého súdneho poplatku, a to vzhľadom na nečinnosť žalovaného, pre ktorú bola nútená
domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou, kedy z dôvodov na strane žalovaného nemohlo prísť
k dohode účastníkov, aj keď sa o to žalobkyňa pokúšala, žalovaný zostal rovnako nečinný aj v súdnom
konaní.

9. Na pojednávaní konanom dňa 26.05.2025 došlo k otvoreniu pojednávania, k prednesu žaloby,
k oboznámeniu listinných dôkazov predložených žalobkyňou (návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody
o vyporiadaní BSM po rozvode zo dňa 11.09.2024 s kópiou doručenky, výpis z listu vlastníctva č. XXX s
dátumom vyhotovenia ku dňu 31.10.2024, znalecký posudok č. 28/2023 vyhotovený znalcom L. M. N. zo

dňa 14.03.2023, znalecký posudok č. 64/2025 vyhotovený znalcom L. M. N. zo dňa 08.04.2025, listina
označená ako kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy
čísloK.k18.09.2024,3xpotvrdenieUniCreditBankzodňa10.09.2024,mandátnazmluvaoposkytovaní
právnych služieb zo dňa 14.01.2023, plnomocenstvo udelené žalovaným advokátovi JUDr. Jaromír
Šmátrala, PhD., 8 x potvrdenie o platbách prostredníctvom internet bankingu, rozsudok Okresného

súdu Malacky, č.k. 8P/132/2023-114 zo dňa 11.06.2024, uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k.
8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023, uznesenie Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/123/2017-16 zo
dňa 16.05.2017, potvrdenie ÚPSVaR I. o vedení žalovaného v evidencii uchádzačov o zamestnanie
za obdobie od roku 2002, potvrdenia ÚPSVaR I. o vedení žalovaného v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 20.08.2015 do 09.07.2016, od 11.11.2019 do 03.06.2020 a od 08.11.2021 do

17.01.2022, potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla zo
dňa 02.07.2024, obrazové snímky exteriéru a interiéru rodinného domu) a k výsluchu žalobkyne. Súd
z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

10. Manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným, ktoré bolo uzavreté dňa 17.05.2008, bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/132/2023-114 zo dňa 11.06.2024, právoplatným dňa
06.08.2024 (ďalej len „rozvodový rozsudok“). Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov trvalo od
17.05.2008 do 06.08.2024. Z tvrdení žalobkyne, ktoré neboli potreté žalovaným a z listinných dôkazov
predložených žalobkyňou súd zistil, že manželia počas trvania ich bezpodielového spoluvlastníctvanadobudli v rámci aktív nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX pre Katastrálne územie
E. F., a to rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/X,
s dvojgarážou postavenou na pozemku parcelné číslo XXXX/X a s priľahlým pozemkom (orná pôda)

parcelné číslo XXXX/X o výmere 501 m2, ďalej motorové vozidlo značky F. A., využívané výlučne
žalovaným. V rámci pasív manželia za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva spoločne nadobudli
spolu štyri úvery, a to hypotekárny úver č. I. zo dňa 07.06.2012 s nesplateným zostatkom ku dňu
zániku BSM v sume 29.717,22 Eur, investičný úver č. I. zo dňa 07.06.2012 s nesplateným zostatkom
ku dňu zániku BSM v sume 20.568,65 Eur, investičný úver č. I. zo dňa 29.10.2013 s nesplateným

zostatkom ku dňu zániku BSM v sume 12.946,82 Eur, úver Home Credit č.: K. s nesplateným zostatkom
ku dňu 18.09.2024 v sume 1.384,34 Eur. Žalobkyňa ako pasívum uvádzala aj dlh z titulu mandátnej
zmluvy o poskytovaní právnych služieb AK Šmátrala&Partners v sume 2.500 Eur so zostatkom ku dňu
06.08.2024 v sume 1.800 Eur. Žalobkyňa opustila spoločnú domácnosť, ktorú vo vyššie uvedených
nehnuteľnostiach so žalovaným viedla, dňa 03.08.2023 z dôvodu agresívneho správania žalovaného.
Ako vyplývalo z rozvodového rozsudku, spolužitie žalobkyne a žalovaného v rámci manželstva bolo

poznačenéagresívnymkonanímžalovaného(manžela),užívanímnávykovýchlátokžalovaným,vyňatím
spoločných maloletých detí z prostredia rodiny a ich zverením do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov. Žalobkyňa počas spolužitia požiadala o súdnu ochranu svojej osoby aj maloletých detí,
žalovanému bolo nariadené ústavné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie, neskôr ambulantné,
ktoré žalovaný aktuálne nemá riadne dodržiavať. Prítomné v rodine bolo aj zanedbávanie starostlivosti

o uspokojovanie potrieb rodiny zo strany žalovaného. Tieto skutočnosti predstavovali podľa priloženého
rozvodovéhorozsudkupríčinurozvratumanželstva,akoajdôvodpreponechaniespoločnýchmaloletých
detí v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany žalobkyne aj na obdobie po rozvode
manželov a tiež dôvod pre nariadenie zákazu stretávania sa žalovaného (otca) s maloletými deťmi.
Žalovaný vyššie uvedené nehnuteľnosti aktuálne užíva. Žalobkyňa uhrádza spoločné úvery odo dňa

rozvodu až doposiaľ. Užívanie nehnuteľnosti žalovaným je spojené s prvkami vandalizmu, ktoré majú
byť v zmysle priloženého znaleckého posudku číslo 64/2025 a obrazových snímok žalobkyne zrejmé
tak v exteriéri, ako aj v interiéri.

11. Z listu označeného ako Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode – návrh

na uzatvorenie mimosúdnej dohody o vyporiadaní BSM po rozvode zo dňa 11.09.2024, doručeného
žalovanému dňa 01.10.2024 podľa priloženej kópie doručenky do vlastných rúk, súd zistil, že žalobkyňa
navrhla žalovanému ako spôsob vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva takú variantu, že
žalobkyňa prevezme všetky nehnuteľnosti a motorové vozidlo, vrátane všetkých pasív a po predaji
nehnuteľností a vyplatení zostatkov úverov vyplatí žalovanému vyrovnací podiel v rozsahu 1 zostatku

kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy.

12. Zo znaleckého posudku č. 28/2023 vyhotoveného znalcom Ing. Augustínom Jurkovičom dňa
14.03.2023zaúčelomuzatvoreniazáložnejzmluvysúdzistil,ževšeobecnáhodnotanehnuteľností,ktoré
sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tomto konaní, t.j. rodinný dom

so súpisným číslom XXX F. E. F., postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/X, dvojgaráž postavená
na pozemku parcelné číslo XXXX/X a orná pôda vo výmere XXX m2, bola ku dňu 17.02.2023 stanovená
na sumu 259.000 Eur pri použití metódy polohovej diferenciácie. Technická hodnota rodinného domu
bola stanovená na sumu 145.323,25 Eur. Znalec na strane 5 posudku konštatoval, že rodinný dom bol
v čase obhliadky obývaný a dobre udržiavaný.

13. Z listiny označenej ako Kalkulácia finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie
úverovej zmluvy číslo K. k 18.09.2024 vyplývalo, že celková čiastka k úhrade v súvislosti s predčasným
splatením úveru predstavuje sumu 1.384,34 Eur s dátumom splatnosti k 18.09.2024. Z potvrdení banky
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,

M. z dní 06.09.2024 vyplýval zostatok hypotekárneho úveru č. I. zo dňa 07.06.2012 ku dňu 06.08.2024
v sume 29.717,22 Eur, zostatok investičného úveru č. I. zo dňa 29.10.2013 ku dňu 06.08.2024 v sume
12.946,82 Eur a zostatok investičného úveru č. I. zo dňa 07.06.2012 ku dňu 06.08.2024 v sume
20.568,65 Eur. Súčet zostatkov úverov bol v sume 64.617,03 Eur.

14. Zo znaleckého posudku č. 64/2025 vyhotoveného znalcom Ing. Augustínom Jurkovičom dňa
08.04.2025 za účelom majetkového vyrovnania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zistil, že
všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tomto konaní, t.j. rodinný dom so súpisným číslom XXX F. E. F., postavený na pozemkuparcelné číslo XXXX/X, dvojgaráž postavená na pozemku parcelné číslo XXXX/X a orná pôda vo
výmere 501 m2, bola ku dňu 07.04.2025 stanovená na sumu 237.000 Eur pri použití metódy polohovej
diferenciácie. Technická hodnota rodinného domu bola stanovená na sumu 138.398,49 Eur. Znalec

na strane 7 posudku konštatoval, že miestna obhliadka bola zrealizovaná len ako vizuálna od ulice,
pretože do domu nebol umožnený prístup, bola vyhotovená fotodokumentácia rodinného domu len
od ulice a aktuálna fotodokumentácia skutkového stavu interiéru bola dodaná zadávateľom posudku
(žalobkyňou). Rodinný dom bol v čase obhliadky obývaný, ale bez údržby, s poškodenou fasádou,
rozbitými oknami a so známkami vandalizmu. Známky vandalizmu majú byť zrejmé aj z interiéru, čo bolo

zdokumentované a doložené spolumajiteľkou nehnuteľnosti (žalobkyňou). Na strane 8 posudku znalec
konštatoval značné poškodenie polystyrénu na vonkajšej fasáde domu, konečná povrchová úprava na
báze omietky nie je prítomná. Známky poškodenia majú niesť aj plávajúce parkety a keramická dlažba.
Šesť plastových okien je rozbitých a s poškodenými kľučkami. Z krbu situovaného v obývacej izbe bola
odstránená jeho murovaná časť, ostala len krbová vložka. Prítomné je aj značné poškodenie drevenej
kuchynskej linky.

15. Uznesením Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023, súd nariadil
neodkladné opatrenie spočívajúce v dočasnom zverení maloletých detí B. do osobnej starostlivosti
starých rodičov N. F. a O. F. a v dočasnom zákaze žalovanému (otcovi) stretávať sa s maloletými
deťmi. Z uznesenia okrem iného vyplývali vážne podozrenia o tom, že maloleté deti sú zo strany

otca vystavované psychickému a fyzickému násiliu, pričom matka zotrvávala s maloletými deťmi
v domácnosti napriek násiliu zo strany otca. Zistené bolo, že voči otcovi sa na Okresnom súde Malacky
viedli aj trestné konania, trestným rozkazom č. 3T/116/2017-108 zo dňa 28.12.2017 bol otec uznaný
vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 346 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona
s uloženým trestom odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu,

uzneseniamič.k.3Nt/17/2019-18zodňa08.07.2019aOkresnéhosúduPezinokč.k.42Nt/40/2019-21zo
dňa 04.11.2019 bolo žalovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou a ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré ústavné psychiatrické liečenie bolo zmenené
na psychiatrické ambulantnou formou. Nariadeniu neodkladného opatrenia tunajšieho súdu, č.k.
8P/126/2023-65 malo v minulosti predchádzať konanie č.k. 8P/123/2017-16 zo dňa 16.05.2017, ktorým

súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce v dočasnom zverení maloletých detí B. do osobnej
starostlivosti matky a dočasne zakázal styk otca s maloletými deťmi, súd rozhodol po tom, ako vyhodnotil
doterajšie konanie otca voči matke ako konanie vyvolávajúce dôvodnú obavu, ktoré by mohlo byť na
ujmu zdravia a života nielen matky, ale aj maloletých detí. Z obsahu uznesenia vyplývalo, že žalovaný
(otec) mal so žalobkyňou hrubo zaobchádzať, a to aj pred maloletými deťmi. Toto neodkladné opatrenie

bolovšakvroku2018zrušené,keďžalobkyňa(matka)navrhlajehozrušenie,pretožeuviedla,žesotcom
obnovili spolužitie a chcú deti vychovávať spoločne.

16. Z potvrdení ÚPSVaR I. o vedení žalovaného v evidencii uchádzačov o zamestnanie súd zistil, že
v čase od uzavretia manželstva (dňa 17.05.2008) bol žalovaný evidovaný na ÚPSVaR I. v období od

25.11.2009 do 02.06.2010, od 23.04.2014 do 16.06.2014, od 10.07.2014 do 21.09.2014, od 20.08.2015
do 09.07.2016, od 11.11.2019 do 03.06.2020 a od 08.11.2021 do 17.01.2022.

17. V rámci výsluchu žalobkyňa na otázku súdu, odkiaľ mali peniaze na nadobudnutie pozemkov na
stavbu domu, uviedla, že kúpna cena za pozemky bola 10 Eur, takto kúpili pozemky od otca žalovaného.

Dohoda potom bola, že si budú brať úver, aby mohli začať stavať. Žalovaný sa však správal tak, že bez
oznámenia žalobkyni nie raz opustil domácnosť a vedel minúť úspory, ktoré dostali úverom na svoje
bočné úmysly, z čoho dôvodu sa im peniaze z úveru, určeného na stavbu domu, míňali. Následne boli
nútení brať ďalší úver, na ktorý sa im zaručili znova rodičia. Počas stavby domu bola žalobkyňa na
materskej dovolenke, žalovaný raz pracoval, raz nepracoval. Spolužitie so žalovaným bolo náročné,

pretože keďže užíval návykové látky, nevedel v noci spať, robil zvláštne činnosti, napr. začal upratovať aj
veci, ktoré boli upratané, nepochopiteľne odišiel z domu. Prvé ťažkosti výrazné s manželom začali, keď
mal najstarší syn 4 roky, urobil manžel prvý incident, že požíval drogy, potom sa to striedalo, raz bolo
lepšie obdobie, raz bolo horšie obdobie. Absolvoval žalovaný aj prvé liečenie po tomto incidente. Na
obrazovejsnímkeč.l.120naotázkusúdužalobkyňauviedla,žeideovýplňotvorunaoknepolystyrénom,

čo vyplnil žalovaný po tom, čo to okno rozbil. Na č.l. 116 je fotografia vlastne už len krbovej vložky,
žalobkyňa uvádza, že pred rozobratím vyzeral v riadnom stave a žalobkyni nie je zrejmé, prečo žalovaný
svojvoľne rozobral krb (oproti č.l. 74).18. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

19. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

20. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

21.Podľa§145ods.1Občianskehozákonníka,bežnévecitýkajúcesaspoločnýchvecímôževybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

22. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

23. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

24. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

25. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

26. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

27. Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania,
platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

28.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

29. Podstata vyporiadania BSM spočíva v jeho likvidácii. Súd nie je viazaný žalobným návrhom,
pokiaľ ide o navrhované spôsoby vyporiadania BSM. Súd vykonáva vyporiadanie podľa vlastnej úvahy,
vychádzajúczozásadobsiahnutýchv§150Občianskehozákonníka.Cieľomvyporiadaniajekomplexné

usporiadanie majetkových vzťahov manželov podľa stavu ku dňu zániku BSM. Predmetom vyporiadania
BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Avšak konanie o
vyporiadaní BSM je zároveň sporovým konaním a vzhľadom na dispozičnú zásadu súd môže vyporiadať
iba tie veci, ktoré strany urobili predmetom konania (analog. rozsudok NSČR sp. zn. 22Cdo/684/2004).Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Predpokladom riadneho vyúčtovania je, že súd správne zistí celkovú hodnotu aktív (hodnota vecí,

pohľadávok), celkovú hodnotu pasív (dlhov) a správne ustáli celkový majetok bez dlhov ako rozdielu
medzi aktívami a pasívami (pasíva odpočítava v ich plnej výške). /NS SR sp. zn. 6 Cdo 128/2012/.

30. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká spravidla rozvodom manželstva, teda dňom
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva. Táto doba je rozhodujúca pre

posúdenie stavu vecí (vek, kvalita, miera opotrebenia veci), ktoré sú predmetom vyporiadavania, pričom
pri určovaní ceny týchto vecí sa vychádza z ich ceny v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva. Na
vynaloženieprostriedkovvovýlučnomvlastníctvejednéhozmanželovnaspoločnýmajetoksúdprihliada
iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto vrátenie.

31. Základnou a východiskovou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je

zásada rovnosti (tzv. parity) podielov oboch manželov na spoločnom majetku. Z tejto zásady sú však
prípustné výnimky, kedy súd môže so zreteľom na konkrétne okolnosti toho ktorého prípadu vyjadriť
rozdielnosť (tzv. disparitu) podielov manželov na spoločnom majetku. Určenie nerovnakých podielov
manželov na spoločnom majetku predstavuje výnimočné opatrenie súdu a jeho účelom je zachovanie
zásady spravodlivosti a dobrých mravov. Podkladom pre určenie rovnosti, resp. nerovnosti podielov sú

predovšetkým hľadiská demonštratívne vymedzené v ust. § 150 Občianskeho zákonníka v jeho tretej
a štvrtej vete, teda potreby maloletých detí, starostlivosť každého z manželov o nadobudnutie a udržanie
spoločných veci, starostlivosť každého z manželov o deti a spoločnú domácnosť, t. j. podiel manžela
na hospodárení domácnosti a finančnom zabezpečovaní rodiny. Do úvahy prichádzajú aj iné, v zákone
nevymedzené okolnosti. Zákonodarca spôsob nerovnakého vyporiadania explicitne nevymedzuje.

32. Súd pristúpil k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov v predmetnej veci v
zmysle citovaných zákonných ustanovení, nakoľko mal preukázané, že medzi stranami sporu
(bývalými manželmi) nedošlo k dohode o jeho vyporiadaní, rovnako nenastala ani zákonná domnienka
vyporiadania podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože žalobkyňa v zákonnej trojročnej

lehote od zániku BSM podala žalobu o vyporiadanie BSM na súde. Žalobkyňa sa pokúsila o vyporiadanie
BSM dohodou, ktorej návrh zaslala žalovanému, ten však na tento návrh nereagoval. Rovnako nečinný
žalovaný zostal aj počas konania o vyporiadanie BSM. Žalobkyňa požadovala v rámci vyporiadania BSM
prikázať do svojho výlučného vlastníctva všetky aktíva (s výnimkou motorového vozidla používaného
výlučne žalovaným), ako aj všetky pasíva s tým, že ako všeobecnú cenu aktív nehnuteľností

žiadala ustáliť sumu 213.300 Eur. Uvedené odôvodňovala požiadavkou na 10 % zníženie ceny aktív
nehnuteľnosti oproti cene nehnuteľností stanovenej posledným aktuálnym znaleckým posudkom (v
sume 237.000 Eur), a to s ohľadom na pokračovanie žalovaného v znižovaní hodnoty rodinného domu
svojímvandalizmom.Zdôvodusprávaniaaspôsobuživotažalovanéhotiežpožadovalaurčeniedisparity
podielov manželov na vyporiadavanom majetku v rozsahu 70:30. Pre celkovú nečinnosť žalovaného pri

vyporiadaní BSM tak pred podaním žaloby, ako aj počas súdneho konania, žiadala uloženie povinnosti
žalovanému k plnej náhrade trov konania, vrátane celého súdneho poplatku za vyporiadanie BSM.

33. K zániku BSM došlo ku dňu 06.08.2024, kedy boli manželia B. právoplatne rozvedení. Manželstvo,
a teda aj ich BSM, trvalo vyše 16 rokov, od 17.05.2008 do 06.08.2024. V konaní nebol sporný

predmet bezpodielového spoluvlastníctva, jeho aktíva tvorili nehnuteľnosti (rodinný dom s dvojgarážou
a pozemkami, vrátane ornej pôdy). Osobné motorové vozidlo mal využívať výlučne žalovaný. Pasíva
BSM predstavovali štyri úvery so súčtom zostatkov ku dňu zániku BSM v sume 64.617,03 Eur. Ohľadne
určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré sú predmetom vyporiadania, boli v konaní žalobkyňou
predložené dva znalecké posudky; jedným boli ocenené nehnuteľnosti ku dňu 17.02.2023, t. j. rok

a pol pred zánikom BSM a druhým ku dňu 07.04.2025, t. j. osem mesiacov po zániku BSM. Rozdiel
vo všeobecnej hodnote nehnuteľností predstavoval sumu 22.000 Eur a rozdiel v technickej hodnote
rodinného domu predstavoval sumu 6.924,76 Eur. Z fotografií exteriéru (okien a fasády) a interiéru
(krbu, kuchynskej linky, stropu nad kuchynskou linkou) rodinného domu bolo možné pozorovať rôzne
poškodenia spôsobené hrubým zaobchádzaním. Z tvrdení žalobkyne, ale aj zo súdom nariadenej

dočasnej ochrany v uznesení Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/126/2023-65 zo dňa 02.08.2023,
súd zistil, že maloleté deti a žalobkyňa odišli z nehnuteľností na začiatku augusta 2023, a to po
násilnom správaní žalovaného k maloletým deťom a žalobkyni. Nehnuteľnosti obýva od augusta
2023 doposiaľ iba žalovaný. Znalec v skoršom znaleckom posudku (17.02.2023) konštatoval dobrúudržiavanosť nehnuteľností, v neskoršom znaleckom posudku (07.04.2025) už konštatoval, že rodinný
dom je bez údržby, s poškodenou fasádou, rozbitými oknami a známkami vandalizmu v exteriéri, aj
interiéri rodinného domu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobkyňa s maloletými deťmi odišli z obývanej

nehnuteľnosti začiatkom augusta 2023 a žalovaný ostal nehnuteľnosť obývať doposiaľ, možno vyvodiť,
že za zistené zníženie technického stavu rodinného domu, a to minimálne v sume rozdielu v znaleckých
posudkoch (6.924,76 Eur), za pomerne krátke obdobie, zodpovedá svojím konaním (javiacim známky
hrubého zaobchádzania) s najväčšou pravdepodobnosťou žalovaný. Súd ďalej zistil, že manželstvo
manželov B. bolo pomerne skoro, podľa tvrdení žalobkyne už po prvých štyroch rokoch jeho trvania,

poznačované nepriaznivými javmi v rodine – hrubým zaobchádzaním žalovaného (manžela) nielen
k žalobkyni, ale aj voči maloletým deťom, zanedbávaním zabezpečovania starostlivosti žalovaného
o rodinu a domácnosť, žalovaný mal spotrebovávať spoločné finančné prostriedky na zadovažovanie
návykových látok, keď závislosti na ich užívaní podliehal dlhé obdobie. Z týchto dôvodov boli manželia
nútení pristúpiť k žiadaniu opakovaných úverov na plánovanú dostavbu domu. Uvedené nepriaznivé
javy v rodine mal súd preukázané zisteniami orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

v doterajších poručenských konaniach (8P/132/2023, 8P/126/2023, 8P/123/2017).

34. Súd podľa požiadavky žalobkyne prikázal v rámci konečného vyporiadania BSM do jej vlastníctva
všetky aktíva, ako aj pasíva, nakoľko prejavovala o ich prevzatie záujem už od podania žaloby.
V priebehu konania bolo zistené, že žalovaný v dôsledku svojho neusporiadaného spôsobu života,

nemá, podľa tvrdení žalobkyne, dostatočný príjem, ani úspory na to, aby dokázal žalobkyňu
z vyporiadavaných nehnuteľností vyplatiť a zároveň prevziať zostatkové úvery, ktoré by aj pravidelne
splácal. Z uvedeného dôvodu považoval aj súd návrh žalobkyne na prevzatie tak aktív, ako aj
pasív tvoriacich BSM žalobkyňou za rozumný spôsob usporiadania majetkových vzťahov. Pokiaľ ide
o požiadavku žalobkyne na stanovenie disparity podielov manželov na spoločnom majetku v pomere

70:30, súd vzhliadol aj tento jej návrh ako dôvodný, a to v celom rozsahu. Mal za to, že žalobkyňa
dostatočne odôvodnila požadované nerovné určenie podielov strán sporu a s týmito odôvodneniami
žalobkyne sa súd stotožnil. Za rozhodné pre takéto nerovné určenie podielov súd považoval nežiadúce
správanie žalovaného v manželstve, spočívajúce v užívaní návykových látok, ktoré potom vyústilo do
nedostatočného využívania jeho schopností a možností v rámci starostlivosti o zabezpečenie rodiny

(detí a spoločnej domácností). Zo záverov poručenských konaní zároveň vyplývalo, že žalovaný svoje
nedostatky v zadovažovaní a udržiavaní spoločných vecí nedokázal vykompenzovať ani príkladnou
starostlivosťou o deti. Naopak, túto starostlivosť napokon museli prebrať starí rodičia. Nakoľko tieto
nežiadúce javy v rodine trvali minimálne od roku 2012, i keď s prestávkami, súd mal za to, že väčšia časť
trvania šestnásťročného spoločného manželstva, a teda i trvania BSM, bola poznačená týmito javmi,

svojím rozsahom a intenzitou nie zanedbateľnými, za ktoré navyše možno pričítať zodpovednosť práve
žalovanému. Z tohto dôvodu zníženie podielu žalovaného o 20 % na vyporiadaní spoločného majetku
a ekvivalentné zvýšenie podielu žalobkyne v tomto rozsahu, považoval súd, v zhode so žalobkyňou, za
zodpovedajúce zásade spravodlivosti a dobrých mravov.

35. Pri ustálení celkovej hodnoty nehnuteľností, ktoré boli predmetom vyporiadania, súd vychádzal
z ich všeobecnej hodnoty ocenenej znalcom v znaleckom posudku č. 64/2025 ku dňu 07.04.2025,
a to zo sumy 237.000 Eur (pri technickej hodnote rodinného domu v sume 138.398,49 Eur). Súd sa
nestotožnil s návrhom žalobkyne na úpravu hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností znížením o 10
%, pretože považoval znaleckým posúdením zistené zníženie technického stavu rodinného domu

v sume 6.924,76 Eur za dostatočné vyjadrenie poklesu jeho hodnoty spôsobeného s najväčšou
pravdepodobnosťou hrubým zaobchádzaním žalovaného, zároveň však nespochybňuje tvrdenia
žalobkyne, že pokračovaním škodlivého pôsobenia žalovaného pri zaobchádzaní s domom je možné
predpokladať ďalší pokles jeho technického stavu, avšak pri ustálení čo najsprávnejšej hodnoty veci
(nehnuteľností) súd považuje za nevyhnutné odraziť sa od dostatočne určitej hodnoty veci, za ktorú

možno najspoľahlivejšie považovať hodnotu, ku ktorej dokázal dospieť ohodnotením znalec (a to i
vzhľadom na okolnosti miestneho zisťovania, kedy znalcovi nebol umožnený prístup do objektu). Ak
potom hodnota aktív nehnuteľností predstavovala sumu 237.000 Eur a hodnota s určitosťou zistených
pasív (štyroch úverov) predstavovala sumu 64.617,03 Eur, tak celková čistá hodnota masy BSM (ako
rozdielu medzi aktívami a pasívami) činila sumu 172.382,97 Eur. Podiel žalobkyne v rozsahu 70 %

bol v sume 120.668,08 Eur a podiel žalovaného v rozsahu 30 % zodpovedal sume 51,714,89 Eur.
Žalobkyňa zo spoločného majetku nadobudla všetky aktíva i pasíva (t. j. nehnuteľnosti v hodnote
237.000 Eur a spolu štyri úvery so zostatkami v sume 64.617,03 Eur), nadobudla teda majetok v celej
jeho čistej hodnote 172.382,97 Eur, a teda pri disparitnom vyjadrení podielov žalobkyne a žalovaného,nadobudla žalobkyňa o 51,714,89 Eur viac ako pripadalo na jej 70 % podiel. Súd teda dospel k záveru,
že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu 51.714,89 Eur ako vyrovnací podiel, aby v konečnom
usporiadaní ostali podiely žalobkyne a žalovaného v disparitnom vyjadrení 70:30. Lehotu na zaplatenie

vyrovnacieho podielu žalobkyne k rukám žalovaného súd podľa požiadavky žalobkyne určil na obdobie
12 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku, pretože vzhliadol argumenty žalobkyne na určenie
dlhšej lehoty na plnenie ako dôvodné. Žalobkyňa argumentovala predovšetkým skutočnosťou, že
nedisponuje finančnými prostriedkami na vyplatenie vyrovnávacieho podielu, teda nemá k dispozícii
voľné finančné prostriedky, vyrovnávací podiel chce zaplatiť z peňazí, ktoré získa z predaja domu.

Predaj domu, podľa názoru žalobkyne, nebude jednoduché uskutočniť, pretože žalovaný je agresívny,
žalobkyňa predpokladá, že budú problémy v súvislosti so vstupom nejakého makléra do nehnuteľnosti,
a tiež v súvislosti so získaním nejakého záujemcu o kúpu nehnuteľnosti, ďalej predpokladá, že
bude musieť na prevzatie nehnuteľností využiť ďalšie prostriedky súdnej ochrany, a to podať žalobu
o vypratanie, pretože žalovaný sám nehnuteľnosť neopustí. Súd sa stotožnil s argumentmi žalobkyne
o tom, že samotný predaj nehnuteľností môže byť spojený s dlhším časovým obdobím, preto vo výroku

II. tohto rozsudku žalobkyni určil tomu zodpovedajúcu dlhšiu lehotu na plnenie.

36. Súd do pasív v rámci vyporiadavania BSM nezahrnul žalobkyňou uplatňovaný dlh z titulu mandátnej
zmluvy o poskytovaní právnych služieb advokátskej kancelárie Šmátrala&Partners, s. r. o. so zostatkom
ku dňu 06.08.2024 v sume 1.800 Eur, a to z dôvodu, že v rámci BSM sa vyporiadavajú iba spoločné

záväzky manželov a súd tento záväzok za spoločný nepovažoval. Z obsahu mandátnej zmluvy o
poskytovaní právnych služieb advokátskej kancelárie Šmátrala&Partners, s. r. o. zo dňa 14.01.2023
totiž vyplývalo, že žalobkyňa prevzala ručenie za splnenie povinnosti žalovaného na zaplatenie odmeny
2.500 Eur za poskytnutie právnych služieb právnym zástupcom v trestnej veci, v ktorej bol stíhaný
žalovaný. Z tvrdení žalobkyne, ako i z priložených spolu ôsmich potvrdení o platbách prostredníctvom

internet bankingu, ďalej vyplývalo, že žalobkyňa plnila na tento záväzok postupne platby v celkovej sume
1.300 Eur, v priebehu konania uviedla, že záväzok splnila celý. Súd považoval plnenie a splnenie tejto
povinnosti žalobkyňu za plnenie jej vlastného dlhu z ručiteľského záväzku, ku ktorému sa podpísaním
zmluvy dňa 14.01.2023 zaviazala. Záväzok navyše súvisel s výlučným dlhom žalovaného, teda nie so
spoločným záväzkom, ako má na mysli zákonodarca, keď v rámci celkového usporiadania majetkových

pomerov kladie dôraz na vyporiadanie tak spoločných aktív, ako aj spoločných pasív. Pre úplnosť by
bolo možné pri platbách zrealizovaných žalobkyňou do zániku BSM na svoj ručiteľský záväzok uvažovať
o práve žalovaného požadovať od žalobkyne náhradu za tieto platby, ktoré do zániku BSM realizovala
žalobkyňa v podstate zo spoločného majetku na svoj ostatný majetok (záväzok). Žalovaný, keďže ostal
v celom konaní nečinný, súd tieto zápočty bez predloženého návrhu žalovaného nevykonával.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Procesný úspech v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa posudzuje
podľa veľkosti podielu, ktorý strany dostanú zo spoločného majetku. Pri stanovení pomeru úspechu
teda nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu a kto sa ako v konaní bránil, ale úspech je
daný v tom, akého podielu sa komu dostane. Zaiste dôležité je aj správanie strán počas konania, či

samotné požiadavky strán zodpovedali základným aspektom vyporiadania alebo presahovali zákonný
rámec.Súdpozohľadnenívšetkýchpodstatnýchkritériívkonaníurčildisparitupodielovstrán(žalobkyne
a žalovaného) v pomere 70:30 a za správne považoval aplikovať tento pomer aj na stanovenie čistého
procesného úspechu sporovej strany, v danom prípade žalobkyne, keď jej čistý procesný úspech
predstavoval v percentuálnom vyjadrení 40 (t.j. rozdiel jej úspechu a úspechu žalovaného, ktorý bol

zároveň jej neúspechom). Z uvedeného dôvodu súd vo výroku III. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 40 %.41. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatníkom sú obe strany sporu (ďalej len „strana“) v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

42.VovýrokuIV.rozsudkusúdrozhodolopovinnostižalovanéhozaplatiťsúdnypoplatokzavyporiadanie
BSM v celom rozsahu. Súd teda za poplatníka určil iba žalovaného a prihliadol pritom na celkový postoj
žalovaného v priebehu konania, ako i v rámci pokusu žalobkyne o uzavretie dohody so žalovaným v čase
pred prejednávaním sporu. Žalovaný zostal v obidvoch ohľadoch celkom nečinný, čím dal žalobkyni

dôvod na začatie konania o vyporiadanie BSM, preto považoval súd za spravodlivé, aby poplatkovú
povinnosť za vyporiadanie BSM súdnym rozhodnutím znášal výlučne žalovaný a aby táto povinnosť
žalobkyňu nezaťažovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).